Ухвала

від 08.02.2012 по справі 22-ц-511/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-511/12 08.02.2012 08.02.2012 08.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛА ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 511/12р. Головуюча у 1-й інстанції Гре чана С.І.

Категорія 61 Доповідач апеляційног о суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судово ї палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївс ької області в складі:

головуючого - Галущен ка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжу к Т.С.,

при секретарі судового за сідання Величковській В.С.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

представника заявниці ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому су довому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою О СОБА_2

на рішення Центрального ра йонного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року за заявою

ОСОБА_2

про визнання фізичної особ и недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2010 року ОСОБА _2 звернулася до суду з заяво ю про визнання її батька ОС ОБА_4, 1926 року народження, недієздатним.

В обґрунтування своєї заяви заявниця посилалась н а те, що її батько в силу перен есених ним захворювань голов ного мозку, не розуміє значен ня своїх дій та не може керува ти ними, що підтверджує факт з асвідчений бригадою швидкої допомоги, працівникам якої в ін погрожував сокирою.

Рішенням Центральног о районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року в задовол енні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати р ішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення зая ви. На думку апелянта, суд непо вно з' ясував обставини спра ви та рішення суду є незаконн им.

Заслухавши суддю - до повідача, пояснення заявниці , її представника, представни ка особи, відносно якої поруш ено питання, дослідивши обст авини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обстав ини справи, дав належну оцінк у доказам, які надали сторони і дійшов правильного виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення заяви про виз нання особи недієздатною в з в' язку з ненаданням заявниц ею доказів на підтвердження своєї заяви. В зв'язку з чим, су д обґрунтовано відмовив в за доволенні заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може б ути визнана судом недієздатн ою, якщо вона внаслідок хроні чного, стійкого психічного р озладу не здатна усвідомлюва ти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, для визнання особ и недієздатною необхідний х ронічний, стійкий психічний розлад.

Встановлення хронічно ї хвороби, недоумства, іншого важкого захворювання, що спр ичинили стійкий розлад психі ки, належать до компетенції в ідповідних медичних закладі в.

Згідно ст. 258 ЦПК України , суддя в порядку підготовки с прави до розгляду при наявно сті достатніх даних про псих ічну хворобу або недоумства особи призначає для визначен ня її психічного стану судов о-психіатричну експертизу.

Крім того, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про судову практику по справах про визнання громад янина обмежено дієздатним чи недієздатним від 28 березня 1972 року(зі змінами та доповненн ями) передбачено, що даними п ро психічну хворобу можуть б ути довідки про стан здоров' я, виписки з історії хвороби й інші документи, видані лікув ально-профілактичними устан овами.

Як вбачається з матері алів справи, заявниця у своїй заяві, як на обставину нерозу міння ОСОБА_4 значення сво їх дій та неможливості керув ати ними, зазначає перенесен ня ним захворювань головного мозку.

В підтвердження зазна ченої обставини заявниця над ала суду витяг з історії хвор оби ОСОБА_4 та його медичн ої картки (а.с. 4, 8, 49, 177) з яких вбача ється, що батько заявниці стр адає стенокардією напруги ФК ІІІ та спокою, кардіосклероз дифузний, екстрасістолічна аритмія, аортосклероз, напад и під гострої лівошлуночково ї недостатності, дисциркулят орна атеросклеротична енціф алопатія, облітеруючий атеро склероз судин нижніх кінців ок.

Однак, вказані медичні до кументи не містять в собі дан их про психічну хворобу ОСО БА_4 та не підтверджують ная вність в останнього психічно го захворювання.

Висновок невропатоло га з встановленням ОСОБА_4 діагнозу про наявність у ост аннього псіхоорганічного си ндрому з грубим порушенням п оведінкових реакцій, психопа тія, комісією управління охо рони здоров' я Миколаївсько ї облдержадміністрації визн аний невірним, так як він був встановлений заочно, на підс таві записів амбулаторної ка ртки та на лікаря-невропатол ога, який зробив цей висновок , накладено дисциплінарне ст ягнення (а.с. 5, 52).

Крім того, висновком сп еціалістів Південного Украї нського центру з прав громад ян у системі охорони здоров' я від 21 квітня 2011 року встановл ено, що сомато-неврологічний діагноз ОСОБА_4 не характ еризується неврологічним і п сихічними розладами, які б мо гли вплинути на його здатніс ть розуміти свої дії або керу вати ними (а.с. 53-56).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва в ід 19 липня 2010 року була признач ена судово-психіатрична експ ертиза, яка не була проведена в зв' язку з неявкою на експе ртне дослідження ОСОБА_4 ( а.с. 16, 20).

Рішенням цього ж суду в ід 12 лютого 2010 року було дозвол ено лікарям-психіатрам Микол аївської обласної психіатри чної лікарні № 1 у примусовому порядку провести психіатрич ний огляд ОСОБА_4, але ріше нням апеляційного суду Микол аївській області від 17 березн я 2010 року вказане рішення суду скасовано та в задоволенні з аяви Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про проведення примусового псих іатричного огляду ОСОБА_4 без його усвідомлення, відм овлено з тих обставин, що необ хідність примусового психіа тричного огляду ОСОБА_4 бе з його усвідомлення не ґрунт ується на об' єктивних відом остях.

Положенням ч. 3 ст. 238 ЦПК У країни передбачено, що у заяв і про визнання фізичної особ и недієздатною повинні бути викладені обставини, що свід чать про хронічний, стійкий п сихічний розлад, внаслідок ч ого він не здатний усвідомлю вати значення своїх дій та (аб о) керувати ними.

Тобто, для визнання осо би недієздатною психічний ро злад повинен бути одночасно і хронічним, і стійким, а також , в наслідок такого розладу о соба повинна не усвідомлюват и значення своїх дій та (або) к ерувати ними.

Таким чином, заявницею не викладені обставини, які б свідчили про хронічний, стій кий психічний розлад ОСОБА _4, внаслідок чого він не здат ний усвідомлювати значення с воїх дій та (або) керувати ними , а тому суд правильно відмови в в задоволенні заяви.

Посилання в апеляційн ій скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно, не б удучи фахівцями у області ме дицини, зробив висновок про те, що ОСОБА_4 розуміє зна чення своїх дій та може керув ати ними є обґрунтованими, ал е цей висновок суду не потягн ув за собою правові наслідки , які б вплинули на неправильн ість прийняття судом рішення .

Доводи апеляційної ск арги, що суд неповно з' ясува в обставини справи та рішенн я суду є незаконним не заслуг овують на увагу, так як спрос товуються матеріалами справ и і позбавлені правового обґ рунтування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ріш ення суду є законним та обґру нтованим і підстав для його с касування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦП К України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суд у м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 р оку залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого спеціалізован ого суду України з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді