Ухвала

від 02.02.2012 по справі 22-ц-511/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-511/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.

Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.,

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.,

з участю секретаря: Служали А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділення Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитної угоди від 03.03.2008 року недійсною та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесені рішення в якості обґрунтування були залучені докази не одержані у встановленому законом порядку, які не були належним чином досліджені в судовому засіданні, безпідставно відмовлено в долученні його доказів, чим порушено принцип рівності в цивільному процесі, не досліджували та не обговорювали покликання позивача проте, що він не міг знати про номери рахунків, зазначених в договорі, оскільки останнього не підписував, що підписи на заявах явно відрізняються від його оригінальних, що він нікого не уповноважував здійснювати погашення кредиту від свого імені та що такі погашення могли робити зацікавлені особи з метою приховання отримання фіктивного кредиту. Просить скасувати винесене рішення та постановити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання скарги, представника відповідача на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, відповідачем по справі є Бориславське відділення Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Згідно п.1.4 Положення про філію «Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «Приватбанк», немає статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в цьому Положенні. Відповідно до п. 3.1.5 Положення філія не має права бути відповідачем. (а.с.33-35)

В п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

. Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Відповідач по справі, Бориславське відділення Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», являється структурною одиницею філії «Західне Головного Регіонального Управління»КБ «ПриватБанк», також не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем в даному цивільному спорі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ні позивач ОСОБА_1, ні суд першої інстанції на зазначене уваги не звернули, вказані недоліки не усунули, а відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславського відділення Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитної угоди від 03.03.2008 року недійсною та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 313, п. 3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 червня 2011 року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславського відділення Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди від 03.03.2008 року недійсною та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

Кіт І.Н.