Рішення

від 06.03.2012 по справі 9/162-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 9/162-11

За позовом Державного підприємства «Міжнародний а еропорт «Бориспіль»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трансаерохендлінг»

Про стягнення 3 31 046,38 грн.

Суддя Сокуренко Л .В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 35-30-7 від 03.01.2012 р.)

Від відповідача ОСО БА_2 (дов. б/н від 13.02.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду Київської області пе редані вимоги Державного під приємства «Міжнародний аеро порт «Бориспіль»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Трансаерохендлінг»про стягнення 331 046,38 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.12.2011 р оку порушено провадження у с праві № 9/162-11 та призначено розг ляд справи на 31.01.2012 року; зобов' язано позивача надати в судо ве засідання оригінали устан овчих документів (для огляду ) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підста ві яких діє Позивач (установч ий договір, статут, положення , свідоцтво про державну реєс трацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України; власне пис ьмове підтвердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішує спір, нема спра в зі спору між тими самими сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішенн я цих органів з такого спору; п исьмове правове обґрунтуван ня позовних вимог з посиланн ям на певні норми чинного зак онодавства України; оригінал и (для огляду) та належним чино м засвідчені копії, зазначен их у позовній заяві документ ів; письмові пояснення, яким ч ином і які саме права позивач а порушені відповідачем, з по силанням на відповідні норми чинного законодавства Украї ни; деталізований розрахуно к основної суи заборгованост і у сумі 299 474, 40 грн.; обґрунтувати дату з якої починається нара хування пені; письмові поясн ення, в яких зазначити: сума за боргованості 299 474, 40 грн є кварт альною винагородою чи загаль ною; обґрунтувати дату з якої у відповідача виникло зобов ' язання по оплаті 299 474, 40 грн.; зо бов' язати відповідача пода ти оригінали (для огляду) та ко пії (для залучення до матеріа лів справи) статутних докуме нтів, копію свідоцтва про дер жавну реєстрацію, копію дові дки про включення до Єдиного державного реєстру підприє мств та організацій України на дату винесення ухвали, від зив на позов з документальни м обґрунтуванням його виснов ків , письмову інформацію про свої реєстраційні (банківсь кі) рахунки із зазначенням по вних банківських реквізитів , довідки про найменування і н омери рахунків Відповідача в ідкритих у банківських устан овах або органах Державного казначейства України; інші д окази стосовно заявлених вим ог.

30.01.2012 р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті надійшло клопотання ві д представника відповідача з проханням відкласти розгляд справи.

У судове засідання 31.01.2012 р. пре дставник позивача з' явився ; надав усні пояснення по суті позовних вимог та витребува ні ухвалою суду від 21.12.2011 р. доку менти; представник відповіда ча не з' явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до частини перш ої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі не з' явлення в засідання предс тавників сторін, інших учасн иків судового процесу господ арський суд відкладає розгля д справи.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. розгл яд справи відкладено на 14.02.2012 р. , у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача.

У судове засідання 14.02.2012 р. пре дставники сторін з' явилися ; надали усні пояснення по сут і спору

Для всебічного та об' єкти вного розгляду справи предст авником відповідача заявлен о клопотання про продовження строку розгляду спору, яке су дом розглянуто та задоволено ; представник позивача проти продовження строків розгляд у справи не заперечував, у зв' язку з чим у судовому засідан ні 14.02.2012 р. оголошено перерву на 28.02.2012.

У судове засідання 28.02.2012 р пре дставники сторін з' явилися ; представник позивача заяви в, що підтримує позовні вимог и в повному обсязі; надав клоп отання про залучення докумен тів до матеріалів справи, яке задоволено судом; представн ик відповідача проти позову заперечує, з підстав, зазначе них у відзиві; заявив клопота ння про долучення документів , яке судом задоволено.

У судовому засіданні 28.02.2012 ро ку оголошено перерву на 06.03.2012 ро ку, у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док ументів; представника відпов ідача зобов' язано надати на лежним чином завірену копію річного звіту до ДПІ та стати стики з відміткою про їх прий няття для доручення до матер іалів справи та оригінали да них документів (для огляду).

У судове засідання 06.03.2012 року представники сторін з' явил ися; представник позивача за явив, що підтримує позовні ви моги в повному обсязі; предст авник відповідача надав відз ив на позовну заяву, в якому пр оти позову заперечує, з підст ав зазначених у відзиві; витр ебуваних судом документів не надав та не надіслав.

Відповідно до пункту 2.3 пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України від 26.12.2011 р . № 18 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судами першої інстанці ї" якщо стороною (або іншим уча сником судового процесу) у ви рішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допуст имі докази, в тому числі на вим огу суду, або якщо в разі немож ливості самостійно надати до кази нею не подавалося клопо тання про витребування їх су дом (частина перша статті 38 ГП К), то розгляд справи господар ським судом може здійснювати ся виключно за наявними у спр аві доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсут ні підстави для скасування с удового рішення з мотивів не повного з'ясування місцевим господарським судом обстави н справи.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, господарсь кий суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 між позивачем - Державн им підприємством «Міжнародн ий аеропорт «Бориспіль»(Аеро порт) та відповідачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Трансаерохендлінг» (Агент) була укладена Генерал ьна Угода № 02.1.1-23.30-67 про комерцій не виконання послуг з забезп ечення спецтранспортом та за собами механізації (Угода).

Відповідно до п. 1.1. Угода вст ановлює порядок надання Аген том послуг Перевізникам з ко мплексу заходів з виконання наземних транспортних послу г, необхідних для авіаційної діяльності, а саме із забезпе чення спецтранспортом та зас обами механізації в аеропорт у (послуги). Перелік послуг пер едбачено в Додатку № 1 до цієї Угоди.

Відповідно до п 5.1 Угоди за ко ристування інфраструктурою Аеропорту Агент сплачує на к ористь Аеропорту винагороду , яка базується на проценті ві д річного валового доходу, за значеного Агентом в звіті пр о фінансові результати (форм а 2) або іншому документі згідн о з чинним законодавством Ук раїни на момент проведення р озрахунку. Розмір річної вин агороди розраховується наст упним чином:

2009 рік - 1 %

2010 рік - 2 %

Нарахування податку на дод ану вартість здійснюється у відповідності до чинного зак онодавства України.

Підрахунок щоквартальної суми винагороди здійснюєтьс я Агентом та з усіма необхідн ими документами (звіт про фін ансові результати або інший документ) передається до бух галтерії Аеропорту не пізніш е, ніж за 7 календарних днів пе ред датою сплати, яка визнача ється в п. 5.3 угоди. Аеропорт зоб ов' язаний протягом п' яти к алендарних днів після отрима ння цих документів виписати Агенту відповідний рахунок ( п. 5.2 угоди)

Винагорода повинна сплачу ватись поквартально до 30 квіт ня, 30 липня, 30 жовтня та 30 січня к ожного року. Перший платіж бу де зроблено 30 жовтня 2009 року, ос танній платіж - 30 січня 2011 року (п. 5.3 угоди).

За ствердженням сторін, сто рони своїми діями фактично з мінили порядок розрахунків, у зв' язку з чим розрахунок р ічної винагороди, яка базуєт ься на проценті від річного в алового доходу, за 2010 р. була зд ійснена позивачем не щокварт ально, а одноразово, на підста ві річного звіту відповідача про фінансові результати за 2010 рік (форма 2)

Як вбачається зі змісту Зві ту відповідача про фінансові результати за 2010 рік (форма 2), на даного відповідачем, чистий дохід (виручка) від реалізаці ї продукції товарів, робіт, по слуг за 2010 рік складає 15 264 200,00 грн .

На підставі цього Звіту поз ивачем здійснено розрахунок річної винагороди, яка базує ться на проценті від річного валового доходу, за 2010 р. на сум у 305290,00 грн. (15 264 200,00 грн. * 2 %).

Водночас, за результатами д іяльності в першому півріччі 2010 року відповідачем було вис тавлено позивачу звіт за пер ше півріччя 2010 року, на підстав і якого відповідачу було нар аховано суму винагороди у ро змірі 55728,00 грн.

Оплата відповідачем суми в инагороди у розмірі 55728,00 грн. пі дтверджується платіжним дор ученням № 2 від 05.01.2011 р. на суму 66873,60 грн.(55728,00 грн. заборгованість + 111 45,60 грн. ПДВ).

Таким чином, розрахунок річ ної суми винагороди зменшено на суму сплаченої винагород и (305 290,00 грн. - 55 728,00 грн.), у зв' язку з чим сума річної винагороди становить 249 562,00 грн.

Крім того, у відповідності д о п. 5.1 Угоди та Закону України « Про податок на додану вартіс ть»на суму річної винагороди нараховано суму податку на д одану вартість у розмірі 49912,40 г рн., у зв' язку з чим остаточна , заявлена до сплати сума річн ої винагороди становить 299 474,40 грн.

У квітні 2011 р. позивачем скла дено та направлено на адресу відповідача рахунок-фактуру № 171/103 від 26 квітня 2011 року за нада ні послуги за користування і нфраструктурою аеропорту у р озмірі 2 % від річного валового доходу (2010 рік) відповідно до г енеральної угоди № 02.1.1-23.30-6 від 07.07 .2009 р. на суму 299 474,00 грн. та акт прий мання-здачі виконання послуг згідно договору № 02.1.1-23.30-6 від 07.07.20 09 р.

За ствердженням позивача, в ідповідач свої зобов' язанн я по оплаті за надані послуги не виконав; Акт не підписав та не направив позивачу.

Пунктом 5.7 Угоди встановлен о, що разом з рахунками відпов ідач отримує Акти. Підписані акти відповідач зобов' язан ий повернути в бухгалтерію А еропорту протягом 5 банківсь ких днів з дати їх отримання. А кти підписуються керівникам и сторін або призначеними ни ми повноважними особами. У ра зі підписання актів не керів никами, сторони надають одна одній належним чином оформл ені повноваження на осіб, що п ідписують Акти. Якщо протя гом 5 банківських днів з дня од ержання Акт не буде повернут о Аеропорту, він вважається п ідписаним сторонами.

Таким чином, враховуючи умо ви п. 5.7 Угоди, акт приймання-зда чі виконання послуг згідно д оговору № 02.1.1-23.30-6 від 07.07.2009 р. вважає ться підписаним.

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Дослідивши умови укладено го між сторонами договору, су д дійшов висновку, що вказани й договір по своїй правовій п рироді є договором про надан ня послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечує пр оти позовних вимог з тих підс тав, що у звіті про фінансо ві результати за 2010 рік (форма 2 ) наданого позивачу, чистий до хід (виручка) від реалізації п родукції товарів, робіт, посл уг у сумі 15 264 200,00 грн. за звітний п еріод 2010 року зазначений поми лково, водночас жодних в обґр унтування останнього суду не надав; контррозрахунку або і нших заперечень щодо нарахов аних позивачем сум відповіда чем також не надано.

Судом, з метою перевірки заз начених відповідачем посила нь, у судовому засіданні 28.02.2012 р . представника відповідача б уло зобов' язано надати в на ступне судове засідання (13.03.2012 р .) належним чином завірену коп ію річного звіту до ДПІ та ста тистики з відміткою про їх пр ийняття для доручення до мат еріалів справи та оригінали даних документів (для огляду ).

В судове засідання 13.03.2012 р. пре дставник відповідача з' яви вся належним чином завіреної копії річного звіту до ДПІ та статистики з відміткою про ї х прийняття для долучення до матеріалів справи та оригін алів даних документів суду н е надано.

В якості обґрунтування при чини ненадання зазначених до кументів, відповідач зазначи в перебування бухгалтера тов ариства у декретній відпустц і без долучення доказів, що не може вважатися належною та д опустимою причиною ненаданн я витребуваних судом докумен тів, оскільки ні керівник тов ариства, ні будь-яка інша упов новажена ним особа не позбав лені права ознайомитися з вл асною бухгалтерською докуме нтацією або звертатися до ор ганів державної податкової с лужби з метою отримання відп овідних довідок на вимогу су ду в обґрунтування своєї пра вової позиції.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГП К України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Належність доказів - це спро можність фактичних даних міс тити інформацію щодо обстави н, що входять до предмета дока зування, слугувати аргумента ми (посилками) у процесі встан овлення об' єктивної істини .

Належність доказів - це міра , що визначає залучення до про цесу в конкретній справі тіл ьки потрібних і достатніх до казів. Під належністю доказу розуміється наявність об' є ктивного зв' язку між змісто м судових доказів (відомості , що містяться в засобах доказ ування) і самими фактами, що є об' єктом судового пізнання .

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, н алежними слід визнавати дока зи, які містять відомості про факти, що входять у предмет до казування у справі, та інші фа кти, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Во дночас суд не повинен прийма ти доказів, що не стосуються в становлення обставин у справ і.

Частина 2 наведеної статті м істить відомий процесуально му праву принцип допустимост і доказів (засобів доказуван ня).

Правило допустимості дока зів у процесуальному праві р озумілось як певне, встановл ене законом обмеження у вико ристанні доказів у процесі в ирішення конкретних справ, щ о є наслідком наявності пись мових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустим ість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер поляга є в тому, що незалежно від кате горії справ слід дотримувати ся вимоги про отримання інфо рмації з визначених законом засобів доказування з додерж анням порядку збирання, пода ння і дослідження доказів.

Спеціальний характер поля гає в обов' язковості певних засобів доказування для окр емих категорій справ чи забо рона використання деяких з н их для підтвердження конкрет них обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передб ачених нормами матеріальног о права, певні обставини пови нні підтверджуватися певним и засобами доказування або п евні обставини не можуть під тверджуватися певними засоб ами доказування.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 Г ПК України).

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Таким чином, враховуючи ная вні в матеріалах справи доку менти та пояснення сторін, а т акож відкладення розгляду сп рави саме з метою подання від повідачем необхідних докуме нтів, суд дійшов висновку, що в ідповідач не надав доказів н а підтвердження того, що позо вні вимоги позивача необґрун товані.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, забо ргованість відповідача по оп латі за отримані ним послуги доведена матеріалами справи , у зв' язку з чим позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча 299 474,40 грн. підлягають за доволенню в повному обсязі.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмі р встановлюється договором а бо актом цивільного законода вства.

У відповідності до п. 5.8 Угоди , у випадку несвоєчасної опла ти рахунків Агент виплачує А еропорту за кожен день прост рочення платежу пеню від сум и заборгованості у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У,що діяла у той період, за яки й сплачується пеня.

На підставі п. 5.8 Угоди позива чем нарахована пеня у розмір і 26 452,20 грн. за період з 01.05.2011 р. по 24.11 .2011 р., тобто за 6 місяців та 23 дні.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Враховуючи несвоєчасне по гашення Відповідачем заборг ованості та керуючись п. 6.8 Дог овору, ст. 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача пені частков о, виходячи з нарахування пен і на суму заборгованості у ро змірі Подвійної облікової ст авки НБУ на строк у шість міся ців у сумі 23 527,20 грн. за пер іод з 01.05.2011 р. по 01.11.2011 р.

Згідно з ст.625 Цивільного Код ексу України, за простроченн я виконання грошового зобов' язання настає відповідальні сть у вигляді сплати суми бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також спла ти трьох процентів річних ві д простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В ерховного Суду України від 16.0 5.2006 у справі №10/557-26/155).

Позивачем заявлено у позов ній заяві про стягнення з від повідача 3 % річних у сумі 5 119,78 гр н. (за період з 01.05.2011 р. по 24.11.2011 р.).

Після перевірки рахунку го сподарським судом розміру 3% р ічних нарахованих позивачем , судом встановлено, що розрах унок здійснений арифметично вірно, а тому вимога стягнуту 5 119,78 грн. підлягає задоволенн ю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на відповідача пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 526, 551, 909 ЦК України, гос подарський суд Київської обл асті -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Трансаерохендлінг»(08 307, Київська область, м. Бориспі ль, код ЄДРПОУ 35602840) на користь Д ержавного підприємства «Між народний аеропорт «Бориспіл ь» (08307, Київська обл., м. Бориспіл ь, Міжнародний аеропорт «Бор испіль», код ЄДРПОУ 20572069) з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем 299 474 (двіст і дев' яносто дев' ять тисяч чотириста сімдесят чотири) г рн. 40 коп. основної заборгован ості, 23 527 (двадцять три тисячі п ' ятсот двадцять сім) грн. 20 ко п. пені, 5 119 (п' ять тисяч сто дев ' ятнадцять) грн. 78 коп. - 3 % річ них та суму судового збору у р озмірі 6 562 (шість тисяч п' ятсо т шістдесят дві) грн. 42 коп.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частин і позову відмовити.

Дане рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого належного оформлення та підписання, і може бути оскар жено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 15.03.2012 р.