Рішення

від 26.03.2012 по справі 5/17-730-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р. Справа № 5/17-730-2011

За позовом Суб'єкт підпри ємницької діяльності-фізичн а особа ОСОБА_1;

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Бастіон"

про стягнення 273484,68грн.

Головуючий суддя Гуляк Г .І.

суддя Демешин О.А.

суддя Невінгловська Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт підприє мницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Бастіон" про стягнення 273484,68 гривень.

Ухвалою суду від 1 березня 2011 року порушено провадження у справі №5/17-730-2011 та призначено до розгляду на 21 березня 2011 року. /с уддя Погребна К.Ф./

18 березня 2011 року представни ком відповідача було надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, згідно якого п росить суд відмовити повніст ю з підстав викладених у відз иві на позов.

Також було подано клопотан ня про залучення третьої осо би - ОСОБА_5 до участі у сп раві та клопотання про витре бування доказів, а саме кримі нальну справу за обвинувачен ням ОСОБА_5 в скоєні злочи ну, передбаченому ч.2 ст.286 КК Ук раїни.

Представник відповідача 21.0 3.2011 року надав до канцелярії су ду звіт №116/03 про оцінку транспо ртного засобу від 17.03.2011 року, дл я залучення до справи.

Представником позивача на виконання ухвали суду від 21.03.2 011 року були наданні матеріали необхідні для вирішення спо ру по суті, а саме копію трудов ого договору, копію договору підряду, копію трудової книж ки, копію повідомлення про не щасний випадок, копію акту ро зслідування нещасного випад ку та акт про нещасний випадо к, які були залучені до матері алів справи.

19.04.2011 року представник відпов ідача звернувся до суду з кло потанням про проведення експ ертизи, вказане клопотання б уло задоволено судом та 27 квіт ня 2011 року провадження у справ і було зупинено та призначен о судову авто товарознавчу е кспертизу, проведення якої б уло доручено Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року пр овадження у справі було поно влено, справу призначено до к олегіального розгляду у скла ді головуючої судді Погребна К.Ф. та суддів Смелянець Г.Є. та Демешин О.А., які ухвалою від 2 8 липня 2011 року прийняли справу до колегіального розгляду т а призначили засідання суду на 26.08.2011 року.

Провадження у справі було з упинено ухвалою суду від 26 сер пня 2011 року та призначено судо ву авто товарознавчу експерт изу, проведення якої доручен о Тернопільському відділенн ю Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз.

14.11.2011 року до господарського суду Одеської області надійш ов висновок судової автотова рознавчої експертизи та згід но заключної частини вартіст ь матеріальних збитків, завд аних власникові автомобіля W OLKSWAGEN LT 46D державний номер НОМЕР _4 в наслідок його пошкоджен ня при ДТП станом на 04.02.2009 року с тановить 204 884,68 гривень, станом на 27.10.2011 року становить 212 233,92 грив ень.

Колегія суддів ухвалою від 15.11.2011 року поновила провадженн я у справі та призначила до ро згляду на 2 грудня 2011 року.

У зв' язку зі зміною складу колегії суддів, оскільки суд дя Смелянець Г.Є. перебуває на лікарняному, замінено на суд дю Невінгловську Ю.М.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 11 січня 2012 року за №5/17-73 0-2011 передано на розгляд колегі ї суддів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І. та суддів Нев інгловська Ю.М. та Демешин О.А. .

Справу прийнято до колегіа льного розгляду ухвалою суду від 11 січня 2012 року та призначе но до розгляду на 23 січня 2012 рок у.

Представник відповідача 27.0 2.2012 року надав до суду клопотан ня про залучення до матеріал ів справи копію вироку Лубен ського міськрайонного суду П олтавської області по кримін альній справі №1-12/10, копію висн овку судової комплексної тра нспортно-трассологічної та а вто технічної експертизи №5886/ 5887 та копію висновку додатков ої судової комплексної транс портно-трассологічної та авт отехнічної експертизи №342/1302.

Представник позивача на ви конання ухвали суду від 13 люто го 2012 року надав до канцелярії суду письмові пояснення та о бґрунтування заявлених вимо г, крім того надано копії дого вору-заявки від 25.01.2010 року, копі я акту від 20.04.2010 року, копію вида ткового касового ордеру від 25.01.2010 року, копію договору-заявк и від 05.07.2010 року, копію акту від 30 .08.2010 року та копію видаткового касового ордеру від 05.07.2010 року, копію трудового договору та квитанцію на оплату 8 000 гривен ь, призначення - господарськ у справу. Аналогічне клопота ння та додатки були надані пр едставником позивача 16.03.2012 рок у.

В судовому засіданні 12 бере зня 2012 року представник позив ача звернувся до суду з клопо тання продовжити строк розгл яду та ухвалою колегії судді в від 12 березня 2012 року строк ро згляду справи продовжено до 28 березня 2012 року та відкладен о на 22 березня 2012 року.

До канцелярії суду 20.03.2012 року надійшла заява про збільшен ня позовних вимог на 12 889,24 гриве нь.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив:

04 лютого 2009 року близько 2 2 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_5 (який перебував у тру дових стосунках з ТОВ „Басті он”), керуючи вантажним автом обілем "Вольво" державний ном ер НОМЕР_2 з причіпом "Коге ль" державний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ „Бастіон", рухаючись в темну пору доби при опадах туману, по мокрому покриттю автошляху Київ-Хар ків в напрямку м. Харкова зі шв идкістю близько 80 км/год., на 209 к м, цього автошляху., грубо пору шуючи вимоги п.10.1, 11.2, 11.3. Правил До рожнього руху України, допус тивши неуважність, рухаючись не як найближче до правого кр аю проїзної частини, на заокр угленні дороги вправо, відно сно свого напрямку руху, виїх ав на зустрічну смугу руху в р езультаті чого допустив зітк нення з автомобілем "Фольксв аген ЛТ-46" державний номер Н ОМЕР_4 під керуванням ОСОБ А_6(який перебував у трудови х стосунках з ФОП ОСОБА_1), щ о рухався на зустріч.

Вироком Лубенського міськ районного суду Полтавської о бласті у кримінальній справі №1-12/10 від 06 квітня 2010 року ОСОБА _5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ста тті 286 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років по збавлення волі без позбавлен ня права керувати транспортн ими засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільн ено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно із ст.76 К К України зобов'язано ОСОБА _5 повідомляти органи кримі нально-виконавчої системи пр о зміну місця проживання, роб оти, періодично з'являтися дл я реєстрації в ці органи. Виро к Лубенського міськрайонног о суду Полтавської області н абрав законної сили 21.04.2010 року т а звернутий до виконання.

Зі змісту вироку вбачаєтьс я, що в діях водія автомобіля " Вольво" ОСОБА_5 вбачаються грубі порушення вимог п. 10.1, 11.2, 11 .3 ПДР України, а саме: п.10.1. перед початком руху, перестроюван ням та будь-якою зміною напря мку руху водій повинен перек онатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або не безпеки іншим учасникам руху ; п.11.2. нерейкові транспортні за соби повинні рухатися як най ближче до правого краю проїз ної частини; п.11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мают ь по одній смузі руху в кожном у напрямку, за відсутності су цільної лінії дорожньої розм ітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрі чного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди а бо зупинки чи стоянки біля лі вого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозвол ених випадках, при цьому воді ї зустрічного напрямку мають перевагу. Технічна можливіс ть уникнення ДТП для водія ОСОБА_5 визначалася виконан ням ним вимог п.10.1, п.11.2, п.11.3 ПДР Ук раїни для чого у нього не було перешкод технічного характе ру. Дії водія ОСОБА_5 не від повідали вимогам п.10.1, п.11.2, п.11.3 ПД Р України і з технічної точки зору знаходились у причинно му зв'язку з виникненням дано ї ДТП.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом за хисту цивільних прав та інте ресів може бути відшкодуванн я майнової та моральної шкод и.. Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є в играти, які особа зробила для відновлення свого порушеног о права. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підв ищеної небезпеки є діяльніст ь, пов'язана з використанням т ранспортних засобів, а згідн о з ч.2 цієї статті, шкода, завд ана джерелом підвищеної неб езпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній п равовій основі володіє тр анспортним. засобом, викорис тання якого створює підвищен у небезпеку. Відповідно до ви мог ст. 1188 ЦК України, шкода, зав дана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується вино ю особою. Згідно з нормою ч. 1 ст . 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі непр авомірними діями, відшкодову ється особою, яка її завдала.

Згідно звіту №0803 "Експерт-сер віс" ПП ОСОБА_7 про незалеж ну оцінку майна(визначення р озміру матеріального збитку автомобіля WOLKSWAGEN LT 46D державний н омер НОМЕР_4 від 25.043.2009 року в артість матеріального збитк у, завданого власнику автомо біля WOLKSWAGEN LT 46D державний номер НОМЕР_4 складає 204 884 гривні 68 ко пійок.

Розмір матеріальної шкоди , позивачем визначено у межах фактично понесених витрат у сумі 204 884,68 гривень, витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матері ального збитку завданого а втомобілю у сумі 600 гривень, втрати понесені у зв'язк у із використанням наймано го транспорту у розмірі 30 000 гр ивень, а також понесені витра ти на правову допомогу у сумі 8000 гривень

Позивачем також заявлено в имогу щодо стягнення моральн ої шкоди, яку позивач обґрунт овує посилаючись на ст..23 ЦК Ук раїни встановлено, що особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав, а мор альна шкода полягає у фізичн ому болю та стражданнях, які о соба зазнала у зв'язку із ушко дженням здоров' я; у душевни х стражданнях, які особа зазн ала у зв'язку з пошкодженням ї ї майна, відшкодовується грі шми, незалежно від майнової ш коди, яка підлягає відшкодув анню, та не пов'язана з розміро м цього відшкодування. Розмі р якої позивачем визначено в сумі 30 000 гривень.

Позивачем при розгляді спр ави було надано доповнення д о позовної заяви, згідно якої позивач збільшив суму позов них вимог на 12 889,24 гривень, згід но висновку експерта №1249 від 27. 10.2011 року з якого вбачається, що вартість матеріальних збитк ів, завданих власникові авто мобіля WOLKSWAGEN LT 46D державний номер НОМЕР_4 станом на 27 жовтня 2011 року складає 212 233,92 гривни, зві дси сума 7 349,24 гривень (212233,92 - 204 884,68 = 7 349,24 гривень) ; а також з суми у р озмірі 5 540 гривень за послуги е вакуатора.

Відповідач в свою чергу вим оги позивача не визнає та заз начив, що згідно вироку Лубен ського міськрайонного суду П олтавської області по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , є посилання на висновки судо во-автотехнічної експертизи , де зокрема зазначено, що "вод ій автомобіля "Фольксвоген" ОСОБА_6 повинен був діяти у в ідповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 " ПДР, тобто ОСОБА_6 теж, як в одій, порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 пр авил дорожнього руху. Таким ч ином, дорожньо-транспортна п ригода відбулась не тільки з вини ОСОБА_5, а із вини воді я автомобіля, що належить поз ивачу.

Крім того відповідач зазна чив, що під час ДТП автомобіль "Вольво" державний номер НО МЕР_2 також зазнав механічн і пошкодження та вартість ві дновлюваного ремонту автомо біль "Вольво" державний номер НОМЕР_2 становить 207752,48 грив ень, що підтверджується копі єю акту про страхову подію № 96 -04-09 к від 22.04.2009 року та копіями пла тіжних доручень про відшкоду вання страхового випадку.

Таким чином відповідач обґ рунтовує свої заперечення по силаючись на п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК Укра їни шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел пі двищеної небезпеки, відшкодо вується на загальних підстав ах, а саме: за наявності вини в сіх осіб, діяльністю яких бул о завдано шкоди, розмір відшк одування визначається у відп овідній частці залежно від о бставин, що мають істотне зна чення. Відповідно до ст. 51 ЦК Ук раїни, до підприємницької ді яльності фізичних осіб засто совуються нормативно-правов і акти, що регулюють підприєм ницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлен о законом або не випливає із с уті відносин. А згідно ч. 3 п. 3 По станови Пленуму Верховного С уду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди" "Під немайно вою шкодою, заподіяною юриди чній особі, слід розуміти втр ати немайнового характеру, щ о настали у зв'язку з принижен ням її ділової репутації, пос яганням на фірмове найменува ння, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерц ійної таємниці, а також вчине нням дій, спрямованих на зниж ення престижу чи підрив дові ри до її діяльності".

Таким чином відповідач не в изнає заявлені вимоги позива ча щодо стягнення моральної шкоди та звертає увагу суду н е те, що в обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкод ування моральної шкоди у роз мірі 30000 гривень позивач не заз начив, в чому полягає моральн а шкода, яка завдана йому саме як приватному підприємцю, як ими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно п озивачеві, з яких міркувань в ін виходив, визначаючи розмі р шкоди, та якими доказами це п ідтверджується.

Відповідач також не визнає вимоги позивача щодо стягне ння 30 000 гривень та 5540 гривень за використання найманого тран спортного засобу та евакуато ру, можливо припустити, що мов а йдеться про не одержаний пр иватним підприємцем прибуто к (втрачену вигоду) за невикор истання пошкодженого трансп ортного засобу. На підтвердж ення цієї обставини позивач надав копії договорів-заявок на перевезення, які укладали сь та виконувались вже після ДТП, та актів виконаних робіт . Але витрати позивача на пере везення, що були здійснені ни м під час підприємницької ді яльності та втрачена вигода (прибуток) від використання н алежного йому транспортного засобу не є речами тотожними . Відповідно до п. 41 Інформацій ного листа Вищого Господарсь кого. Суду України № 01-8/211 від 07.04.200 8 року "Про деякі питання практ ики застосування норм Цивіль ного та Господарського кодек сів України" "ГК України включ ає до складу збитків лише вит рати, понесені стороною, яка з азнала збитків. Тому у господ арських відносинах витрати, які особа мусить зробити в ма йбутньому, до складу збитків не включаються".

Розглянувши матеріали справи, на підставі чинного з аконодавства України, судова колегія доходить до такого в исновку:

Згідно ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання. Кожна особа має право н а захист свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва. Відповідно до ст. 16 цього ж К одексу кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. Одним з способів захи сту цивільних прав та інтере сів є відшкодування збитків та інші способи відшкодуванн я майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільног о кодексу України шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше речове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку. Шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, а саме: шкода, завдана одн ій особі з вини іншої особи, ві дшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно ст. 1172 Цивільного коде ксу України юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язків .

Водночас статтею 1188 ЦК Украї ни передбачено правила відшк одування шкоди, завданої вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, як а застосовується на загальни х підставах із застосуванням принципу вини сторін.

Для визначення підстав зас тосування такої міри відпові дальності як відшкодування з авданої шкоди необхідно з' я сувати наявність всіх елемен тів складу цивільного правоп орушення: протиправної повед інки заподіювача шкоди, наяв ність шкоди, причинного зв' язку між протиправною поведі нкою відповідача та шкодою, в ину відповідача. При цьому, на позивача покладено обов' яз ок доведення факту протиправ ності поведінки відповідача , розміру завданої шкоди та пр ямого причинного зв' язку мі ж протиправною поведінкою і шкодою.

Вказані обставини підляга ють доведенню належними та д опустимими доказами в розумі нні статей 33 та 34 ГПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вироку Лубенс ького міськрайонного суду По лтавської області у кримінал ьній справі №1-12/10 від 06 квітня 2010 року ОСОБА_5 визнано винни м у вчиненні злочину, передба ченого ч.2 статті 286 КК України В ирок Лубенського міськрайон ного суду Полтавської област і набрав законної сили 21.04.2010 рок у та звернутий до виконання.

Зі змісту вироку вбачаєтьс я, що в діях водія автомобіля " Вольво" ОСОБА_5 вбачаються грубі порушення вимог п. 10.1, 11.2, 11 .3 ПДР України, а саме: п.10.1. перед початком руху, перестроюван ням та будь-якою зміною напря мку руху водій повинен перек онатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або не безпеки іншим учасникам руху ; п.11.2. нерейкові транспортні за соби повинні рухатися як най ближче до правого краю проїз ної частини; п.11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мают ь по одній смузі руху в кожном у напрямку, за відсутності су цільної лінії дорожньої розм ітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрі чного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди а бо зупинки чи стоянки біля лі вого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозвол ених випадках, при цьому воді ї зустрічного напрямку мають перевагу. Технічна можливіс ть уникнення ДТП для водія ОСОБА_5 визначалася виконан ням ним вимог п.10.1, п.11.2, п.11.3 ПДР Ук раїни для чого у нього не було перешкод технічного характе ру. Дії водія ОСОБА_5 не від повідали вимогам п.10.1, п.11.2, п.11.3 ПД Р України і з технічної точки зору знаходились у причинно му зв'язку з виникненням дано ї ДТП.

Згідно висновку Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз під №1249 в ід 27 жовтня 2011 року, яка була про ведена на підставі ухвали го сподарського суду Одеської о бласті від 26 серпня 2011 року щод о визначення вартості матері ального збитку пошкодженого транспортного засобу, варті сть матеріального збитку, за вданого транспортному засоб у автомобіля WOLKSWAGEN LT 46D державний номер НОМЕР_4 в наслідок й ого пошкодження при ДТП стан ом на 04.02.2009 року становить 204 884,68 гр ивень, а станом на 27.10.2011 року ста новить 212 233,92 гривень.

В свою чергу відповідачем н е надано доказів, в підтвердж ення того, що існує вина водія автомобіля "Фольксвоген" О СОБА_6, який, як зазначає відп овідач, повинен був діяти у ві дповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3.

За таких обставин, правомір ною є вимога позивача щодо ст ягнення з відповідача 204 884,68 гри вень станом на момент ДТП та н а суму 7 349,24 гривень збільшено розмір вартості матеріальни х збитків завданих власников і автомобіля станом на 27 жовтн я 2011 року, висновок експерта №12 49 від 27.10.2011 року.

Вимога позивача щодо стягн ення 30 000 гривень, як витрати по несені з використанням найма ного автотранспорту не підля гає задоволеню, оскільки як в становлено матеріалами спра ви ДТП сталося у лютому місяц і 2009 року, а позивачем надано до кази винайму транспорту у 2010 р оці, а саме договір - заявка в ід 25 січня 2010 року та договір - заявка 5 липня 2010 року, акти при йняття виконаних робіт від 20 к вітня 2010 року та 30 серпня 2010 року .

Відповідно до п. 41 Інформаці йного листа Вищого Господарс ького. Суду України № 01-8/211 від 07.04 .2008 року "Про деякі питання прак тики застосування норм Цивіл ьного та Господарського коде ксів України" "ГК України вклю чає до складу збитків лише ви трати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у госпо дарських відносинах витрати , які особа мусить зробити в ма йбутньому, до складу збитків не включаються".

Крім того судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що надані до матеріалів спра ви видаткові касові ордери в ід 25 січня 2010 року на суму 15 000 гри вень та від 5 липня 2010 року на су му 15 000 гривень, а також видатко вий касовий ордер від 19 червня 2009 року на суму 5 540 гривень не є н алежними доказами, оскільки на них відсутні докази видач і готівки з каси ФОП ОСОБА_1 особам та відсутній особист ий підпис особи яка отримала кошти та її паспортні дані, кр ім того враховуючи, що особи я кі згідно договорів - заявок виконували роботи з перевез ення та евакуатор є також фіз ичні особи - підприємці і ма ють печатку.

Відповідно до ст.. 36 ГПК Украї ни, письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о в належним чином засвідчен ій копії. Аналізуючи вказану норму судова колегія відмов ляє позивачу у стягненні 600 гр ивень, оскільки відсутній до каз сплати заявленої суми.

Згідно зі ст. 23 ЦК України осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. М оральна шкода полягає: у фізи чному болю та стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з каліцтвом або іншим уш кодженням здоров'я; у душевни х стражданнях, яких фізична о соба зазнала у зв'язку з проти правною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близь ких родичів; у душевних страж даннях, яких фізична особа за знала у зв'язку із знищенням ч и пошкодженням її майна; у при ниженні честі та гідності фі зичної особи, а також ділової репутації фізичної або юрид ичної особи. Моральна шкода в ідшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Роз мір грошового відшкодування моральної шкоди визначаєтьс я судом залежно від характер у правопорушення, глибини фі зичних та душевних страждань , погіршення здібностей поте рпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ст упеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є п ідставою для відшкодування, а також з урахуванням інших о бставин, які мають істотне зн ачення. При визначенні розмі ру відшкодування враховують ся вимоги розумності і справ едливості. Моральна шкода ві дшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язан а з розміром цього відшкодув ання.

У пункті 41 інформаційного л исту Вищого господарського с уду України від 07.04.2008р. № 01-8/211 „Про деякі питання практики заст осування норм Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни” наголошено, що абзац п'я тий частини першої статті 225 Г К України містить пряму вказ івку на те, що матеріальна ком пенсація моральної шкоди під лягає відшкодуванню лише у в ипадках, передбачених законо м. Стаття 23 ЦК України такої вк азівки не містить. Разом з тим положення частини першої ст атті 23 ЦК України, згідно з яко ю особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав, не можна розуміти таким ч ином, що особа має право на від шкодування моральної шкоди в будь-якому випадку, коли її пр ава порушуються, оскільки ЦК України містить численні но рми, якими передбачаються ви падки, у яких допускається ві дшкодування моральної шкоди (наприклад, частина третя ста тті 39, частина друга статті 200, ч астина друга статті 216, частин а третя статті 225 ЦК України то що).

Так само і припис пункту чет вертого частини першої статт і 611 ЦК України про відшкодува ння моральної шкоди не означ ає, що відшкодування моральн ої шкоди допускається у будь -якому випадку порушення зоб ов'язання. Отже, моральна шкод а підлягає відшкодуванню лиш е у випадках, встановлених за коном.

Судова колегія не вбачає пр авових підстав для покладенн я на відповідача обов' язку компенсувати завдану позива чу моральну шкоду, у зв' язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відм овити.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Позивачем було заявлено ви могу щодо відшкодування витр ат на правову допомогу в сумі 8 000 гривень, в підтвердження с уми надано договір від 31 берез ня 2011 року укладений між ПП О СОБА_1 та адвокатом ОСОБА_ 3 та ордер №539 від 31 березня 2011 р оку та корінець до квитанції №1 до угоди від 31 січня 2011 року н а суму 8 000 гривень(в оригіналі) в якій зазначено - гонорар з а господарську справу, також до заяви від 16.03.2012 року надано т акож оригінал квитанції №1 до угоди від 31 січня 2011 року на сум у 8 000 гривень (в оригіналі) в які й зазначено - ведення господ арської справи.

З дослідження наданих мате ріалів, судова колегія у задо волені вимоги щодо стягнення 8 000 гривень витрат на правову допомогу відмовляє, оскільки до матеріалів справи надано оригінал договору від 31 берез ня 2011 року зі змісту якого вбач ається, що гонорар складає 4 000 гривень та повинен бути внес ений до 5 червня 2011 року. З надан их квитанцій №1 на суму 8 000 грив ень (а.с.91 том 2 та а.с.108 том 2), вбача ється що на виконання угоди в ід 31 січня 2011 року за господарс ьку справу, посилань на номер господарської справи немає та в матеріалах справи відсу тня угода від 31 січня 2011 року. Кр ім того в матеріалах справи в ідсутні докази наявності у в казаної особи (ОСОБА_3) сві доцтва про зайняття адвокатс ькою діяльністю, а також дока зів сплати за договором від 3 1 березня 2011 року в сумі 4 000 гриве нь.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита, судового збор у та витрати на інформаційно -технічне забезпечення слід відшкодувати в межах задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, су д

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити частко во.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Бастіон” /68001 Одеська облас ть м. Іллічівськ смт. Олександ рівка вул..Гагаріна,16, р/р 2600031239101 Ф АБ „Південний” м.Іллічівськ, МФО 328663, код ЄДРПОУ 30258619/ на корист ь Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 ( 46000 АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 АТ „Ерст е Банк” м.Тернопіль) матеріал ьні збитки в сумі 204 884 (двісті чо тири тисячі вісімсот вісімде сят чотири) гривни 68 копійок, м атеріальні збитки в сумі 7 349 (с ім тисяч триста сорок дев' я ть) гривень 24 копійки, витрати по сплаті державного мита в с умі 2048 (дві тисячі сорок вісім ) гривень 85 копійок, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 17 4 (сто сімдесят чотири) гривни 64 копійки, судовий збір в сумі 917 (дев' ятсот сімнадцять) гри вень 42 копійки..

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно зі ст . 116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30 березня 2012 р оку.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Невінгловська Ю.М.