Постанова

від 27.03.2012 по справі 8/224

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 8/224

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов . від 01.04.2011 року №29/310-496,

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 10.01.2012 року №849,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

публічного акціонерного т овариства трест «Київміськб уд-1 імені М.П. Загороднього»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року

у справі №8/224 (суддя Катрич В.С .)

за позовом комунального пі дприємства «Генеральна дире кція

Київської міської ради з об слуговування іноземних пред ставництв»

до публічного акціонерног о товариства трест «Київмісь кбуд-1 імені М.П. Загороднього »

про стягнення 166623,58 грн., -

встановив:

У травні 2011 року КП «Генерал ьна дирекція Київської міськ ої ради з обслуговування іно земних представництв» (далі - позивач) звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом до ПАТ трест «Київ міськбуд - 1 імені М.П. Загородн ього» про стягнення 166623,58 грн. з аборгованості за інвестицій но-підрядним договором №146/2000 в ід 12.07.2000 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що П АТ трест «Київміськбуд - 1 іме ні М.П. Загороднього» не викон ує своїх зобов' язань за дод атковою угодою №4, укладеною 31 .01.2008 року відповідно до догово ру №146/2000 від 12.07.2000 року з КП «Генер альна дирекція Київської міс ької ради з обслуговування і ноземних представництв», а с аме не здійснює відшкодуванн я витрат, пов' язаних зі спла тою орендної плати за земель ну ділянку до набуття права к ористування земельною ділян кою, шляхом переоформлення д оговору оренди земельної діл янки.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.07.2011 року у справі №8/224 позовні вимоги зад оволено. Присуджено до стягн ення з ПАТ трест «Київміськб уд-1 імені М.П. Загороднього» н а користь КП «Генеральна дир екція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» заборговані сть у розмірі 166623,58 грн., 1666,23 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

При прийнятті оскаржувано го рішення місцевий господар ський суд дійшов до висновку про наявність заборгованост і відповідача перед позивача , яка виникла у зв' язку не зді йсненням відповідачем відшк одування позивачеві витрат, пов' язаних зі сплатою оренд ної плати за земельну ділянк у.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ трест «Київміс ькбуд-1 імені М.П. Загородньог о» звернулось до апеляційног о господарського суду зі ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у міста Києва від 28.07.2011 року у сп раві №8/224 та прийняти нове ріше ння.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що обов' язо к відповідача зі здійснення відшкодування позивачеві ви трат, пов' язаних зі сплатою орендної плати за земельну д ілянку, як і договір №146/2000 від 12.07 .2000 року є припиненими у зв' яз ку з внесенням 01.01.2010 року змін д о Закону України «Про оренду землі».

У своїх запереченнях позив ач вважає спірне судове ріше ння законним та обґрунтовани м, просить залишити його без з мін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.03.2012 року у справі №8/224 апеляц ійну скаргу ПАТ трест «Київм іськбуд-1 імені М.П. Загороднь ого» на рішення господарсько го суду міста Києва від 28.07.2011 ро ку у справі №8/224 прийнято до про вадження та призначено її ро згляд на 27.03.2012 року.

В судовому засіданні 27.03.2012 ро ку представник відповідача п ідтримала вимоги апеляційно ї скарги та просила їх задово льнити. Представник позивача в судовому засіданні запере чив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав , викладених у своїх письмови х запереченнях.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду не підлягає зміні або скасуванню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.07.2000 р оку між КП «Генеральна дирек ція Київської міської ради з обслуговування іноземних пр едставництв» (далі - замовник ) та ПАТ трест «Київміськбуд - 1 імені М.П. Загороднього» (дал і - підрядник) було укладено ін вестиційно-підрядний догові р №146/2000 (далі - договір), предмето м якого є спільна участь стор ін договору забудови земельн ої ділянки по вул. Артема, 12 у м істі Києві, що складається з ж итлової частини, вбудовано-п рибудованих офісних приміще нь та підземної автостоянки.

Фінансування будівництва здійснюється відповідачем у повному обсязі за його власн і кошти, а також шляхом залуче ння ним коштів від інвесторі в - юридичних або фізичних осі б (п. 1.4 інвестиційно-підрядног о договору).

Крім того, п. п.2.2.1 п. 2.2 договору сторони погодили, що відпові дач приймає зобов' язання св оєчасно та в повному обсязі ф інансувати проектні, будівел ьно-монтажні та пуско-налаго джувальні роботи, послуги мі ських служб та організацій, п ов' язані з отриманням техні чних умов, погодженням проек тних рішень, вартість матері алів та обладнання, забезпеч ення якими є обов' язок пози вача, а також всі інші витрати , пов' язані з будівництвом ж илого будинку.

Також, 31.01.2008 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду №4 до дого вору, згідно якої договір доп овнено:

п. 2.2.8. - ПАТ трест «Київмісь кбуд - 1 імені М.П. Загороднього » зобов' язалось компенсува ти КП «Генеральна дирекція К иївської міської ради з обсл уговування іноземних предст авництв» витрати, пов' язані з орендною платою за 2006 рік у с умі 60267,98 грн. та за 2007 рік у сумі 9064 5,97 грн.

п. 2.2.9. - ПАТ трест «Київміськб уд - 1 імені М.П. Загороднього» з обов' язалось відшкодовува ти КП «Генеральна дирекція К иївської міської ради з обсл уговування іноземних предст авництв» витрати, пов' язані зі сплатою орендної плати до набуття права користування земельною ділянкою шляхом пе реоформлення договору оренд и земельної ділянки.

Рішенням Київської місько ї ради X сесії IV скликання №790/3365 в ід 14.07.2005 року КП «Генеральна ди рекція Київської міської рад и з обслуговування іноземних представництв» надано дозві л на передачу за інвестиційн им договором ВАТ Трест «Київ міськбуд-1» імені М. Загороднь ого - інвестору будівництва з а ціною 5,5 млн. гривень свою час тку, що складає 10% приміщень ко мплексу будівель на вул. Арте ма, 12, яку комунальне підприєм ство має отримати за інвести ційно-підрядним договором ві д 12.07.2000 року №146/2000 про забудову зе мельної ділянки на вул. Артем а,12 у м. Києві.

Відповідно до вищевказано го рішення Київської міської ради між сторонами за інвест иційно-підрядним договором б ула укладена додаткова угоди №3 від 18.05.2005 року до інвестиційн о-підрядного договору, відпо відно до п. 3 якої сторони пого дили, що інвестор-підрядник з обов' язується компенсуват и забудовнику 1514,43кв.м. загальн ої площі приміщень адміністр ативного будинку, що переход ить у власність забудовника згідно з п. 2.3 договору від 12.07.2000 р оку №146/2000 в редакції додатково ї угоди №2 від 05.10.2004 року, грошови ми коштами у розмірі 5,5 млн. гри вень (в т.ч. ПДВ) в період з дати підписання цієї угоди до 25.11.2005 року З моменту отримання заб удовником вищезгаданої грош ової компенсації встановлює ться, що вся загальна площа пр иміщень адміністративного б удинку переходить у власніст ь інвестора-підрядника або з алучених ним інвесторів.

На підставі рішення Київсь кої міської ради III сесії XXIV скл икання №69/229 від 24.10.2002 року між Киї вською міською радою - «оренд одавець» та Комунальним підп риємством «Генеральна дирек ція Київської міської держав ної адміністрації по обслуго вуванню іноземних представн ицтв» - «орендар» був укладен ий договір оренди земельної ділянки від 11.04.2003 року, відпові дно до умов якого «орендодав ець» зобов' язався передати , а «орендар» прийняти у довго строкову оренду на 25 років зем ельну ділянку, місце розташу вання якої вул. Артема, 12 у Шевч енківському районі м. Києва, р озміром 0,3730 га для будівництва та обслуговування житлового з офісними приміщеннями та а дміністративного будинків і з загальною підземною автост оянкою для співробітників по сольств, консульських устано в, представництв міжнародних організацій у межах, які пере несені в натуру (на місцевіст ь) і зазначені на плані, що є не від' ємною частиною цього до говору.

Отже, фактичним землекорис тувачем земельної ділянки по вул. Артема, 12 у м. Києві є відпо відач.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. догов ору оренди земельної ділянки по вул. Артема, 12 у місті Києві , укладеного між Київською мі ською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) у справі, орендар сплачує за оренду зе мельної ділянки орендодавце ві орендну плату у грошовій ф ормі, незалежно від результа тів своєї діяльності; річна о рендна плата за земельну діл янку встановлюється у розмір і 1,5 відсотка від її грошової о цінки; зміна грошової оцінки земельної ділянки та її інде ксація провадиться без внесе ння змін та доповнень до цьог о договору у порядку та у випа дку, передбачених законодавс твом України.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Однак, відповідачем не врег ульовано земельного питання при передачі майна інвестор ам, яких він залучив, та при по дальшій продажі квартир, у зв ' язку з чим землекористувач ем до цього часу залишається позивач.

Статтею 417 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі припинення права користу вання земельною ділянкою, на якій була споруджена будівл я (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї буді влі (споруди) визначають прав ові наслідки такого припинен ня. У разі недосягнення домов леності між ними власник зем ельної ділянки має право вим агати від власника будівлі (с поруди) її знесення та привед ення земельної ділянки до ст ану, в якому вона була до надан ня її у користування.

Оскільки позивач не є власн иком спорудженої будівлі (сп оруди) на земельній ділянці п о вул. Артема, 12 у м. Києві, тому добровільно відмовитися від земельної ділянки він не мож е.

Відповідно до ст. 8-1 Закону У країни «Про оренду землі» пр аво на оренду земельної діля нки державної або комунально ї власності не може бути відч ужено її орендарем іншим осо бам, внесено до статутного фо нду, передано у заставу.

Рішенням Київської місько ї ради від 15.07.2004 року №457/1867 «Про по рядок передачі (надання) земе льних ділянок в користування або у власність у місті Києві » встановлено, що передача зе мельних ділянок в оренду або надання їх в постійне корист ування здійснюється відпові дно до рішення Київської міс ької ради, яке приймається на підставі документації із зе млеустрою.

Набуття права користуванн я земельною ділянкою шляхом переоформлення договору оре нди земельної ділянки передб ачає, що фактичні користувач і земельної ділянки - власник и будівель (споруд), квартир, п овинні належним чином оформи ти на себе земельну ділянку п о вул. Артема, 12 у м. Києві, а поз ивач у цьому випадку доброві льно відмовитись від користу вання вказаною земельною діл янкою згідно ст. 141 Земельного кодексу України.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України на підтве рдження здійснення відшкоду вання позивачеві витрат, пов ' язаних з орендною платою з а 2010 рік у сумі 166623,58 грн., а тому ви сновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних в имог про стягнення з відпові дача на користь позивача 166623,58 г рн. заборгованості колегія с уддів вважає законним та обґ рунтованим.

Посилання відповідача на т е, що обов' язок відповідача зі здійснення відшкодування позивачеві витрат, пов' яза них зі сплатою орендної плат и за земельну ділянку, як і дог овір №146/2000 від 12.07.2000 року є припин еними у зв' язку з внесенням 01.01.2010 року змін до Закону Украї ни «Про оренду землі» колегі єю суддів відхиляються, оскі льки згідно п. 2.2.9. додаткової у годи від 31.01.2008 року №4 до договор у відповідач зобов' язався в ідшкодовувати позивачеві ви трати, пов' язані зі сплатою орендної плати, до набуття пр ава користування земельною д ілянкою шляхом переоформлен ня договору оренди земельної ділянки. Таке переоформленн я здійснено не було.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішенн я суду прийнято у відповідно сті з вимогами чинного матер іального та процесуального п рава, підстав його скасовува ти або змінювати не вбачаєть ся. Решта доводів скаржника з водяться до намагань надати їм перевагу над встановленим и судом першої інстанції обс тавинами, та переоцінити ці о бставини, що не впливає на рез ультат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обс тавини, на які посилається ск аржник, не можуть бути підста вою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року у спр аві №8/224.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства трест «Київміськбуд-1 і мені М.П. Загороднього» на ріш ення господарського суду міс та Києва від 28.07.2011 року у справі №8/224 залишити без задоволення .

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 28.07.2011 р оку у справі №8/224 залишити без з мін.

3. Справу №8/224 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорн огуз М.Г

02.04.12 (відправлено)