Постанова

від 23.05.2012 по справі 8/224

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 8/224 Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства

трест "Київміськбуд-1"

імені М.П. Загороднього

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.07.2011 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 27.03.2012 року

у справі № 8/224

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

до Публічного акціонерного товариства

трест "Київміськбуд-1"

імені М.П. Загороднього

про стягнення 166 623,58 грн.

за участю представників:

позивача - Пелих О.Д., Гаманко К.О.;

відповідача - Поліщук Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення заборгованості в розмірі 166 623,58 грн. за інвестиційно-підрядним договором №146/2000 від 12.07.2000 року та судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року (суддя Катрич В.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року (судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.), позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" заборгованість у розмірі 166 623,58 грн. та судові витрати.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 12.07.2000 року між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" (замовник-позивач) та Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд -1" імені М.П. Загороднього (підрядник-відповідач) укладено інвестиційно-підрядний договір №146/2000 (далі - договір), предметом якого є спільна участь сторін договору в забудові земельної ділянки по вул. Артема, 12 у місті Києві, що складається з житлової частини, вбудовано-прибудованих офісних приміщень та підземної автостоянки.

Відповідно до п. 1.4 інвестиційно-підрядного договору, фінансування будівництва здійснюється відповідачем у повному обсязі за його власні кошти, а також шляхом залучення ним коштів від інвесторів - юридичних або фізичних осіб.

Підпунктом 2.2.1 п. 2.2 договору сторонами передбачено зобов'язання ПАТ трест "Київміськбуд -1" імені М.П. Загороднього своєчасно та в повному обсязі фінансувати проектні, будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, послуги міських служб та організацій, пов'язані з отриманням технічних умов, погодженням проектних рішень, вартість матеріалів та обладнання, забезпечення якими є обов'язком позивача, а також всі інші витрати, пов'язані з будівництвом жилого будинку.

31.01.2008 року сторонами укладено додаткову угоду №4 та доповнено

інвестиційно - підрядний договір пунктами 2.2.8. та 2.2.9, відповідно до яких ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього зобов'язалось компенсувати Комунальному підприємству "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" витрати, пов'язані з орендною платою за 2006 рік у сумі 60267,98 грн. та за 2007 рік у сумі 90645,97 грн., а також відшкодовувати витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати до набуття права користування земельною ділянкою шляхом переоформлення договору оренди земельної ділянки.

11.04.2003 року, на підставі рішення Київської міської ради III сесії XXIV скликання №69/229 від 24.10.2002 року, між Київською міською радою (орендодавець) та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництв" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. За умовами даного договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 12, розміром 0,3730 га для будівництва та обслуговування житлового з офісними приміщеннями та адміністративного будинків із загальною підземною автостоянкою для співробітників посольств, консульських установ, представництв міжнародних організацій у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані.

За умовами договору оренди, Орендар зобов'язався сплачувати за оренду земельної ділянки орендодавцеві орендну плату у грошовій формі, незалежно від результатів своєї діяльності; річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від її грошової оцінки; зміна грошової оцінки земельної ділянки та її індексація провадиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадку, передбачених законодавством України (п. 2.1., п. 2.2.).

Рішенням Київської міської ради X сесії IV скликання №790/3365 від 14.07.2005 року Комунальному підприємству "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" надано дозвіл на передачу за інвестиційним договором ВАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. Загороднього - інвестору будівництва за ціною 5,5 млн. гривень свою частку в розмірі 10% приміщень комплексу будівель на вул. Артема, 12 в м. Києві.

18.05.2005 року між сторонами у даній справі укладена додаткова угода №3 до інвестиційно-підрядного договору, відповідно до п. 3 якої відповідач зобов'язався компенсувати забудовнику 1514,43 кв.м. загальної площі приміщень адміністративного будинку, що переходить у власність забудовника згідно з п. 2.3 договору від 12.07.2000 року №146/2000 в редакції додаткової угоди №2 від 05.10.2004 року, грошовими коштами у розмірі 5,5 млн. гривень (в т.ч. ПДВ) в період з дати підписання цієї угоди до 25.11.2005 року. При цьому, з моменту отримання забудовником грошової компенсації, вся загальна площа приміщень адміністративного будинку переходить у власність інвестора-підрядника або залучених ним інвесторів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з ПАТ трест "Київміськбуд -1" імені М.П. Загороднього заборгованості в розмірі 166 623,58 грн., позивач послався на невиконання відповідачем зобов'язань за додатковою угодою №4, укладеною 31.01.2008 року до інвестиційно-підрядного договору №146/2000 від 12.07.2000 року, зокрема, не відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою орендної плати за земельну ділянку до набуття права користування земельною ділянкою, шляхом переоформлення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 173 ГПК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених даним кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу положень ст. 4 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України,

У випадку припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. При недосягненні домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування (ст. 417 ЦК України).

В силу статті ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 166 623,58 грн., через неналежне виконання останнім зобов'язань по відшкодуванню витрат, пов'язаних зі сплатою орендної плати за земельну ділянку за 2010 рік. При цьому, відповідачем позовні вимоги не спростовано та не надано доказів щодо відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до Рішення Київської міської ради № 457/1867 "Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві" від 15.07.2004 року, надання земельних ділянок в оренду або в постійне користування здійснюється на підставі документації із землеустрою за рішенням Київської міської ради.

Позивач, відповідно до ст.141 Земельного кодексу України, може добровільно відмовитись від користування земельною ділянкою по вул. Артема, 12 у м. Києві лише при оформленні земельної ділянки фактичними користувачами земельної ділянки (власники будівель (споруд) квартир) на себе. В даному випадку набуття права користування земельною ділянкою відбудеться шляхом переоформлення договору оренди земельної ділянки.

Водночас, при прийнятті оскаржуваних судових актів, місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано вказали, що в силу ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі" позивач не має змоги відмовитися від земельної ділянки, оскільки не являється власником споруджених на ній будівель.

В силу положень ч.ч. 2-4 ст. 415 ЦК України, землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.

Так, місцевий та апеляційний господарські суди вірно зазначили про невизначеність відповідачем земельного питання при передачі майна інвесторам, які ним залучені, в тому числі при наступному продажу квартир, а тому Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього " досі являється землекористувачем .

Також, відповідає вимогам закону висновок судів попередніх інстанцій про те, що обов'язок відшкодовування позивачеві витрат, пов'язаних зі сплатою орендної плати, до набуття права користування земельною ділянкою шляхом переоформлення договору оренди земельної ділянки безпосередньо передбачений пунктом 2.2.9. додаткової угоди №4 від 31.01.2008 року до договору. Враховуючи, що відповідного переоформлення не відбулось, твердження відповідача про припинення його обов'язку по відшкодуванню спірних витрат у зв'язку з внесенням 01.01.2010 року змін до Закону України "Про оренду землі" вірно відхилені судами попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставності стягнення орендної плати з відповідача в зв'язку з припиненням договору оренди, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

Інші доводи зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 111 7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі № 8/224 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк