Постанова

від 26.03.2012 по справі 14/50/5022-1308/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Справа № 14/50/5022-1308/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників :

від скаржників (позивачів ) - з'явилися,

відповідача-1 - з'явився,

відповідача-2 - н е з'явився,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_ 3

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 21.12.2011 року, суддя Руденк о О.В., у справі №14/50/5022-1308/2011

за позовом: ОСОБА_2, м.Т ернопіль

ОСОБА_3, м.Тер нопіль

до відповідача-1: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Тернопільський автоце нтр «КАМАЗ», м.Тернопіль

до відповідача-2: відділу з питань державної реєстрац ії Тернопільської районної д ержавної адміністрації, м.Те рнопіль

про визнання недійсним и рішень загальних зборів та державної реєстрації статут у товариства,

в с т а н о в и в :

рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 21.12.2011 року відмовлено в з адоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Тернопільський ав тоцентр «КАМАЗ»та відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної дер жавної адміністрації в части ні визнання недійсними п.4 рі шення загальних зборів учас ників товариства, оформленог о протоколом від 08.06.2006р., п.1 ріше ння загальних зборів учасни ків товариства, оформленого протоколом від 20.12.2006р. та скасу вання державної реєстрації з мін до статуту товариства, пр оведених реєструючим орга ном 15.08.2003р., 26.01.2007р. та 07.08.2006 р.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивачами не доведено, а судом не встановлено поруше ння їх суб'єктивного матеріа льного права оскаржуваними р ішеннями, оскільки на час зве рнення до суду за захистом по рушених прав у позивачів бул и відсутні правомочності на участь в управлінні господа рським товариством. При цьом у, судом зазначено, що саме по собі судове рішення про поно влення учасників в товариств і не змінює статус учасників товариства за відсутності в несених змін про таке поновл ення до установчих документ ів товариства у визначений з аконом спосіб та порядок. Суд ом також зазначено про відпо відність оскаржуваних рішен ь вимогам діючого законодавс тва.

Щодо позовних вимог в части ні визнання недійсними держа вної реєстрації змін до стат уту товариства, проведених р еєструючим органом 15.08.2003р., 26.01.200 7р. та 07.08.2006р., то підставою для їх відмови судом зазначено неп равильний спосіб захисту пор ушеного права, оскільки пози вачами не подано ні доказів в изнання недійсними рішень за гальних зборів товариства пр о внесення змін до установчи х документів юридичної особи , ні доказів визнання недійсн ими змін до установчих докум ентів юридичної особи, на під ставі яких внесено оскаржува ні зміни, що суперечить встан овленому ст. 145 ч. 4, ст. 159 ч. 2 ЦК Укра їни, ст. 41 ч.ч. 5, 6, ст. ст. 59, 65 Закону України "Про господарські то вариства", ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" порядку скасув ання державної реєстрації та ких змін.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виз нання недійсними рішень зага льних зборів учасників ТОВ "Т ернопільський автоцентр "КАМ АЗ", оформлених протоколом ві д 08.06.2006р. щодо питань порядку де нного № 1, 2 та 3 та

оформлених протоколом ві д 20.12.2006р. щодо питань порядку де нного № 2, 3 та 4, провадження в сп раві припинено на підставі п .4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивачів від позов них вимог в цій частині згідн о заяви про уточнення позовн их вимог від 21.12.2011 року.

В апеляційній скарзі скар жники (позивачі) просять ріше ння суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким позов за доволити, з підстав неповног о з'ясування судом обставин, щ о мають значення для справи т а порушення норм матеріально го та процесуального права, а пелюючи тим, що постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 12.10.2009 року в изнано недійсним рішення заг альних зборів товариства від 20.06.2002 року про виключення позив ачів зі складу товариства, а т ому прийняті в подальшому рі шення зборів, які стосуються перерозподілу часток та вне сення змін до статуту щодо ци х часток підлягають визнанню недійсними, як застосування наслідків недійсності право чину згідно ст.216 ЦК України.

Скаржники покликаються на порушення оскаржуваними ріш еннями переважного права поз ивачів на придбання перерозп оділеної частки та відповідн о відсутність згоди позивачі в на перерозподіл часток, що п ередбачено ст.147 ЦК України та ст.53 Закону України «Про госп одарські товариства».

Скаржники не погоджуються з висновком місцевого суду п ро відсутність у позивачів с татусу учасника товариства н а момент звернення до суду за захистом порушених прав, оск ільки факт наявності у позив ачів на момент виключення їх з товариства часток у статут ному фонді та неоспорення по зивачами своїх часток на мом ент виключення є доказом існ ування цих часток у власност і позивачів та на момент розг ляду заявлених позовних вимо г.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач-1 просить в її з адоволенні відмовити, мотиву ючи тим, що на момент прийнятт я загальними зборами оскаржу ваних в справі рішень позива чі не були учасниками товари ства, а тому їх право не поруше но. Оскільки ними дотримано п орядок скликання оскаржуван их загальних зборів товарист ва та відповідність прийняти х на них рішень вимогам діючо го законодавства, а тому відс утні підстави для визнання ї х недійсними.

Відповідач-1 не погоджуєтьс я з твердженням апелянтів пр о наявність в них статусу уча сників товариства на момент звернення до суду з даним поз овом з огляду на існуючі неви плачені частки вартості май на товариства, ооскільки вар тість частки ОСОБА_3 випла чена на його банківську карт ку 01.02.2008 року.

В судове засідання предста вники відповідача-2 не з'явили ся, хоча належним чином були п овідомлені про час та місце р озгляду справи, письмовим кл опотанням від 15.02.2012 року за №193 ві дповідач-2 просить розгялд сп рави провести без участі упо вноваженого представника, а тому суд вважає за можливе ро згляд справи провести без йо го участі за наявних в справі документів про права і обов'я зки сторін.

08.02.2012 року від позивачів ОСО БА_2 та ОСОБА_3 поступила заява від 07.02.2012 року про відвід колегії суддів в складі: голо вуючого-судді Бойко С.М., судді в: Бонк Т.Б. та Марко Р.І., проте, у хвалою суду від 14.03.2012 року відмо влено в задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суд дів в зв'язку з відсутністю в с пірному випадку перебачених ст.20 ГПК України підстав для в ідводу даної колегії суддів. В останньому судовому засід анні 26.03.2012 року заявлено клопот ання представником позивачі в про витребування додаткови х доказів, а саме протоколів з асідання загальних зборів уч асників товариства від 06.06.2006 ро ку та від 08.06.2006 року, проте, суд ві дмовив в їх задоволенні, оскі льки доводи апелянтів про іс нування рішення загальних зб орів учасників товариства ві д 06.06.2006 року спростовуються поя сненнями представника відпо відача-1 про допущену арифмет ичну помилку щодо дати рішен ня загальних зборів та матер іалами справи про наявність лише одного прийнятого загал ьними зборами товариства ріш ення від 08.06.2006 року, яке є предме том оскарження в даній справ і.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, що з'яви лися, які підтримали свої поз иції, пояснення дали аналогі чні, викладені в письмових по ясненнях та дослідивши наявн і докази по справі, вважає, що апеляційні скарги позивачів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішен ням чергових загальних зборі в учасників ТОВ "Тернопільсь кий автоцентр "КАМАЗ", що оформ лені протоколом від 20.06.2002р., вир ішено виключити з числа член ів товариства ОСОБА_2, ОС ОБА_4 та ОСОБА_3, які згідн о статуту товариства, що затв ерджений загальними зборами товариства 14.05.2002р., володіли ча стками у статутному фонді 3.5%, 4. 82% та 3.6 % (а.с.116-118, т.1).

На підставі вказаного ріше ння до статуту ТОВ "Тернопіль ський автоцентр "КАМАЗ" внесе но відповідні зміни від 15.08.2003 ро ку, реєстраційний номер 04058284Ю0010 488(а.с.114-115, т.1).

Вказане рішення від 20.06.2002р. бу ло оскаржено в судовому поря дку, за результатами якого по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 12.10.2009р. у справі №2-972/04 рішення п ро виключення ОСОБА_2, ОС ОБА_3 з числа учасників това риства, визнане незаконним (а .с.16-17).

Внесені на підставі рішенн я від 20.06.2002р. зміни до статуту ТО В "Тернопільський автоцентр "КАМАЗ" від 15.08.2003 року, реєстраці йний номер 04058284Ю0010488, позивачами не оскаржувалися, доказів ви знання їх недійсними в судов ому порядку скаржниками не п одано.

Разом з тим, в даному провад женні позивачі звернулися з позовом про скасування державної реєстрації змін д о статуту товариства в части ні виключення позивачів з чи сла учасників товариства, за реєстрованих 15.08.2003р., реєстраці йний номер 04058284Ю0010488 і дані вимог и пред»явлені до відділу з пи тань державної реєстрації Те рнопільської районної держа вної адміністрації, які в меж ах своєї компетенції здійсню є реєстраційні дії в порядку визаченому спеціальним зако нодавством.

Крім цього, позивачем заявл ено вимоги про визнання неді йсними п.4 рішення загальних зборів учасників товариства , оформленого протоколом від 08.06.2006р. та п.1 рішення зага льних зборів учасників товар иства, оформленого протокол ом від 20.12.2006р., тобто рішень, які п рийняті до визнання недійсни м рішення про виключення ОС ОБА_2, ОСОБА_3 з числа учас ників товариства, а також про скасування державної реєстр ації змін до статуту товарис тва, проведених реєструючим органом 26.01.2007р. та 07.08.2006р. на підс таві вищевказаних рішень.

Зокрема, рішенням чергових загальних зборів учасників (питання 4 порядку денного), що оформлено протоколом від 08.06.20 06р., вирішено внести зміни до с татуту товариства, а саме: офо рмити належним чином нову йо го редакцію та доповнити роз діл ІV, пункту 6.3 даного локальн ого акта таким реченням: част ка учасника, що виходить з тов ариства може бути придбана в иключно учасником товариств а (а.с.45-47, т.1).

Рішенням чергових зборів у часників (питання 1 порядку де нного), що оформлено протокол ом від 20.12.2006р. вирішено, у зв' яз ку з поданням заяви ОСОБА_5 про вихід із засновників тов ариства та передачу прав зас новника ОСОБА_6 провести п ерерозподіл часток і внести відповідні зміни в статут, а с аме: п. 1.2, 4.2 статуту товариства в икласти в новій редакції(а.с.48 -50, 108-110, т.1).

Участі від власного імені у згаданих вище зборах позива чі не брали.

Із інформації наданої Терн опільською РДА (лист №01-1757/14 від 31.12.2009р.) та відділом з питань дер жавної реєстрації Тернопіль ської районної державної адм іністрації (лист №2006 від 02.12.2011р.) в бачається, що з часу виключен ня позивачів зі складу учасн иків товариства було вчинено ряд реєстраційних дій, зокре ма: реєстрація змін до статут у та угоди - 15.08.2003р., реєстрацій ний номер 04058284Ю0010488, протокол збо рів від 20.06.2002р.; реєстрація змін до статуту та угоди - 22.09.2003р., ре єстраційний номер 04058284Ю0010488, прот окол зборів від 09.09.2003р.; реєстра ція статуту в новій редакції від 07.08.2006р., реєстраційний номе р 1651105000100575, протокол зборів від 08.06. 2006р.; реєстрація змін до статут у від 26.01.2007р., реєстраційний ном ер 16511051008000575, протокол зборів від 2 0.12.2006р; реєстрація змін до стат уту від 16.03.2011р.

Підставою для визнання оск аржуваних рішень недійсними позивачі зазначають порушен ня їх прав шляхом позбавленн я можливості взяти участь в з агальних зборах товариства 0 8.06.2006 року та 20.12.2006 року, голосуват и щодо питань, включених до ї х порядку денного, а також на придбання часток у статутно му фонді господарюючого суб' єкта, які вивільнились.

Крім цього, згідно заяви від 21.12.2011 року (а.с.53, т.2) позивачі тако ж просять перевести на них пр ава та обов'язки покупця част ок у статутному фонді товари ства пропорційно розміру їх часток у статутному фонді, пр оте, зважаючи на заявлене поз ивачами у судовому засіданні 21.12.2011 року клопотання (зафіксо вано технічною фіксацією) пр о розгляд даних вимог не у поз овному провадженні, а в поря дку ст.83 ГПК України шляхом ви ходу суду за межі позовних ви мог, вказані вимоги судом роз глядаються саме в такому пор ядку за правилами статті 83 ГПК України.

Згідно ст.ст. 1, 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни право на звернення до г осподарського суду за захист ом своїх порушених, оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів мають підприєм ства, установи, організації, г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність, фізи чні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК Укр аїни, господарським судам пі двідомчі справи, що виникают ь з корпоративних відносин у спорах між господарським то вариством та його учасником (засновником, акціонером), у то му числі учасником, який вибу в, а також між учасниками (засн овниками, акціонерами) госпо дарських товариств, що пов'яз ані із створенням, діяльніст ю, управлінням та припинення м діяльності цього товариств а, крім трудових спорів.

Поняття корпоративних пра в визначено частиною першою статті 167 ГК України, згідно з я кою корпоративними є права о соби, частка якої визначаєть ся у статутному фонді (майні) г осподарської організації , що включають правомочно сті на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними докуме нтами.

Аналіз пункту 4 частини пер шої статті 12 ГПК України, ст.167 Г К України, правових позицій, я кі викладені ВГСУ у п.1.3 Рекоме ндацій від 28.12.2007 р. № 04-5/14 дає суду підстави для висновку, що ст ороною корпоративного спору може бути учасник, який вибу в з товариства лише у спорах про визнання недійсними ріше нь про виключення учасника з товариства та спорах, пов'яз аних із визначенням та стягн енням вартості частки майна товариства, належної до спла ти учаснику, який вийшов. З нав еденим кореспондуються і пол оження п.5.6 Рекомендацій, у яко му зазначено що учасниками с удового процесу у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів господарсь ких товариств з підстав недо тримання вимог закону є учас ник або акціонер, права яких н а участь у загальних зборах б уло порушено та господарське товариство.

Згідно приписів ст.98 ЦК Укра їни загальні збори учасників товариства мають право прий мати рішення з усіх питань ді яльності товариства, у тому ч ислі і з тих, що передані загал ьними зборами до компетенції виконавчого органу (ч.1). Рішен ня загальних зборів може бут и оскаржене учасником товари ства до суду (ч.5). Таким чином, в казана норма права передбача є, що рішення загальних зборі в може бути оскаржене учасни ком товариства до суду.

Як встановлено судом вище, постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 12.10.2009р. у справі №2-972/04 рішенн я від 20.06.2002р. про виключення ОС ОБА_2, ОСОБА_3 з числа учас ників товариства визнане нед ійсним (а.с.16-17), проте, доказів вн есення змін до установчих до кументів відповідача-1 про по новлення позивачів в статусі учасників товариства з моме нту набрання законної сили в казаним судовим рішенням та до часу звернення з даним поз овом позивачами не подано, а с удом не встановлено.

В судовому порядку позивач і не заявляли вимог про визна ння недійсними чи скасування внесених змін до статутних д окументів, а тому відповідно рішення суду лише в частині в изнання недійсним рішення за гальних зборів товариства пр о виключення їх з числа учасн иків не могло бути направлен е судом на виконання для вчин ення реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних д окументів товариства.

Разом з тим, законодавство яке регламентує спірні прав овідносини (ст.82 ГК України, ст .4, ст.51 Закону України "Про госп одарські товариства" ) визнач ає, що склад учасників господ арського товариства та відом ості про розмір їхніх часток визначається саме за даними установчих документів.

Відповідно до приписів ст.14 3 ЦК України "Статут товариств а з обмеженою відповідальніс тю", статут товариства з обмеж еною відповідальністю зі всі ма наступними змінами зберіг ається в органі, що здійснив д ержавну реєстрацію товарист ва, і є відкритим для ознайомл ення (ч.2). Таким чином, статут є основним доказом участі уча сника в господарському товар истві.

В свою чергу, механізм відн овлення правового становища позивачів, яке існувало до пр ийняття загальними зборами р ішення про їх виключення, вре гульовано статтею 31 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб -підприємців", згідно як ої у разі постановлення судо вого рішення щодо скасування рішення засновників (учасни ків) юридичної особи або упов новаженого ними органу про в несення змін до установчих д окументів юридичної особи, а бо про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юриди чної особи суд у день набранн я законної сили судовим ріше нням надсилає його державном у реєстратору для внесення з апису про судове рішення щод о скасування державної реєст рації змін до установчих док ументів юридичної особи. Дат а надходження відповідного с удового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційни х дій (ч.1). Державний реєстрато р у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходже ння судового рішення щодо ск асування державної реєстрац ії змін до установчих докуме нтів юридичної особи, вносит ь до Єдиного державного реєс тру запис щодо скасування де ржавної реєстрації змін до у становчих документів юридич ної особи, якщо інше не встано влено судовим рішенням, та в т ой же день повідомляє органи статистики, державної подат кової служби, Пенсійного фон ду України, фондів соціально го страхування про внесення такого запису (ч.2).

Таким чином положеннями ст .98 Цивільного кодексу України , яка передбачає можливість о скарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ст.143 цього кодексу, як а визначає, що статут товарис тва з обмеженою відповідальн істю зі всіма наступними змі нами зберігається в органі, щ о здійснив державну реєстрац ію товариства, і є відкритим д ля ознайомлення (ч.2), та припис ами ст.31 Закону України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підпри ємців", визначено спосіб захи сту порушених прав, а за встан овлених судами обставин спра ви і спосіб відновлення прав ового становища позивачів, щ о існувало до прийняття ріше нь загальними зборами відпов ідача, на підставі яких і були внесені в статут оспорені по зивачем положення. Тобто, нал ежним способом захисту прав особи на поновлення її в скла ді учасників є виконання суд ового рішення в іншій справі , при цьому необхідною умовою виконання рішення суду держ авним реєстратором є наявніс ть вирішеної вимоги суду про визнання недійсними чи скас ування внесених змін до стат утних документів, що позивач ами зроблено не було.

За вказаних обставин зверн ення позивачів до суду з наяв ним позовом не призведе до по новлення їх прав, оскільки ни ми не вірно обрано спосіб їх з ахисту чи відновлення.

Крім цього, згідно п.16 постан ови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13 суди не вправі вноси ти зміни до статуту товарист ва у зв'язку з тим, що це належи ть до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господ арські товариства). Підвідом чими судам є спори щодо недій сності внесених змін до уста новчих документів товариств а або визнання недійсними рі шень загальних зборів стосов но внесення змін до установч их документів.

Оскільки позивачами у вста новленому законом порядку не доведено, що на час зверненн я із даним позовом до суду пр о визнання недійсними рішен ь загальних зборів учасників ТОВ від 08.06.2006 р. та 20.12.2006 р. вони поно влені в статусі учасників го сподарського товариства, міс цевим судом правомірно зазна чено про відсутність підстав для висновку про порушення о спорюваними рішеннями їх к орпоративних прав за відсутн ості правомочностей на учас ть в управлінні господарськи м товариством.

Місцевим судом також зробл ено правильний висновок щодо відсутності підстав для виз нання оскаржуваних рішень і по суті, тобто відповідність даних рішень вимогам законо давства, що регламентує спір ні правовідносини.

Зокрема, прийнявши 08.06.2006 року рішення про викладення стат уту товариства у новій редак ції, зборами учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю реалізовано повнова ження, які їм делеговані ст.с т.41,59 Закону України «Про госпо дарські товариства», а допов нення установчого документа положенням про те, що частка учасника, який виходить з тов ариства може бути придбана в иключно учасником товариств а, ґрунтується на нормах ст.53 Закону України "Про господар ські товариства".

Щодо рішення загальних збо рів від 20.12.2006 року, то слід зазна чити, що право власності на ча стку у статутному капіталі Т ОВ вибулого учасника ОСОБА _5 у засновника ОСОБА_6 ви никло не на підставі даного р ішення, а відповідно до право чину, який між вказаними осо бами укладений. Таким чином, п ровівши перерозподіл часток у статутному капіталі госпо дарського товариства з урах уванням нотаріально посвідч еної заяви ОСОБА_5 та прий нявши рішення внести відпові дні зміни до статуту, загальн і збори жодних порушень зако нодавства не вчинили.

Законодавчі акти, що регул юють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю , передбачають можливість пе реходу права на частку в стат утному капіталі товариства, яка належить його учаснику, д о інших осіб. Зокрема, згідно ч .1 ст.53 Закону України «Про госп одарські товариства»учасни к товариства з обмеженою від повідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одном у чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не п ередбачено установчими доку ментами, то і третім особам. Уч асники товариства користуют ься переважним правом придба ння частки (її частини) учасни ка, який її відступив, пропорц ійно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншом у погодженому між ними розмі рі.

Зважаючи на п.1 ст.147 ЦК Україн и та інші загальні норми циві льного законодавства, частка у статутному капіталі товар иства з обмеженою відповідал ьністю може відчужуватись на підставі договорів купівлі- продажу, дарування, міни та ін ших правочинів, наслідком як их є перехід права на відчужу вану частку (її частину) від од нієї особи до іншої (інших).

Такий перехід може відбути сь як за волевиявленням учас ника (продаж, дарування, міна ч астки тощо), так і з інших, неза лежних від волевиявлення уча сника підстав (звернення стя гнення на частку, перехід пра ва на частку до спадкоємців т ощо). Вказаними нормами регул юються окремі практичні асп екти оформлення переходу пра ва на частку в статутному кап італі товариства з обмеженою відповідальністю, який відб увається за волевиявленням в ласника (учасника, якому нале жить частка).

У чинному Цивільному кодек сі України (ст. 116, 147) для позначе ння таких правочинів викорис товуються поняття „відчужен ня” та „відступлення” частки , які у даному контексті можна вважати тотожними. Учасник, я кий у повному обсязі відступ ив належну йому частку стату тного капіталу на користь ін шої особи (осіб), припиняє свою участь у товаристві. Оскільк и в законодавчих актах відсу тні правові норми, що обумовл юють обов'язкове прийняття р ішення загальними зборами пр о припинення участі в товари стві учасника, який здійснив відчуження частки у повному обсязі, тому додаткового під твердження волевиявлення ОСОБА_5 рішенням зборів, що о формлене протоколом від 20.12.2006 року не вимагалося, проте це р ішення і не суперечить діючо му законодавству.

Крім цього, згідно пункту 31 постанови Пленуму ВСУ продаж учасником частки (її частини ) з порушенням переважного пр ава купівлі інших учасників, може бути підставою для їхнь ого звернення до суду з позов ом про переведення на них пр ав та обов'язків покупця за ан алогією з нормою частини чет вертої статті 362 ЦК.

Разом з тим, місцевий суд пр ийшов до правильного висновк у про відмову в задоволенні к лопотання позивачів про пере ведення прав та обов' язків покупців вивільненої частк и у статутному фонді товарис тва в порядку передбаченому ст.83 ГПК( вихід суду за межі поз овних вимог) за відсутності п роцесуальних підстав, мотиву ючи тим, що вирішення питання безпосередньо впливає на пр ава та обов'язки осіб, які ці ч астки відчужували та придбав али раніше, а відтак може вир ішуватись виключно за їхньої участі. Натомість ні покупец ь спірної частки, ні її продав ець, сторонами у даній справі не являються. З другого боку, це є самостійна позовна вимо га, яка заявляється стороною у встановленому законом пор ядку.

Щодо позовних вимог про ск асування державної реєстрац ії змін до статуту ТОВ "Терноп ільський автоцентр "КАМАЗ", пр оведених реєструючим орга ном 15.08.2003р., 26.01.2007р. та 07.08.2006р., то місце вим судом також правомірно з азначено про відсутність під став для їх задоволення, оскі льки відповідно до статті 4 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" державна реєстрація внесенн я змін до установчих докумен тів є саме засвідченням відп овідного факту, в той час, коли набуття та припинення корпо ративних прав відбувається в порядку та на підставах, визн ачених чинним законодавство м. Зміни до установчих докуме нтів юридичної особи підляга ють обов'язковій державній р еєстрації шляхом внесення ві дповідних змін до записів Єд иного державного реєстру в п орядку, встановленому цим За коном.

Зокрема, ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців»для проведе ння державної реєстрації змі н до установчих документів ю ридична особа повинна подати реєстратору, зокрема, рішенн я про внесення змін до устано вчих документів, а згідно ст.31 вказаного закону у разі пост ановлення судового рішення щ одо скасування рішення засно вників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ни ми органу про внесення змін д о установчих документів юрид ичної особи, або про визнання повністю або частково недій сними змін до установчих док ументів юридичної особи суд у день набрання законної сил и судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судо ве рішення щодо скасування д ержавної реєстрації змін до установчих документів юриди чної особи. Тобто вказаними н ормами передбачено чіткий по рядок та підстави внесення д ержавним реєстратором запис у про скасування державної р еєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Проте, апелянтами не подано , а судом не встановлено наявн ість в спірному випадку вище вказаних підстав для скасув ання державним реєстратором оскаржуваних змін, оскільки з наявних в матеріалах справ и не вбачається ні факту напр авлення відповідачем-1 держа вному реєстратору рішення пр о внесення змін до установчи х документів, ні доказів скас ування в судовому порядку рі шення товариства про внесенн я змін до установчих докумен тів юридичної особи, ні доказ ів визнання в судовому поряд ку недійсними змін до устано вчих документів юридичної ос оби.

Щодо поданого позивачами с удового рішення від 12.10.2009р. у сп раві №2-972/04 про визнання недійс ним рішення від 20.06.2002р. про викл ючення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з числа учасників товариства , то воно не може бути підставо ю для скасування внесених на підставі нього змін до стату ту, оскільки скаржниками не п одано доказів визнання недійсними в судовому поряд ку внесених на підставі цьог о рішення змін до статуту ТОВ "Тернопільський автоц ентр "КАМАЗ" від 15.08.2003 року, реєст раційний номер 04058284Ю0010488, що є обо в'язковою передумовою для ск асування державної реєстрац ії цих змін згідно вищевказа них норм. Як вбачається зі змі сту постанови Львівського ап еляційного господарського с уду від 12.10.2009р. у справі №2-972/04 ріше ння від 20.06.2002р. визнано недійсни м лише в частині виключення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з числа уч асників товариства, тобто жо дних даних про визнання неді йсним цього рішення і в части ні внесення змін до статуту н е вбачається.

Таким чином, відповідно до положень ст. 145 ч. 4, ст. 159 ч. 2 ЦК Укр аїни, ст. 41 ч.ч. 5, 6, ст. ст. 59, 65 Закону України "Про господарські то вариства", ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" скасування дер жавної реєстрації змін до ст атуту є наслідком визна ної судом недійсності рішенн я загальних зборів учасників товариства про внесення змі н до статуту або визнання нед ійсним статуту чи змін до ньо го. Виконання такого рішенн я суду має здійснюватись у по рядку, визначеному ст.31 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців", який п озивачами в спірному випаду не дотримано.

Статтями 15, 16 ЦК України пере дбачено право кожної особи н а захист особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу у передбачений законо давством спосіб. Оскільки ск асування державної реєстрац ії змін до статутних докумен тів є наслідком визнання суд ом недійсності рішення загал ьних зборів учасників товари ства про внесення змін до уст ановчих документів юридично ї особи і має здійснюватись в порядку ст.31 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців", звернення з окрем ими позовом про скасування т акої державної реєстрації не відповідає вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що така ж пр авова позиція щодо аналогічн их правовідносин, міститься в постановах ВГСУ від 14.01.09 року у справі № 14/621-07, від 16.03.2011р. №18/114-2193, ві д 01.12.2010 р. №9/242-07, від 07.02.2012 р. №9/101/2011/5003, від 25.01.11 року № 2-1/56660.1-2010, від № К39/75-09, від 29.03 .2010 року №48/87 від 19.10.2011 року, то що.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного виснов ку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу з питан ь державної реєстрації Терно пільської районної державно ї адміністрації про скасуван ня державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Тернопільськ ий автоцентр "КАМАЗ", проведен их реєструючим органом 15.08.2003р ., 26.01.2007р. та 07.08.2006р.

Щодо позовних вимог ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 про визнанн я недійсними рішень загальни х зборів учасників ТОВ "Терно пільський автоцентр "КАМАЗ", о формлених протоколом від 08.06.200 6р. щодо питань порядку денног о № 1, 2 та 3 та

оформлених протоколом ві д 20.12.2006р. щодо питань порядку де нного № 2, 3 та 4, то місцевим судо м також правомірно припинено провадження в справі в цій ча стині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки позивачі в ідмовилися від позовних вимо г в цій частині згідно заяви п ро уточнення позовних вимог від 21.12.2011 року та їх відмова від позову не зачіпає будь-чиїх п рав чи інтересів, а тому право мірно прийнята місцевим судо м.

З вищенаведеного доводи с каржників про скасування ріш ення місцевого суду є безпід ставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий з бір", сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розмір у позовних вимог або внесенн я судового збору в більшому р озмірі, ніж встановлено зако ном. Зважаючи на ту обставину , що скаржниками сплачено на 47 0 грн. більше визначеного розм іру, вказана сума підлягає по верненню з державного бюджет у.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 21.12.2011 року в справі за номером 14/50/5022-1308/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - бе з задоволення.

Повернути з спеціального ф онду державного бюджету на к ористь ОСОБА_2 (46011, АДРЕСА _1) 470 грн. зайво сплачено го судового збору.

Наказ видати суду першої і нстанції.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марк о

Повний текст постанови

виготовлено 02.04.2012р.