Постанова

від 29.03.2012 по справі 5020-1601/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року Справа № 5020-1601/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Котля рової О.Л.,

Про ценко О.І.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: О СОБА_1, довіреність № 31-01/1 від 19.10.11р. - КБП "Кварц";

представник позивача: О СОБА_2, довіреність № 31-01/1 від 19.10.11р. - КБП "Кварц";

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність №316 в ід 10.08.11р. - ПАТ "Мусон";

розглянувши апеляційну ск аргу Колективного багато профільного підприємства "Кв арц" на рішення господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Плієва Н.Г.) від 04 січня 2012 ро ку у справі № 5020-1601/2011

за позовом Колективног о багатопрофільного підприє мства "Кварц"

до Публічного акціонер ного товариства "Мусон"

про розірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Колективне багатопрофіл ьне підприємство "Кварц" звер нулось до господарського суд у міста Севастополя з позово м до публічного акціонерного товариства "Мусон" про розірв ання договору від 25.06.2011 про спіл ьну діяльність та стягнення 1761956,66 грн.

06.12.2011р. позивачем в порядку ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України бу ло надано заяву від 22.11.2011р. про у точнення позовних вимог, від повідно до якої позивач прос ив розірвати договір від 25.06.2004р . про спільну діяльність та ст ягнути з відповідача на його користь 164319,45 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Н. Г. Плієва) від 04 січня 2012 року у справі №5020-1601/2011 позов задоволен о частково. Розірвано догові р про спільну діяльність від 25.06.2004р., укладений між відкрити м акціонерним товариством "М усон" і Колективним багатопр офільним підприємством "Квар ц". У задоволенні решти вимог в ідмовлено.

Задовольняючи позовні вим оги про розірвання договору, місцевий господарський суд керуючись нормами ст. ст. 621, 654 ЦК України, виходив із того, що в ідповідачем не були виконанн і зобов' язання за спірним д оговором щодо отримання держ авного акту на земельну діля нку та передачі її позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення збиткі в, суд зазначив про відсутніс ть причинного зв' язку між з дійсненими позивачем платеж ами та договором про спільну діяльність від 25.06.2004р., який є пр едметом договору, а відтак не прийняв надані останнім пла тіжні доручення в якості під твердження понесених збиткі в.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду, Колективн е багатопрофільне підприємс тво "Кварц", звернулося до Сева стопольського апеляційного господарського суду із апел яційної скаргою, в якій проси ть частково скасувати оспорю ване рішення, прийняти нове р ішення, яким задовольнити у п овному обсязі позовні вимоги Колективного багатопрофіль ного підприємства "Кварц".

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що доказом пов' язан ості наявних в матеріалах сп рави платіжних доручень, яки ми були перераховані грошові кошти на рахунок ЗАТ "КримНДО проект" та ПП "Севастопольськ а ГЕО-Партія", з договором від 25.06.2004р., є посилання у самих дого ворах на об' єкт будівництва по спірному договору - житл овий будинок корпус 88 в 5 мікро районі Камишової бухти. Тако ж, посилається на те, що усі ін ші платіжні доручення, якими були перераховані грошові к ошти на рахунок установ, які в идають дозволи та погоджують будівельну документацію, ма ють безпосереднє відношення до спірного договору

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 06 лютого 2012 року апел яційна скарга Колективного б агатопрофільного підприємс тва "Кварц" прийнята до провад ження Севастопольського апе ляційного господарського су ду та призначена до розгляду колегією суддів у складі гол овуючого судді Воронцової Н. В., суддів Котлярової О. Л., Запл ави Л. М.

Розпорядженням В. о. секрета ря судової палати Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 29 березня 2012 року, в зв' язку з відпусткою , суддю Заплаву Л. М. у складі ко легії замінено на суддю Проц енко О. І.

В судовому засіданні, 29 бере зня 2012 року, позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюв аного рішення в частині відм ови в позові про стягнення зб итків, як такого, що винесене п ри неправильному застосуван ні норм матеріального права, а висновки суду викладені в н ьому, не відповідають фактич ним обставинам справи. Також , заявив суду заяви про долуче ння до матеріалів справи дод аткових документів.

Представник відповідача п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечує, зокрема п осилається на те, що ним були з дійсненні усі заходи направл ені на оформлення земельної ділянки, що зробити не вдалос я з причин не залежних від ньо го.

Також, відповідач стверджу є, що позивачем не було предст авлено належних доказів в пі дтвердження завданої шкоди, а фактично заявлені вимоги п ро відшкодування йому понесе них витрат пов' язаних із ви конанням ним умов зовсім інш их цивільно - правових угод. Крім того, нарахована позива чем сума індексу інфляції в п орядку ст. 625 ЦК України, також н е може бути задоволена, з огля ду на відсутності у відповід ача порушення грошового зобо в' язання перед позивачем.

Відповідач, також представ ив суду додаткові письмові п ояснення по суті справи з док ументальним обґрунтуванням .

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів встановил а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом 25.06.2004р . між відкритим акціонерним т овариством "Мусон" (переймено вано у публічне акціонерне т овариство "Мусон") і колективн им багатопрофільним підприє мством "Кварц" (далі - КБП "Ква рц") було укладено договір про сумісну діяльність, предмет ом якого є будівництво житло вого будинку корпус 88 в 5 мікро районі Камишової бухти та ро зподіл квартир.

Згідно норм статті 1130 ЦК Укра їни (в редакції на момент укла дення договору) за договором про спільну діяльність стор они (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягне ння певної мети, що не супереч ить законові.

Так, форму участі сторін у д осягненні мети, сторони узго дили у розділі 2 вказаного дог овору згідно з яким ВАТ «Мусо н»повинно було передати пози вачу земельну ділянку під бу дівництво, орієнтованою площ ею 0,4 га, видану Севастопольсь кою міською Радою по договор у № 190 від 08.04.1991, проектно-коштори сну документацію на будинок і некомплектний баштовий кра н, що знаходиться на будівель ному майданчику разом з підк рановими путями (п. 2.1 Договору ). При цьому передача баштово го крану повинна була відбут ися в строк до 01.08.2004 (п. 2.5.).

До зобов' язань відповіда ча віднесено оформлення держ авного акту на час будівницт ва, а до зобов' язань позивач а - оплата робіт за це оформл ення (п. 2.3.)

Відповідно до пункту 2.4. Дого вору позивач забезпечує підг отовку та отримання дозволу в ДАБК на початок будівництв а за рахунок коштів відповід ача.

Виконання всіх будівельно -монтажних робіт, благоустрі й, зовнішніх інженерних мере ж і здача будинку в експлуата цію повинна бути здійснена п озивачем не пізніше 31.12.2005р.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов' язань за договором і стало підстав ою для звернення позивача до суду з позовом про розірванн я договору.

Крім того, позивач зазначає , що в межах договірних зобов' язань ним спільно з відповід ачем було укладено трибічни й договір з ЗАТ «КримНДОпрое кт»на розробку проектно-кошт орисної документації по об' єкту «8 черга 5 мікрорайону Кам ишової бухти. Корпус 88» на сум у 55 783,00 грн, а також за узгодженн я проекту з різними організа ціями ним здійснено ряд плат ежів всього на загальну суму 73 454,56 грн. Таким чином, позивач п росить стягнути з відповідач а на його користь понесені ви трати з урахуванням індексу інфляції в загальному розмір і 164 319,45 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.11.2008р. КБП «Кварц»наді слало на адресу ПАТ «Мусон»л ист за вих. № 34 в якому повідоми ло про розірвання договору п ро сумісну діяльність від 25.06.20 04р. у зв' язку з невиконанням відповідачем пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 і 2.5 цього договору з вимогою в с трок до 01.12.2008р. відшкодувати пря мі витрати, пов' язані з вико нанням договору в сумі 120453,93 грн (т.1 а.с. 21).

На зазначений лист, відпові дачем 14.11.2008р. на адресу позивача було надіслано відповідь за вих. № 11074-248 з якої вбачається, що ВАТ «Мусон»погоджується з р озірванням договору, але на п ідставі пункту другого ч. 2 ста тті 652 Цивільного Кодексу Укра їни - у зв' язку зі зміною обс тавин, які сторона не могла ус унути після їх виникнення пр и всій турботливості та обач ності, які від неї вимагалися . Щодо відшкодування збитків відповідач зазначив, що з ура хуванням відсутності вини ВА Т «Мусон»у розірванні догово ру збитки відшкодуванню не п ідлягають.

Так, відповідач стверджує, щ о, оскільки позивачем не були надані заперечення щодо роз ірвання договору із запропон ованих ВАТ «Мусон»підстав, д оговір вважається розірвани м 14.11.2008р. саме за цими підставам и.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я дійшла висновку про відсут ність підстав для її задовол ення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст атті 24 Закону України "Про пла нування і забудову територій " (в редакції, чинній на час укл адення сторонами спірного до говору) фізичні та юридичні о соби, які мають намір здійсни ти будівництво об'єктів міст обудування на земельних діля нках, що належать їм на праві в ласності чи користування, зо бов'язані отримати від викон авчих органів відповідних ра д, Київської та Севастопольс ької міської державної адмін істрацій, у разі делегування їм таких повноважень відпов ідними радами, дозвіл на буді вництво об'єкта містобудуван ня (далі - дозвіл на будівництв о).

З аналізу вказаної статті в ипливає, що для будівництва ж итлового будинку, поперед вс ього, необхідно отримати у вл асність чи у користування зе мельну ділянку.

Вказані умови були також пе редбачені сторонами умовами спірного договору від 25.06.2004р.

Однак, як свідчать матеріал и справи та підставно було вс тановлено місцевим господар ським судом ВАТ «Мусон», у вст ановленому законом порядку, право на земельну ділянку на буто не було, отже взяті на себ е зобов' язання за договором про спільну діяльність від 25. 06.2004р. щодо отримання держаного акту на земельну ділянку та, п ередачі земельної ділянки по зивачу відповідачем виконан і не були. Відповідно, відпові дачем не було отримано і дозв іл на будівництво об' єкта.

Також, зобов' язання ВАТ «М усон»за договором в частині передачі позивачу баштового крану, також не були виконані відповідачем, оскільки оста нній в порушення норм ст. ст.. 33, 34 ГПК України, не представив с уду належних та допустимих д оказів виконання ним зазначе ного зобов' язання.

Разом з тим, наявний в матер іалах справи лист Гагарінськ ої районної державної адміні страції, не може бути прийнят ий судом в якості належного д оказу на підтвердження перед ачі баштового крану, оскільк и згідно з вимогами Наказу М іністерства статистики Укра їни № 352 від 29.12.1995 "Про затверджен ня типових форм первинного о бліку" передача основних зас обів окремих об' єктів іншом у підприємству оформлюється актом приймання-передачі ос новних засобів (форма ОЗ-1), яко го ані суду першої інстанції , ані апеляційної представле но не було.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Частиною першою етапі 615 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що у разі порушення з обов'язання однією стороною друга сторона має право част ково або в повному обсязі від мовитися від зобов' язання, якщо це встановлено договоро м або законом.

Статтею 654 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору вчинюється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Із листування сторін щодо р озірвання договору вбачаєть ся, що сторони не досягли згод и стосовно умов розірвання д оговору, а тому доводи відпов ідача, що спірний договір є ро зірваним місцевим господарс ьким судом правомірно не взя то до уваги.

Між іншим, підстави для змін и або розірвання договору за кріплені у статті 651 Цивільног о кодексу України, частиною 1 я кої передбачено, що зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Таким чином, розраховуючи о тримати земельну ділянку під будівництво, закінчення яко го планувалося до 31.12.2005р., позив ач після спливу 7 років з момен ту укладення спірного догово ру (з урахуванням змін на ринк у нерухомості, кризових проц есів в економіці держави, здо рожання будівельних матеріа лів та інше) значно позбавивс я того, на що він розраховував при обставинах належного ви конання умов договору.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується із вис новком місцевого господарсь кого суду, що відповідачем по рушені істотні умови догово ру про спільну діяльність, вн аслідок чого позивач фактичн о був позбавлений можливості розпочати, здійснювати і зве ршити будівництво, тобто зді йснити дії, на які він розрахо вував при укладанні договору .

В зв' язку з чим, позовні ви моги в частині розірвання до говору з підстав невиконання відповідачем взяти на себе з обов' язань цілком обґрунто вані та були правомірно задо волені судом першої інстанці ї.

Відносно позовних вимог пр о стягнення збитків, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з ог ляду на наступне.

Так, пунктом 5.2 Договору стор они передбачили, що в разі пор ушення зобов' язань однією з і сторін, інша сторона вправі розірвати договір і вимагат и від винної сторони відшкод ування збитків.

Відповідно до частини 1 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права має право на їх відшкодування. Аналогічн і по суті норми містить статт я 224 Господарського кодексу Ук раїни.

В обґрунтування вимог про в ідшкодування збитків у зв' я зку з невиконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говором, позивачем були нада ні платіжні доручення, якими останній підтверджує понесе ні ним витрати.

Так, на рахунок ЗАТ «КримНДО проект»позивачем сплачено з а проектно-кошторисну докуме нтацію 55783,00 грн: платіжним дору ченням № 365 від 10.08.2004р. - 5000,00 грн (т. 1 а.с 23); платіжним дорученням № 3 75 від 17.08.2004р. - 5000,00 грн. (т. 1 а.с. 25);плат іжним дорученням № 35 від 25.08.2004р. - 6735,00грн (т.1 а.с. 26); платіжним доруч енням № 53 від 20.09.2004 р.- 5000,00 грн (т. 1 а .с. 27); платіжним дорученням № 286 в ід 01.07.2005р. - 2000,00 грн (т. 1. а.с. 39); платі жним дорученням № 398 від 26.08.205 - 16 000,00 грн (т.1а.с. 41); платіжним доруч енням № 54 ВІД 02.09.2005р. - 16048,00 грн (т. 1. а .с. 42).

Слід також зазначити, що вка зані платежі були здійснені позивачем в межах дії трибіч ного договору від 22.07.2004р. між ВА Т «Мусон», ЗАТ «КримНДОпроек т»і КБП «Кварц»щодо розробки проектно-кошторисної докуме нтації «8 черга 5 мікрорайону Камишової бухти корпус 88»ста дія - Робочий проект»відпов ідно до умов якого КБП «Кварц »є платником (т.1 а.с. 64-66).

Згідно з умовами вказаного договору КБП «Кварц»було до бровільно взято на себе зобо в' язання щодо сплати за виг отовлену проектну продукцію у розмірі 55783,00 грн, цей договір у встановленому законом поря дку недійсним визнано не бул о, а тому підстави для стягнен ня з відповідача на користь п озивача суми у розмірі 55783,00 грн - за проектно-кошторисну до кументацію відсутні. До того , ж з платіжних доручень не вба чається, що оплата здійснюва лась КБП «Кварц»на виконання саме договору з ВАТ «Мусон»п ро спільну діяльність.

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що позивачем було здійснено оплату за гео дезичні роботи на рахунок пр иватного підприємства «СевГ ео-партія»у розмірі 8022,00: платі жним дорученням № 368 від 13.08.2004р. - 4320,00 грн (т.1. а.с 24); платіжним доруч енням № 234 від 07.06.2005р. - 3702,00 грн (т. 1 а .с. 38).

Як правильно було встановл ено місцевим господарським с удом, вказані платежі здійсн ені позивачем в межах догово ру № 122/04 від 03.08.2004р., укладеного мі ж ПП «Севастопольська ГЕО-Па ртія»і ВАТ «Мусон»платником за яким також є КБП «Кварц»(т .1 а.с.68), а тому не можуть бути виз нані судом збитками, понесен ими за договором від 25.06.2004р., з ур ахуванням іншої підстави спл ати зазначених коштів.

Також, позивачем в обґрунту вання витрат за договором бу ли представлені в матеріали справи платіжні доручення: № 2 від 07.04.2005р. про сплату 92,00 грн. на к ористь ДП МОУ«102 ПЕМ»(т. 1. а.с. 28); № 3 від 07.04.2005р. про сплату 1651,36 грн. на користь ВАТ «Севастопольене рго» (т. 1 а.с.29); № 4 від 07.04.2005р. про спл ату 128,02 грн на користь ДКП «Сев міськсвітло»(т.1 а.с. 30); №5 від 07.04.200 5р. про сплату 94,40 грн. на користь ВАТ «Севастопольгаз»(т. 1 а.с. 31 ); № 6, 7, 8 , 9 про сплату 84,30 грн. на раху нок ВДАІ УМВС України в м. Сева стополі - всього на 337,20 грн (т. 1 а.с. 32-35); № 131 від 26.04.2005 про сплату 78,00 г рн. на рахунок ДКП «Севміськв одоканал» (т. 1 а.с. 36); № 132 від 26.04.2005р . про сплату 104,00 грн на рахунок Д КП «Севміськводоканал»(т. 1 а.с . 37); № 337 від 28.07.2005р. про сплату 8665,00 гр н на рахунок Севастопольсько ї міської служби інвест. Експ ерт (т. 1 а.с. 40).

Проте, судова колегія не мож е погодитися із твердженням позивача про понесення ним з битків, з огляду на наступне.

За змістом частини другої с татті 224 Господарського кодек су України під збитками розу міються, зокрема, витрати, зро блені управненою стороною.

Породжуючи настання цивіл ьних прав та обов'язків згідн о частини 2 статті 11 Цивільног о кодексу України, відповіда льність у вигляді відшкодува ння збитків вимагає для її за стосування наявності складу правопорушення, а саме: проти правної поведінки (дії чи без діяльності особи), шкідливог о результату такої поведінки , причинного зв'язку між проти правною поведінкою та заподі яними збитками, вини особи, як а заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, щ о не відповідає вимогам зако ну або договору, тягне за собо ю порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спри чинила заподіяння збитків (ш коди).

При цьому, для застосування такої міри відповідальності , як стягнення збитків, потріб на наявність усіх елементів складу цивільного правопору шення: протиправної поведінк и, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Однак позивачем не надано ж одних доказів, які б підтверд жували завдання відповідаче м збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збит ками, наявність винної повед інки відповідача.

Адже, відповідно до умов спі рного договору та норм Закон у України "Про планування і за будову територій" позивач пр иступив до здійснення дій по отриманню дозвільної докуме нтації на здійснення будівел ьних робіт передбачених дого вором, без отримання від відп овідача документів по формле нню земельної діялнки під це будівництво.

Тобто, відповідач на власни й розсуд, за відсутності держ авного акту або договору оре нди на земельну ділянку для з дійснення будівництва, самос тійно почав здійснювати дії по укладенню вищевказаних до говорів із третіми особами т а оплачувати виконанні ними роботи, зокрема по виготовле нню проектно - кошторисної до кументації, проведення геоде зичних робіт та інше.

Тому, в даному випадку позив ач мав право, тільки після отр имання правоустановчих доку ментів на земельну ділянку, я кі згідно умов договору був з обов'язаний оформити відпові дач, приступити до підготовк и будівництва і отримання ві дповідних дозволів.

Таким чином, в наведеному і полягає відсутність причинн о - наслідкового зв' язку в діях відповідача та понесени х позивачем збитків, оскільк и відповідач жодним чином не примушував позивача до вико нання ним його зобов' язань за спірним договором, до отри мання державного акту або до говору оренди на землю.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

Таким чином, враховуючи від сутність протиправної повед інки, вини відповідача, щодо п онесених позивачем витрат, а відтак надані позивачем в ма теріали справи платіжні дору чення, не можуть бути підтвер дженням збитків, в розумінні вищенаведених норм ЦК Украї ни.

До того ж, вимогу про стягне ння суми індексу інфляції пр авомірно місцевим господарс ьким судом не задоволено, оск ільки вона є похідною від осн овної суми.

Крім того, як вірно було вка зано судом першої інстанції, за договором про спільну дія льність від 25.06.2004 у відповідача відсутній обов' язок щодо з дійснення будь-яких витрат з а розробку технічної докумен тації та отримання узгоджень контролюючих органів, а тому ці витрати не можуть бути виз нані судом збитками, понесен ими позивачем за спірним дог овором.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи т а ухвалив судове рішення у ві дповідності до норм матеріал ьного права, з дослідженням в сіх обставин у справі, у зв' язку з чим підстави для його с касування відсутні.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ко лективного багатопрофільно го підприємства "Кварц" залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 04 січня 2012 року у справі № 5020-1601/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронц ова

Судді О.Л. К отлярова

О.І. Процен ко