Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-14237/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. № 2а-14237/11/1370

м. Львів

16 год. 25 хв.

Львівський окружний адмін істративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Гнилиця Р.І.

з участю:

представник позивача Навроцький А.І.

представник відповідача Мусійчук А.О .

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом прив атного підприємства «Новий Д изайн»про визнання нечинним и податкових повідомлень-ріш ень Державної податкової інс пекції у Залізничному районі м. Львова.

Обставини справи.

Позивач, приватне підприє мство «Новий Дизайн», зверну вся до Львівського окружного адміністративного суду з по зовом про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь №0003272302/37588 та №0003282302/37589, прийнятих 09 .11.2011р. Державною податковою ін спекцією у Залізничному райо ні м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтова но безпідставністю виставле ння оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільк и у позивача є в наявності всі підтверджуючі документи пов ' язані із здійсненням госпо дарської діяльності, тому ви мог чинного законодавства по зивач не порушував.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, з підс тав викладених у позовній за яві, просить позов задовольн ити.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав викладених у письмовому запереченні, суть яких зводи ться до того, що позивачем зан ижено податок на прибуток та податок на додану вартість, о скільки позивечем не здійсню валися господарські операці й з ТзОВ «Комплектспецтрейдм арк», просить у задоволенні п озову відмовити.

Суд заслухав пояснення пре дставників сторін, повно, все бічно та об' єктивно оцінив подані докази у їх сукупност і та

встановив:

Відповідачем, Державною п одатковою інспекцією у Заліз ничному районі м. Львова у пер іод з 13.07.2011р. по 19.07.2011р. проведена д окументальна позапланова ви їзна перевірка приватного пі дприємства «Новий Дизайн»з п итань дотримання податковог о законодавства за період з 01. 12.2010р. по 31.03.2011р. при проведенні вз аємовідносин з ТзОВ «Комплек тспецтрейдмарк», про що 26.07.2011р. складено акт №1900/23-2/33533346 (а.с.21-40).

За результатами перевірки та на підставі складеного ак та, відповідачем 09.11.2011р. виставл ено податкове повідомлення-р ішення №0003272302/37588 (а.с.19) про збільше ння позивачу грошового зобов ' язання за платежем податок на прибуток приватних підпр иємств в сумі 109800,75грн. (основний платіж - 100415 грн., штрафні (фіна нсові) санкції - 9385,75) та податк ове повідомлення-рішення №00032 82302/37589 (а.с.20) про збільшення позив ачу грошового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість в сумі 141519,12 грн. (осно вний платіж - 129787,14 грн., штрафні (фінансові) санкції - 11731,98 грн.) .

Підставою прийняття вказа них податкових повідомлень-р ішень слугувало встановлене перевіркою порушення позива чем п 1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст.216, ст. 228 Цив ільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (і з змінами та доповненнями), в р езультаті чого ПП «Новий диз айн»занижено податок на дода ну вартість всього на 100415,0 грн., в тому числі за грудень 2010р. - 37539,0 грн., січень 2011р. - 8333,0 грн., лютий 2011 р. - 24248,0 грн., березень 2011р. - 30295,0 грн. т а порушення п. 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.21 6, ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповн еннями), в результаті чого ПП « Новий дизайн»занижено подат ок на прибуток всього на суму 129787,0 грн., в т.ч. за 2010 р. на суму 46924,0 гр н., за 1 квартал 2011 р. на суму 82863,0 гр н.

Вказані порушення поляга ють у тому, що позивачем не зді йснювалися господарські опе рації з ТзОВ «Комплектспецтр ейдмарк», а тому за висновкам и акта перевірки безпідставн о завищено валові витрати та податковий кредит.

Завданням адміністративн ого судочинства відповідно д о ч.1 ст.2 Кодексу адміністрати вного судочинства України (д алі КАС України) є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень шляхом справ едливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

З матеріалів справи судом в становлено укладення позива чем (покупець) з ТзОВ «Комплек тспецтрейдмарк»(постачальн ик) договору поставки №14 від 16.1 1.2010р. (а.с.63-67), предметом якого є по ставка позивачеві торгово-те хнологічного обладнання для підприємств торгівлі та гро мадського харчування.

Придбаний товар позивач от римав у відповідності до офо рмлених замовлень (а.с.68-74) на пі дставі видаткових накладних №РН-000024 від 28.03.2011р., №РН-0000159 від 11.03.2011р. , №РН-0000160 від 11.03.2011р., №РН-0000141 від 02.03.2011р ., №РН-0000086 від 10.02.2011р., №РН-0000004 від 04.01.2011р ., №РН-0000370 від 13.12.2010р. (а.с.75-81).

Оплату товару позивач здій снив у безготівковій формі з гідно платіжних доручень №193 в ід 25.03.2011р., №188 від 24.03.2011р., №172 від 18.03.2011р. , №100 від 15.02.2011р., №105 від 15.02.2011р., №89 від 10 .02.2011р., №68 від 28.01.2011р., №612 від 30.12.2010р., №567 в ід 17.12.2010р., №561 від 14.12.2010р., №557 від 13.12.2010р. (а.с.51-61) та отримав від ТзОВ «Ком плектспецтрейдмарк»податк ові накладні №86 від 28.03.2011р., №29 від 11.03.2011р., № 28 від 11.03.2011р., №11 від 02.03.2011р., №35 від 10.02.2011р., №58 від 28.01.2011р., №420 від 30.12.2010р ., №394 від 21.12.2010р., №379 від 15.12.2010р., №373 від 13.12.2010р. (а.с.82-91).

Товар придбаний позивачем згідно вищевказаних видатко вих накладних перевозився пр иватними підприємцями ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, доказом чого є випис ані вказаними приватними під приємцями рахунки на транспо ртні послуги (а.с.92, 95, 97, 98, 101) та акти здачі-приймання транспортни х послуг (а.с.93, 96, 97, 99, 102).

У подальшому придбані това ри позивачем використано у в ласній господарській діяльн ості шляхом реалізації за ви щими цінами ТзОВ «МЖК Експре с-24», ПП «Клуб Пікасо», ПП «Матв ол», підтвердженням чого є ви даткові накладні, податкові накладні, довіреності на отр имання ТМЦ (а.с.104-122).

Вищенаведені фактичні обс тавини справи підтверджують факт придбання позивачем то ргово-технологічного обладн ання для підприємств торгівл і та громадського харчування та використання його у власн ій господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та до повненнями) (далі - Закону Укра їни №283/97-ВР), валові витрати - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми, буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни №283/97-ВР визначено, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»від 16.07.1999р., обґрунтуван ня відображення господарськ их операцій в податковому об ліку здійснюється на підстав і даних бухгалтерського облі ку.

У статті 2 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »зазначено, що сфера дії Зако ну поширюється на всіх юриди чних осіб, створених відпові дно до законодавства України , незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, а також на представниц тва іноземних суб'єктів госп одарської діяльності (далі - п ідприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітні сть згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. З Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», бухгалт ерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Крім того, Наказом ДПА Украї ни «Про затвердження форми д екларації з податку на прибу ток підприємства та порядку її складання»від 29.03.2003 р. №143, пер едбачено, що дані, наведені в д екларації, повинні підтвердж уватись первинними документ ами обліку та відповідати по датковому обліку (звітності) .

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого Наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказан ого Положення, господарські операції відображаються у бу хгалтерському обліку методо м їх суцільного і безперервн ого документування. Записи в облікових регістрах провадя ться на підставі первинних д окументів, створених відпові дно до вимог цього Положення .

Первинні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю й упорядкуван ня оброблених даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні і зве дені облікові документи можу ть бути складені на паперови х або машинних носіях і повин ні мати обов'язкові реквізит и: назва документа; дату і місц е складання; назва підприємс тва, від імені якого складаєт ься документ; зміст і обсяг го сподарської операції; одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції (п .2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність» передбачено, що підприємство самостійно визначає обліков у політику; обирає форму бухг алтерського обліку як певну систему регістрів обліку, по рядку і способу реєстрації т а узагальнення інформації в них з додержанням єдиних зас ад, встановленим цим Законом , та з урахуванням особливост ей своєї діяльності і технол огії обробки облікових даних ; розробляє систему і форму вн утрішньогосподарського (упр авлінського) обліку, звітнос ті і контролю господарських операцій, визначає права пра цівників на підписання бухга лтерських документів.

З урахуванням вищенаведен ого та встановлених фактични х обставин справи, твердженн я відповідача щодо недоведен ості господарських операцій по купівлі торгово-технолог ічного обладнання для підпри ємств торгівлі та громадсько го харчування, якщо витрати н а його придбання підтверджен і первинними документами, у м атеріалах справи є докази тр анспортування придбаного то вару та використання його у в ласній господарській діяльн ості шляхом продажу за вищим и цінами, договір не визнаний у встановленому законом пор ядку недійсними і немає інши х відомостей, які б свідчили п ро завищення позивачем в цьо му випадку своїх валових вит рат, є безпідставними.

Також у листі Державної под аткової адміністрації Украї ни від 08.04.2008р. №3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою с татті 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні»перед бачається, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, що фіксують факт з дійснення господарської опе рації. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Висновки акта перевірки що до зайвого віднесення позива чем до складу валових витрат вартості придбаного обладна ння не ґрунтуються на нормах закону та не містять посилан ь на первинні або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку, що б підтверджували наяв ність факту порушення податк ового законодавства саме поз ивачем.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

За змістом підпункту 7.4.5 пунк ту 7.4 цієї ж статті Закону не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Оскільки, як встановлено су дом, господарські операції п озивача з ТзОВ «Комплектспец трейдмарк»мали місце, помилк овим є висновок відповідача про те, що позивач не підтверд ив своє право на податковий к редит.

Суд звертає увагу відповід ача, що покупець не може нести відповідальність ані за нес плату податків продавцями, а ні за можливу недостовірніст ь відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Суд вважає, що позивачем вжи то належних заходів щодо обі знаності з відомостями про к онтрагента, оскільки позивач ем до матеріалів справи долу чено отримані від ТзОВ «Комп лектспецтрейдмарк»копії: св ідоцтва про державну реєстра цію ТзОВ «Комплектспецтрейд марк», свідоцтва про реєстра цію платника ПДВ, довідки з ЄД Р, статуту, протоколу загальн их зборів, наказу про признач ення директора (а.с.124-139, 143-144).

При цьому згідно копії пасп орта (а.с.140-142) директор ТзОВ «Ком плектспецтрейдмарк»зареєс трований з 30.10.2007 року у м. Києві п о вул.. Беретті 12/100, а не по вул.. Ту полева 17/15, куди згідно акта пер евірки Бориспільської ОДПІ з дійснювався виїзд співробіт ників ВПМ Бориспільської ОДП І (а.с.188).

Згідно листа ТзОВ «Комплек тспецтрейдмарк»від 15.09.2011р. (а.с. 123) податкові зобов' язання по виданих позивачу накладних підприємством відображено у податкових деклараціях пода них податковому органу (а.с.145-18 0).

У пункті 1.3 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»платника податку в изначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особу , яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 цього ж Закону платники пода тку, визначені у підпунктах "а ", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту і своєчасність його внесення до бюджету від повідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем.

Податковий кредит у відпов ідності до п. 1.7 ст. 1 названого З акону визначається як сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (в редак ції, чинній на момент здійсне ння позивачем господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг);

б) дата отримання податково ї накладної.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко ва накладна має містити: поря дковий номер податкової накл адної; дату її виписування, на зву юридичної особи або пріз вище, ім'я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; оп ис (номенклатуру) товарів (роб іт, послуг) та їх кількість (об сяг, об'єм); повну назву отриму вача; ціну продажу без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 назва ного Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).У разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість").

У строки, передбачені закон ом для відповідного податков ого періоду, платник податку подає органу державної пода ткової служби за місцем свог о знаходження податкову декл арацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді пода ткове зобов'язання чи ні (пп. 7.7. 2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону).

Законом "Про податок на дода ну вартість" передбачено лиш е один випадок невключення д о складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - від сутність податкової накладн ої.

Як встановлено судом та зна йшло своє підтвердження в ма теріалах справи, між позивач ем та ТзОВ «Комплектспецтрей дмарк»укладено господарськ ий договір, факт виконання як ого підтверджується належни м чином оформленими первинни ми документами, відтак ТзОВ « Комплектспецтрейдмарк» пра вомірно виписало податкові н акладні.

Судом також встановлено, що зазначені податкові наклад ні оформлені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість”. Усі податкові нак ладні містять необхідні рекв ізити, передбачені Законом У країни "Про податок на додану вартість".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безп ідставність висновку відпов ідача про порушення позиваче м пп.7.4.1, п.7.4, пп. 7.5.1 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Слід зазначити, що відповід ач не звертався до суду із поз овом про визнання недійсним договору укладеного позивач ем з ТзОВ «Комплектспецтрейд марк», і в Акті перевірки не зазначено, чи винесено обв инувальний вирок щодо будь-я кої з осіб та чи притягнуто бу дь-яку з осіб ТзОВ «Комплектс пецтрейдмарк» до кримінальн ої відповідальності за злочи ни передбачені ст. 205 та ст. 212 Кри мінального кодексу України щ одо створення та господарськ ої діяльності ТзОВ «Комплект спецтрейдмарк». В матеріалах справи відсутні будь-які док ази про визнання недійсним в установленому порядку вищев казаного договору чи докази порушення законодавства Укр аїни в момент складання наяв них у позивача податкових на кладних.

Суд звертає увагу відпові дача, що відповідно до листа Д ПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемни ми»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, на ведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтер ського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними.

Відповідно до ст.215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України перед бачає, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, в системному а налізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявні сть самого правочину. 2. Відсут ність у сторони (сторін) в моме нт вчинення правочину спряму вання на реальне настання пр авових наслідків, що ним обум овлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини. спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності: п равочини спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження, об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави. її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна: правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Така правова позиція викл адена у Постанові Пленуму Ве рховного Суду України №9 від 06 .11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ний».

В процесі розгляду справи, з азначені факти встановлено н е було та відповідачем не бул о надано доказів на підтверд ження недотримання сторонам и в момент укладення договор ів вимог, встановлених части нами першою-третьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання прав очинів недійсними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесе ні до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ста тті 203 у новій редакції та допо внено статтю 228 частиною треть ою. На підставі частини 3 статт і 228 ЦК України чи статті 207 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку.

Чинне законодавство Украї ни не ставить у залежність ви никнення у платника ПДВ прав а на податковий кредит від до тримання вимог податкового з аконодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим , який не був постачальником т оварів (послуг), на вартість як их нарахований ПДВ, що включе ний платником податку до под аткового кредиту.

Так, у постановах Верховног о Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 черв ня 2010 року в справі № 21-573во10 Судов а палата в адміністративних справах Верховного Суду Укра їни дійшла висновку, що якщо к онтрагент не виконав свого з обов'язання щодо сплати пода тку до бюджету, то це спричиня є відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у випадку, кол и останній виконав усі перед бачені законом умови стосовн о отримання такого відшкодув ання та має необхідні докуме нтальні підтвердження розмі ру свого податкового кредиту .

Крім того, згідно з практико ю Європейського суду з прав л юдини у справі «БУЛВЕС»АД пр оти Болгарії»(заява № 3991/03) Євро пейський суд з прав людини у с воєму рішенні від 22 січня 2009 ро ку зазначив, що платник подат ку не повинен нести наслідкі в невиконання постачальнико м його зобов'язань зі сплати п одатку і в результаті сплачу вати ПДВ вдруге, а також сплач увати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тяга рем для платника податку, що п орушило справедливий баланс , який повинен підтримуватис я між вимогами суспільного і нтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція ви кладена у Постанові Верховно го Суду України від 31 січня 2011 р оку справа №21-47а10.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, рішення Верхов ного Суду України, прийняте з а результатами розгляду заяв и про перегляд судового ріше ння з мотивів неоднакового з астосування судом (судами) ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права у подібних правовіднос инах, є обов'язковим для всіх с уб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй дія льності нормативно-правовий акт, що містить зазначені нор ми права, та для всіх судів Укр аїни. Суди зобов'язані привес ти свою судову практику у від повідність з рішенням Верхов ного Суду України, а згідно з ч . 2 цієї ж статті, невиконання с удових рішень тягне за собою відповідальність, установле ну законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України, д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення справи. Ці дані вс тановлюються судом на підста ві пояснень сторін, третіх ос іб та їхніх представників, по казань свідків, письмових і р ечових доказів, висновків ек спертів.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Посадові особи органів дер жавної податкової служби від повідно до ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" зобов'язані д отримувати Конституції і зак онів України, інших норматив них актів, прав та охоронюван их законом інтересів громадя н, підприємств, установ, орган ізацій, забезпечувати викона ння покладених на органи дер жавної податкової служби фун кцій та повною мірою викорис товувати надані їм права.

Оскільки у даній справі ос порюються рішення прийняті в ідповідачем, суб' єктом влад них повноважень, суд відпові дно до вимог ч.3 ст.2 КАС України , перевіряє чи прийнято (вчине но) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); 4) безсторон ньо (неупереджено); 5) добросов існо; 6) розсудливо; 7) з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; 10) своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

Матеріали справи свідчать , що відповідні положення від повідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необ хідність звернення позивача за захистом свого порушеног о права до суду.

Таким чином, сукупність ви щенаведених встановлених об ставин підтверджено належни ми та допустимими доказами, щ о дає суду підстави визнати п озовні вимоги обґрунтованим и, доведеними матеріалами сп рави, і такими, що підлягають з адоволенню.

Оскільки позивачем докуме нтально підтверджено сплату судового збору в сумі 28,50 грн., т о відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, такий слід стягнути з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Залізничн ому районі м. Львова №0003272302/37588 та № 0003282302/37589 від 09.11.2011р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь прив атного підприємства «Новий Д изайн»(м. Львів вул. Патона 15/18 Є ДРПОУ 33533346) 28 (двадцять вісім) грн . 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст.254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст.186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

У судовому засіданні огол ошено вступну те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано 05.03.2012 року о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.