Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а-7367/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. м. Львів № 2а-7367/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судо вого засідання Панчишин Н.Я., п редставників позивача Кан арьова Н.В., Палій Ю.В., пре дставника відповідача Мус ійчук А.О., розглянув у відкр итому судовому засіданні ад міністративну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Датекс С»д о державної податкової інспе кції у Залізничному районі м . Львова про визнання недійсн им та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Датекс С »звернулося до Львівського о кружного адміністративного суду з позовом до державної п одаткової інспекції у Залізн ичному районі м. Львова про ви знання недійсним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0000632304/21596 від 23.06.2011 року. По зивач вважає висновки контро люючого органу про безтоварн ість господарських операцій між ТОВ «Датекс С»та ТОВ «Ін-Б уд-Київ»необґрунтованими, на спростування цих тверджень надав докази на підтвердженн я реальності вказаних господ арських операцій та подальшо го використання отриманих ві д ТОВ «Ін-Буд-Київ»послуг у го сподарській діяльності. Пред ставники позивача позовні ви моги підтримали повністю, пр осили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечи в з підстав, викладених у пись мових запереченнях на позовн у заяву від 02.08.2011 року. Пояснив, щ о оскаржуване рішення прийня то на підставі висновків акт а позапланової невиїзної пер евірки ТОВ «Датекс С»від 08.06.2011 р оку на предмет достовірності підтвердження відображених даних у податковій декларац ії з ПДВ за лютий 2011 року. В осно ву акта перевірки ТОВ «Датек с С»покладено висновки акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про результати позап ланової невиїзної перевірки контрагента позивача ТОВ «І н-Буд-Київ», у якому серед іншо го зазначено про невстановле не місцезнаходження платник а та його контрагента ТОВ «Ую тторг», про відсутність у них будь-яких ресурсів для здійс нення господарської діяльно сті та, як наслідок, відсутніс ть реального проведення госп одарських операцій та здійсн ення діяльності, спрямованої надання податкової вигоди т ретім особам. На цій підставі орган ДПС дійшов висновку пр о відсутність реального вико нання господарських операці й на підставі договорів, укла дених між позивачем та ТОВ «І н-Буд-Київ»та, як наслідок, про завищення податкового креди ту та заниження податкового зобов' язання з податку на д одану вартість за лютий 2011 рок у в сумі 164293 грн. Представник ві дповідача таку позицію підтр имала, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення пре дставників сторін, з' ясував обставини, на які сторони пок ликаються як на підставу сво їх вимог та заперечень, дослі див письмові докази, якими та кі обґрунтовуються, суд вста новив наступні фактичні обст авини справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Датекс С»зар еєстроване 31.10.2008 року виконавч им комітетом Львівської місь кої ради. Підприємство взято на податковий облік 03.11.2008 року, станом на 06.06.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Залізничном у районі м. Львова.

Згідно з відомостями з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, ТОВ «Датекс С»зді йснює господарську діяльніс ть у сфері будівництва, видам и його діяльності також є інш і монтажні роботи, діяльніст ь у сфері інжинірингу, виробн ицтво електроенергії, електр омонтажні роботи.

Для здійснення господарсь кої діяльності підприємство отримало наступні дозвільні документи: дозволи на почато к виконання робіт з підвищен ою небезпекою № 3741.10.30-74.30.0 з додатк ом (а.с. 190-193); свідоцтво про атест ацію, видане ДП «Львівстанда ртметрологія»(а.с. 194-195).

Згідно із податковою декла рацією з податку на додану ва ртість за лютий 2011 року ТОВ «Да текс С»задекларувало податк овий кредит на суму 475619 грн. і по даткових зобов' язань на сум у 64283 грн. На формування цих пок азників вплинули, у тому числ і, господарські взаємовіднос ини з ТОВ «Ін-Буд-Київ»щодо ви конання будівельних робіт, а саме:

05 січня 2011 року між ТОВ «Датек с С»(за договором Замовник) та ТОВ «Ін-Буд-Київ»(за договоро м Виконавець) укладено догов ір на виконання робіт (догові р підряду) № 050111 (а.с. 42-43), предметом якого є виконання електромо нтажних робіт та монтаж стру ктурованої кабельної мережі за адресою: м. Житомир, вул. Шел ушкова, 96 (п. 1 умов договору). На п ідтвердження факту прийманн я-передачі виконаних ТОВ «Ін -Буд-Київ»робіт та їх загальн у вартість сторони підписали : 1) довідки про вартість викон аних будівельних робіт типов ої форми № КБ-3 на суму 453144 грн., у т .ч. ПДВ 75524 грн. (за монтаж структу рованої кабельної мережі за названою у договорі адресою, а.с. 114), та на суму 532548 грн., у т.ч. ПДВ 88758 грн. (за електромонтажні ро боти за тією ж адресою, а.с. 54); 2) а кти приймання виконаних робі т за лютий 2011 р. типової форми № КБ 2 (а.с. 45-48, 55-68); Договірні ціни за монтаж структурованої кабел ьної мережі та електромонтаж ні роботи, визначені згідно з правилами визначення вартос ті будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (а.с 49-50, 61-62) та локальні кошториси на н азвані вище види робіт форми № 4 (а.с 51-53; 63-68). Виконані роботи по зивач оплатив у повному обся зі, що підтверджується платі жними дорученнями № 206 від 16.03.2011 р . на суму 532548 грн. та № 209 від 18.03.2011 р. н а суму 453144 грн. (а.с. 71,72). По факту ви конаних робіт ТОВ «Ін-Буд-Киї в»видав позивачу податкові н акладні № 81 від 28.02.2011 р. на суму 532 548 грн., у т.ч. ПДВ 88758,00 грн., та № 82 від 2 8.02.2011 р. на суму 453144 грн., у т.ч. ПДВ 75524 г рн. (а.с. 69,70). Таким чином, ТОВ «Дат екс С» отримало послуги на за гальну суму 985692 грн., у т.ч. ПДВ 164282 грн. На підставі отриманих по даткових накладних позивач в ідніс до складу податкового кредиту за лютий 2011 року 164282 грн .

З 06.06.2011 року по 08.06.2011 року ДПІ Зал ізничному районі м. Львова (да лі - орган ДПС) м. Львова провел а позапланову невиїзну перев ірку ТОВ «Датекс С»з питань д остовірності підтвердження відображення даних у податк овій декларації з ПДВ за люти й 2011 року, про що складено акт п еревірки № 1414/23-4/36153038 від 08.06.2011 року (д алі - акт перевірки від 08.06.2011 ро ку). За змістом названого акта перевірки перевірка проводи лась на підставі даних систе ми автоматизованого співста влення розшифровок податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) за період 01.02 .2011 р. - 28.02.2011 р, даних АІС ДПА у Льв івський обл. за цей же період, податкових декларації з ПДВ за лютий місяць, реєстрів отр иманих та виданих податкових накладних за лютий місяць 2011 р оку, а також матеріалів позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ»за лютий міс яць 2011 року. На основі переліче них документів орган ДПС дій шов наступних висновків:

За податковою інформацією , а саме актом ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва від 10.05.2011 р оку № 1084/23-08/36925136 встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи в ідсутні, посадові особи за вк азаною в реєстраційних докум ентах адресою не знаходяться , місцезнаходження посадових осіб не відомо. На вимогу суду відповідач долучив копію ак та ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва, складеного за нас лідками позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Киї в»за лютий місяць 2011 року № 1084/23-08 /36925136 від 10.05.2011 року (а.с. 25-32). В назван ому акті серед іншого йдетьс я про наступне. Перевіркою по вноти визначення податкових зобов' язань з податку на до дану вартість за лютий 2011 року встановлено їх завищення в с умі 6273002 грн. На підставі даних з АІС «Співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту на рівні ДПА Украї ни»за період лютий 2011 року від повідно до додатку № 5 до Декла рації, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зазначило пер елік контрагентів-покупців Т ОВ «Ін-Буд-Київ», за рахунок як их виникло завищення задекла рованих податкових зобов' я зань, серед них згадано ТОВ «Д атекс С». Основним постачаль ником відвантаженої продукц ії перерахованим в згаданому акті ДПІ у м. Києві контрагент ам було ТОВ «Уютторг», діяльн ість якого була визнана нікч емною та такою що суперечить інтересам держави і суспіль ства. З покликанням на норми п одаткового законодавства ДП І у Шевченківському районі м . Києва зазначила, що ТОВ «Ін-Б уд-Київ»зайво включило до ск ладу податкового зобов' яза ння суми з податку на додану в артість з продажу товарів (ро біт, послуг) по безтоварних оп ераціях, сформованого податк ового кредиту по відсутніх д окументах з метою одержання податкової вигоди. Підтверди ти отримання товарів (робіт, п ослуг) ТОВ «Ін-Буд-Київ»від ТО В «Уютторг»немає можливості у зв' язку з тим, що підприємс тво не знаходиться за юридич ною адресою. У підсумку перев ірки, орган ДПС зазначив, що по датковий кредит ТОВ «Ін-Буд-К иїв»за лютий 2011 року у розмірі 6273002 грн. від постачальника ТОВ «Уютторг»сформовано на підс таві нікчемних правочинів, т ому такий підлягає зменшенню .

На основі наведеного відпо відач дійшов висновку, що ТОВ «Датекс С», як один із контраг ентів ТОВ «Ін-Буд-Київ», завищ ило податковий кредит з ПДВ з а лютий місяць 2011 року в сумі 16429 3 грн., що є порушенням вимог п. 1 98.1, 198.2, 198.6, п.200.1 Податкового кодекс у України, ч. 5 ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст . 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання насл ідків, що обумовлені ними, по п равочинах з ТОВ «Ін-Буд-Київ» .

На підставі висновків акта перевірки від 08.06.2011 року відпов ідач прийняв податкове повід омлення-рішення № 0000632304/21596 від 23.06.2 011 року про визначення грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 164293,00 гр н. (під час судового розгляду с прави з' ясувалось, що в ріше нні зроблено помилку в сумі г рошового зобов' язання з ПДВ , оскільки сума завищення под аткового кредиту, згідно з ак том від 08.06.2011 року, становить 164282 г рн.), про скасування якого заяв лено даний позов.

Оскільки під час перевірки позивача використано виснов ки ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва про нікчемність п равочинів, яке укладало ТОВ « Ін-Буд-Київ»суд зобов' язав відповідача надати належні д окази на підтвердження зазна чених в акті перевірки обста вин. Для отримання необхідно ї інформації провадження у с праві за клопотанням відпові дача було зупинено. Відповід ач не надав суду будь-яких док азів на підтвердження виклад ених в акті перевірки обстав ин.

Зі змісту акта позапланово ї перевірки ТОВ «Датекс С»що до нікчемності правочину з Т ОВ «Ін-Буд-Київ»вбачається, щ о його висновки базуються в т .ч. на аналізі інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акта вбач ається, що порушення законод авства виявлені шляхом автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни та додатку № 5 до податко вих декларацій з податку на д одану вартість та даних АІС О Р ДПАУ, АРМ «Бест-звіт»за пері од 01.02.2011 р - 28.02.2011 р. З метою повног о та об' єктивного розгляду справи суд витребував згадан у інформацію по платнику под атку (а.с. 148, 149-150, 151, 152-155, 156). Як свідчат ь надані суду документи, за го сподарськими відносинами мі ж ТОВ «Ін-Буд-Київ»та ТОВ «Дат екс С»відображення у податко вому обліку їх результатів б уло наступним чином: ТОВ «Ін-Б уд-Київ»продавало роботи (по слуги) та отримало оплату у по вному обсязі. За даної господ арською операцією ним було с формовано податкові зобов' язання з ПДВ, які були сплачен і, включені до декларації з ПД В та видана податкова наклад на. ТОВ «Датекс С»у свою чергу придбало роботи (послуги) та о платило їх у повному обсязі. З а даної господарською операц ією сформовано податковий кр едит з ПДВ, отримана податков а накладна, яка була включена до декларації з ПДВ за лютий 2 011 року. Отже, за даними детальн ої інформації по платнику ПД В щодо результатів автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и відхилень по ПДВ - завищен ня податкових зобов' язань з а рахунок контрагента ТОВ «Д атекс С»не вбачається.

Стосовно виконання зобов' язань за договором підряду в ід 05.01.2011 року суд встановив таке . Згідно п. 2.1 згаданого договор у до обов' язків ТОВ «Ін-Буд-К иїв»(Виконавця) входило забе зпечення необхідними для вик онання електромонтажних роб іт та монтажу структурованої кабельної мережі матеріалам и за цінами, що не перевищують рівня цін, прийнятих в регіон і на час виконання робіт. Нато мість, як з' ясовано судом, дл я виконання вказаних у догов орі будівельних робіт матері али придбавались та доставля лись безпосередньо позиваче м (Замовником), а саме: для вико нання будівельних робіт за д оговором підряду позивач куп ував матеріали у ТОВ «ТКФ «Ва ртек»та передавав їх безпосе редньо виконавцю. Договору н а купівлю-продаж товарів ТОВ «Датекс С» та ТОВ «ТКФ «Варте к» не укладали, на поставку то вару був виписаний рахунок-ф актура № 141 від 28.02.2011 р., а підтверд женням виконання поставки є накладна № 141 від 28.02.2011 р. на цей пе релік товарів та цю ж суму пос тавки (а.с. 132, 133), а також податков а накладна №141 від 28.02.2011 року (а.с. 1 34). Оплату за товар позивач зді йснив у березні 2011 року, про що свідчить долучене до матеріа лів справи платіжне дорученн я № 206 від 16.03.2011 р. на перерахуванн я коштів (а.с. 135). Товар, придбани й у ТОВ «ТК «Вартек»доставля вся перевізником - компаніє ю ТОВ «ТК «САТ»на підставі до говору на перевезення від 10.01.20 11 р. № 3363, укладеного з ТОВ «Датек с С» (а.с. 144-146). На підтвердження ф акту перевезення вантажу та оплати отриманих послуг пози вач долучив накладну на вант аж, рахунок на оплату № ЛВ0000203 ві д 19.01.2011 р. (а.с. 143) та акт № ЛВ0000198 здачі -прийняття робіт (надання пос луг) на перевезення вантажу з а маршрутом Київ-Житомир (а.с 1 41). Одержувачем вантажу у місц і доставки (м. Житомир, вул. Шел ушкова, 96) був працівник ТОВ «Д атекс С»ОСОБА_4, якому дов іреністю від 19.01.11 р. № 101 доручено отримати товар від перевізн ика ТОВ «ТК «САТ», прийняти це й товар на відповідальне збе рігання за актом прийому-пер едачі матеріалів від 19.01.2011 року (а.с. 139). Перебування працівник а Позивача ОСОБА_4 у м. Жито мирі на момент приймання-пер едачі товару підтверджуєтьс я посвідченням на відрядженн я на цей період.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що у ТОВ « Датекс С»він займає посаду г оловного інженера. У період в иконання будівельних робіт н а об' єкті м. Житомир, вул. Шел ушкова, 96 до його обов' язків входило перевірка виконання перебігу робіт, приймання по етапного виконання робіт під рядником та належного викори стання матеріалів. Об' єкт б удівництва перебував під охо роною, тож доступ на об' єкт в ідбувався лише з дозволу про раба виконавця. Свідок підтв ердив, що він був відряджений на об' єкт та приймав від пер евізника матеріали, які були використані для виконання р обіт виконавцем (ТОВ «Ін-Буд-К иїв»). Отримані від перевізни ка матеріали зберігались без посередньо на об' єкті у спе ціально відведеному приміще нні, доступ до якого надававс я лише прорабу виконавця та б езпосередньо самому свідку. Також був викликаний судом т а допитаний в якості свідка к ерівник ТОВ «Датекс С»ОСОБ А_5, який ствердив, що дійсно підписував договори з генпід рядниками на виконання елект ромонтажних робіт та робіт з монтажу структурованої кабе льної мережі на об' єкті буд івництва за адресою м. Житоми р, вул. Шелушкова, 96. Цей об' єкт належить ТОВ «Київстар Дж. Ес. Ем.», а позивач виступав в якості субпідрядника по ви конанню зазначених видів роб іт. Підтвердив, що в зв' язку з тим, що позивач як субпідрядн ик не вкладався у терміни по в иконанню робіт та з огляду на умови укладеного договору з замовниками (генпідрядникам и), якими дозволено виконання робіт власними та залученим и силами й засобами, залучив д о виконання робіт субпідрядн ика - ТОВ «Ін-Буд-Київ». Для вик онання робіт ТОВ «Датекс С»п рибав матеріали, які були вик ористані для виконання субпі дрядником (виконавцем) робіт за укладеним договором № 050111 в ід 05.01.2011 року. Для контролю за ви конанням робіт на об' єкті п озивачем був направлений гол овний інженер ОСОБА_4 Вико нані субпідрядником, ТОВ «Ін -Буд-Київ», роботи були прийня ті належним чином, про що скла дені відповідні документи. М атеріали на прохання продавц я - ТОВ «ТКФ «Вартек»- були от римані на відповідальне збер ігання у січні 2011 року та списа ні після їх повного використ ання за актом прийому-переда чі від 28.02.2011 року у момент здачі -приймання виконаних підрядн их робіт. Придбані матеріали були використані у повному о бсязі та оплачені у березні м ісяці 2011 року.

З долучених до матеріалів с прави доказів вбачається, що отримані від ТОВ «Ін-Буд-Київ »роботи позивач в подальшому передав своїм Замовникам (ге нпідрядникам): ТОВ «Будстар Г руп»та ПП «Т.Б.Н.-Дизайн». Як вб ачається з матеріалів справи , ТОВ «Датекс С»уклав із замов никами наступні контракти:

1. з ТОВ «Будстар Груп»від 25.10.2 010 р. № 251010 (а.с 128-131), предметом відпо відно до п.1 1 якого є виконання робіт по монтажу структуров аної кабельної мережі за адр есою м. Житомир, вул. Шелушкова , 96. Підрядник зобов' язується виконати ці роботи з власних матеріалів в межах Договірн ої ціни власними силами і зал ученими силами і засобами. Пр о виконання за даним контрак том взятих на себе зобов' яз ань сторонами складний та пі дписаний акт приймання викон аних підрядних робіт за груд ень 2010 року за типовою формою № КБ-2в, вартість виконаних робі т/понесених витрат визначили Довідкою за грудень 2010 року за типовою формою №КБ-3 від 30.12.2010 ро ку на загальну суму 699882 грн., у т. ч. ПДВ 116647 грн. (а.с. 124-127);

2. з ПП «Т.Б.Н.-Дизайн»від 26.06.2010 р. №261010, предметом якого відповід но до п.11 Довогору, зокрема, є ел ектромонтажні роботи, електр оосвітлення та електропоста чання майнового комплексу за адресою м. Житомир, вул. Шелуш кова, 96 (а.с. 120-123). Підрядник зобов ' язується виконати ці робот и з власних матеріалів в межа х Договірної ціни власними с илами і залученими силами і з асобами. Про виконання за дан им контрактом взятих на себе зобов' язань сторонами скла дний та підписаний Акт пр иймання-передачі виконаних р обіт від 30.12.2010 року на суму 124524,00 гр н., у т.ч. ПДВ 20754,00 гр., та акт прийма ння-передачі виконаних робіт від 30.12.2010 року на суму 463 838,00 грн., у т .ч. ПДВ 77306,33 грн. (а.с. 118, 119).

Гарантійними листами, наді сланими до контрагентів, поз ивач гарантує виконання робі т з перенесенням строків до 28. 02.2011 року, а саме: 1) гарантійним л истом від 21.12.2010 р. № 94 керівник ТО В «Будстар Груп»повідомляєт ься про те, що в зв`язку з недоп оставкою кабельно-провідник ової продукції та матеріалів постачальниками, монтаж стр уктурованої кабельної мереж і по контракту № 251010 від 25.10.10 р. буд е виконано до 28.02.11 р. (а.с. 116); 2) гаран тійним листом від 21.12.2010 р. № 95 кер івник ПП «Т.Б.Н.-Дизайн»повідо мляється про те, що в зв`язку з недопоставкою матеріалів по стачальниками, електромонта жні роботи по контракту № 261010 в ід 26.06.10 р. буде виконано до 28.02.11 р. (а .с. 117).

Даючи оцінку спірним право відносинам суд керувався нас тупними нормами законодавст ва:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з : а) придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; б) придб ання (будівництво, споруджен ня, створення) необоротних ак тивів, у тому числі при їх ввез енні на митну територію Укра їни (у тому числі у зв'язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності); в) отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; г) вв езення необоротних активів н а митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо пла тник податку придбає (вигото вляє) товари/послуги та необо ротні активи, які призначают ься для їх використання в опе раціях, що не є об'єктом оподат кування або звільняються від оподаткування, то суми подат ку, сплачені (нараховані) у зв' язку з таким придбанням (виго товленням), не відносяться до податкового кредиту зазначе ного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК Укра їни). Якщо у подальшому такі то вари/послуги фактично викори стовуються в операціях, які н е є об'єктом оподаткування аб о звільняються від оподаткув ання відповідно до цього роз ділу (за винятком випадків пр оведення операцій, передбаче них підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 ст атті 196 цього Кодексу), чи основ ні фонди переводяться до скл аду невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподатк ування такі товари/послуги, о сновні фонди вважаються прод аними за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я), у тому випадку, якщо платни к податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 П К України). Датою використанн я товарів/послуг вважається дата визнання витрат відпові дно до розділу ІІІ цього Коде ксу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податковог о кредиту суми податку, сплач еного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг , не підтверджені податковим и накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтв ерджені митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо н а момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податку , які попередньо віднесені до податкового кредиту, залиша ються не підтвердженими зазн аченими цим пунктом документ ами, платник податку несе від повідальність відповідно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового к редиту сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я таких товарів (послуг) з мето ю їх використання у господар ській діяльності. Закон не ст авить у залежність необхідні сть попередньої сплати ПДВ д о бюджету кінцевим споживаче м як умову для формування под аткового кредиту.

Податковий кредит для ціле й визначення об'єкта оподатк ування податком на додану ва ртість має бути фактично зді йснений і підтверджений нале жним чином складеними первин ними документами, що відобра жають реальність господарсь кої операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що в икликає зміни у структурі ак тивів і зобов' язань, власно му капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного За кону вбачається, що бухгалте рський облік полягає, зокрем а, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій, с кладенні на їх підставі звед ених облікових документів, с истематизація інформації пе рвинних документів на рахунк ах бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та ан алітичного обліку шляхом под війного запису їх на взаємоп ов'язаних рахунках бухгалтер ського обліку. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

При вирішенні спору суд вих одить з наступного:

По факту виконання будівел ьних робіт ТОВ «Ін-Буд-Київ»в иписав ТОВ «Датекс С»податко ві накладні, на підставі яких позивач відніс до складу под аткового кредиту за лютий 2011 р оку 164282 грн. Факт реального вик онання підрядних робіт підтв ерджується первинними докум ентами встановленої форми, п ро які зазначено вище. Долуче ні позивачем документи мають усі необхідні реквізити та в ідомості, у повній мірі відоб ражають зміст господарської операції, і в суду немає підст ав ставити під сумнів їх дост овірність. Податкова накладн а, яка засвідчує факт виконан ня послуг, також належно офор млена, що відповідно дає пози вачу право на віднесення до с кладу податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь, включену у вартість викона них на його замовлення будів ельних робіт за договором ви конання робіт (підряду). Реаль не виконання зобов' язань за договором підряду від 05.01.2011 рок у, використання придбаних ма теріалів, а також використан ня отриманих від контрагента ТОВ «Ін-Буд-Київ»підрядних р обіт у своїй господарській д іяльності підтверджено нале жними та достатніми доказами , про що також зазначено вище.

Натомість, мотиви, з яких ор ган ДПС дійшов висновку про н ікчемність правочину, судячи зі змісту акта перевірки, зво дяться до власних умовиводів - припущень про неможливіст ь реального виконання ТОВ «І н-Буд-Київ» договірних зобов ' язань, без аналізу будь-яки х первинних документів.

Суд також вважає за потрібн е зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у по станові Пленуму від 6 листопа да 2009 року N 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»для того, щоб вважати правочин нікчемним, необхід ні передбачені виключно зако ном для цього підстави; встан овлення цього факту не входи ть до компетенції органу ДПС .

Отже, аргументи, якими відпо відач доводить відсутність р еального виконання господар ської операції та висновок п ро нікчемність правочину не знайшли підтвердження під ча с судового розгляду справи; т акі не доводять правомірност і донарахування ТОВ «Датекс С»податкових зобов' язань з податку на додану вартість.

Згідно з частини другої ста тті 71 КАС України, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дій чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, су д прийшов до висновку, що наве дені в позовній заяві обстав ини підтверджуються достатн іми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних ви мог. Доказів, які б спростовув али доводи позивача, відпові дач суду не надав. Тому позовн і вимоги є обґрунтованими і п ідлягають задоволенню повні стю.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збо ру на підставі статті 94 КАС Ук раїни присуджуються з держав ного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Залізничном у районі м. Львова № 0000632304/21596 від 23.0 6.2011 року.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь ТОВ «Д атекс С» судові витрати у вид і судового збору в сумі 3 (три) г ривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на поста нову суду першої інстанції м оже бути подано протягом дес яти днів з дня отримання повн ого тексту постанови. Апеляц ійна скарга подається до адм іністративного суду апеляці йної інстанції через суд пер шої інстанції, який ухвалив о скаржуване судове рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови в иготовлено 20 березня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.