Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а-1670/1061/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1061/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С .В.,

за участю:

представника позивача - Ш ульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду справу за адміністр ативним позовом Кременчуцьк а об'єднана державна податко ва інспекція в Полтавській о бласті до Товариство з обмеж еною відповідальністю "Центр -4", треті особи: Полтавське гол овне регіональне управління публічного акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватбанк", Філія публічного а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" м. Кременчук, Публ ічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про застосу вання арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року Кремен чуцька об'єднана державна по даткова інспекція в Полтавсь кій області (далі по тексту - п озивач, Кременчуцька ОДПІ) зв ернулась до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Центр-4", трет і особи: Полтавське головне р егіональне управління публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк "Приватб анк", Філія публічного акціон ерного товариства "Кредитпро мбанк" м. Кременчук, Публічне а кціонерне товариство "Креди тпромбанк" про застосування арешту коштів на розрахунко вих рахунках ПАТ "Кредитпром банк" №260531366, Філія ПАТ "Кредитпр омбанк" м. Кременчук № 26000829800393; № 26044 829800393; Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбан к" м. Полтава № 26008055234721, № 26058055238595.

В обґрунтування вимог заяв ник посилався на ті обставин и, що з метою проведення перев ірки з питань дотримання вим ог валютного, податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2009 по 31.12.2011 працівниками д ержавної податкової інспекц ії було здійснено вихід за ад ресою платника податків та в становлено, що посадові особ и на робочому місці відсутні , даний факт було визначено як відмову платника податків в ід проведення документально ї перевірки за наявності зак онних підстав для її проведе ння або від допуску посадови х осіб органу державної пода ткової служби, у зв'язку з чим було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведе ння перевірки. За таких обста вин Кременчуцькою ОДПІ на пі дставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України було прийнято рішен ня від 22.02.2012 про застосування ад міністративного арешту майн а платника податків, що послу гувало підставою для звернен ня до суду з метою застосуван ня арешту.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги підтр имала та просила задовольнит и у повному обсязі.

Відповідач в судове з асідання явку своїх представ ників не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином. Про причини неявки суд н е повідомив, заперечення щод о подання суду не надав.

Треті особи в судове засід ання не з' явились, надали кл опотання про розгляд справи без участі їх уповноважених осіб.

Відповідно до части н 2, 4 статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни неприбуття в судове засід ання без поважних причин пре дставника сторони або третьо ї особи, які прибули в судове з асідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття н е є перешкодою для розгляду с прави. У разі неприбуття відп овідача, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин розгляд справи м оже не відкладатися і справу може бути вирішено на підста ві наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикла деного, суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи за даної явки та на під ставі наданих документів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, з'яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтуються вимоги по зовної заяви, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Центр-4" зареєс троване як юридична особа ви конавчим комітетом Кременчу цької міської ради Полтавськ ої області 18.08.2004, номер запису 1 5 85 102 0000 000097, ідентифікаційний код 3 3081927, що підтверджується свідоц твом про державну реєстрацію серії А00 № 126084; перебуває на обл іку як платник податків у Кре менчуцькій ОДПІ.

07 лютого 2012 року працівникам и Кременчуцької ОДПІ було зд ійснено вихід за адресою ТОВ "Центр-4": м. Кременчук, вул. Свіш товська, будинок 1, з метою пре д' явлення направлень на пе ревірку. Під час даного виход у було встановлено, що посадо ві особи ТОВ "Центр-4", а саме дир ектор Кононенко С.В. та го ловний бухгалтер ОСОБА_3 н а робочому місці відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_4 ці особи не з' являлись на пі дприємстві з січня 2012 року. ТОВ "БФ Центр-ЛТД", розташов ане за адресою: м. Кременчук, в ул. 50 років Жовтня, будинок 54А, є засновником ТОВ "Центр-4", поса дові особи даного товариства на робочому місці також відс утні. Зі слів охоронця КПП О СОБА_5 встановлено, що згідн о графіку роботи ТОВ "БФ Центр -ЛТД" працює по понеділках, в з в' язку з цим зазначені особ и відсутні на робочому місці .

Із посиланням на вищенавед ені обставини податковими ре візорами-інспекторами Креме нчуцької ОДПІ було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможли вість проведення планової ви їзної перевірки ТОВ "Центр-4" (а .с. 14).

Рішенням за підписом голов и Комісії з проведення реорг анізації Кременчуцької ОДПІ , начальника Кременчуцької О ДПІ від 22.02.2012 було застосовано п овний адміністративний ареш т майна платника податків: ТО В "Центр-4", що перебуває (розміщ ене, зберігається) за адресою : вул. Свіштовська, 1, м. Кременчу к, Полтавська область. Даним р ішенням також визначено підс таву для застосування адміні стративного арешту - обстав ини, передбачені підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України у зв' язку з незнаходженням ТОВ "Центр-4"за юридичною та фа ктичною адресою (а.с. 12).

На підставі пункту 94.10. статт і 94 Податкового кодексу Украї ни Кременчуцька ОДПІ звернул ась до суду з даною позовною з аявою.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходить з наступ ного.

Згідно пункту 77.4. статті 77 Под аткового кодексу України про проведення документальної п ланової перевірки керівнико м органу державної податково ї служби приймається рішення , яке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не п ізніше ніж за 10 календарних дн ів до дня проведення зазначе ної перевірки вручено під ро зписку або надіслано рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення копію наказу про проведення документальн ої планової перевірки та пис ьмове повідомлення із зазнач енням дати початку проведенн я такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 5775 від 20.01. 2012 про проведення планової ви їзної перевірки ТОВ "Центр-4" п рийнято відповідно до Плану- графіка проведення документ альних планових перевірок су б'єктів господарювання на І к вартал 2012 року.

Заявником стверджується т а підтверджується матеріала ми справи, що повідомлення пр о дату проведення перевірки ТОВ "Центр-4" направлене на адр есу платника податків поверн улось 03.02.2012 з відмітною поштово го відділення "організація в ибула"(а.с. 15).

Пунктом 81.1 статті 81 Податков ого кодексу України визначен о, що посадові особи органу де ржавної податкової служби ма ють право приступити до пров едення документальної виїзн ої перевірки, фактичної пере вірки за наявності підстав д ля їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред 'явлення або надіслання у вип адках, визначених цим Кодекс ом, таких документів: направл ення на проведення такої пер евірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування ор гану державної податкової сл ужби, реквізити наказу про пр оведення відповідної переві рки, найменування та реквізи ти суб'єкта (об'єкта), перевірк а якого проводиться (прізвищ е, ім'я, по батькові фізичної о соби - платника податку, який п еревіряється), мета, вид (плано ва або позапланова), підстави , дата початку та тривалість п еревірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, я ка проводитиме перевірку. На правлення на перевірку у так ому випадку є дійсним за наяв ності підпису керівника орга ну державної податкової служ би або його заступника, що скр іплений печаткою органу держ авної податкової служби; коп ії наказу про проведення пер евірки; службового посвідчен ня осіб, які зазначені в напра вленні на проведення перевір ки.

Як встановлено судом та не з аперечувалось представнико м позивача, до початку провед ення перевірки посадові особ и Кременчуцької ОДПІ намагал ись пред' явити посадовим ос обам ТОВ "Центр-4" направлення на перевірку від 06.02.2012 №785/000785, № 787/00078 7, № 786/000786, № 784/000784.

Дослідивши в судовому засі данні копії вказаних докумен тів, судом встановлено їх від повідність вимогам Податков ого кодексу України.

За змістом пункту 81.1 статті 8 1 Податкового кодексу Україн и непред'явлення або ненадіс лання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику подат ків (його посадовим (службови м) особам або особам, які факти чно проводять розрахункові о перації) цих документів або п ред'явлення зазначених докум ентів, що оформлені з порушен ням вимог, встановлених цим п унктом, є підставою для недоп ущення посадових (службових) осіб органу державної подат кової служби до проведення д окументальної виїзної або фа ктичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) о сіб платника податків (його п редставників або осіб, які фа ктично проводять розрахунко ві операції) від допуску до пе ревірки на інших підставах, н іж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяєтьс я.

При цьому, вказаною нормою т акож передбачено, що при пред 'явленні направлення платник у податків та/або посадовим (с лужбовим) особам платника по датків (його представникам а бо особам, які фактично прово дять розрахункові операції) такі особи розписуються у на правленні із зазначенням сво го прізвища, імені, по батьков і, посади, дати і часу ознайомл ення.

З матеріалів справи суд вст ановлено, що на копіях направ лень на перевірку відсутній підпис посадової особи платн ика податків про ознайомленн я з даними направленнями.

07.02.2012 працівниками Кременчуц ької ОДПІ зі слів охоронця КП П ОСОБА_4 встановлено, що п осадові особи ТОВ "Центр-4" від сутні на робочому місці з січ ня 2012 року, у зв'язку з чим було с кладено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведення пла нової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4".

Із матеріалів позовної зая ви з' ясовано, що факт відсут ності на робочому місці поса дових осіб платника податків Кременчуцькою ОДПІ встановл ено з пояснень особи, повнова ження якої та факт перебуван ня у трудових (інших робочих, у тому числі, на підставі цивіл ьно-правових угод) відносина х з відповідачем не були пере вірені. Проте, дані свідчення розцінено як не допуск до про ведення перевірки та неможли вість проведення перевірки.

16.02.2012 працівником Кременчуць кої ОДПІ було складено акт об стеження місце знаходження п ідприємства за юридичною адр есою зі змісту якого вбачаєт ься, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сві штовська, 1 знаходиться огоро джена територія, яка належит ь ТОВ БФ "Центр ЛТД" (засновник ТОВ "Центр-4"), даний факт встано влено зі свідчень охоронця.

З цих підстав 22.02.2012 Кременчуц ькою ОДПІ було прийнято ріше ння про застосування повного адміністративного арешту на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодекс у України у зв' язку з незнах одженням ТОВ "Центр-4"за юридич ною та фактичною адресою.

Під час судового роз гляду не встановлено належну підставу для застосування а дміністративного арешту май на платника податків. Натомі сть, зі змісту Рішення Кремен чуцької ОДПІ від 22.02.2012 про засто сування повного адміністрат ивного арешту майна ТОВ "Цент р-4" встановлено, що такою підс тавою визнано положення підп ункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Пода ткового кодексу України, а са ме: платник податків відмовл яється від проведення переві рки стану збереження майна, я ке перебуває у податковій за ставі.

Також, як пояснив суду пре дставник позивача, та зазнач ено в адміністративному позо ві, дійсною підставою для зас тосування до платника податк ів вище зазначеного рішення є - відмова платника податків від проведення документальн ої перевірки за наявності за конних підстав для її провед ення або від допуску посадов их осіб органу державної под аткової служби, тобто об ставини, встановлені пунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податково го кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 П одаткового кодексу України а дміністративний арешт майна платника податків є винятко вим способом забезпечення ви конання платником податків й ого обов'язків, визначених за коном.

Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 стат ті 94 Податкового кодексу Укра їни визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо п латник податків відмовляєть ся від проведення перевірки стану збереження майна, яке п еребуває у податковій застав і.

В силу пункту 94.6 статті 94 Пода ткового кодексу України кері вник органу державної податк ової служби (його заступник) з а наявності однієї з обстави н, визначених у пункті 94.2 цієї с татті, приймає рішення про за стосування арешту майна плат ника податків, яке надсилаєт ься платнику податків з вимо гою тимчасово зупинити відчу ження його майна.

За змістом пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу Україн и арешт на майно може бути нак ладено рішенням керівника ор гану державної податкової сл ужби (його заступника), обґрун тованість якого протягом 96 го дин має бути перевірена судо м.

Надаючи оцінку обґрунтова ності рішення про застосуван ня адміністративного арешту ТОВ "Центр-4", суд враховує наст упне.

Відповідно до пункту 81.2 стат ті 81 Податкового кодексу Укра їни у разі відмови платн ика податків та/або посадови х (службових) осіб платника по датків (його представників а бо осіб, які фактично проводя ть розрахункові операції) у д опуску посадових (службових) осіб органу державної подат кової служби до проведення п еревірки складається акт, як ий засвідчує факт відмови.

Таким чином, факт відмови пл атника податків від допуску посадових осіб органу держав ної податкової служби до про ведення перевірки повинен пі дтверджуватись відповідним актом, який є підставою для за стосування адміністративно го арешту майна платника под атків.

Виходячи зі змісту вищевик ладеного, суд приходить до ви сновку, що відсутність посад ових осіб платника податків на робочому місці та відмова від допуску посадових осіб д о проведення перевірки не є т отожними поняттями.

Отже, факт недопуску службо вими особами відповідача інс пекторів до проведення перев ірки є не підтвердженим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання Кременчуц ької ОДПІ у рішенні про засто сування адміністративного а решту майна платника податкі в від 22.02.2012 на підпункту 94.2.6 пункт у 94.2 статті 94 Податкового кодек су України є безпідставним, о скільки відповідно до даної норми арешт майна може бути з астосовано, якщо платник под атків відмовляється від пров едення перевірки стану збере ження майна, яке перебуває у п одатковій заставі.

Відповідно до норм Положен ня про проведення перевірок стану збереження майна платн ика податків, яке перебуває у податковій заставі № 1039 від 24.12. 2010 перевірка стану збереження майна платника податків про водиться у разі поширення на майно платника податків пра ва податкової застави. Право на проведення перевірки ста ну збереження майна платника податків, яке перебуває у под атковій заставі, надано орга нам державної податкової слу жби України в особі податков ого керуючого.

Так, повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника по датків, яке перебуває у подат ковій заставі ТОВ "Центр-4" не н адсилалось, погодження з кер івником (заступником керівни ка) за місцем обліку платника податків подання податковог о керуючого не відбувалось.

Виходячи зі змісту наказу в ід 20.01.2012 № 286 про проведення плано вої виїзної перевірки ТОВ "Це нтр-4" та направлень на перевір ку від 06.02.2012 №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784 в становлено, що дана перевірк а повинна бути проведена по п итанню дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.09 п о 31.12.11 інспекторами державної податкової служби, а не подат ковим керуючим та відповідно іншої процедури, як того вима гає законодавство в разі вия влення зазначеного порушенн я.

Твердження позивача про ві дсутність платника податків за юридичною та фактичною ад ресою суд вважає необґрунтов аним, оскільки не надано нале жних доказів, які б свідчили п ро наявність такого запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців.

Положеннями частини 1 статт і 18 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" № 755-IV від 15.05.2003 закріплено, що як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що ріше ння про застосування адмініс тративного арешту від 22.02.2012 є бе зпідставним, прийнятим без у рахування вимог статті 94 Пода ткового кодексу України та в становлення обставин, які ма ють значення для прийняття т акого рішення. Крім того, вказ ане рішення за можливими нас лідками для платника податкі в є неспівмірним із цілями, на які воно спрямоване.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подання К ременчуцької ОДПІ про застос ування арешту майна платника податків, застосованого ріш енням від 22.02.2012, не підлягає зад оволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4", треті особи: Полтавсь ке головне регіональне управ ління публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк "Приватбанк", Філія публічн ого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Кременчук , Публічне акціонерне товари ство "Кредитпромбанк" про зас тосування арешту відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанову в повному обсязі складено 23 березня 2012 р оку.

Суддя К.Ю. Гарник