Ухвала

від 14.01.2013 по справі 2а-1670/1061/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Київ К/9991/55801/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012

у справі № 2а-1670/1061/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-4»

треті особи: Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Філія публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

про застосування арешту коштів

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулась до суду з позовом про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-4».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.02.2012 працівниками Кременчуцької ОДПІ було здійснено вихід за адресою ТОВ «Центр-4»: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1, з метою пред'явлення направлень на перевірку. Під час даного виходу було встановлено, що посадові особи ТОВ «Центр-4», а саме директор Кононенко С.В. та головний бухгалтер Гарець О.О. відсутні на робочому місці.

Податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Центр-4».

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 22.02.2012 було застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ «Центр-4», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1. Підстава для застосування адміністративного арешту стали обставини, передбачені підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України, у зв'язку з незнаходженням ТОВ «Центр-4»за юридичною та фактичною адресою.

Відмовялючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судами встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 5775 від 20.01.2012 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Центр-4» прийнято відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року. Повідомлення про дату проведення перевірки ТОВ «Центр-4» направлене на адресу платника податків повернулось 03.02.2012 з відмітною поштового відділення «організація вибула».

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, вказаною нормою також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судами обох інстанцій встановлено, що на копіях направлень на перевірку від 06.02.2012 № 785/000785 відсутній підпис посадової особи платника податків про ознайомлення з даними направленнями.

Дана обставина і стала підставою для прийняття Кременчуцькою ОДПІ 22.02.2012 рішення про застосування повного адміністративного арешту у відповідності до підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України , у зв'язку з незнаходженням ТОВ «Центр-4»за юридичною та фактичною адресою.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Докази правомірності застосування цієї норми не надані (пп. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України ).

Згідно з п. 94.6 ст. 94 зазначеного Кодексу керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

За змістом п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З урахуванням встановлених обставин та зазаначених норм права, податковим органом прийнято необґрунтоване та безпідставне рішення про застосування арешту майна ТОВ «Центр-4».

За вказаних обставин та за відсутності порушень норм матеріального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний З оригіналом згідно Помічник судді М.І. Головачова