Ухвала

від 06.08.2012 по справі 2а-1670/1061/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/1061/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі № 2а-1670/1061/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4"

треті особи Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

про застосування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4", треті особи: Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Філія публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Кременчук, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ПАТ "Кредитпромбанк" №260531366, Філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук № 26000829800393; № 26044829800393; Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава № 26008055234721, № 26058055238595. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р. працівниками державної податкової інспекції було здійснено вихід за адресою платника податків та встановлено, що посадові особи на робочому місці відсутні, даний факт було визначено як відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, у зв'язку з чим було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012р. про неможливість проведення перевірки. За таких обставин Кременчуцькою ОДПІ на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення від 22.02.2012р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що послугувало підставою для звернення до суду з метою застосування арешту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 18.08.2004, номер запису 1 585 102 0000 000097, ідентифікаційний код 33081927, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 126084; перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

07 лютого 2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ було здійснено вихід за адресою ТОВ "Центр-4": м. Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 1, з метою пред'явлення направлень на перевірку. Під час даного виходу було встановлено, що посадові особи ТОВ "Центр-4", а саме директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 на робочому місці відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_3 ці особи не з'являлись на підприємстві з січня 2012 року. ТОВ "БФ Центр-ЛТД", розташоване за адресою: АДРЕСА_2, є засновником ТОВ "Центр-4", посадові особи даного товариства на робочому місці також відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_4 встановлено, що згідно графіку роботи ТОВ "БФ Центр-ЛТД" працює по понеділках, в зв'язку з цим зазначені особи відсутні на робочому місці.

Із посиланням на вищенаведені обставини податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4" (а.с. 14).

Рішенням за підписом голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, начальника Кременчуцької ОДПІ від 22.02.2012 було застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ "Центр-4", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1. Даним рішенням також визначено підставу для застосування адміністративного арешту -обставини, передбачені підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України у зв'язку з незнаходженням ТОВ "Центр-4"за юридичною та фактичною адресою (а.с. 12).

Колегія суддів зазначає, що згідно пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 5775 від 20.01.2012 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4" прийнято відповідно до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року.

Заявником стверджується та підтверджується матеріалами справи, що повідомлення про дату проведення перевірки ТОВ "Центр-4" направлене на адресу платника податків повернулось 03.02.2012 з відмітною поштового відділення "організація вибула"(а.с. 15).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Встановлено, що до початку проведення перевірки посадові особи Кременчуцької ОДПІ намагались пред'явити посадовим особам ТОВ "Центр-4" направлення на перевірку від 06.02.2012 №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784.

Вказані документи відповідність вимогам Податкового кодексу України.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, вказаною нормою також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи встановлено, що на копіях направлень на перевірку відсутній підпис посадової особи платника податків про ознайомлення з даними направленнями.

07.02.2012 працівниками Кременчуцької ОДПІ зі слів охоронця КПП ОСОБА_3 встановлено, що посадові особи ТОВ "Центр-4" відсутні на робочому місці з січня 2012 року, у зв'язку з чим було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4".

Із матеріалів позовної заяви з'ясовано, що факт відсутності на робочому місці посадових осіб платника податків Кременчуцькою ОДПІ встановлено з пояснень особи, повноваження якої та факт перебування у трудових (інших робочих, у тому числі, на підставі цивільно-правових угод) відносинах з відповідачем не були перевірені. Проте, дані свідчення розцінено як не допуск до проведення перевірки та неможливість проведення перевірки.

16.02.2012 працівником Кременчуцької ОДПІ було складено акт обстеження місце знаходження підприємства за юридичною адресою зі змісту якого вбачається, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1 знаходиться огороджена територія, яка належить ТОВ БФ "Центр ЛТД" (засновник ТОВ "Центр-4"), даний факт встановлено зі свідчень охоронця.

З цих підстав 22.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку з незнаходженням ТОВ "Центр-4"за юридичною та фактичною адресою.

Але зазначена в рішенні підстава не відповідає вищезазначеним обставинам, та обґрунтуванням позову. Зі змісту Рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.02.2012 про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Центр-4" встановлено, що такою підставою визнано положення підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Також, дійсною підставою для застосування до платника податків вище зазначеного рішення є - відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, тобто обставини, встановлені пунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Але ця норма податковим органом не застосована.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Докази правомірності застосування цієї норми не надані.

В силу пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

За змістом пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Надаючи оцінку обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту ТОВ "Центр-4", колегія суддів враховує наступне.

Податковим органом при застосуванні адміністративного арешту застосована норма Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, правомірність застосування якої не є доведеним. Жодного доказу наявності обставин які обумовлюють застосування адміністративного арешту у відповідності з положеннями зазначеної норми не надано.

З огляду на викладене, рішення про застосування адміністративного арешту від 22.02.2012 є безпідставним, прийнятим без урахування вимог статті 94 Податкового кодексу України та встановлення обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. Крім того, вказане рішення за можливими наслідками для платника податків є неспівмірним із цілями, на які воно спрямоване.

Таким чином, подання Кременчуцької ОДПІ про застосування арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 22.02.2012р., не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі № 2а-1670/1061/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.