Ухвала

від 10.08.2011 по справі 2а-18051/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року справа №2а-1 8051/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Бло хіна А.А.

при секретарі судового з асідання Діденко О.С.,

за участю представника по зивача Дмитриєвої Н.О.,

представника відповідача Полякової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Тельманівсько му районі Донецької області на постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 13 вересня 2010 року по справ і № 2а-18051/10/0570 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гранит Донбасу» до Держ авної податкової інспекції у Тельманівському районі Доне цької області про визнання п ротиправними дій та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 6 липня 2010 року № 0001002300 та № 0001012300/0, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Гранит Донба су» звернулось 14.07.2010 року до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Тельман івському районі Донецької об ласті про визнання протиправ ними дій та скасування подат кових повідомлень-рішень від 6 липня 2010 року № 0001002300 про нар ахування 27421 грн. з податку на п рибуток і застосування 10250,50 гр н. штрафних санкцій з цього по датку та № 0001012300/0 про нарахуванн я 21936 грн. податку на додану вар тість і застосування 10968 грн. шт рафних санкцій з цього подат ку. В обґрунтування позову по зивач посилається на відсутн ість підстав для донарахуван ня відповідачем податку на п рибуток та податку на додану вартість спірними податкови ми повідомленнями-рішеннями , та зазначає, що у підприємств а були всі правові підстави д ля формування валових витрат та податкового кредиту у від повідності до вимог діючого законодавства за господарсь кими операціями з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Базальт» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Востокфінгруп», а також п осилається на неправомірніс ть висновку відповідача щодо нікчемності правочинів із д аними контрагентами. Крім ць ого, позивач посилається на н еправомірність дій відповід ача по проведенню планової в иїзної перевірки з огляду на неотримання позивачем відпо відного повідомлення.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 13 вересня 2010 року позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гранит Донбасу» задоволено частково.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції у Тельманівському районі від 6 липня 2010 року № 0001002300/0, яким визна чено податкове зобов' язанн я з податку на прибуток у зага льній сумі 37671,50 грн., з яких 27421 грн . за основним платежем, 10250,50 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями. Визнано недійсним п одаткове повідомлення-рішен ня державної податкової інсп екції у Тельманівському райо ні від 6 липня 2010 року № 0001012300/0, яким визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у загальній сумі 32904 грн ., з яких 21936 грн. за основним плат ежем, 10968 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями. В задовол енні решти позовних вимог в ідмовлено.

Відповідач не погодився з п остановою суду, подав апеляц ійну скаргу, якою просив ріше ння суду першої інстанції ск асувати та прийняти нову пос танову, якою повністю відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог. Апелянт посил ається на те, що дії по прове денню перевірки та спірні по даткові повідомлення-рішенн я прийняті податковим орган ом у відповідності до вимог д іючого законодавства, посила ючись на нікчемність правочи нів, вчинених між позивачем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Базальт», по зивачем та Товариством з об меженою відповідальністю «В остокфінгруп».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення представників сто рін, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, вважає за необхід не апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а постано ву суду першої інстанції б ез змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Гранит Донба су» є юридичною особою, включ ене до ЄДРПОУ за номером 32330314, зн аходиться на податковому обл іку в Державній податковій і нспекції у Тельманівському р айоні, є платником податку на додану вартість з 29 г рудня 2007 року, свідоцтво № 100085970.

В період з 31 травня 2010 року п о 11 червня 2010 року відповідаче м була здійснена виїзна план ова перевірка позивача з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 1 січн я 2007 року по 31 грудня 2009 року, насл ідки якої викладені в акті пе ревірки від 23 червня 2010 року № 541 /23-011-1/32330314 (а.с. 11-37 т.1).

Стосовно позовної вимоги п озивача про визнання протипр авними дій по проведенню пла нової виїзної перевірки з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 1 січн я 2007 року по 31 грудня 2009 року кол егія суддів зазначає, що су дом першої інстанції вірно зроблений висновок щодо ві дмову у задоволенні позовних вимог в цій частині з ураху ванням положень ст. 11-1, ст.11-2 За кону України «Про державну п одаткову службу Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ

За висновками вказаного ак ту перевірки від 23 червня 2010 ро ку № 541/23-011-1/32330314 податковим органо м 06 липня 2010 року прийняті спір ні податкові повідомлення-рі шення згідно з підпунктом «б » підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державним цільовими фо ндами» від 21 грудня 2000 року № 2181-І ІІ, а саме:

№ 0001002300/0, яким визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток у загальній сумі 37671 грн. 50 коп., з яких 27421 грн. за осн овним платежем, 10250 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санк ціями;

№ 0001012300/0, яким визначено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість у загальн ій сумі 32904 грн., з яких 21936 грн. за о сновним платежем, 10968 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Правовою підставою визнач ення податку на прибуток та п одатку на додану вартість сп ірними податковими повідомл еннями-рішеннями наведені но рми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (н адалі-Закон № 334), підпункту 7.4.1 п ункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі -Закон №168).

Як встановлено судом, між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ба зальт» (надалі - ТОВ «Базальт» ) був укладений договір від 1 ж овтня 2009 року № 303, відповідно до якого ТОВ «Базальт» зобов'яз ується виготовити, а позивач прийняти та оплатити граніт ні блоки у кількості 50 куб. м., с ума договору складає 250000 грн. 12 ж овтня 2009 року ТОВ «Базальт» бу ла видана позивачу видаткова накладна № 766 на товар - блоки г ранітні на загальну суму 10340 гр н. 14 жовтня 2009 року ТОВ «Базальт » була видана позивачу видат кова накладна № 769 на товар - бло ки гранітні на загальну суму 24120 грн. Дані видаткові накладн і підписані обома сторонами договору, без зазначення прі звищ осіб, які їх підписали. 12 т а 14 жовтня 2010 року ТОВ «Базальт » видані позивачу податкові накладні № 726 на загальну суму 10340 грн. 02 коп. та № 733 на загальну с уму 24120 грн. 72 коп. Саме за даними податковими накладними пози вачем сформований податкови й кредит у жовтні 2009 року.

17 вересня 2009 року між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Востокф інгруп» (надалі - ТОВ «Востокф інгруп») укладений договір п оставки № 17.09.09, відповідно до як ого ТОВ «Востокфінгруп» зобо в'язується поставити, а позив ач прийняти та оплатити гран ітні блоки у кількості 20 куб. м . на загальну суму 56000 грн. 2 верес ня 2009 року між цими ж сторонами був укладений договір поста вки № 02.09.09, відповідно до якого Т ОВ «Востокфінгруп» зобов'язу ється поставити, а позивач пр ийняти та оплатити гранітні блоки у кількості 15 куб. м. на за гальну суму 42000 грн. 2 вересня 2009 р оку та 21 вересня 2009 року ТОВ «Во стокфінгруп» були надані поз ивачу видаткові накладні на гранітні блоки на загальну с уму 41440 грн. та 55720 грн. Суд зазнача є, що дані видаткові накладні підписані обома сторонами д оговору, без зазначення пріз вищ осіб, які їх підписали, одн ак в них зазначено, що від пози вача отримання товару відбув ається через ОСОБА_4 ТОВ « Востокфінгруп» видані позив ачу дві податкові накладні в ід 2 вересня 2009 року № 020910 на загал ьну суму 41440 грн. та від 21 вересня 2009 року № 210905 на загальну суму 55720 грн. Саме за даними податкови ми накладними позивачем сфор мований податковий кредит у вересні 2009 року.

Відповідно до пункту 3.1 етап і 3 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» валовий дохід є загальною сумою доходу платника подат ку від всіх видів діяльності , отриманих (нарахованих) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, так і за її межам и.

Поняття та склад валових ви трат визначені статтею 5 вище зазначеного Закону, відповід но до пункту 5.1 якої валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляют ься) таким платникохм податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності. Склад валових ви трат наведений у пункті 5.2 дан ої статті. Витрати, які не вклю чаються до складу валових ви трат, визначені пунктом 5.3 вищ енаведеної статті. Відповідн о до підпункту 5.3.9 даного пункт у не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 передбачено, що встановленн я додаткових обмежень щодо в іднесення витрат до складу в алових витрат платника подат ку, крім тих, що зазначені у ць ому Законі, не дозволяється.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІ У (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закон у № 996 господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , грунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стаг гі 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Відповідно до акту перевір ки, відповідач зробив виснов ок щодо відсутності реальног о товарного характеру у вчин ених правочинах між позиваче м та контрагентами - ТОВ «Во стокфінгруп» та ТОВ «Базальт », перерахування позивачем к оштів без мети настання пере дбачених наслідків, виключно з метою заниження об' єкту о податкування, несплати подат ків. Позивачем порушено поря док формування валових витра т, податкового зобов' язання та податкового кредиту.

Відповідач зазначає про ні кчемність вчинених правочин ів з огляду на відсутність пр ізвищ та посад осіб, відповід альних за здачу та прийняття товару, на видаткових наклад них, що надані до перевірки. З точки зору відповідача таки накладні не мають статусу пе рвинних документів. Доказам нікчемності правочину, на по гляд відповідача, є відсутні сть документів на перевезенн я, не ведення позивачем карто к складського обліку, недост атність працівників на підпр иємстві.

Судом першої та апеляційн ої інстанції встановлено, щ о між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Базальт» (надалі - ТОВ «Ба зальт») був укладений догові р від 01 жовтня 2009 року № 303, відпов ідно до якого ТОВ «Базальт» з обов' язується виготовити, а позивач прийняти та оплатит и гранітні блоки у кількості 50 куб. м., сума договору складає 250000 грн. 12 жовтня 2009 року ТОВ «Баз альт» була видана позивачу в идаткова накладна № 766 на това р - блоки гранітні на загальну суму 10340 грн.. 14 жовтня 2009 р оку ТОВ «Базальт» була видан а позивачу видаткова накладн а № 769 на товар - блоки гранітні на загальну суму 24120 грн. Дані в идаткові накладні підписані обома сторонами договору, бе з зазначення прізвищ осіб, як і їх підписали. 12 та 14 жовтня 2010 р оку ТОВ «Базальт» видані поз ивачу податкові накладні № 726 на загальну суму 10340 грн. 02 коп. т а № 733 на загальну суму 24120 грн. 72 к оп. Саме за даними податковим и накладними позивачем сформ ований податковий кредит у ж овтні 2009 року.

17 вересня 2009 року між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Востокф інгруп» (надалі - ТОВ «Востокф інгруп») укладений договір п оставки № 17.09.09, відповідно до як ого ТОВ «Востокфінгруп» зобо в' язується поставити, а поз ивач прийняти та оплатити гр анітні блоки у кількості 20 куб . м. на загальну суму 56000 грн.. 02 ве ресня 2009 року між цими ж сторон ами був укладений договір по ставки № 02.09.09, відповідно до яко го ТОВ «Востокфінгруп» зобов ' язується поставити, а пози вач прийняти та оплатити гра нітні блоки у кількості 15 куб. м. на загальну суму 42000 грн.. 02 ве ресня 2009 року та 21 вересня 2009 рок у ТОВ «Востокфінгруп» були н адані позивачу видаткові нак ладні на гранітні блоки на за гальну суму 41440 грн. та 55720 грн.. Су д зазначає, що дані видаткові накладні підписані обома ст оронами договору, без зазнач ення прізвищ осіб, які їх підп исали, однак в них зазначено, щ о від позивача отримання тов ару відбувається через ОСО БА_4 ТОВ «Востокфінгруп» ви дані позивачу дві податкові накладні від 02 вересня 2009 року № 020910 на загальну суму 41440 грн. та від 21 вересня 2009 року № 210905 на заг альну суму 55720 грн. Саме за дани ми податковими накладними по зивачем сформований податко вий кредит у вересні 2009 року.

Відповідно до пункту 3.1 стап і 3 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» валовий дохід є загальною сумою доходу платника подат ку від всіх видів діяльності , отриманих (нарахованих) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, так і за її межам и.

Поняття та склад валових ви трат визначені статтею 5 вище зазначеного Закону, відповід но до пункту 5.1 якої валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляют ься) таким платником податку для їх подальшого використа ння у власній господарській діяльності. Склад валових ви трат наведений у пункті 5.2 дан ої статті. Витрати, які не вклю чаються до складу валових ви трат, визначені пунктом 5.3 вищ енаведеної статті. Відповідн о до підпункту 5.3.9 даного пункт у не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 передбачено, що встановленн я додаткових обмежень щодо в іднесення витрат до складу в алових витрат платника подат ку, крім тих, що зазначені у ць ому Законі, не дозволяється.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІ У (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закон у № 996 господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , грунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 ст. 9 З акону № 996 підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня.

Колегією суддів встановле но, що всі спірні господарськ і операції відображені в бух галтерському обліку позивач ем правильно, тобто з підтвер дженням їх здійснення по всі х необхідних рахунках.

Суд першої інстанції вірн о зазначим, що правила податк ового обліку не встановлюють конкретного переліку первин них документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а так ож не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми а бо виду первинних документів , до їх оформлення та заповнен ня. До документів, які засвідч ують факт придбання товару, р обіт, послуг, діюче законодав ством висуває лише одну умов у - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару а бо результатів робіт, послуг , з чим погоджується колегі я суддів.

Стаття 4 Закону № 996 передбача є, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтую ться на таких основних принц ипах як, зокрема, превалюванн я сутності над формою - операц ії обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише вихо дячи з юридичної форми.

Колегія суддів вважає, що видаткові накладні, які вида ні позивачу ТОВ «Базальт» та ТОВ «Востокфінгруп» фіксуют ь факт здійснення господарсь ких операцій, а саме факт прид бання позивачем гранітних бл оків, та відсутність у видатк ових накладних тільки прізви щ осіб, які передали та прийня ли товар з боку підприємств - с торін правочину, не позбавля є їх статусу первинних докум ентів, тобто документів, які з асвідчують факт здійснення г осподарської операції, не по свідчує порушення позивачем правил податкового обліку, т а головне, не свідчить про від сутність товару та відповідн о нікчемність правочину. Суд також зазначає, що Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» не передбачено, що, з а відсутності одного з обов' язкових реквізитів, документ не є первинним і не є підставо ю для його обліку.

Згідно пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994, № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) датою з більшення валових витрат вир обництва (обігу) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Таким чином, валові витрати можуть бути підтверджені до кументом, який засвідчує фак тичне отримання товару, тобт о видатковою накладною.

Підстави для виключення ви трат із складу валових у вигл яді висновку податкового орг ану про нікчемність правочин у вищезазначеному законі не існує.

Колегія суддів зазначає, щ о валові витрати можуть бути підтверджені документом, як ий засвідчує фактичне отрима ння товару. Долучені до матер іалів справи письмові докази , зокрема, договори, видаткові накладні, спростовують висн овки податкового органу щодо відсутності первинних докум ентів, які обумовили формува ння валових витрат, та підтве рджують правильність їх форм ування позивачем.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку і з, зокрема, придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку

Щодо посилання апелянта на відсутність товарно-транспо ртних накладних, дорожніх ли стів, колегія суддів вважає , що їх наявність чи відсутніс ть взагалі не впливає на форм ування платником податків ва лових витрат та податкового кредиту за здійсненими госпо дарськими операціями з огляд у на те, що наявність цих докум ентів, не пов' язана з датою в иникнення права платника под атків на податковий кредит, в становленої підпунктом 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону № 168, та да тою збільшення валових витра т, встановленої підпунктом 11.2 .1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334, п ро порушення позивачем даних норм апелянт не зазначає, хоч а й зазначає в акті перевірки про порушення позивачем пра вил формування валових витра т та податкового кредиту.

Як вбачається з акту переві рки, позивач має наступні осн овні засоби: конвеєр з велики м бортами, конвеєр з малими бо ртами, три камнекольних стан ка, які введені в експлуатаці ї 30 грудня 2008 року. В матеріалах справи наявні копії первин них документів (рахунки-факт ури, накладні), які посвідчуют ь здійснення позивачем госпо дарській діяльності, тобто п родаж гранітних плит іншим г осподарюючим суб' єктам, що спростовує висновки податко вого органу щодо відсутності реального характеру у спірн их господарських операціях п ри придбанні гранітних блокі в позивачем у його двох контр агентів, так само як і неможли вість оброблення позивачем г ранітних блоків та недостатн ість для цього працівників н а підприємстві.

Відповідачем надана звітн а форма «Деталізована інформ ація по платнику податку на д одану вартість щодо результа тів автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні Державної податкової адм іністрації України», з якої в бачається, що відхилення між сумами податкового кредиту позивача та сумами податково го зобов' язання, які сформо вані контрагентами позивача , відсутні.

Крім того, згідно висновк у № 6679/24/2767/25 судово - економічн ої експертизи по даній спр аві за результатами провед еного дослідження встановл ено, що висновки державної податкової інспекції у Тел ьманівському районі Донецьк ої області, викладені в акті № 541/23-011-1/32330314 від 23.06.2010 року щодо за ниження податку на прибуто к та податку на додану варт ість не підтверджено докум ентами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Гр анит Донбасу».

Враховуючи вищевикладене , судова колегія прийшла до в исновку, що постанова суду пе ршої інстанції відповідає ви могам матеріального та проце суального права і не може бут и скасована чи змінена з підс тав, що наведені в апеляційні й скарзі, судом ретельно пере вірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 13 вересня 2010 року є законно ю і обґрунтованою, доводами а пеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні , не спростовуються, підстави для скасування постановлено го по справі судового рішенн я відсутні.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 160, 171 - 2, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Тельманівському районі Д онецької області на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 13 вере сня 2010 року по справі № 2а-18051/10/0570 з алишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 13 вересня 2010 року по справі № 2а-18051/10/0570 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Гранит Донбасу» до Державної податкової інспек ції у Тельманівському районі Донецької області про визна ння протиправними дій та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 6 липня 2010 року № 0001002300/0 та № 0001012300/0 залишити без змі н.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного с уду України протягом 20 днів з дня складення ухвали у п овному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 15 серпня 2011 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін