Рішення

від 02.03.2012 по справі 5006/13/6/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.12 р. Сп рава № 5006/13/6/2012

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “НПП - Машпром”, м. Дніпр опетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Істек”, м. Донецьк

про: стягнення 13926грн.96коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 23.01.2012р.) - пр едставник

ОСОБА_2. (за довіреністю б/н від 23.01.2012р.) - пред ставник

від відповідача: ОСОБА_3 . (за довіреністю б/н від 14.02.2012р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “НПП - Машпро м”, м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Істек”, м. Донецьк . (далі - відповідач) про стяг нення грошових котів у сумі 139 26грн.96коп., що складається з сум и основного боргу в розмірі 101 84грн.00коп., індексу інфляції у с умі 2825грн.97коп. та 3% річних у сум і 916грн.59коп.

Ухвалою від 06.01.2012р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 26.01.2012р., сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого за дого вором № 27-8-167/п-ос від 27.08.2007р. товару .

26.01.2012р. позивач супровідним л истом надав документи для за лучення до матеріалів справи , зокрема, письмові пояснення , якими повідомив, що неоплаче ним залишився товар, поставл ений за накладними № НП - 081711 в ід 17.11.2008р., № 091116 від 16.11.2009р.; звернувс я до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом н акладання арешту на грошові кошти відповідача; надав роз рахунок 3% річних у сумі 916грн.59к оп. та індексу інфляції у сумі 2825грн.97коп., нарахованих за пер іод з 01.12.2008р. по 30.11.2011р.

Відповідач 14.02.2012р. надав запе речення на позовну заяву б/н в ід 14.02.2012р., вважає, що поставка то вару за накладною № 091116 від 16.11.2009р . на суму 5481грн.00коп. була оплаче на відповідачем ще 12.11.2009р. в пов ному обсязі, щодо стягнення з аборгованості за накладною № НП - 081711 від 17.11.2008р. посилався на сплив позовної давності, що, н а думку відповідача, є підста вою для відмови у позові.

27.02.2012р. позивач надав запереч ення на доводи відповідача, я кими зауважив, що відповідно до умов договору № 27-8-167/п-ос від 27.08.2007р. у період з 18.02.2008р. по 16.11.2009р. по ставив відповідачу товар заг альною вартістю 351848грн. 40коп., за період з 29.01.2008р. по 12.11.2009р. відпові дачем оплачено 341664грн. 00коп., отж е заборгованість виникла 17.11.200 8р.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и позиції, викладені письмов о.

В судовому засіданні 02.03.2012р. с торони повідомили про відсут ність будь - яких додаткови х доказів на обґрунтування в икладених доводів.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в мате ріалах справи доказами, оскі льки їх достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

27.08.2007р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір № 27-8-167/п-ос, згідно з яким постач альник зобов' язується пост авити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з у мовами даного договору проду кцію. Найменування, кількіст ь, ціна, строки оплати, строки та умови поставки продукції зазначені в специфікаціях, щ о є невід' ємною частиною да ного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору п оставка продукції в адрес по купця або по його реквізитам здійснюється на умовах та в с троки, зазначені в специфіка ціях до даного договору.

Згідно з п. 3.3 договору розрах унку за продукцію здійснюють ся грошовими коштами на розр ахунковий рахунок постачаль ника в строк, встановлений в с пецифікаціях до даного догов ору. У випадку, якщо в специфік аціях до даного договору пер едбачена оплата по факту пос тавки, розрахунки за продукц ію здійснюються покупцем не раніше дати надання постачал ьником документів, зазначени х в п. 2.3 договору.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписа ння та діє до 31.12.2007р.

Згідно п. 9.4 договору у випадк у відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну даного договору до закі нчення строку його дії протя гом одного місяця він вважає ться продовженим на той же ст рок та на тих же умовах, які пе редбачені договором.

Додатковою угодою від 27.12.2007р. сторони прийшли до згоди про продовження строку дії дого вору № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р. з 01.01.2008р. до 31.12.2008р.

На виконання п. 1.1 договору ст орони уклали специфікації, щ о є додатками до договору, яки ми встановили предмет постав ки, а саме визначили найменув ання товару, його кількість, ц іну за одиницю та загальну ва ртість разом з ПДВ. Крім того, специфікаціями сторони пого дили умови оплати: 50% передопл ати протягом 3 банківських дн ів - як встановлено специфі кацією від 21.01.2008р., та 10 банківськ их днів з моменту виставленн я комерційного рахунку, 50% опл ати - протягом 5 банківських днів після повідомлення про готовність продукції до від вантаження; поставка товару повинна бути здійснена поста чальником протягом 10 банківс ьких днів або 20 банківських дн ів, як зазначено в специфікац ії від 02.07.2008р., з моменту надходж ення 100% оплати.

В позовній заяві позивач за значає, що в період з 18.02.2008р. по 27.08 .2007р. здійснив поставку електр ичних двигунів на загальну с уму 351848грн.40коп. за видатковими накладними № 080218 від 18.02.2008р., № 080314 в ід 14.03.2008р., № 080408 від 08.04.2008р., № 080522 від 22.05.2 008р., № 080602 від 02.06.2008р., № 080625 від 25.06.2008р., № 0 80708 від 08.07.2008р., № 080808/1 від 08.08.2008р., № 080808 ві д 08.08.2008р., № 080808 від 29.08.2008р., № 081711 від 17.11.2008р .

В свою чергу відповідач в пе ріод з 29.01.2008р. по 12.11.2009р. здійснив о плату поставленого товару на суму 341664грн.00коп., про що свідча ть наявні в матеріалах справ и копії банківських виписок.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що як вбачається з ак ту звірки взаємних розрахунк ів станом на 31.12.2008р. заборговані сть відповідача складає 10184гр н.40коп.

Претензією Вих. № П-1 від 28.10.2010р . позивач просив відповідача негайно погасити виниклу су му заборгованості разом з на рахованими штрафними санкці ями, попереджаючи про необхі дність звернення до господар ського суду Донецької област і задля примусовим стягнення м суми боргу.

Як стверджує позивач, стано м на теперішній час відповід ач не направив жодної відпов іді на вимогу позивача, не вчи нив жодних дій, спрямований н а врегулювання виниклого між сторонами спору.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 10184грн.40коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р., що стало підставою для нарахува ння 3% річних в сумі 916грн.59коп., і нфляційних витрат в сумі 2825гр н.97коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р. у позивача виник обов' язок передати т овар, а у покупця прийняти та о платити його.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2008-2009 року між с торонами були правовідносин и за договором поставки, това р поставлявся та оплачувався у порядку, передбаченому дог овором.

Позивач на виконання умов з азначеного договору у період з 18.02.2008р. по 16.11.2009р. поставив відпо відачу товар загальною варті стю 351848грн.40коп., який частково, в розмірі 341664грн.00коп. був оплач ений відповідачем.

Накладні, за якими здійснюв алася поставка товару, містя ть безпосереднє посилання на договір № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р., спі р між сторонами з підстав зді йснення господарської опера ції відсутній.

У суду відсутні сумніви щод о отримання товару саме пред ставниками відповідача, оскі льки в матеріалах справи ная вні належним чином засвідчен і копії довіреностей, якими в ідповідач уповноважував сво їх працівників на отримання матеріальних цінностей від п озивача.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару, тобто обов' язок позивача вважається виконан им у відповідності до норм ст атті 664 ЦК України та умов Дого вору.

Під час розгляду справ и відповідачем факт отриманн я товару не спростований.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Сторони п. 3.3 договору встано вили, що розрахунки за продук цію здійснюються в строк, вст ановлений в специфікаціях до даного договору.

Специфікацією від 21.01.2008р., яка є додатком № 1 до договору сто рони погодили наступний поря док оплати: 50% передоплати про тягом 3 банківських днів з мом енту виставлення комерційно го рахунку, 50% оплати - протяг ом 5 банківських днів після по відомлення про готовність пр одукції до відвантаження.

Специфікаціями від 05.03.2008р., ві д 10.04.2008р., від 02.07.2008р., які є додаткам и № 2, 3 до договору сторони пого дили наступний порядок оплат и: 50% передоплати протягом 10 бан ківських днів з моменту вист авлення комерційного рахунк у, 50% оплати - протягом 5 банків ських днів після повідомленн я про готовність продукції д о відвантаження

На вимогу ухвали суд від 06.01.201 2р. надати докази направлення /вручення повідомлення про г отовність продукції до відва нтаження позивач надав суду лише адресований відповідач у лист № 57 від 03.11.2008р. щодо готовн ості електродвигуна АО 103 М6, 160к Вт, 980обор до відвантаження.

Зазначене повідомлення су д не приймає у якості належно го доказу наявності такого п овідомлення, оскільки в мате ріалах справи відсутні доказ и його направлення.

За умовами договору № 27-8-167/П-о с від 27.08.2007р. та специфікацій до нього позивач повинен був по ставляти продукцію після отр имання 100% передоплати за ньог о, проте як встановлено судом із фактично склавшихся між с торонами відносин, поставка позивачем товару за накладно ю НП-081711 від 17.11.2008р. на суму 97416грн. 00к оп. була здійснена до 100% передо плати за нього, таким чином за боргованість в розмірі 10184грн .40коп. за договором виникла у в ідповідача перед позивачем 1 7.11.2008р., про що свідчить двосторо нній акт звірки взаєморозрах унків між сторонами за 2008р.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 Цив ільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов' я зку здійснено однією із стор ін, незважаючи на невиконанн я другою стороною свого обов ' язку, друга сторона повинн а виконати свій обов' язок.

Таким чином, позивач, який н е одержав від відповідача на лежну за договором попередню оплату, набув право вимагати від нього оплати фактично пе реданого товару.

Договором між сторона ми строк оплати товару, перед аного без повної попередньої оплати за нього, не погоджени й. Чинним законодавством так ий строк не встановлений.

Враховуючи викладене, у дан ому випадку суд вважає за нео бхідне застосувати до спірни х правовідносин положення ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає, що якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 29.10.2010р. листом з повідомленням була направ лена відповідачу претензія № П-1 від 28.10.2010р., яка підпадає під п оняття вимоги, оскільки міст ить пряме посилання на спірн ий договір, специфікації до н ього та суму виниклого боргу в розмірі 10184грн.40коп. Моментом пред' явлення вимоги вважає ться дата отримання відповід ачем претензії - 03.11.2010р., про що свідчить засвідчена копія п овідомлення про вручення рек омендованого поштового відп равлення.

Виходячи з викладеного, зоб ов' язання оплатити борг вин икло у відповідача з моменту пред' явлення вимоги, семид енний строк оплати для відпо відача наступив у період з 04.11.2 010р. по 10.11.2010р. включно, а вже з 11.11.2010р . почалося прострочення вико нання відповідачем свого гро шового зобов' язання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Докази оплати товару на сум у 10184грн.40коп. суду не представл ені. Зазначена сума боргу під тверджується двостороннім а ктом звірки розрахунків за 2008 р., довідкою за підписом дирек тора ТОВ “НПП - Машпром» ста ном на 25.01.2012р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свою поз ицію тим, що за його переконан ням сума боргу в розмірі 10184грн .40коп. виникла саме за накладн ою № НП - 081711 від 17.11.2008р., оскільки накладна № 091116 від 16.11.2009р. на підс таві комерційного рахунку № 1-ИСТ від 29.07.2009р. була повністю оп лачена на суму 5481грн.00коп. ще 12.11.2 009р., відповідно до вимог ст. 267 ЦК України посилався на перебі г позовної давності.

Оскільки відповідач напол ягає на тому, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті для звернення до суду з вим огою про захист свого права, с уд відповідно до ст. 267 Цивільн ого кодексу України при розг ляді справи застосовує позов ну давність.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки (ст. 257 цього Кодекс у).

Згідно п. п. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. За зобо в'язаннями, строк виконання я ких не визначений або визнач ений моментом вимоги, перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли у кредитора в иникає право пред'явити вимо гу про виконання зобов'язанн я.

Частиною 1 ст. 692 цього Кодекс у передбачено, що покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами до договору т а специфікацій до нього стор онами передбачена поставка т овару за умови його 100% передоп лати.

Як встановлено судом із фак тично склавшихся між сторона ми відносин, поставка позива чем товару за накладною НП-081711 від 17.11.2008р. на суму 97416грн. 00коп. бул а здійснена до 100% передоплати за нього, в силу вищезазначен их положень законодавства з наступного дня у позивача ви никло право пред'явити відпо відачу вимогу про виконання зобов'язання зі сплати 10184грн. 4 0коп.

Однак, у сторін продовжувал ися правовідносини з поставк и по договору, так у 12.11.2009р. відпо відач перерахував позивачу щ е 5481грн. 00коп., в свою чергу позив ачем була здійснена поставка за накладною № 091116 від 16.11.2009р. на ц і кошти.

Тобто, своїми діями ві дповідач підтвердив, що прав овідносини сторін по договор у № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р. продовжува лись.

В позові позивач проси ть суд стягнути заборгованіс ть у розмір 10184грн. 40коп. не за ко нкретною накладною, а за дого вором № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р. Тобто, підставою позовних вимог поз ивач визначив укладений між сторонами договір, а не конкр етні накладні, за якими здійс нювалися господарські опера ції з поставки товару, тому по силання відповідача на здійс нення обов' язків за конкрет ними накладними, про наявніс ть правовідносин за конкретн ими накладними судом до уваг и не приймається, так як право відносини сторін розглядают ься у сукупності.

У подальшому у своїх за явах про уточнення позовних вимог позивач лише відобрази в як склалися правовідносини сторін за договором № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р.

Судом встановлено, що ві дповідач у якості підстави п ерерахування коштів у розмір і 5481грн. 00коп. вказав не накладн у або конкретний рахунок, а са ме договір № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р.

Відповідно до ст. 264 Цивільно го кодексу України, перебіг п озовної давності перериваєт ься вчиненням особою дії, що с відчить про визнання нею сво го боргу або іншого обов'язку . Позовна давність перериває ться у разі пред'явлення особ ою позову до одного із кілько х боржників, а також якщо пред метом позову є лише частина в имоги, право на яку має позива ч. Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку не з араховується.

Таким чином, перебіг позовн ої давності переривається у разі вчинення особою дій, що с відчать про визнання нею сво го боргу. Такими діями можуть бути дії боржника, які свідча ть, що боржник визнав себе зоб ов' язаною особою по відноше нню до кредитора. Зокрема до д ій, які свідчать про визнання боргу можуть відноситись: по вне або часткове погашення в изнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою с уми заборгованості, прохання про відстрочку або розстроч ку виконання грошового зобов ' язання

Як вже зазначалося, пра во пред'явити вимогу про вико нання зобов'язання з оплати т овару у розмірі 10184грн. 40коп. у по зивача виникло ще у 2008 році, пер ебіг позовної давності перер вався діями відповідача у 2009р оці шляхом здійснення оплати у розмірі 5481грн. 00коп. по догово ру № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р., а не конкр етної накладної.

Отже відповідач, перерахув авши 12.11.2009р. суму оплату в розмі рі 5481грн.00коп., вчинив дії, спрям овані на визнання виниклої з а договором суми боргу, оскіл ьки в призначенні платежу ві дповідач вказує саме договір № 27-8-167/П-ос від 27.08.2007р.

Таким чином, строк поз овної давності щодо оплати з аявленої суми боргу, з урахув анням його переривання дією по частковій оплаті, спливає 12.11.2012. Судом встановлено, що поз ивач направив позов до суду 27. 12.2011р. (зареєстрований канцеляр ією суду 04.01.2012р.), тобто в межах вк азаного строку.

Докази погашення боргу в су мі 10184грн. 40коп. суду не представ лені, у зв' язку з чим суд вваж ає, що позовні вимоги у розмір і основного боргу є обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 916г рн.59коп. та індекс інфляції у с умі 2825грн.97коп., нараховані на с уму боргу 10184грн.40коп. за період з 01.12.2008р. по 30.11.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Як вже встановлено судом, об ов' язок здійснити оплату от риманого товару у сумі 10184грн.40 коп. виник у відповідача з 11.11.2010 р., отже і право нарахування шт рафних санкцій виникло у поз ивача не раніше цієї дати.

Суд, зробивши арифметичних розрахунок в частині позовн их вимог про сплату інфляцій них витрат та 3% річних за пері од з 11.11.2010р. по 30.11.2011р. (в межах заявл еного позивачем), за допомого ю відповідної програми систе ми інформаціно-правового заб езпечення „Законодавство”, з урахуванням Рекомендацій Ве рховного Суду України віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ” Лист ВСУ від 03.04.9 7р. № 62-97р, встановив, що задоволе нню підлягає сума інфляційни х нарахувань у розмірі 560грн.34к оп. та 3% річних у розмірі 322грн.27к оп., у зв' язку з чим суд відмо вляє в задоволенні 3% річних у розмірі 594грн.32коп. та індексу і нфляції у сумі 210грн.02265грн.63коп.

Стосовно поданої 26.01.2012р. пози вачем заяви про вжиття запоб іжних заходів шляхом наклада ння арешту на грошові кошти с уд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43-1 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) особа, яка має підстави по боюватись, що подача потрібн их для неї доказів стане згод ом неможливою або утрудненою , а також підстави вважати, що її права порушені або існує р еальна загроза їх порушення, має право звернутися до госп одарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів д о подання позову.

Статтею 43-3 ГПК України перед бачено, що запобіжні заходи в живаються до моменту звернен ня до суду з позовною заявою з метою попередження та збере ження доказів правопорушенн я, а після подання відповідно ї заяви вжиті запобіжні захо ди не припиняються, а діють вж е як заходи забезпечення поз ову.

За своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження від повідних доказів та на запоб ігання правопорушенню з мето ю якнайшвидшого реагування н а протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за свої м змістом застосовуються як гарантія реального виконанн я рішення суду.

Отже, запобіжні заходи забе зпечують вимогу, яка ще не офо рмлена у вигляді позову, та на дають додаткову гарантію збе реження доказів чи реальност і виконання рішення суду.

Як встановлено судом, позов на заява Товариства з обмеже ною відповідальністю “НПП - Машпром”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Істек”, м. До нецьк про: стягнення 13926грн.96ко п. була надіслана до господар ського суду Донецької област і 27.12.2011р., про що свідчить відбит ок штемпеля печатки органів поштового зв' язку на поштов ому конверті та зареєстрован а канцелярією суду 04.01.2012р., тоді як заява про вжиття запобіжн их заходів була подана позив ачем 26.01.2012р.

Наявність вже поданого поз ову виключає такий передбаче ний законодавством засіб зах исту. У випадку звернення до с уду з позовом це право сторон и реалізовується та регулюєт ься іншим передбаченим ГПК У країни шляхом.

Таким чином, заява б/н від 26.01.2 012р. Товариства з обмеженою ві дповідальністю “НПП - Машпр ом”, м. Дніпропетровськ до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Істек”, м. Донецьк п ро вжиття запобіжних заходів залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, ст.ст. 256, 261, 264, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “НПП- Машпром”, м. Дніп ропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек”, м. Донецьк про стягне ння суми основного боргу в ро змірі 10184грн.40коп., індексу інфл яції у сумі 2825грн.97коп., 3% річних у сумі 916грн.59коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Іс тек” (юридична адреса: 83028, м. Дон ецьк, вул. Майська, 66, код ЄДРПОУ 32510349) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Н ПП - Машпром” (юридична адре са: 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Б огомаза, будинок 202, квартира 9, код ЄДРПОУ 21858649) суму основного боргу в розмірі 10184грн.40коп., 3% рі чних у розмірі 322грн.27коп., інде кс інфляції у розмірі 560грн.34ко п., витрати на оплату судового збору в розмірі 1196грн.74коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 3% річни х у сумі 594грн.32коп. та інфляцій них нарахувань у розмірі 2265гр н.63коп. - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02. 03.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скла дено та підписано 03.03.2012р

Макарова Ю.В.