Рішення

від 16.03.2012 по справі 13/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.12 р. Сп рава № 13/231

Господарський суд Донец ької області у складі: голову ючого судді Макарової Ю.В., суд дів Курило Г.Є., Рижинко Т.М., при секретарі судового засіданн я Прилуцьких М.І.

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Т.Б.М. - Україна”, м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, Донецька обл., м. Красноар мійськ

про стягнення 6144грн. 32коп.

За участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю № 5 від 03.01.2012р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Т.Б.М . - Україна”, м. Київ звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Донець ка обл., м. Красноармійськ, про стягнення грошових коштів у розмірі 6144грн. 32коп., що складає ться з суми основного боргу в розмірі 4348грн.25коп., пені в розм ірі 1462грн.40коп., індексу інфляц ії у розмірі 213грн.47коп., 3% річних у розмірі 120грн.20коп.

Ухвалою від 15.12.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 05.01.2012р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

За заявою судді Макарової Ю .В., розпорядженням заступник а голови господарського суду від 08.02.2012р. було сформовано кол егію суддів у складі: головую чого судді Макарової Ю.В., судд ів Курило Г.Є. та Риженко.

Розпорядженням В.о. голов и господарського суду від 01.03.20 12р. суддю Риженко Т.М. замінено на суддю Величко Н.В.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь за договором поставки № 30374/1 0-11 від 04.01.2010р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого виник ла сума основного боргу у роз мірі 4348грн.25коп., яка і заявлена позивачем до стягнення.

Клопотанням б/н від 23.02.2012р. поз ивач надав для залучення до м атеріалів справи докази здій снення відповідачем частков их оплат поставленого товару - засвідчені копії прибутков их касових ордерів; бухгалте рську довідку Вих. № 3 від 03.02.2012р., якою позивач повідомив, що пе рераховані відповідачем пла тежі були рознесені ним в рах унок оплати поставок на влас ний розсуд; письмовими поясн еннями № 03/02-ю від 03.02.2012р. позивач п овідомив, що поставка товару відбулася за усними заявкам и відповідача.

16.03.2012р. позивач надав лист № 12/03- ю від 12.03.2012р., яким відмовився ві д позовних вимог в частині ст ягнення пені в розмірі 1462грн.40к оп., інфляційних витрат в сумі 213грн.47коп. та 3% річних у розмірі 120грн.20коп., у зв' язку з чим про сив суд стягнути з відповіда ча лише суму основного боргу в сумі 4348грн.25коп.

У зв' язку з неявкою відпов ідача, з метою надання йому пр ава на захист, справа слуханн ям відкладалась, в останнє на 16.03.2012р., але відповідач у судові засідання не з' явився, витр ебуваних документів не надав , про поважність причин відсу тності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь. Суд направляв відповідач у ухвали у даній справі за адр есою, вказаною позивачем у по зовній заяві в місце прожива ння. Факт обізнаності відпов ідача про розгляд справи під тверджується наявним в матер іалах справи повідомленням п ро отримання ухвал господарс ького суду відповідачем.

В судовому засіданні 16.03.2012р. п озивач підтримав заяву про в ідмову від позовних вимог що до стягнення штрафних санкці й, вимагаючи стягнути з відпо відача лише суму основного б оргу в розмірі 4348грн.25коп., пові домив про відсутність будь-я ких додаткових доказів на об ґрунтування власної правово ї позиції по суті спору, напол ягав на прийнятті рішення в ц ьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення с пору.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд, керуючись ст. 78 Г осподарського процесуально го кодексу України, роз' ясн ив позивачу наслідки вчиненн я такої дії, як прийняття судо м заяви про відмову від позов них вимог та відповідно ч. 4 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України припиня є провадження по справі в час тині стягнення пені в сумі 1462г рн.40коп., інфляційних нарахува нь у сумі 213грн.47коп., 3% річних у р озмірі 120грн.20коп.

Суд розглядає остаточні ви моги позивача в редакції под аної заяви № 12/03-ю від 12.03.2012р.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

04.01.2012р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 30374/10-11, згідно з яким п остачальник зобов' язуєтьс я поставляти покупцеві товар відповідно до виставленого рахунку та у встановлені дан им договором строки, а покупе ць зобов' язується приймати і оплачувати поставлений то вар.

Відповідно до п. 8.1 договору ц ей договір вступає в силу з мо менту його підписання сторон ами в порядку, визначеному у п . 8.2 договору і діє по 31.12.2010р.

11.08.2010р. сторони підписали та с кріпили печатками Додаток № 2 до договору № 30374/10-11 від 04.01.2010р., яки м встановили, що постачальни к надає покупцеві товарний к редит - відстрочку оплати з а відвантажений товар на 14 кал ендарних днів у сумі не більш е 1500 євро, а покупець зобов' яз ується вчасно робити оплату.

Відповідно п. 3 додатку при в ідпуску товару покупцю видає ться рахунок, накладна і пода ткова накладна в гривнях, вип исані по внутрішньому курсу постачальника.

Згідно із п.11 додатку цей дод аток є невід' ємною частиною Договору поставки № 30374/10-11 від 04. 01.2010р., набуває чинності з момен ту його підписання сторонами і діє до 25.12.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що товар загальною вартіс тю 4731грн.17коп. був поставлений відповідно умовам Додатку № 2 від 11.08.2010р. до договору, за видат ковими накладними № 10083 х-Дон ві д -01.12.2010р. на суму 3408грн.55коп., № 10033 х-Д он від 01.12.2010р. на суму 446грн.86коп., № 10202 х-Дон від 06.12.2010р. на суму 875грн.76к оп., на умовах товарного креди ту.

Позивач зазначає, що належн им чином виконав взяті на себ е зобов' язання за додатком № 2 від 11.08.2010р. до договору, однак отримавши товар, відповідач оплатив його вартість лише ч астково, внаслідок чого вини кла сума заборгованості в ро змірі 4348грн.25коп., яка і заявлен а позивачем до стягнення.

Претензією Вих. № 27 від 27.05.2011р. п озивач просив відповідача по гасити виниклу суму заборгов аності, попереджаючи про нео бхідність звернення до суду задля примусовим стягненням суми боргу. Зазначена претен зія була отримана відповідач ем 30.05.2011р., про що свідчить підпи с останнього на претензії, з з азначенням дати її отримання .

Позивач, вважаючи, що ві дповідач не виконав свої зоб ов' язання за договором (пов ністю та своєчасно не оплати в отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є вимога позивача щод о стягнення з відповідача су му заборгованості у розмірі 4348грн.25коп., у зв' язку з ненале жним виконанням умов договор у № 30374/10-11 від 04.01.2010р. та додатку № 2 в ід 11.08.2010р. до договору.

Договір № 30374/10-11 від 04.01.2010р. та дод аток № 2 від 11.08.2010р. до договору є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своїм з містом та правовою природою є договором поставки та підп адає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона- постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки другій ст ороні - покупцеві товар, а по купець зобов' язується прий няти вказаний товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Позивачем за видатков ими накладними № 10033х-Дон від 01.12 .2010р., № 10083х-Дон від 01.12.2010р., № 10202х-Дон в ід 06.12.2010р. поставлений відповід ачу товар загальною вартістю 4731грн.17коп.

У суду відсутні сумніви щод о здійснення поставки товару за вищевказаними накладними саме на виконання умов догов ору № 30374/10-11 від 04.01.2010р., оскільки ге неральною довіреністю № 2 від повідач уповноважив ОСОБА _5 на отримання матеріальни х цінностей від позивача сам е за договором № 30374/10-11 від 04.01.2012р., з асвідчивши відбиток печатки постачальника - позивача т а підпис особи, уповноважено ї на отримання товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 30374/10-11 від 04.01.2012р. та додатку до нього.

В свою чергу відповідач за п рибутковим касовим ордером № 25 від 23.03.2011р. здійснив оплату на суму 500грн.00коп., за прибутковим и касовим ордером № 43 від 22.04.2011р. - на суму 500грн.00коп., за прибут ковими касовим ордером № 19 від 06.06.2011р. - на суму 1000грн.00коп., за ка совим ордером № 58 від 22.08.2011р. на с уму 1500грн.00коп., за касовим орде ром № 80 від 31.08.2011р. на суму 1500грн.00ко п., всього позивачем було спла чено 5000грн.00коп.

Згідно із бухгалтерською д овідкою Вих. № 3 від 03.02.2012р. зазнач ені оплати були рознесені по зивачем на власний розсуд, ча стково були враховані оплати відповідача в рахунок погаш ення спірних накладних, внас лідок чого товар, отриманий з а накладними № 10033х-Дон від 01.12.2010р ., № 10083х-Дон від 01.12.2010р., № 10202х-Дон від 06.12.2010р. залишився неоплаченим у сумі 4348грн.25коп.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Пунктом 1 додатку № 2 від 11.08.2010р . до договору сторони погодил и, що позивач надає відповіда чу товарний кредит - відстр очку оплати за відвантажений товар на 14 календарних днів.

Враховуючи, що остання парт ія товару за видатковою накл адною № 10202х-Дон була поставлен а та відповідно отримана від повідачем ще 06.12.2010р., то з урахув анням вимог щодо строків опл ати, станом на день звернення позивача до суду вже значить ся прострочення виконання ві дповідачем свого грошового з обов' язання щодо повного ро зрахунку за отриманий товар.

Сума боргу підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків за період з 01.12.2010р. по 23.02.2012р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Докази погашення заявлено ї суми боргу в розмірі 4348грн.25к оп. суду не представлені, в рез ультаті чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 підпу нкту 4.2. пункту 4 Роз' яснень Ви щого арбітражного суду Украї ни “Про деякі питання практи ки застосування розділу VI Гос подарського процесуального кодексу України” від 04.03.98р. N02-5/78, якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмо вив у стягненні певних сум, де ржавне мито у цій частині не п овертається. Отже, враховуюч и відмову позивача від позов них вимог щодо стягнення пен і в розмірі 1462грн.40коп., інфляці йних витрат в сумі 213грн.47коп. т а 3% річних у розмірі 120грн.20коп., в цій частині судові витрати на відповідача покладатися не будуть.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Т.Б.М. - Україна”, м. Київ до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, Донецька обл., м. Красноармійськ про стягненн я суми основного боргу в розм ірі 4348грн.25коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2 (місце проживання: АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Т.Б.М. - Україна” (юридична адреса: 03083, м. Київ, вул. Червоно прапорна, будинок 26, код ЄДРПО У 31111213) суму основного боргу в ро змірі 4348грн.25коп., витрати на оп лату судового збору в розмір і 1871грн.48коп.

Припинити провадження в ча стині стягнення пені в розмі рі 1462грн.40коп., інфляційних вит рат в сумі 213грн.47коп. та 3% річних у розмірі 120грн.20коп.

У судовому засіданні 16. 03.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 21.03.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

Курило Г.Є.

Курило Г.Є.