Рішення

від 27.03.2012 по справі 29/282пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Сп рава № 29/282пд

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 05.03.2012р. справу № 29/ 282пд передано на повторний авт оматичний розподіл судді Гри нько С.Ю.

Представниками сторін не н адані письмові клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу. Відпов ідно до статті 81-1 ГПК України с кладається протокол судовог о засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі колегії с уддів: головуючого судді Гри нько С.Ю., суддів Макарової Ю.В ., Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи:

за позовом - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євро Лізинг" м. Київ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Тр ест по будівництву та

реконструк ції автомобільних шляхів "До нбасшляхбуд" м. Донецьк

про визнання договору купі влі-продажу № 01/09-2010 від 01.09.2010р. неді йсним та застосування до ньо го правових наслідків недійс ності правочину

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 03.01.2012р.,

від відповідача - ОСОБА _2. - довіреність від 03.01.2012р. (не явився),

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Євро Лізинг" м. Київ звер нулось до господарського суд у з позовною заявою, в якій про сить визнати, підписаний між ним та відповідачем договір купівлі-продажу № 01/09-2010 від 01.09.2010р . недійсним та застосувати до нього правові наслідки неді йсності правочину з посиланн ям на ч. 2, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України ( далі по тек сту - ЦК ).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на відсутність у відповідача пр ава власності на транспортні засоби, які є предметом спірн ого договору, у зв'язку з чим у останнього відсутні будь-як і правові підстави для його у кладання, а, отже, й жодних пра вових наслідків на підставі договору купівлі-продажу № 01/0 9-2010 від 01.09.2010р. не настало. Вище ви кладене, на думку позивача, є п орушенням вимог ст. 658 ЦК.

У підтвердження позовних в имог надав підписані сторона ми договір купівлі-продажу № 01/09-2010 від 01.09.2010р. з специфікацією, акт прийому-передачі товару без номеру від 01.09.2010р., угоду про зарахування зустрічних одно рідних вимог без номеру від 01. 09.2010р., угоду про погашення борг у без номеру від 30.07.2010р.

Представник позивача чере з канцелярію суду 06.12.2011р. в якос ті доказів щодо відсутності у відповідача права власност і на транспортні засоби, що є п редметом спірного договору, надав довідки Головного Упра вління державної автомобіль ної інспекції в м. Києві від 05.11 .2011р. та копії свідоцтв про реєс трацію транспортних засобів ( том 1 стр. 26-64 справи ). Також пред ставником позивача через кан целярію суду 06.12.2012р. надані копі ї двох угод про викуп транспо ртних засобів без номерів ві д 30.07.2010р., які підписані сторона ми. ( том 1 стр. 121-127 справи )

2

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду 12.01.2012р. над ав угоду про погашення боргу від 30.07.2010р. ( том 1 ст. 90-91 ), лист без н омеру від 01.11.2010р., яким позивач п росив відповідача у зв'язку з невиконанням останнім догов ірних зобов'язань повернути техніку, яка отримана відпов ідачем за договором лізингу № 186 від 03.03.2007р., на підтвердження виконання вимог позивача на дав підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт повернення транспортних зас обів без номеру від 26.11.2010р. ( т. 1 ст . 95-96 ), також надав витяг з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна ( т.1 ст. 97-102 ). Представни ком відповідача через канцел ярію суду 23.01.2012р. надані копії д вох угод про викуп транспорт них засобів без номерів від 30. 07.2010р. ( т.1 ст. 108-114 ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній спр аві є визнання договору купі влі-продажу № 01/09-2010 від 01.09.2010р. неді йсним та застосування до ньо го правових наслідків.

Підставою для позову позив ач вказав відсутність у відп овідача права власності на т ранспортні засоби з посиланн ям на норми частин 2, 5 ст. 203, ч. 1 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и (далі по тексту - ЦК ).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК од нією з підстав виникнення ци вільних прав і обов' язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України) відносини пі дприємства з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів.

Господарський суд не одноразово просив позивача в изначитись з предметом позов у у зв' язку з тим, що відповід но до статті 215 ЦК розмежовуют ься види недійсності право ч инів. Перший вид - нікчемні пра вочини - якщо їх недійсність в становлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша ста тті 224 тощо). Нікчемний правочи н є недійсним через невідпо відність його вимогам зако ну та не потребує визнання його таким судом. Позивач п ояснив, що договір відповіда є вимогам закону, а підставою для визнання його недійсним є лише відсутність у відпові дача права на його укладання .

Другий вид - оспорюв анні - якщо їх недійсність пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша за інтересована особа запереч ує їх дійсність на підставах , встановлених законом (части на друга статті 222, частина дру га статті 223, частина перша ста тті 225 ЦК тощо). Позивач не посил ається на підстави визначени х норм права.

Відповідно до ста тей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) суди розгля дають справи за позовами: п ро визнання оспорюваного п равочину недійсним і застосу вання наслідків його недійсн ості, про застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину пі длягає розгляду в разі наявн ості відповідного спору.

У ст. 203 ЦК перераховані загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються пра вомірності його змісту, дієз датності сторін, волевиявлен ня сторін, форми укладеного п равочину, реальності передба чуваних правових наслідків, дотримання батьками прав та інтересів їх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей.

Таким чином, для того щоб пр авочин вважався чинним, а від повідно і правомірним, при йо го вчиненні мають бути дотри мані такі умови як: законніст ь змісту правочину; наявніст ь у сторін (сторони) необхідно го обсягу дієздатності; наяв ність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника прав очину та його відповідність внутрішній волі учасника пра вочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі у часників правочину на реальн е досягнення обумовленого ни м юридичного результату; від сутність спрямованості у вчи нюваному батьками правочині на порушення прав та інтерес ів їхніх малолітніх, неповно літніх чи непрацездатних діт ей.

3

У разі недотримання перера хованих вимог правочин є нед ійсним або може бути визнани й недійсним у порядку, встано вленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки пра вове значення для визнання д оговору недійсним має недоде ржання вимог закону саме в мо мент його вчинення, господар ський суд, насамперед, визнач ає цей момент при вирішення с пору про визнання правочину недійсним.

За загальним правило м договір набирає чинності з моменту його укладання ( ч.2 ст . 631 ЦК ) - це момент досягнення згоди щодо його істотних умо в (ч.1 ст.638 ЦК ). Для договору купі вля-продажу однією з істотни х умов є предмет договору. До і стотних умов слід віднести і ті умови, які не названі в зак оні, але є необхідними і доста тніми для договору такого ви ду як договір купівлі-продаж у, це умови про ціну купівлі. К оло таких умов залежить від п равової природи (суті) догово ру, його предмета, основних пр ав та обов' язків сторін тощ о.

Сам спірний договір № 01/09-2010 ві д 01.09.2010р., на який посилається по зивач, за своєю правовою прир одою є договором купівлі-про дажу та підпадає під правове регулювання норми ЦК Україн и, які регулюють правила купі влі-продажу (статті 655-697 ЦК Укра їни).

Відповідно до п. 1.1 дого вору продавець (відповідач) п ередає у власність покупцю (п озивач) товар - „камази” 6520, „к амази” 65201, МДК-4 (Зил 433362) у загальн ій кількості 19 шт. загальної в артості 5720898,05грн. (п. 3.1 договору, с пецифікація від 01.09.2010р.), а покуп ець приймає та оплачує товар протягом 5 банківських днів з дати отримання від продавця рахунку-фактури (п. 3.3 договору ). Продавець гарантує, що товар належить йому на праві прива тної власності (п. 1.2 договору), яке переходить від продавця до покупця з моменту підписа ння акту прийому-передачі то вару (п. 1.3 договору). За п. 8.1 догов ору він вступає в силу з момен ту його підписання сторонами і діє до повного належного та безумовного виконання сторо нами даного договору всіх св оїх зобов'язань за договором . Крім цього, господарсь ким судом встановлено, що сто ронами на підтвердження вико нання умов договору підписан ий без зауважень та заперече нь акт прийому-передачі това ру відповідно до п.1.3 договору , за яким відповідач передав, а позивач оплатив та прийняв К амази 6520, Камази 65201, МДК-4 (Зіл 433362) у загальній кількості 19 шт. заг альної вартості 5720898,05грн.

Таким чином, у договор і № 01/09-2010 від 01.09.2010р., підписаним уп овноваженими особами, передб ачені всі істотні умови для т ого, щоб вважати його укладен им, так як на момент його вчине ння сторонами додержані всі встановлені ст.203 ЦК вимоги.

Той факт, що позивач вв ажає, що відповідач не мав на ч ас підписання договору будь- яких підстав для його уклада ння, оскільки у відповідача в ідсутнє право власності на т ранспортні засоби, які є пред метом спірного договору, у зв 'язку з чим у останнього відсу тні будь-які правові підстав и для його укладання, а, отже, й жодних правових наслідків н а підставі договору купівлі- продажу № 01/09-2010 від 01.09.2010р. не наста ло, не має підтвердження, так я к дії, спрямовані на виконанн я договорів, правочинами не я вляються. Сам по собі акт прий мання передання цивільні пра ва не порушує, а може лише бути за відповідних умов доказом такого порушення. Хоча відпо відно до ч.2 ст.124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі, в суд і не може бути пред' явлена в имога про визнання недійсним акта, що має значення лише док азу у цивільній справі, оскіл ьки в суді, за загальним прави лом, захищаються права, що пор ушуються або оспорюються, а н е фіксуються докази, і не вста новлюються їх доказове значе ння поза спором про право, що т акими доказами підтверджуют ься чи спростовуються. Питан ня про можливість визнання д оказової сили таких документ ів може вирішуватися лише у с праві за позовом про захист п рава, якщо позовні вимоги під тверджуються або спростовую ться названими документами.

4

Повне або часткове виконан ня договору, тобто вчинення с торонами (стороною) юридично значимих дій, як то передача м айна у фактичне володіння та користування (підписання ак ту приймання-передачі), сплат а товару тощо, фактично і є сві дченням того, що договір є укл аденим, тому укладений догов ір породжує права та обов'язк и для сторін, а вимоги позивач а не мають правового підґрун тя.

Оскільки в позові відмовле но за недоведеністю підстав для визнання договору недійс ним, господарський суд відмо вляє і у частині позову про за стосування наслідків його не дійсності.

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача виник цей спір, суд овий збір стягується з нього в доход бюджету.

На підставі ст. 11, 203, 215, 227 Цивіль ного кодексу України, ст. 67, 188 Го сподарського кодексу Україн и та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,8 5 ГПК України, господарський с уд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові То вариства з обмеженою відпові дальністю "Євро Лізинг" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівни цтву та реконструкції автомо більних шляхів "Донбасшляхбу д" м. Донецьк про визнання дого вору купівлі-продажу № 01/09-2010 від 01.09.2010р. недійсним та застосуван ня до нього правових наслідк ів недійсності правочину за недоведеністю підстав.

Судовий збір покласти на по зивача.

Рішення господарського су ду, вступна та резолютивна ча стини якого оголошені 27.03.2012рок у, може бути оскаржено до Доне цького апеляційного господа рського суду через місцевий господарський суд в десятиде нний строк після підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя Гр инько С.Ю.

Суддя Макаро ва Ю.В.

Суддя Уханьов а О.О.