Постанова

від 03.04.2012 по справі 23/169-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 № 23/169-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №244, від 10.02.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 26.03.2012 року,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірм а «Гора»

на рішення господарського суду Київської області від 31 січня 2012 року,

у справі № 23/169-11 (суддя Заєць Д.Г .),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська лізингова компанія », м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрофірма «Гора», с. Щасливе, Бориспільс ький район, Київська область ,

про стягнення 445 403 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська лізингова компанія» звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовною заявою до Т ОВ «Агрофірма «Гора» про стя гнення заборгованості (а.с. 3-4).

Рішенням господарського с уду Київської області від 31 сі чня 2012 року у справі № 23/169-11 у позо вні вимоги задоволено частко во, присуджено до стягнення з ТОВ «Агрофірма «Гора» на кор исть ТОВ «Українська лізинго ва компанія» 266 090 грн. 29 коп. забо ргованості, 20 565 грн. 50 коп. пені, 12 6 892 грн. 77 коп. інфляційних втрат , 31 629 грн. 15 коп. 3% річних та 8 903 грн. 55 коп. судового збору (а.с. 183-190).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Київської о бласті від 31 січня 2012 року у спр аві № 23/169-11 та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивач не здійсни в свого обов' язку, пов' яза ного із зворотним продажем о б' єкту лізингу, а саме не вра хував вартість повернутого в ідповідачем майна при кінцев их розрахунках за укладеним договором фінансового лізин гу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06 березня 2012 року відновлено строк на апеляційне оскарже ння та прийнято апеляційну с каргу відповідача до провадж ення, розгляд справи признач ено на 27 березня 2012 року.

У судовому засіданні 27 бере зня 2012 року, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України, було оголошено перерву до 03 квітня 2012 року.

Позивач не скористався сво їм процесуальним правом на п одання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03 квіт ня 2012 року представник відпов ідача надала пояснення до ап еляційної скарги на рішення господарського суду Київськ ої області від 31 січня 2012 року. П редставник підтримала апеля ційну скаргу та просила скас увати рішення місцевого госп одарського суду, а в задоволе нні позовних вимог ТОВ «Укра їнська лізингова компанія» в ідмовити, посилаючись при ць ому на незастосування строкі в позовної давності до вимог про стягнення інфляційних т а 3% річних.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечив, просив з алишити рішення господарськ ого суду Київської області в ід 31 січня 2012 року без змін, а апе ляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 03 квітня 2012 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

13 червня 2007 року між ТОВ «Укра їнська лізингова компанія» ( лізингодавець) та ТОВ «Агроф ірма «Гора» (лізингоодержува ч) було укладено договір фіна нсового лізингу за №01-06/07-обл (на далі - Договір) (а.с. 11-21).

Відповідно до п. 1.1 Договору й ого предметом є надання лізи нгодавцем в платне володіння та користування на умовах фі нансового лізингу лізингоод ержувачу предмету лізингу, н айменування, модель, ціна оди ниці, кількість і загальна ва ртість якого наведена в Спец ифікації (Додаток № 2 до догово ру) далі за текстом договору - «Майно» або «предмет лізинг у», для підприємницьких ціле й лізингоодержувача на визна чений строк, за умови сплати о станнім періодичних лізинго вих платежів.

6 липня 2007 року сторони Догов ору підписали акт приймання- передачі, на підставі догово ру фінансового лізингу № 01-60/07-о бл від 13 червня 2007 року лізинго давець передав, а лізингооде ржувач прийняв наступне майн о у володіння та користуванн я: самохідний зернозбиральни й комбайн CLAAS «LEXION 570», новий, 2007 р.в., б азисне обладнання для збиран ня зернових культур: двигун CAT 425 к.с., ємкість зернового бунке ра 10500 літрів, гідростатичний п ривід коліс, кабіна водія з ко ндиціонером і отопленням, ін формаційна система IS II”, систе ма очистки стандартного типу , подрібнювач соломи, система автоматичного копіювання ре льєфу - CLAAS в комплекті із зерн овою жаткою 7,5 м., з автоконтуро м VARIO №71605427, з пристроєм для транс портування, заводський номер : 58501708. Загальна вартість майна с кладає: разом з ПДВ 20% складає 1 994 253 грн. 76 коп. (а.с. 37).

Додатком № 1 з подальшими зм інами додатковою угодою № 3 ві д 02 березня 2009 року сторони пог одили графік слати лізингови х платежів (а.с. 22-24,33-36).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону Укра їни «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов' яз аний своєчасно сплачувати лі зингові платежі.

Відповідно до ст. 16 цього ж За кону, сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лі зингові платежі можуть включ ати: а) суму, яка відшкодовує ч астину вартості предмета ліз ингу; б) платіж як винагороду л ізингодавцю за отримане у лі зинг майно; в) компенсацію від сотків за кредитом; г) інші вит рати лізингодавця, що безпос ередньо пов' язані з виконан ням договору лізингу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни, договір є обов' язковим д ля виконання сторонами, а зоб ов' язання мають виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 762 Цивільного кодек су України визначено, що за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном може вноситися за ви бором сторін у грошовій або н атуральній формі. Форма плат и за користування майном вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором . Наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх обов' язк ів щодо оплати лізингових пл атежів, за ним утворилась заб оргованість, яка станом на де нь прийняття рішення місцеви м господарським судом склала 266 090 грн. 29 коп. Слід наголосити, що відповідач не надає доказ ів оплати суми основної забо ргованості.

11 листопада 2010 року сторони п ідписали Акт приймання-перед ачі, відповідно до якого відп овідачем було повернуто пози вачу об' єкт фінансового ліз ингу - самохідний зернозбир альний комбайн CLASS «LEXION 570» в комп лекті із зерновою жаткою CLASS Vario 750 № 71605427, 7,5 м. і пристроєм для тран спортування, заводський номе р - 58501708, рік випуску - 2007 (а.с. 103).

Відповідач посилається на те, що позивач не здійснив сво го обов' язку, пов' язаного із зворотним продажем об' єк ту лізингу, а саме не врахував вартість повернутого відпов ідачем майна при кінцевих ро зрахунках за укладеним догов ором фінансового лізингу.

Проте, з такими твердженням и неможливо погодитись з огл яду на те, що згідно з п. 1.2 Догов ору майно є власністю лізинг одавця протягом усього строк у дії даного Договору.

Тобто, сторони Договору вст ановили, що предмет лізингу є власністю позивача, а відтак за умовами Договору сторони не можуть здійснити зворотн ого продажу майна позивачеві , оскільки з його власності ма йно не вибувало.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 ГК України, підставою господарсько-прав ової відповідальності у вигл яді застосування господарсь ких санкцій є вчинене учасни ком господарських відносин п равопорушення у сфері господ арювання. Одним з видів госпо дарських санкцій, згідно ч.2 ст .217 ГК України, є штрафні санкці ї, до яких віднесена пеня (ч.1 ст .230 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому дог овором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 11.2.1 Договору лізин гоодержувач несе відповідал ьність за порушення своїх об ов' язків, має сплачувати лі зингодавцю штрафні санкції, а саме: за порушення обов' яз ку з своєчасної сплати лізин гових платежів та інших плат ежів передбачених пунктом 3.1 д оговору та Графіком сплати л ізингових платежів (Додаток №1 до договору), та інших плате жів, передбачених договором - пеню в розмірі подвійної о блікової ставки Національно Банку України, яка діяла в пер іод прострочки, від непогаше ної заборгованості за лізинг овими платежами за кожен ден ь прострочки та відшкодувати всі збитки завдані цим лізин годавацеві, понад вказану пе ню.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.625 ЦК України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування пені, і нфляційних втрат та 3% річних з а допомогою калькулятора під рахунку заборгованості та шт рафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3» , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду встановила що місцевим господарським судом правиль но визначено та правомірно з адоволено позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча пені у розмірі 20 565 грн. 50 коп., 126 892 грн. 77 коп. інфляційних, 31 629 гр н. 15 коп. трьох відсотків річни х.

Щодо посилань відповідача на незастосування господарс ьким судом міста Києва строк у позовної давності до вимог про стягнення інфляційних в трат та 3% річних колегія судді в зазначає наступне.

Виходячи із положень ст. 625 Ци вільного кодексу України, на слідки прострочення боржник ом грошового зобов'язання у в игляді інфляційного нарахув ання на суму боргу та трьох пр оцентів річних виступають сп особом захисту майнового пра ва та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Відповідач не сплатив пози вачеві існуючу заборгованіс ть, а продовжує користуватис я грошовими коштами позивача продовжуючи порушувати тим самим права позивача. Тому, у с уду відсутні підстави для за стосування строку позовної д авності до вимог про стягнен ня інфляційних та 3% річних.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Київської області п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми дослідженими в судовому з асіданні.

Рішення господарського су ду Київської області від 31 січ ня 2012 року по справі № 23/169-11 підля гає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агрофірма «Гора» на рі шення господарського суду Ки ївської області від 31 січня 2012 року задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Агрофірма «Гора» на рішення господарського с уду Київської області від 31 сі чня 2012 року у справі № 23/169-11 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 31 січня 2012 року по справі № 23/16 9-11 залишити без змін.

3. Справу № 23/169-11 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.