Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а/2370/479/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Справа № 2а/2370/479/2012

Черкаський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого - судді Трофі мової Л.В.,

при секретарі - Левчуку А.С .,

за участю представників: по зивача - Цибка П.Є. (керів ник), ОСОБА_2 за довіреніст ю; відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіре ностями, розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Черкаси адміністративну сп раву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» до Смі лянської об' єднаної держав ної податкової інспекції у Ч еркаській області Державної податкової служби про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень форми «Р»від 07.11.2011р. №0001 232301 та від 07.11.2011р. №0001242301,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Цибк о», звернувшись до суду з адмі ністративним позовом до Сміл янської об' єднаної державн ої податкової інспекції у Че ркаській області Державної п одаткової служби, просить ск асувати податкове повідомле ння-рішення форми «Р»від 07.11.2011р . №0001232301 та податкове повідомлен ня-рішення форми «Р»від 07.11.2011р. №0001242301.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що за р езультатами позапланової ви їзної документальної переві рки ТОВ «Торговий дім «Цибко »(код 33515070) з питань правильност і визначення повноти нарахув ання та своєчасності сплати податку на додану вартість т а податку на прибуток у взаєм овідносинах з ПП «Алерт»(код 32275589), ПП «Асіст»(код 35713587) та ТОВ «І нтермаксервіс» (код 24710114) за пер іод з 01.06.08р. по 11.10.11р. складено акт перевірки від 24.10.2011р. №2938/23/33515070, на п ідставі якого відповідачем п рийнято податкове повідомле ння-рішення форми «Р»від 07.11.2011р . №0001232301 про збільшення суми под аткового зобов' язання за пл атежем з податку на прибуток у сумі 124 081 грн. 25 коп., у тому числ і - основний платіж - 99 265 грн. та штрафні (фінансові) санкці ї - 24 816 грн. 25 коп. та податкове п овідомлення-рішення форми « Р»від 07.11.2011р. №0001242301 про збільшенн я суми податкового зобов' яз ання за платежем з податку на додану вартість у сумі 75 943 грн . 75 коп., у тому числі - основний платіж - 60 755 грн. та штрафні (фі нансові) санкції - 151 88 грн. 75 коп . Надалі позивач зазначав, що з а результатами адміністрати вного оскарження відповідач ем залишено скарги ТОВ «Торг овий дім «Цибко»без задоволе ння, а спірні рішення без змін . За твердженням позивача спі рні податкові повідомлення-р ішення необхідно скасувати, оскільки податкове зобов' я зання визначено без урахуван ня вимог Закону України «Про податок на додану вартість» , Закону України від «Про опод аткування прибутку підприєм ств»та Податкового кодексу У країни за наслідками невизна ння облікованих операцій з о кремими контрагентами.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі та просили позов задовол ьнити, посилаючись на реальн ість здійснених операцій, до стовірність інформації у пер винних облікових та звітних документах, достовірність пі дписів посадових осіб сторін визначених правовідносин та відсутність доказів про наб рання сили вироком суду.

Відповідач позов не визнав із підстав, викладених у запе реченні, зокрема, представни ки відповідача зазначили, що оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення форми «Р » Смілянської об' єднан ої державної податкової інсп екції у Черкаській області Д ержавної податкової служби в ід 07.11.2011р. №0001232301 та №0001242301, прийнят о на підставі висновків акта перевірки від 24.10.2011р. №2938/23/33515070, яким встановлено, що ТОВ «Т орговий дім «Цибко» поруше но вимоги Закону України «Пр о податок на додану вартість »та Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»з огляду на операції з о кремими контрагентами, стосо вно яких у попередні періоди порушень не виявлено.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши подані до кументи і матеріали, оцінивш и належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ТОВ «Торговий дім «Цибко»з ареєстровано як юридична осо ба виконавчим комітетом Сміл янської міської ради Черкась кої області 14.04.2005р. (ідентифікац ійний код 33515070).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні та пор ядок їх адміністрування, пра ва та обов'язки платників под атків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повно важення і обов'язки їх посадо вих осіб під час здійснення п одаткового контролю, а також відповідальність за порушен ня податкового законодавств а врегульовано Податковим ко дексом України 2 грудня 2010р. №2755- VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI).

За Законом від 04.12.1990р. № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів д ержавної податкової служби є здійснення контролю за доде ржанням податкового законод авства, правильністю обчисле ння, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, а за Подат ковим кодексом України від 02.1 2.2010р. № 2755-VI до обов'язків і відпов ідальності посадових осіб ко нтролюючих органів (ст.21), зокр ема віднесено - забезпечува ти ефективну роботу та викон ання завдань контролюючих ор ганів відповідно до їх повно важень.

У силу вимог статті 75 Кодекс у №2755-VI органи державної податк ової служби мають право пров одити камеральні, документал ьні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та факти чні перевірки. Відповід ачем проведено позапланову в иїзну документальну перевір ку ТОВ «Торговий дім «Цибко» з питань правильності визнач ення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податк у на прибуток у взаємовіднос инах з ПП «Алерт»(код 32275589), ПП «А сіст»(код 35713587) та ТОВ «Інтермак сервіс»(код 24710114) за період з 01.06.08р . по 11.10.11р., за результатами якої складено акт від 24.10.2011р. №2938/23/33515070. В акті перевірки зроблено вис новок, що діяльність ТОВ «Тор говий дім «Цибко»не була спр ямована на реальне настання правових наслідків за укладе ними угодами з ПП «Алерт», ПП « Асіст»та ТОВ «Інтермаксерві с», а була направлена на здійс нення операцій, пов' язаних з отриманням податкової виго ди з контрагентами-посередни ками, що неналежно виконувал и податкові зобов' язання. П еревіркою встановлено поруш ення ТОВ «Торговий дім «Цибк о»: підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»у р езультаті чого занижено пода ток на прибуток у період, що пе ревірявся, на загальну суму 99 265 грн., у т.ч. за 2008р. на суму 37 151 грн , за 2009р. на суму 62 114 грн.; підпункт у 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»у результаті чого зан ижено податок на додану варт ість, що підлягає сплаті до бю джету всього у сум і 79 412 грн.

Спеціальним законом, що виз начає платників податку на д одану вартість, об'єкт, базу та ставки оподаткування, перел ік неоподатковуваних та звіл ьнених від оподаткування опе рацій, особливості оподаткув ання експортних та імпортних операцій, застосування пода ткової накладної, порядок об ліку, звітності та внесення п одатку до бюджету є Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 3 квітня 1997 року №16 8/97-ВР (надалі за текстом - Зако н №168/97-ВР), що був чинним на момен т виникнення спірних правові дносин.

Платником податку відпові дно до Закону №168/97-ВР є (п.2.1 ст.2) б удь-яка особа, яка: здійснює аб о планує здійснювати господа рську діяльність та реєструє ться за своїм добровільним р ішенням як платник цього под атку; підлягає обов'язковій р еєстрації як платник цього п одатку; імпортує товари (супу тні послуги) у обсягах, що підл ягають оподаткуванню цим под атком згідно з нормами цієї с татті. Згідно пункту 9.2 статті 9 Закону №168/97-ВР будь-якій особі , яка реєструється як платник податку на додану вартість, п рисвоюється індивідуальний податковий номер, що викорис товується для справляння цьо го податку. Пункт 1.5 статті 1 Зак ону №168/97-ВР визначає звітний (п одатковий) період як період з а який платник податку зобов 'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його д о бюджету. Підпункт 7.8.1 пункту 7 .8 статті 7 Закону №168/97-ВР передба чає, що податковим періодом є один календарний місяць, а у в ипадках, особливо визначених цим Законом, календарний ква ртал.

Відповідно до статті 14 Зако ну України «Про систему опод аткування»від 25 червня 1991 рок у №1251-XII (що був чинним на момент виникнення спірних правовід носин) податок на прибуток пі дприємств віднесено до загал ьнодержавних податків і збор ів.

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2 .1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року №3 34/94-ВР (надалі за текстом - Зако н №334/94-ВР) у редакції, що діяла на момент вчинення спірних пра вопорушень, платниками подат ку з числа резидентів є суб'єк ти господарської діяльності , бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та ор ганізації, які здійснюють ді яльність, спрямовану на отри мання прибутку як на територ ії України, так і за її межами. За змістом статті 3 Закону №334/9 4-ВР об'єктом оподаткування є п рибуток, що визначається шля хом зменшення суми скоригова ного валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на: с уму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизац ійних відрахувань, нарахован их згідно із статтями 8 і 9 цьог о Закону.

За змістом норм Закону №168 /97-ВР податковий кредит як су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України «Про по даток на додану вартість»), ви никає у межах господарських операцій, що є об' єктом опод аткування ПДВ. Підпункто м 3.1.1 пунктом 3.1 статті 3 Закону №168/97-ВР передбачено, що об'єк том оподаткування є операції платників податку з поставк и товарів та послуг, місце пос тавки яких знаходиться на ми тній території України. З а приписами статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), що придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і. До валових витрат платника , який зареєстрований як суб'є кт спеціального режиму опода ткування згідно із статтею 81 З акону України "Про податок на додану вартість", включаєтьс я від'ємна різниця, розрахова на за правилами абзацу друго го підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статт і 4 цього Закону.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Кодексу №2755-VI у разі якщо контр олюючий орган самостійно виз начає суму податкового зобов 'язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість платн ика податків на підставах, ви значених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 , 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього К одексу, - тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и визначеного податкового зо бов'язання, завищеної суми бю джетного відшкодування.

Судом встановлено, що за нас лідками, виявлених заходами податкового контролю, поруше нь на підставі акту перевірк и від 24.10.2011р. №2938/23/33515070 відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення форми «Р»від 07.11.20 11р. №0001232301 про збільшення суми по даткового зобов' язання за з податку на прибуток у сумі 99 2 65 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції - 24 816 грн. 25 коп. та податкове повідомлен ня-рішення форми «Р»від 07.11.2011р. №0001242301 про збільшення суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 60 755 грн. та застосовано штрафн і (фінансові) санкції - 151 88 грн . 75 коп. Позивач скористався пр авом на адміністративне оска рження спірних податкових по відомлень-рішень, проте за ре зультатами адміністративно го оскарження скарги ТОВ «То рговий дім «Цибко»залишено б ез задоволення, а спірні ріше ння без змін.

Судом встановлено, що ТОВ «Т орговий дім «Цибко»укладено з ПП «Асіст»договори купівл і-продажу від 4 січня 2008р. № 2 та в ід 5 січня 2009р. За умовами цих до говорів ПП «Асіст»зобов' яз ується виготовити та передат и у власність ТОВ «Торговий д ім «Цибко» обладнання хлібоп екарської промисловості, зап частини та комплектуючі до н их, згідно рахунків фактури, в идаткових накладних та подат кових накладних. Суд констат ує, що видаткові накладні зі с торони ПП «Асіст»підписано н евстановленими особами (т. 1 а. с. 108-120), а видаткові накладні (а.с .104-107), податкові накладні (т.1а.с.53 ,55-67)підписано ОСОБА_6, проте у податковій накладній (т.1 а.с .54) зазначено, що підписано О СОБА_6, однак за наслідком ви вчення реквізитів встановле но, що підпис суттєво відрізн яється від вчиненого на інши х документах. ТОВ «Торговий д ім «Цибко»15 січня 2008р. укладено з ПП «Алерт»договір купівлі -продажу за № 09/01 (т.1 а.с 145). За умова ми цього договору ПП «Алерт» зобов' язується передати у в ласність ТОВ «Торговий дім « Цибко»товар, а ТОВ «Торговий дім «Цибко»- прийняти і оплат ити його. Суд встановив, що вид аткову накладну (т.1 а.с.121), подат кову накладну(т. 1 а.с.68) зі сторо ни ПП «Алерт»підписано ОСО БА_7. У матеріалах справи так ож міститися договір між ТОВ «Торговий дім «Цибко»та ТОВ «Інтермаксервіс»від 12.05.2009р. № 4 9 за умовами якого ТОВ «Інтерм аксервіс»приймає на себе зоб ов' язання виготовити і відв антажити, а ТОВ «Торговий дім «Цибко»оплати та отримати о бладнання для хлібопекарськ ої та кондитерської промисло вості, запасні частини і комп лектуючі до них. Податкові на кладна ТОВ «Інтермаксервіс» від 22.06.2009р. № 220601, від 10.06.2009р. №100601 (т.1 а.с. 70,73-74) та видаткові накладні під писано невстановленими особ ами (т. 1 а.с. 122-130), а податкові накл адні (т.1 а.с.69, 71-72,75-78) підписано О СОБА_8 Податкові декларації з ПДВ ПП «Алерт»за 2008 рік підпи сано ОСОБА_7 (т.4 а.с.2), ПП «Асі ст»за 2008 рік підписано ОСОБА _6.(т.3 а.с.247) та ТОВ «Інтермаксер віс»за 2009 рік підписано ОСОБ А_8 (т.4 а.с.7).

Статтею 3 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі за тексто м - Закон №996-XIV) передбачено, що фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

Судом встановлено, що згідн о даних реєстрації у спірном у періоді керівниками і одно часно головними бухгалтерам и зазначених контрагентів бу ли: ОСОБА_6 - ПП «Асіст»(т. 2 а.с.68), ОСОБА_8 ТОВ «Інтерма ксервіс»(т. 2 а.с. 66), ОСОБА_7 - ПП «Алерт»(т. 2 а.с.70). У вироку Окт ябрського районного суду м. П олтави (т. 3 а.с.94-102) зазначено, « ОСОБА_9 періодично підробл яв підписи від імені директо рів фіктивних підприємств у податковій звітності, а ОСО БА_7 та ОСОБА_10 періодичн о вносили за вказівкою ОСОБ А_9 завідомо недостовірні в ідомості до податкових декла рацій ПП «Асіст»(35713587), ТОВ «Інте рмаксервіс»(24710114), ПП «Алерт»(322755 89) щодо наявності податкового кредиту з ПДВ, що не відповіда є діючому податковому законо давству».

За Законом України від 16.07.1999р . № 996-XIV "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" первинний документ - це документ, що містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння і повинен мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції (стаття 9).

Судовою палатою в адмініс тративних справах Верховног о Суду у постанові від 13.01.2009р. № 09 /05 "Про скасування податкового повідомлення-рішення" нагол ошено: у разі підтвердження д оводів ДПІ про безтоварність операцій визначення податко вого кредиту було би безпідс тавним і ПДВ не підлягав би ві дшкодуванню з бюджету, незва жаючи на наявність у платник а податку (позивача у справі) п одаткової накладної, що за фо рмою відповідає вимогам чинн ого законодавства, а також до казів сплати продавцю вартос ті товару з ПДВ, проте у дослід жуваних первинних документа х (за наслідком вивчення пись мових доказів у судових засі даннях) встановлено, що не дот римано форми складання подат кової накладної та на інших п ервинних документах підписи вчинено невідомими особами.

За приписами частини 2 статт і 161 Кодексу адміністративног о судочинства України при ви борі правової норми, що підля гає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'яза ний враховувати висновки Вер ховного Суду України, виклад ені у рішеннях, прийнятих за р езультатами розгляду заяв пр о перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пун ктом 1 частини першої статті 23 7 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідно до Положення, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88 "Про за твердження Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у" (п.2.4) первинні документи пови нні мати такі обов'язкові рек візити: найменування підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг гос подарської операції, одиниця виміру господарської операц ії (у натуральному та/або варт існому виразі), посади і прізв ища осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення, особистий чи електро нний підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції . Положенням передбачено, що (п .2.15) первинні документи підляг ають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бух галтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряєть ся наявність у документі обо в'язкових реквізитів та відп овідність господарської опе рації чинному законодавству , логічна ув'язка окремих пока зників, (п.2.16) приймати до викон ання первинні документи на о перації, що суперечать норма тивно-правовим актам, встано вленому порядку приймання, з берігання і витрачання грошо вих коштів, товарно-матеріал ьних цінностей та іншого май на, порушують договірну і фін ансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, інш им юридичним і фізичним особ ам забороняється. Такі докум енти повинні бути передані к ерівнику підприємства, устан ови для прийняття рішення.

У акті перевірки від 12.07.2011р № 62/23-6/24710114 про результати докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «Інтермакс ервіс»(24710114) з питань правильно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість за період з 01.06.08р. по 31.05.11р. зазначено, що у товариства ві дсутні складські та виробнич і приміщення, транспорт, а так ож устаткування, що необхідн е для здійснення фінансово-г осподарської діяльності під приємства. Звітність за форм ою 1-ДФ до Кіровоградської ОДП І не надавалась, що свідчить п ро відсутність працівників н а ТОВ «Інтермаксервіс». Згід но наданих пояснень керівник а ТОВ «Інтермаксервіс»ОСО БА_8, з травня 2008 року до фінан сово-господарської діяльнос ті товариства ніякого віднош ення не мав, звітність до держ авних органів не складав, не п ідписував та не подавав. Перв инні бухгалтерські, банківсь кі документи не складав, не пі дписував та не надавав. Товар но-матеріальні цінності не о тримував та не відвантажував , кошти від покупців не отриму вав та не перераховував кошт и постачальникам (т. 3 а.с.20-46). У ак ті перевірки від 17.06.2011р. № 4067/23-209/32275589 про результати невиїзної по запланової перевірки ПП «Але рт»(32275589) з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.06.2008р. по 31.03.2011р. згідно пос танови про призначення докум ентальної перевірки від 03.06.2011р . згідно постанови заступник а начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у П олтавській області майора по даткової міліції ОСОБА_11 зазначено, що дане підприємс тво не знаходиться за фактич ною/юридичною адресою, про що складено відповідний акт, ПП «Алерт»декларувало у податк овій звітності господарські операції щодо придбання тов арів (робіт, послуг) та продажу покупцям, що фактично не відб увались. Службовими особами відповідача зроблено виснов ок, що вищевказані правочини укладені з контрагентами по рушують публічний порядок, щ о суперечать інтересам держа ви та суспільства, вчинені уд авано з метою ухилення від сп лати податків третіх осіб (т. 3 а.с. 48-69). У акті перевірки від 17.06.20 11р. № 4069/23-209/35713587 про результати нев иїзної позапланової докумен тальної перевірки ПП «Асіст» (35713587) з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.06.2008р. по 31.03.2011р. у зв' язку із на дходженням постанови заступ ника начальника ВРКС СВ ПМ ДП А у Полтавській області майо ра податкової міліції ОСОБ А_11 зазначено, що ПП «Асіст»н е знаходиться за фактичною/ю ридичною адресою, про що скла дено відповідний акт, в ході п роведення перевірки не встан овлено факту передачі товарі в від продавця до покупця у зв ' язку з відсутністю у ланцю гу постачання підприємств, я кі би могли бути виробниками продукції, не підтверджено ф акт реалізації товарно-матер іальних цінностей (т. 4 а.с. 9-29).

Суд зазначає, що видаткові н акладні (т. 1 а.с. 104-130, 224-250; т.2 а.с. 1-11, 130-169), податкові накладні (т. 1 а.с 53-78; т . 2 а.с. 131-167, 196-210; т. 3 а.с. 10-11), акти списан ня матеріальних цінностей (т . 1 а.с. 183-222), дорожні листи вантажн ого автомобіля (т. 2 а.с. 35-50, 174-183), обо ротно-сальдові відомості (т. 2 а.с. 13-25, 172-172) не підтверджують дов оди позивача щодо реальності та дійсності правочинів, укл адених між позивачем та ПП «А лерт», ПП «Асіст», ТОВ «Інтерм аксервіс», оскільки докази р еальності здійснених операц ій (перевезення, зберігання, н авантаження, розвантаження) до суду не надано: у податкови х накладних відсутні транспо ртні витрати щодо доставки, з окрема котла КПЕ-60 (т. 1 а.с.67) із м. Кременчуг до м.Черкаси.

Суд зауважує, що у матеріала х справи наявний вирок Октяб рського районного суду м. Пол тави від 28.07.2010р. у кримінальній справі №1-564/10 (т. 3 а.с.94-102), згідно яко го визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст . 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 358 Кримінальног о кодексу України громадянку ОСОБА_7 за даними витягу з ЄДРПОУ наявними у матеріала х справи (т. 1 а.с. 144-152) ОСОБА_7 з начиться керівником ПП «Алер т», який згідно листа ДПА у Пол тавській області від 07.03.2012р. № 1250 /7/09 (т.3 а.с. 236) набрав законної сил и.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Зак ону №168/97-ВР визначено, що платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками: порядковий н омер податкової накладної; д ату виписування податкової н акладної; повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (прод авця та покупця); місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Пунктом 18 Порядку, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації від 30.05.199 7р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та поря дку її заповнення" так і пункт ом 16 Порядку, затвердженого на казом від 21.12.2010р. № 969 "Про затверд ження форми Податкової накла дної та Порядку її заповненн я" передбачено, що всі складен і примірники податкової накл адної підписуються особою, у повноваженою платником пода тку здійснювати постачання т оварів/послуг, та скріплюють ся печаткою такого платника податку - продавця.

Для надання доказовості і юридичної сили первинним до кументам, останні повинні бу ти складені відповідно до ви мог чинного законодавства, б ез зловживання правом і не по рушувати публічний порядок. Як вбачається зі справи Ін терсплав проти України (п. 38 рі шення) Європейський суд з пра в людини визнав, що платника п одатку не може бути позбавле но права на бюджетне відшкод ування ПДВ за відсутності до казів того, що його було залуч ено до протиправної діяльнос ті, пов' язаної з незаконним отриманням бюджетного відшк одування. У справі «Булвес»А Д проти Болгарії (п. 71 рішення) Є вропейський суд з прав людин и визнав, що платник ПДВ не пов инен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платн ик ПДВ не знав про такі зловжи вання і не міг про них знати.

Суд зауважує, що Верховний Суд України у постанові від 21 .01.2011р. № 21-37а10 зазначив, що ненале жним чином оформлена (підпис ана невідомою особою) податк ова накладна не може бути під ставою для нарахування подат кового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумні в реальність наданої послуги .

Суд встановив, що у податко вій накладній, підписаній О СОБА_6 від 27.06.08р. №270602 у ПП «Асіст »(357135816030) позивачем (335150723042) придбано котел н/с у зборі на суму 6525,00грн .(ціна вказана без ПДВ) і котел КПЕ-60 на суму 6033,33грн.(ціна вказа на без ПДВ), загальна сума усьо го - 70000,00 грн. у т.ч. ПДВ за цією на кладною 11666,67 грн. (т.1 а.с.57, а.с.т.2 а.с .248) рахунок-фактура і видатков а накладна за цією операцією виписана невідомою особою (Т .2 а.с.246-247), за платіжним дорученн ям від 27.06.2008р. перераховано 70000,00 г рн. (т.2 а.с.245). За договором від 04.01.2 008р. №2 (т.2 а.с.213) ПП «Асіст» як прод авець зобов' язується поста вити (п.3.2 доставка здійснюєть ся продавцем на склад покупц я) і передати (п.5.1.2 договору) у вл асність позивача товар згідн о накладних як невід' ємної частини договору (п.4.1 перехід права власності здійснюєтьс я після підписання товарних накладних). Судом досліджено , що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко»за договором від 12.10.2009р. як продавець зобов' язується поставити (п.3.2 доста вка здійснюється покупцем на склад покупця) і передати (п.5.1 у пункті відвантаження) у вла сність позивача товар: котел варочний КПЕ-60М, котел варочн ий КПЭСМ - 60М на загальну варт ість 17800,00 грн., у т.ч. ПДВ 2966,66 грн. Пр и цьому суд звертає увагу на р ізні модифікації вказаних ко тлів з огляду на придбані у ПП «Асіст»: котел н/с у зборі та к отел КПЕ-60 на загальну суму 15070г рн. (12558,33 грн., ПДВ 2511,67), інших докуме нтів щодо придбання котлів в ідповідачем до суду не надан о. Разом з тим, досліджуючи мат еріали справи, судом встанов лено акт на списання та акт п рийому-передачі позивачем ТО В «Три Стар»котла варочного КПЭСМ - 60М та котла 28-2А. Крім то го, судом враховано, що відпов ідачем надано на підтверджен ня здійснених операцій недос товірні первинні документи, тому не можуть бути належн им підтвердженням відображе них у обліку операції з придб ання та реальності поставки товару за ціною нижче ціни пр идбання з огляду також на від сутність довіреностей, підтв ердження представництва кон трагентів, оскільки зазначен і документи підписані невста новленими особами з боку ПП « Асіст, ПП «Алерт», ТОВ «Інт ермаксервіс»(здебільшого як обов' язковий реквізит доку менту не вказано прізвище ос оби, яка підписала останній).

Разом з тим, Суд дійшов вис новку, що допуск до відповідн их ремонтно-будівельних робі т тих чи інших осіб повинен ві дбуватися відповідно до вимо г законодавства, зокрема із д отриманням правил техніки бе зпеки і охорони праці, а у іншо му випадку є сумнів про викон ання цих робіт саме вказаним и суб' єктами у спірних прав овідносинах за недобросовіс ним виконанням(або прикриття м інших фактів).

Разом з тим, у вироку Октя брського районного суду м. По лтави (т. 3 а.с.94-102) вказано, що злоч ин вчинено групою осіб з вико ристанням завідомо підробле них офіційних документів «ді ї підсудних виразились: у під робці документів на переказ та інших засобів доступу до б анківських рахунків (розраху нкових чеків), їх використанн і, вчиненими повторно, у склад і організованої групи; у підр обленні документів, які вида ються чи посвідчуються підпр иємством за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.2 та ч .3 ст.358 КК України», а тому суд у к онтексті оцінки доказів у сп раві встановив, що укладені д оговори між позивачем та ПП « Алерт», ПП «Асіст», ПП «Інтерм аксервіс»не спрямовані на на стання реальних наслідків, а складення первинних докумен тів і документів податкової звітності, що містить недост овірну і неповну інформацію суперечать інтересам держав и та суспільству, оскільки не може бути оцінено як належні і допустимі докази при викон анні податкового обов' язку (з огляду на відсутність акту виконаних робіт, товарно-суп ровідних документів, довірен остей, неправильне оформленн я податкових накладних з під писами невідомих осіб).

Пунктом 7.4.5 статті 7 Закону №168 /97-ВР закріплено, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). Так с амо у подальшому законодавце м такий механізм правового р егулювання правовідносин зб ережено пунктом 198.3 статті 198 Ко дексу №2755-VI передбачено, що под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку протягом та кого звітного періоду. Відпо відно до пункту 198.6 статті 198 Код ексу №2755-VI не належать до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог.

У Законі №168/97-ВР передбачено єдину підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку - покупця належно оформлен ої податкової накладної. Под аткова накладна є водночас з вітним податковим і розрахун ковим документом, що, за умови належного оформлення, є підс тавою для включення до подат кового кредиту сум ПДВ, сплач ених у ціні послуги, роботи, то вару.

Відповідно до положень пун кту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР под атковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом. Згідн о до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 З акону №168/97-ВР податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку із придбанням товарів (роб іт, послуг), вартість яких відн оситься до складу валових ви трат виробництва та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації, а згідно пп. 7.4.5 вказаної с татті не дозволяється включе ння до складу податкового кр едиту будь-яких витрат по спл аті податку, що не підтвердже ні податковими накладними та митними деклараціями, а при і мпорті робіт (послуг) - актом п рийняття робіт (послуг і банк івським документом, яким зас відчує перерахування коштів в оплату вартості такі робіт (послуг).

У матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу ві д 14.01.2008р. № 1/4 та від 12.01.2009р. № 1 (т.3 а.с.194) між ТОВ «Торговий дім «Цибко »та МПП «Фарт»(т.3 а.с.167), від 01.07.2011р . № 7/2 між ТОВ «Торговий дім «Циб ко»та ТОВ «Натуральний проду кт»(т.3 а.с.192), від 28.10.2009р. між ТОВ «Т орговий дім «Цибко»та ТОВ «Т ронка-АТ»(т.3 а.с.187), від 28.10.2009р. №10 мі ж ТОВ «Торговий дім «Цибко»т а КП «Жовтневий хліб»(т.3 а.с.184), в ід 28.10.2009р. №8 між ТОВ «Торговий ді м «Цибко»та ТОВ «АТЛАНТ-К»(т.3 а.с.182), від 12.10.2009р. № 126 між ТОВ «Торг овий дім «Цибко»та ТОВ «Три С тар»(т.3 а.с.179), від 12.10.2009р. № 7 між ТОВ «Торговий дім «Цибко»та ТОВ «ІКЕМА ТЕКНОЛОДЖИС»(т.3 а.с.177), від 16.07.2009р. № 4 між ТОВ «Торговий д ім «Цибко»та ФОП ОСОБА_12.(т .3 а.с.175), від 08.04.2009р. № 2 між ТОВ «Торг овий дім «Цибко»та ВАТ «Вату тінський хлібокомбінат»(т.3 а .с.172) - у всіх зазначених догов орах ТОВ «Торговий дім «Цибк о»виступає продавцем. Також у справі містяться договори про свіпрацю від 25.07.2008р. №25/7 між п озивачем та ПАТ «Кременчуцьк ий хлібокомбінат»(т.3 а.с.215), від 21.01.2008р. № 1(т.3 а.с.191) та від 16.01.2009р. №1/16/2 мі ж ТОВ «Торговий дім «Цибко» т а ПП «Імпексмаш»(т.3 а.с.166), від 15.01 .2009р. № 1/15 між ТОВ «Торговий дім « Цибко»та МПП ВКФ «Злак-Серві с»(т.3 а.с.190), від 19.01.2010р. № 1/19 між ТОВ « Торговий дім «Цибко»та ТОВ « Дослідний завод харчового об ладнання»(т.3 а.с.189), у всіх зазна чених договорах ТОВ «Торгови й дім «Цибко»виступає продав цем. Судом досліджено догові р купівлі-продажу від 24.06.2008р. № 16 між ТОВ «Торговий дім «Цибко » та ТОВ «Торговий дім «ЮГ ОЙЛ », щодо придбання ТОВ «Торгов ий дім «ЮГ ОЙЛ» товару в асорт именті у власність, зокрема к отла КПЄ- 60 на загальну суму 103590 грн. Крім того, суддя зазначає , що по жодному із договорів по зивачем не надано витягу з ЄД РПОУ щодо покупця із записом стовно керівника, не надано п одаткових накладних на підтв ердження здійснених операці й.

Судом досліджено видатков у накладну від 27.06.2008р. № РН-0000026, вид аної на відпуск позивачем то вару ТОВ «Торговий дім «ЮГ ОЙ Л», зокрема котла КПЄ- 60(т.3 а.с.220), проте вбачається, що у матері алах справи є документи про п ридбання (т.1 а.с.67) і ремонт котл а КПЕ-60 (т.1 а.с.215). Якщо порівняти ф акти, то встановлюється неві дповідність марки котлів щод о однієї букви Е та Є та строку їх реалізації. Суд звертає ув агу, що на передпродажну підг отовку котла варочного КПЕ-60 з гідно акта списання № СпТ-000023 в ід 27.06.2008р. сформовані загальнов иробничі витрати складають 4 108,28 грн. без ПДВ(т.1 а.с.194), акту спис ання №СпТ-000032 від 17.11.2009р. сформова ні загальновиробничі витрат и складають 5766,99 грн. без ПДВ(т.1 а .с.215); котла варочного КПЭСМ - 6 0М згідно акта списання № СпТ - 000010 від 10.04.2009р. сформовані загаль новиробничі витрати складаю ть 5000 грн. без ПДВ(т.1 а.с.209), котла в арочного КПЭСМ - 60М згідно ак та списання № СпТ - 000033 від 17.11.2009р . сформовані загальновиробни чі витрати складають 6466,95 грн. б ез ПДВ(т.1 а.с.216) . ТОВ «Торговий д ім «Цибко»та ТОВ «Три Стар»з а видатковою накладною №РН-0000 041 від 03.12.2009р. оформлено передачу котла варочного КПЭСМ - 60М т а котла варочного КПЄ-60 на заг альну суму 17800грн. у т.ч. ПДВ 2966,66 гр н.(т.1 а.с.226), хоча у договорі (т.3 а.с .179) вказано котел КПЕ-60. ТОВ «Тор говий дім «Цибко»та ТОВ «Тор говий дім «ЮГ ОЙЛ»(м. Бердянсь к) за видатковою накладною №Р Н-0000026 від 27.06.2008р. оформлено переда чу котла варочного КПЄ-60 на за гальну суму 9690 грн. (8075 грн. ПДВ1615г рн.); ТОВ «Торговий дім «Цибко» та ПП «Імпексмаш»за видатков ою накладною №РН-0000029 від 27.06.2008р. о формлено передачу (т.1 а.с.236) кот ла варочного КПЕ-60 на загальну суму 7400,4грн. (6167 грн. ПДВ 1233,4 грн.); «Т орговий дім «Цибко»та ПП «Ім пексмаш»за видатковою накла дною №РН-0000014 від 13.04.2009р. оформлено передачу (т.1 а.с.245) котла варочн ого КПЭСМ - 60М на загальну сум у 8700грн. ( 7250грн. ПДВ 1450 грн.) .

Якщо взяти до уваги акт на с писання від 27.06.2008р. витрат на пе редпродажну підготовку котл а КПЕ-60 на суму 4108,28 грн. (т.1 а.с.194), ва ртість 7240 грн. (6033,33 грн. + ПДВ 1206,67) при дбання від 27.06.2008р. котла КПЕ-60 (т.1 а .с.67) і порівняти з оформленою 27 .06.2008р. передачею (т.1 а.с.236) котла в арочного КПЕ-60 на загальну сум у 7400,4 грн. (6167 грн. ПДВ 1233,4 грн.) , то мо жна дійти висновку про те, що с ума придбання і витрати на пе редпродажну підготовку 11348,28 гр н., що визначена без урахуванн я транспортних витрат є знач но більшою ніж сума, що фактич но отримана у результаті реа лізації ПП «Імпексмаш»(11348,28 гр н. - реалізовано 7400,4 грн.) вказано го котла (придбано за 7240 грн.). У п ошуковій мережі www.ati.com.ua дл я продажу пропонуються: коте л КПЕ-60 за ціною 6650грн., котли хар човарочні електричні КПЭСМ-6 0 (а не КПЭСМ-60М), КПЭ-60, КПЭ-100 та інш і. Більше того, згідно договор у (п.4.1) від 21.01.2008р. №1 між ТОВ «Торго вий дім «Цибко»та ПП «Імпекс маш»(м. Кіровоград) (т.3 а.с.191) про давець власним транспортом т а за власний рахунок здійсню є доставку товару на склад по купця, тобто сума транспортн их витрат апріорі збільшувал а валові витрати, що залишали сь некомпенсованими (послуга безоплатно отримана покупце м). Таким чином, за рахунок неп равомірного формування вало вих витрат і податкового кре диту позивач, відображаючи о перації з ПП «Алерт», ПП «Асіс т» та ТОВ «Інтермаксервіс»у бухгалтерському обліку (т.2 а.с .13, а.с.20) та податковій звітност і, використовуючи сумнівні д окументи, зловживаючи правом (з огляду на цілі отримання пр ибутку) зменшував податкову базу і безпідставно претенду вав на бюджетне відшкодуванн я.

Оскільки здійснення госпо дарської операції може бути підтверджено не лише податко вою накладною, а відображенн я у податковому обліку і звіт ності проводиться на підстав і первинних та розрахункових документів (договорів оренд и транспорту, актів виконани х робіт, актів прийому - пере дачі товару, довіреностей,то варно-транспортних накладни х, достовірних платіжних док ументів, що складені уповнов аженими особами), що у судове з асідання позивачем не надано , то суд вважає прийняття пода ткових повідомлень - рішень від 07.11.2011р. №0001232301 та від 07.11.2011р. №0001242301 С мілянської ОДПІ у Черкаській області ДПС правомірними. З о гляду на викладені вище обст авини відповідачем вірно виз начено податкові зобов' яза ння позивача, отже суд не знах одить підстав для скасування спірних податкових повідомл ень-рішень.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Вирішуючи спір, суд також зв ажає, що у силу вимог частини 2 статті 49 КАС України особи, як і беруть участь у справі, зобо в'язані добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами і неухильно в иконувати процесуальні обов 'язки, що з огляду на запровадж ений статтею 8 Конституції Ук раїни принцип верховенства п рава та в кореспонденції з пр иписами частини 1 статті 71 КАС України означає обов' язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості. Частиною 2 статті 71 КАС України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. У цьому контек сті суд зазначає, що заперечу ючи проти позову, відповідач за правилами частини 2 статті 71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотиву та підстав прийняття спірних рішень.

Відповідно до статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, при вирішенн і справи по суті суд може задо вольнити адміністративний п озов повністю або частково ч и відмовити в його задоволен ні повністю або частково, у ра зі задоволення адміністрати вного позову суд може прийня ти постанову про визнання пр отиправними рішення суб' єк та владних повноважень чи ок ремих його положень, дій чи бе здіяльності і про скасування або визнання нечинним рішен ня чи окремих його положень, п ро поворот виконання цього р ішення чи окремих його полож ень із зазначенням способу й ого здійснення.

З огляду на викладене, дослі дивши обставини і докази адм іністративної справи, проана лізувавши вищезазначені пра вові норми, враховуючи довод и сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не п ідлягають до задоволення.

Оскільки судове рішення ух валене не на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, сплачений судови й збір згідно статті 94 КАС Укр аїни поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КА С України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, що може бути подана до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Черкась кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання апеляц ійної скарги обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Повний текст постанови ви готовлено 30 березня 2012р.

Суддя Л.В.Трофі мова