Постанова

від 08.09.2011 по справі 2а-5622/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року спра ва №2а-5622/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Горбенк о К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі - Турко І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2 за довір. від 14.06.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у місті Луганську на постанову Луганського окруж ного адміністративного суду від 05 серпня 2011 р. у справі № 2а- 5622/11/1270 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Універсал-Контент-Мережа” до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у місті Луганську про визнанн я протиправним наказу керівн ика податкового органу про п ризначення документальної п озапланової невиїзної перев ірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Л уганського окружного адміні стративного суду з позовом д о Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у місті Луганську про визнан ня протиправним наказу керів ника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної пере вірки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.06.2011 начальником подат кового органу видано наказ № 1072 “Про призначення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю “У ніверсал-Контент-Мережа” з п итань дотримання вимог подат кового законодавства з подат ку на додану вартість за пері од з 01.01.2011 по 31.01.2011». На підставі за значеного наказу відповідач ем проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Універсал-К онтент-Мережа”, результат як ої викладено в акті перевірк и від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730. У вк азаному акті перевірки зробл ено висновок про нікчемність угод, укладених Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Універсал-Контент-Мережа” та завищенням товариством п одаткових зобов' язань на су му 937614,00 грн. та податкового кред иту на суму 867292,00 грн. у податков ій декларації з податку на до дану вартість за січень 2011 рок у.

Позивач вважає наказ № 1072 від 07.06.2011 незаконним, так як згідно акту перевірки від 08.06.2011 підста вою для його прийняття було н еотримання відповіді на запи т про надання пояснень та док ументів № 11541/23-223 від 18.03.2011, однак, вк азаного запиту позивач не от римував, а тому не міг надати в итребувані документи. Оскарж уваний наказ товариство тако ж не отримувала, а діями відпо відача спричинено шкоду інте ресам позивача, так як на підс таві акту перевірки внесено зміни до особового рахунку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Універсал-Конте нт-Мережа” з податку на додан у вартість. Позивач просив су д визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у місті Луганську від 07 червня 2011 року № 1071 та визнати неправом ірними дії відповідача.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 05 серпня 2011 р. позовні в имоги Товариства з обмежено ю відповідальністю “Універс ал-Контент-Мережа” задоволен о повністю.

Визнано протиправним нака з Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у місті Луганську від 07 червн я 2011 року № 1071 “Про призначення д окументальної позапланової невиїзної перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Універсал-Контент-Мере жа” з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011».

Визнано неправомірними ді ї Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у місті Луганську з проведен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю “Універсал-Контент-М ережа” з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть за період з 01.01.2011 по 31.01.2001, резу льтати якої оформлено актом від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем под ано апеляційну скаргу до Дон ецького апеляційного адміні стративного суду, в якій прос или скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог. Доводи апеляційної скарг и обґрунтовують невірним за стосуванням судом при винесе нні рішення норм матеріально го права.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, вислухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інс танції встановлено, що ТОВ “У ніверсал-Контент-Мережа” (ід ентифікаційний код 37234730) зареє строване виконавчим комітет ом Луганської міської ради 10 с ерпня 2010 року, про що свідчить к опія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи с ерії А01 № 612030 (т. 1 арк.спр. 15).

Як платник податків ТОВ “Ун іверсал-Контент-Мережа” пере буває на обліку у Ленінській міжрайонній державній подат ковій інспекції у місті Луга нську з 11 серпня 2010 року за № 388 та з 17.09.2010 є платником податку на д одану вартість відповідно до свідоцтва № 100301839, індивідуальн ий податковий номер 372347312360.

07 червня 2011 року Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією у місті Луга нську видано наказ № 1071 “Про пр изначення документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ “Універсал-Контент-М ережа” з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» (т. 1 а рк.спр. 30)

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, прийма ючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов до пом илкового висновку про те, що з апит складено з порушенням в имог, викладених в абзацах пе ршому та другому п. 73.3 ст. 73 Подат кового кодексу України, згід но з яким платники податків т а інші суб'єкти інформаційни х відносин зобов'язані подав ати інформацію, визначену у з апиті органу державної подат кової служби, та її документа льне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (я кщо інше не передбачено цим К одексом).

Проте, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції в св оїй постанові допустив невід повідність зроблених виснов ків встановленим обставинам справи, а саме:

Так, Ленінською МДШ у м. Луга нську на підставі п.п.78.1.4, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодек су України була проведена по запланової невиїзної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Універсал -Континент-Мережа», код за ЄДР ПОУ 37234730, з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов'язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за січень 2011 ро ку.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України ( далі - ПКУ) документальна поза планова перевірка здійснюєт ься у разі, якщо виявлено недо стовірність даних, що містят ься у податкових деклараціях , поданих платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Пункт 79.1 ст. 79 ПК України визна чає, що документальна невиїз на перевірка здійснюється ур азі: прийняття керівником ор гану державної податкової сл ужби рішення про її проведен ня; - за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що керівником Лені нської МДШ у м. Луганську прав омірно видано наказ на прове дення перевірки від 07.06.2011р. № 1072, а обставинами, що стали підста вою для проведення вказаної перевірки є обставини, які ви значені у пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78та ст. 79 ПК України,

Крім того, відповідно до п. 79. 3 ст. 79 ПК України присутність п латників податків під час пр оведення документальних нев иїзних перевірок не є обов'яз ковою.

З матеріалів справи вбачає ться, що Ленінською МДПІ у м. Л уганську листом № 11541/7/23-223, для ви вчення проведення аналізу та перевірки відповідності інф ормації вказаної у податкови х прийому-передачі, акти вико наних робіт, звітних докумен тах з фактичними даними плат ника були, витребувані насту пні документи за січень 2011р., а саме: договори пов'язані із ре алізацією, поставкою та прид банням товарів, наданих посл уг і додатки до них; документи , що підтверджують виконання договорів та підтверджують облік проведених операцій по бухгалтерському та податко вому обліках (реєстрів отрим аних та виданих податкових н акладних, книги обліку прода жу та придбання товарів (робі т та послуг) акти прийому-пере дачі, акти виконаних робіт ви даткові та прибуткові наклад ні, податкові накладні, рахун ки-фактури, банківські докум енти, касові та РРО чеки, довір еностей на отримання ТМЦ, док ументів що підтверджують про ведення вексельних операцій , документів підтверджуючих транспортування, товарів, шт атний розпис підприємства з наданням повних даних.

Колегія суддів зауважує, що відповідь з наданням відпов ідних документів до Ленінськ ої МДПІ не надходила.

Таким чином, колегія суддів погоджується з апелянтом, що в ході проведення перевірки встановлено неможливість фа ктичного здійснення товарис тва з обмеженою відповід альністю «Універсал-Контин ент-Мережа» господарських оп ерацій через відсутність май на та інших матеріальних рес урсів, економічно необхідних для здійснення операцій з ку півлі - продажу; відсутність н еобхідних умов для досягненн я результатів економічної ді яльності у зв'язку з відсутні стю трудових ресурсів, основ них фондів, складських примі щень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, у сі операції купівлі-продажу ТОВ «Універсал-Континент-Мер ежа» з його постачальниками та покупцями за січень 2011 року , не спричиняють реального на стання правових наслідків, а , отже, є нікчемними.

Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, п риймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок, у ході перевірки не виявлено ф акту передачі товарів від пр одавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками відповідача, що позивачем по справі не дот римано вимоги п. 44.1 ст. 44 Податко вого Кодексу України, яким пе редбачено, що для цілей опода ткування платники податків з обов'язані вести облік доход ів, витрат та інших показникі в, пов'язаних з визначенням об 'єктів оподаткування та/або п одаткових зобов'язань, на під ставі первинних документів, регістрів бухгалтерського о бліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою пода тків і зборів, ведення яких пе редбачено законодавством. Пл атникам податків забороняєт ься формування показників по даткової звітності на підста ві даних, не підтверджених до кументами, що визначені абза цом першим цього пункту.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо д о закінчення перевірки платн ик податків не надає посадов им особам органу державної п одаткової служби, які провод ять перевірку, документи (нез алежно від причин такого нен адання, крім випадків виїмки документів або іншого вилуч ення правоохоронними органа ми), що підтверджують показни ки, відображені таким платни ком податків у податковій зв ітності, вважається, що такі д окументи були відсутні у так ого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що ухвалою Вищого адміністр ативного суду від 05.03.11 № К-14126/07 виз начено, що посилання платник а податків на порушення пода тковим органом порядку прове дення перевірки та складання акту перевірки (а відповідно , і винесення податкового пов ідомлення-рішення), як на підс таву неправомірності рішенн я податкового органу є неспр оможними, оскільки ці поруше ння самі по собі не спростову ють факт наявності порушення норм діючого законодавства платником податку.

Таким чином, відповідачем в идано наказ на проведення пе ревірки від 07.06.2011р. № 1072 на підста ві та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений зако нодавством, з додержанням ви мог щодо проведення перевірк и, у зв' язку з чим у задоволен ні позовних вимог має бути ві дмовлено.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що судов е рішення суду першої інстан ції ухвалено з порушенням но рм процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи, тому постанов а суду першої інстанції підл ягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у місті Л уганську - задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 05 серпня 2011 р. у справі № 2а-5622/11/1270 - скасувати.

Винести нову постанову.

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Універсал-К онтент-Мережа” до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у місті Луга нську про визнання протиправ ним наказу керівника податко вого органу про призначення документальної позапланово ї невиїзної перевірки - відмо вити

Вступна та резолютивна час тини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 08.0 9.2011р. Повний текст постанови ск ладено 09.09.2011р.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції.

Головуючий: Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.