Рішення

від 22.03.2012 по справі 2-3841/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.03.2012

Справа № 2/544/180/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року Слов'янськ ий міськрайонний суд Донець кої області в складі:

головуючого - судді Р.В . Кузнецова

при секре тарі - О.Ю. Денисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі с уду м. Слов'янська справу за по зовом ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аріс», про стягнення забо ргованості з заробітної плат и та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов' янського міськрайонн ого суду Донецької області з позовом до ТОВ «Аріс», про стя гнення заробітної плати та м оральної шкоди. Свої вимоги о бґрунтував тим, що він працюв ав у ТОВ «Аріс»з 08 липня 2011 року по 30 серпня 2011 року на посаді ке рівника будівельної дільниц і.

Під час працевлаштування д о відповідача, він зустрівся з директором ОСОБА_2, який запропонував йому режим роб оти з 07-00 до 18-00 з заробітною плат ою у розмірі 3400 грн. в місяць, як а буде виплачуватись своєчас но: 25 числа - аванс, 10 числа - з аробітна плата. Оформити їх т рудові відносини запропонов ано трудовою угодою на два мі сяці, після чого обіцяно прий няття на постійну роботу. Дир ектор пообіцяв12 серпня 2011 року привезти підготовлену та пі дписану трудову угоду на об' єкт, проте по закінченню двох тижнів він нагадав головном у інженерові ОСОБА_3 про щ одо трудової угоди, однак ост анній відповів, що забув її у о фісі ТОВ «Аріс», а в другий раз на його нагадування він заяв ив, що трудова угода знаходит ься у ОСОБА_2, а той знаходи ться у відпустці.

При особистій зустрічі з ОСОБА_2 15 серпня 2011 року о 16-00 ві н висказав свої сумніви щодо виплати йому заробітної пла ти, на що отримав відповідь, що ці гроші він заробив та отрим ає їх у будь-якому разі, а труд ову угоду він знову залишив у офісі Товариства. Він також д оповів ОСОБА_2, про своє по гане самопочуття й намірах в ідвідати лікаря, проте остан ній почав наполягати щоб він працював до 25 серпня 2011 року.

Зазначає, що з 16 серпня 2011 року по 29 серпня 2011 року він знаходи вся на лікарняному в стаціон арі лікарні ім. В.І. Леніна м. Сл ов' янська, та про своє знахо дження на лікарняному він по відомив директорові ОСОБА _2 головному інженерові ОС ОБА_3, начальникові дільниц і ТОВ ГП «Інжиніринг»та вико нробові ТОВ ГП «Інжиніринг».

Вказує, що лікарняний лист б ув наданий ним до ТОВ «Аріс»30 серпня 2011 року директору ОСО БА_2, який повідомив, що такі робітники йому н потрібні й н аказав передати матеріальні цінності іншому співробітни кові Товариства. Акт прийому -передачі підготовлено 30 серп ня 2011 року ОСОБА_4 та підпис аний позивачем із зауваження ми. Екземпляр акту передано д иректорові, та після його рез олюції передано головному бу хгалтерові ОСОБА_5

Зауважує, що жодних виплат н а його звільнення відповідач не проводив. Вважає, що відпов ідач не доплатив йому суму за робітної плати у розмірі 2936 гр н. , у зв' язку з чим спричинив йому моральну шкоду у розмір і 3000 грн.

Тому, просить суд стягнути з ТОВ «Аріс»зазначені суми за робітної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позив ач заявлені вимоги підтримав , посилаючись на доводи викла дені у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному об сязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав не визнав, пр осив відмовити у їх задоволе нні у повному обсязі, посилаю чись на те, що 08 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аріс»укла дено цивільно-правовий догов ір з терміном дії до 30 вересня 2011 року, згідно умов якого пози вач зобов' язаний виконуват и обов' язки начальника буді вельної ділянки з винагородо ю згідно виконаних об' ємів, підтверджених актом прийому передач. За період з 08 липня 2011 р оку по 15 серпня 2011 року ОСОБА_ 1 виплачено авансів на суму 800,00 грн. 16 серпня 2011 року ОСОБА_ 1 самовільно залишив місце виконання робіт. У зв' язку т им, що за договором своїх зобо в' язань ОСОБА_1 не викона в, ТОВ «Аріс»не має можливост і відкоригувати суму винагор оди і визначити наявність за боргованості по оплаті винаг ороди.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, представника відпов ідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновк у щодо належності часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У судовому засіданні із дос товірністю встановлено, що 08 л ипня 2011 року між позивачем та Т ОВ «Аріс»укладено договір б/ н, згідно умов якого, останній доручив, а ОСОБА_1 зобов' язався виконати роботу Начал ьника будівельної ділянки на об' єкті КЗТС «реконструкці я АПК», вул. Орджонікідзе, м. Кр аматорськ, у строк з 08 липня 2011 р оку по 30 вересня 2011 року. Крім то го, даним договором визначен о, що виконавець виконує робо ту на свій ризик, самостійно о рганізовує виконання роботи , не підпадає під дію внутрішн ього трудового розпорядку, о хорони праці, не має права на о держання допомоги із соціаль ного страхування, не сплачує страхові внески на загально обов' язкове державне соціа льне страхування у зв' язку з тимчасовою втратою працезд атності та витратами зумовле ними народженням та похованн ям.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 укладеного мі ж сторонами Договору від 08 лип ня 2011 року, замовник зобов' яз ався забезпечити виконавця у сім необхідним для виконання робіт, а також своєчасно прий няти й оплатити виконану ним роботу.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень зазначає, що даний договір є цивільно-п равовим, й не встановлює жодн их прав та обов' язків між ОСОБА_1 та ТОВ «Аріс», як для працівника та працедавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Дана стаття визначає поняття цивільно-п равового договору, як домовл еність двох або більше сторі н, спрямовану на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків, що в свою чергу надає змогу здійс нити висновок, що цивільно-пр авовий договір є правовою фо рмою (засобом) узгодження вол і сторін, спрямованої на дося гнення певного правового рез ультату.

Статтею 638 Цивільного Кодек су України закріплено, що дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторо ни укласти договір (оферти) і п рийняття пропозиції (акцепту ) другою стороною.

Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України, як що сторони домовились укласт и у письмовій формі договір, щ одо якого законом не встанов лена письмова форма, такий до говір є укладеним з моменту й ого підписання сторонами.

В разі наявності домовлено сті між сторонами укласти до говір у письмовій формі, він в важається укладеним з момент у підписання тексту договору всіма сторонами. Утім, слід вр аховувати, що відповідно до с т. 207 ЦК України, правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кі лькох документах, у листа чи т елеграмах, якими обмінялись сторони. Однак, обов' язково ю умовою укладення договору все ж таки є наявність на доку менті підписів сторін.

Момент укладення договору , що укладається шляхом обмін у документами, визначається ч. 1 ст. 640 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, щ о направила пропозицію уклас ти договір, відповіді про при йняття цієї пропозиції.

З огляду на викладене, слід зробити висновок про те, що мі ж сторонами не було укладено цивільно-правовий договір, п роте між ними виникли правов і відносини, які притаманні в ідносинам між працівником та працедавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП Ук раїни, трудовий договір є уго да між працівником і власни ком підприємства, установи, о рганізації або уповноважени м ним органом чи фізичною ос обою, за якою працівник зобов 'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з під ляганням внутрішньому трудо вому розпорядкові, а власник підприємства, установи, орга нізації або уповноважений ни м орган чи фізична особа зобо в'язується виплачувати праці вникові заробітну плату і за безпечувати умови праці, нео бхідні для виконання роботи ,

передбачені законодавст вом про працю, колективним до говором і угодою сторін.

Тобто, діюче законодавство не містить вимоги щодо обов' язковості укладення трудово го договору у письмовій форм і в момент прийняття на робот у.

Слід зауважити, що укладени м трудовий договір вважаєтьс я з моменту допуску працівни ка до виконання роботи.

Факт допуску до виконання т рудових обов' язків підтвер джено у судовому засіданні п оясненнями свідка ОСОБА_6 , а також наявними у матеріала х справи доказами, а саме: пере пусткою виданої на ім' я ОС ОБА_1; копією документів, що п ідтверджують об'єм виконаних робіт за липень та серпень 2011 р оку; копією акту від 10 серпня 201 1 року; листком непрацездатно сті, з якого вбачається, що йог о видано для пред' явлення з а місцем роботи позивача - Т ОВ «Аріс»; копією акту прийом у-передачі інструменту, інве нтарю та витратних матеріалі в від 30 серпня 2011 року.

Суд не приймає до уваги нада ні позивачем копії письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв' язку з тим , що вони не можуть бути допуст имими доказами у даній справ і, оскільки добуті з порушенн ям процедури, встановленої Ц ивільно-процесуальним Кодек сом України.

Таким чином, суд приходить д о висновку про наявність між сторонами саме трудових від носин, враховуючи при цьому н амір позивача на укладення т акого договору та здійснення ним своїх трудових прав й об ов' язків, а також отримання за здійснену ним роботу відп овідної заробітної плати.

Статтею 94 КЗпП України закр іплено, що заробітною платою є винагорода, обчислена, як п равило, у грошовому виразі, як у власник або уповноважений ним орган виплачує

праців никові за виконану ним робот у. Розмір заробітної плати з алежить від складності та умов виконуваної роботи, про фесійно-ділових якостей прац івника, результатів його пра ці та господарської діяльнос ті підприємства, установи, ор ганізації і максимальним роз міром не обмежується. Питанн я державного і договірного р егулювання оплати праці, пра в працівників на оплату прац і та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом Украї ни "Про оплату праці" та іншим и нормативно-правовими актам и.

Згідно ст. 95 КЗпП України, Мін імальна заробітна плата - це з аконодавчо встановлений роз мір заробітної плати за прос ту, некваліфіковану працю, ни жче якого не може провадитис я оплата за виконану працівн иком місячну, а також погодин ну норму праці (обсяг робіт). Р озмір мінімальної заробітно ї плати встановлюється і пер еглядається відповідно до ст атей 9 і 10 Закону України "Про оп лату праці" та не може бути ниж чим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних о сіб. Мінімальна заробітна пл ата є державною соціальною г арантією, обов'язковою на всі й території України для підп риємств, установ, організаці й усіх форм власності і госпо дарювання та фізичних осіб.

У відповідності до ст. 97 КЗпП України, оплата праці праців ників здійснюється за погоди нною, відрядною або іншими си стемами оплати праці. Оплата може провадитися за результ атами індивідуальних і колек тивних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, ро зцінки, тарифні сітки, ставки , схеми посадових окладів, умо ви запровадження та

розмі ри надбавок, доплат, премій, ви нагород та інших заохочуваль них, компенсаційних і гарант ійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотр иманням норм і гарантій, пере дбачених законодавством, ген еральною та галузевими (регі ональними) угодами. Якщо коле ктивний договір на підприємс тві, в установі, організації н е укладено, власник або уповн оважений ним орган зобов'яза ний погодити ці питання з виб орним органом первинної проф спілкової організації (профс пілковим представником), що п редставляє інтереси більшос ті працівників, а у разі його в ідсутності - з іншим уповнова женим на представництво труд овим колективом органом.

Держава здійснює регулюва ння оплати праці працівників підприємств усіх форм власн ості шляхом встановлення роз міру мінімальної заробітної плати та інших державних нор м і гарантій, встановлення ум ов і розмірів оплати праці ке рівників підприємств, заснов аних на державній, комунальн ій власності, працівників пі дприємств, установ та органі зацій, що фінансуються чи дот уються з бюджету, а також шлях ом оподаткування доходів пра цівників

Статтею 22 Закону України «П ро Державний бюджет на 2011 рік» , з 01 квітня 2011 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 960 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 Регіональної уго ди між Донецькою облдержадмі ністрацією, профспілковими о б'єднаннями Донецької област і та Донецькою обласною орга нізацією роботодавців на 2011-2012 роки, встановлено що з 1 січня 2011 року мінімальними гаранті ями є: тарифна ставка робочог о першого розряду в розмірі н е нижче 120 відс. мінімальної з аробітної плати, встановлено ї законодавством України, з у рахуванням регіонального ко ефіцієнту 1,15, якій враховує пе ревищення прожиткового міні муму в Донецькій області над встановленим законодавство м (крім бюджетної сфери); місяч на тарифна ставка (оклад) некв аліфікованих працівників, що не може бути нижче за розмір м інімальної заробітної плати , встановленої законодавство м України, з урахуванням регі онального коефіцієнту 1,15, які й враховує перевищення прожи ткового мінімуму в Донецькій області над встановленим за конодавством (крім бюджетної сфери); Забезпечити встановл ення розміру посадового окла ду техніка (без категорії) не н ижче рівня місячної ставки к валіфікованого робочого тре тього розряду. Корегувати ді ючі тарифні ставки і посадов і оклади штатних працівників підприємств не нижче ніж на к оефіцієнт зростання прожитк ового мінімуму (на працездат ну особу) з дати введення черг ових його розмірів, що прийма ються законодавством Україн и.

Таким чином, розмір щомісяч ної заробітної плати позивач а повинен складати 1152 гривень 00 копійок, з розрахунку: 960,00 грн . Ч 1,2 = 1152,00 грн.

Згідно відповіді Прокурат ури м. Краматорська Донецько ї області № 62-1358-ІІ від 13 грудня 201 1 року, згідно відомостей на ви дачу авансу за липень 2011 року, я кі не завірені підписами від повідних осіб підприємства, з каси ТОВ «Аріс» ОСОБА_1 б уло видано грошові кошти:

- 29 липня 2011 року - 500,00 г рн.;

- 12 серпня 2011 року - 300,00 грн.

Отже, за таких обставин сума недоплаченої заробітно ї плати ОСОБА_1 дорівнює 236, 80 грн., з розрахунку:

1152,00 грн. : 30 днів = 38,40 грн.;

38,40 грн. Ч 27 днів = 1036,80 грн.;

1036,80 грн. - 800,00 грн. = 236,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗ пП України, працівник може зв ернутися з заявою про виріше ння трудового спору безпосер едньо до районного, районног о у місті, міського чи міськра йонного суду в тримісячний с трок з дня, коли він дізнався а бо повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спр авах про звільнення - в місячн ий строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з д ня видачі трудової книжки.

Основу законодавства про о плату праці являє собою Зако ну України «Про оплату праці », який регламентує, що заробі тна плата - це винагорода, обчи слена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим догов ором власник або уповноважен ий ним орган виплачує праців никові за виконану ним робот у. Статтею 12 вказаного Закону закріплено, що норми оплати п раці (за роботу в надурочний ч ас; у святкові, неробочі та вих ідні дні; у нічний час; за час п ростою, який мав місце не з вин и працівника; при виготовлен ні продукції, що виявилася бр аком не з вини працівника; пра цівників, молодше вісімнадця ти років, при скороченій трив алості їх щоденної роботи то що) і гарантії для працівникі в (оплата щорічних відпусток ; за час виконання державних о бов'язків; для тих, які направл яються для підвищення кваліф ікації, на обстеження в медич ний заклад; для переведених з а станом здоров'я на легшу ниж чеоплачувану роботу; перевед ених тимчасово на іншу робот у у зв'язку з виробничою необх ідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком д о трьох років, переведених на легшу роботу; при різних форм ах виробничого навчання, пер екваліфікації або навчання і нших спеціальностей; для дон орів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в р азі переїзду на роботу до інш ої місцевості, службових від ряджень, роботи у польових ум овах тощо, - є іншими нормами і гарантіями оплати праці.

Тобто, аналізуючи вказане п оложення, слід зазначити, що в даному випадку застосуванню підлягає ч. 2 вказаної статті, яка встановлює, що у разі пору шення законодавства про опл ату праці працівник має прав о звернутися до суду з позово м про стягнення належної йом у заробітної плати без обмеж ення будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП Ук раїни, власник або уповноваж ений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати прац івникові належно оформлену т рудову книжку і провести з ни м розрахунок у строки, зазнач ені в статті 116 цього Кодексу

Статтею 116 КЗпП встановлено , що в разі звільнення працівн ика виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провади ться в день звільнення. Про на раховані суми, належні праці вникові при звільненні, влас ник або уповноважений ним ор ган повинен письмово повідом ити працівника перед виплато ю зазначених сум. Якщо, праців ник в день звільнення не прац ював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше на ступного дня після пред' явл ення звільненим працівником вимог про розрахунок.

Крім того, частиною 2 статті 116 КЗпП України, в разі спору пр о розмір сум, належних праців никові при звільненні, власн ик або уповноважений ним орг ан в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті стр ок виплатити не оспорювану н им суму.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП врегуль овано питання відповідально сті власника або уповноважен ої ним органу у разі невиплат и звільненому працівникові с ум строки зазначені у попере дній статті, а саме: «В разі не виплати з вини власника або у повноваженого ним органу на лежних звільненому працівни кові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при ві дсутності спору про їх розмі р підприємство, установа, орг анізація повинні виплатити п рацівникові його середній за робіток за весь час затримки по день фактичного розраху нку.»

Підставою відповідальност і власника (підприємства) від повідно до вказаної статті, є склад правопорушення, який в ключає два юридичних факти - п орушення власником строків р озрахунку при звільненні (ст . 116 КЗпП) та вина власника. Слід зазначити, що вина власника н е виключається при відсутнос ті грошей на розрахунковому рахунку, фінансових трудноща х підприємства тощо. Водноча с не можна вважати, що вину вла сника виключає лише неперебо рна сила, що розуміється як на дзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Усяке явище , яке перешкоджає власникові належне виконати свої обов'я зки перед працівником, якщо в ласник проявляв належну дбай ливість щодо цього, виключає вину власника.

Крім того, позивач вважає, щ о своїми діями відповідач за вдав йому моральну шкоду у ро змірі 3000,00 грн., яка полягає у пор ушенні відповідачем його зак онних прав на отримання вина городи за працю у повному обс язі та строк, призвели до стра ждань. Йому довелось неоднор азово звертатись до відповід ача з вимогою провести з нею р озрахунок, а також звертатис ь до прокуратури за захистом своїх порушених прав.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, ос оба має право на відшкодуван ня моральної шкоди, спричине ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які ос оба зазнала у зв' язку із про типравною поведінкою щодо не ї самої, члені її сім' ї чи бли зьких родичів.

У відповідності до ст. 1167 ЦК У країни, моральна шкода відшк одовується особою, яка її зав дала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Укр аїни, відшкодування власнико м або уповноваженим ним орга ном моральної шкоди працівни ку здійснюється у випадку, як що порушення його законних п рав призвели до моральних ст раждань, втрати нормальних ж иттєвих зв' язків і потребую ть від нього додаткових зуси ль для організації свого жит тя.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Пр о судову практику в справах п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»від 31 берез ня 1995 року N 4, за наявності поруш ення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконн ого звільнення або переведен ня, невиплати належних йому г рошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здо ров'я умовах тощо), яке призвел о до його моральних страждан ь, втрати нормальних життєви х зв'язків чи вимагає від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя, обов'язо к по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладаєт ься на власника або уповнова жений ним орган незалежно ві д форми власності, виду діяль ності чи галузевої належност і.

Таким чином, зважаючи на те, що в дійсності позивач зазна в душевних страждань, які без посередньо пов' язані із пор ушенням його права на отрима ння належних йому виплат у вс тановлені законодавством ст роки, він змушений витрачати свій час та кошти для захисту свого порушеного права, суд п риходить до висновку що позо вні вимоги щодо стягнення мо ральної шкоди підлягають час тковому задоволенню, оскільк и заявлений розмір моральної шкоди необґрунтовано завище ний, а отже з відповідача підл ягає стягненню сума морально ї шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Крім того, з відповідача пі длягають стягнення судові ви трати.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 55 Конститу ції України, ст.ст. 47, 115, 116, 117, 233, КЗпП України, Постановою Пленуму ВС України від 06 листопада 1992 р оку, № 9, з наступними змінами т а доповненнями «Про практику розгляду судами трудових сп орів», ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБ А_1 до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Аріс», п ро стягнення заборгованості з заробітної плати та мораль ної шкоди - задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар іс»(84301, Донецька область, м. Кра маторськ, вул. Двірцева, 30-25), ЄДР ПОУ 31875374, МФО 322948, п/р 26001301137684 у ПАТ «Бан к Форум», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терни Недригайлівського р айону Сумської області, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА _1, суму невиплаченої заробі тної плати у розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 80 коп ійок та моральну шкоду у розм ірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 ко пійок.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар іс»(84301, Донецька область, м. Кра маторськ, вул. Двірцева, 30-25), ЄДР ПОУ 31875374, МФО 322948, п/р 26001301137684 у ПАТ «Бан к Форум» на користь держави судовий збір у розмірі 214 (дві сті чотирнадцять) гривень 60 ко пійок.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд Донецьк ої області через Слов' янсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення апеляці йної скарги. Рішення суду наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційний судом .

Повний текст рішення вигот овлено 26 березня 2012 року о 16 годи ні 30 хвилин.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Рішення чинності не набуло

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов