Ухвала

від 29.06.2006 по справі 5/359-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/359-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06           Справа №5/359-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю парфюмерно-косметичної фірми "Коне",  м. Калинівка Вінницької області

до відповідача - державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод",                          с. Новосуханівка Сумського району

про стягнення 53 710 грн. 90 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Дзюбенко Р.М.

Від відповідача – предст. Пух Л.О.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 8.06.06р. та від 22.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 53 710 грн. 90 коп., в тому числі  45 232,70 грн. інфляційних збитків та 8478,20 грн. річних за період з 15.05.03р. по 26.03.06р.

Відповідач подав контррозрахунок інфляційних збитків, згідно з яким розмір інфляційних збитків складає 30 932,10 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що позовну заяву підписано не директором ТОВ ПКФ "Коне", а невідомою особою, в зв'язку з чим відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису керівника підприємства позивача.

Зазначене клопотання відповідача, ухвалою від 8.06.06р. було відхилене.

В судовому засіданні 22.06.06р. позивач зазначив, що позовну заяву підписав керівник підприємства.

Відповідач заперечив цей факт, зазначивши, що позовну заяву підписано невідомою особою, оскільки підпис на позовній заяві, на його думку, не належить Довмат С.В.

В судовому засіданні 29.06.06р. позивач подав пояснення Безуглова І.В., згідно з яким на підставі довіреності, наданої Безуглому І.В. ТОВ ПКФ "Коне", саме він підписав позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 4.06.02р. № 97 позивач виготовив та відпустив відповідачеві парфюмерно-косметичну продукцію на загальну суму 485 541,18 грн. Пунктом 4.1. зазначеного договору відповідач зобов'язувався  здійснити оплату продукції  не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання продукції.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 21.11.05р. по справі № 5/456-05 з відповідача на користь позивача було стягнуто 113 600,52 грн. заборгованості за одержану від позивача продукцію  на підставі зазначеного вище договору.

Як зазначає позивач, зобов'язання відповідача щодо оплати поставленої продукції виникли 26.12.02р., проте заборгованість в сумі 113 600,52 грн. була погашена відповідачем лише 26.03.06р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають                   45 232,70 грн., річні – 8 478,20 грн. за період з 15.05.03р. по 26.03.06р.

Відповідач подав контррозрахунок інфляційних збитків, згідно з яким розмір інфляційних збитків за червень 2003р. – лютий 2006р. складає 30 932,10 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що позовну заяву підписано не директором ТОВ ПКФ "Коне", а невідомою особою.

В судовому засіданні 22.06.06р. позивач пояснив, що позовну заяву підписав керівник підприємства, проте відповідач заперечив цей факт, зазначивши, що позовну заяву підписано невідомою особою, оскільки підпис на позовній заяві, на його думку, не належить                 Довмат С.В.

В судовому засіданні 29.06.06р. позивач подав пояснення Безуглова І.В., згідно з яким на підставі довіреності, наданої Безуглому І.В. ТОВ ПКФ "Коне", він підписав позовну заяву.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача, оскільки, як вбачається з пояснення, підписаного Безугловим І.В., його підпис не співпадає з підписом на позовній заяві, тобто, твердження позивача про те, що позовну заяву підписано саме Безугловим І.В. на підставі виданої довіреності є необгрунтованим, оскільки в позовній заяві не зазначено прізвища і посадового статусу особи, що її підписала, крім того, сам підпис при візуальному огляді не співпадає з підписом на поясненні, а позивач не зміг довести дійсність своїх тверджень щодо підпису на позовній заяві, тому відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст.  49, 81  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим