Ухвала

від 20.09.2011 по справі 2а/0570/5831/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року справа №2а /0570/5831/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь єва І. А.

за участю секретаря судов ого засідання Гуринович А . Б.

за участю представників ві д:

позивача ОСОБА_2, за довір еністю від 20.09.2011 року,

відповідача ОСОБА_3, за дові реністю від 25.07.2011 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Донецька

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 09 серпня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/5831/2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «І ндастрі груп»

до Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька

про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з о бмеженою відповідальністю « Індастрі груп» звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька про визнання нечинними податков і повідомлення-рішення № 0002262340/0 /23427/10/23-213 від 10.09.2010 р., № 0002252340/0/23425/10/23-213 від 10.09 .2010 р., № 0002262340/1/23427/10/23-213 від 18.10.2010 р„ № 0002252340/1/23 425/10/23-213 від 18.10.2010 р., № 0002262340/2/23427/10/23-213 від 23.12.20 10 р„ № 0002252340/2/23425/10/23-213 від 23.12.2010 р.

В обґрунтуванні позовних в имог зазначено, що відповіда чем проведено документальну невиїзну перевірку з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість та податк у на прибуток при здійсненні правових відносин позивача з Товариством з обмежено ю відповідальністю «Виват-Пр ом» за період жовтень 2009 р. За р езультатами невиїзної перев ірки складені Акти перев ірок № 6519/23-213/33280626 від 27.08.2010 р .та № 9218/23-213/3 3280626 від 17.12.2010 р. На підставі акту п еревірки прийняті податкові повідомлення - рішення 10.09.2010 р., № 0002252340/0/23425/10/23-213 від 10.09.2010 р., № 0002262340/1/23427/10/23-213 ві д 18.10.2010 р„ № 0002252340/1/23425/10/23-213 від 18.10.2010 р., № 00022 62340/2/23427/10/23-213 від 23.12.2010 р„ № 0002252340/2/23425/10/23-213 від 23.12.2010 р. відповідно до яких визн ачена сума податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість та податку на прибуто к. Позивач вважає, що вищезазн ачені податкові повідомленн я - рішення є необґрунтованим и та такими, що суперечать чин ному законодавству України, вказуючи на те, що висновок ві дповідача є безпідставними, щодо наявності ознак нікчемн ості договору № 1-1610/2009 від 16.10.2009 р., у кладеного між Позивачем та TOB «Виват-Пром», висновки відпо відача спростовуються надан ими до суду первинними докум ентами та нормами діючого за конодавства.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 09 серпня 2011 року (а.с.173-177,т.2) п озовні вимоги були задоволен і, а саме: визнав нечинними под аткові повідомлення-рішення № 0002262340/0/23427/10/23-213 від 10.09.2010 р., № 0002252340/0/23425/10/23-213 від 10.09.2010 р., № 0002262340/1/23427/10/23-213 від 18.10.2010 р., № 0002252340/1/23425/10/23-213 від 18.10.2010 р., № 0002262340/2/23427/10/23-213 ві д 23.12.2010 р., № 0002252340/2/23425/10/23-213 від 23.12.2010 р.

В апеляційній скарзі відпо відач просив скасувати поста нову суду першої інстанції т а прийняти нову постанову, як ою відмовити в повному обсяз і в задоволенні позовних вим ог, оскільки позивачем не дов едений факт фактичного здійс нення господарської операці ї, тому надані первинні докум енти не можуть бути визнані н алежними доказами.

Представник позивача вваж ає, що постанова суду першої і нстанції винесена з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ну скаргу не обґрунтованою т а такою що підлягає залишенн ю без задоволення, а постанов у суду першої інстанції без з мін.

Представник відповідача в важає, що постанова суду перш ої інстанції винесена з пору шенням норм матеріального та процесуального права, апеля ційну скаргу обґрунтованою, постанову суду першої такою що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач Товари ство з обмеженою відповіда льністю «Індастрі груп», є юр идичною особою, зареєстрован о Виконавчим комітетом Донец ької міської ради 18.11.2004 р. за № 1 266 102 0000 002573, включений до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України за к одом ЄДРПОУ 33280626, перебуває на п одатковому обліку Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька.

Відповідно до матеріалів с прави ДПІ у Київському район і м. Донецька була проведена д окументальна невиїзна перев ірка TOB «Індастрі груп» з пита нь правильності визначення т а повноти нарахування податк у на додану вартість та подат ку на прибуток при здійсненн і правових відносин з TOB «Вива т-Пром» за жовтень 2009 р..

За наслідками перевірки ві дповідачем податковим орган ом складений Акт від 28.08.2010 р . № 6519/23-213/33280626. Зазначеним актом вст ановлено порушення позиваче м:п. 1.31 ст. 1 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено по даток на прибуток у сумі 1857 грн ., в тому числі: за 4 квартал 2009 р. в сумі 1857 грн., та завищено від'єм не значення з податку на приб уток в розмірі 2837 грн.; п. 1.4. ст. 1, пп . 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» (зі з мінами та доповненнями) в рез ультаті чого занижено ПДВ за жовтень 2009 р. в сумі 3550 грн. та зав ищено від'ємне значення з ПДВ за жовтень 2009 р. в сумі 205 грн.

Н підставі акту перевірки в ідповідачем прийняті податк ові повідомлення - рішення ві д 10.09.2010 року № 0002262340/0/23427/10/23-213 яким визн ачено суму податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість у розмірі 5325 грн., у тому числі основного платежу 3550 гр н. та штрафних (фінансових) сан кцій 1775 грн., та № 0002252340/0/23425/10/23-213 яким в изначено суму податкового зо бов'язання з податку на прибу ток у розмірі 2414,1 грн., у тому чис лі основного платежу 1857 грн. та штрафних (фінансових) санкці й 557,1 грн.

Позивач скориставшись сво ї правом на скарження рішенн я відповідача, оскаржив їх у а дміністративному порядку, шл яхом подачі скарги до ДПІ у Ки ївському районі м. Донецька 24. 03.2010 р.. Рішенням відповідача ві д 13.10.2010 р. № 25930/10/25-013 про результати р озгляду первинних скарг пода ткові повідомлення - рішення від 10.09.2010 року № 0002262340/0/23427/10/23-213 та № 0002252340 /0/23425/10/23-213, залишені без змін, а ска рга без задоволення. За резул ьтатам розгляду первинних ск арг відповідачем прийняти по даткові повідомлення - рішен ня від 18.10.2010 року № 0002262340/1/26376/10/23-213 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 5325 грн., у тому числі основного плате жу 3550 грн. та штрафних (фінансов их) санкцій 1775 грн., та № 0002252340/1/26377/10/23-2 яким визначено суму податков ого зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2414,1 грн., у то му числі основного платежу 1857 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 557,1 грн.

25.10.2010 р. позивачем подано повт орні скарги до ДПА у Донецькі й області про скасування под аткових повідомлень - рішень від 18.10.2010 року № 0002262340/1/26376/10/23-213 та № 0002252340 /1/26377/10/23-2. Рішенням Державної под аткової адміністрації в Доне цькій області від 11.11.2010 р. № 19974/10/25-113 -5 продовжено термін розгляду повторних скарг до 22.12.2010 р. Ріше нням ДПА у Донецькій області від 20.12.2010 р. № 22566/10/25-113-5 податкові пов ідомлення - рішення від 10.09.2010 ро ку № 0002262340/0/23427/10/23-213 та № 0002252340/0/23425/10/23-213, та в ід 18.10.2010 року № 0002262340/1/26376/10/23-213 та № 0002252340/1/26 377/10/23-2, залишені без змін, а скарг а без задоволення.

За результатам розгляду по вторних скарг ДПІ у Київсько му районі м. Донецька прийнят и податкові повідомлення - рі шення від 23.12.2010 року № 0002262340/2/32998/10/23-213 я ким визначено суму податково го зобов'язання з податку на д одану вартість у розмірі 5325 гр н., у тому числі основного плат ежу 3550 грн. та штрафних (фінансо вих) санкцій 1775 грн., та № 0002252340/2/32994/10/2 3-213 яким визначено суму податк ового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2414,1 грн., у тому числі основного платеж у 1857 грн. та штрафних (фінансови х) санкцій 557,1 грн.

Позивачем подано повторні скарги до ДПА України про ска сування податкових повідомл ень - рішень від 23.12.2010 року № 0002262340/2/3 2998/10/23-213 та № 0002252340/2/32994/10/23-213. Рішенням Де ржавної податкової адмініст рації України від 28.01.2011 р. № 2054/6/25- 0115 19974/10/25-113-5 продовжено термін розг ляду повторних скарг до 10.03.2011 р. Рішенням від 09.03.2011 р. № 4712/6/25-0115 про р езультати розгляду скарг под аткові повідомлення - рішенн я від 10.09.2010 року № 0002262340/0/23427/10/23-213 та № 000225 2340/0/23425/10/23-213, від 18.10.2010 року № 0002262340/1/26376/10/23-213 т а № 0002252340/1/26377/10/23-2, та від 23.12.2010 року № 0002262 340/2/32998/10/23-213 та № 0002252340/2/32994/10/23-213, залишені б ез змін, а скарга без задоволе ння.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2009 року між Позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальніс тю «Виват-Пром» (постачальни к) був укладений договір купі влі - продажу № 1-1610/2009. За умовами зазначеного договору постач альник зобов'язався передати у власність, а покупець зобов 'язується прийняти та сплати ти, на умовах договору товар в ідповідно до специфікацій, я кі є невід'ємною частиною дан ого договору. Покупець здійс нює передплату за товар в роз мірі 100% від вартості постачає мого товару відповідно до Сп ецифікації, на підставі заяв леного рахунку. Постачальник зобов'язується поставити По купцю товар протягом 60-ти кале ндарних днів з моменту здійс нення Покупцем передплати.(а .с.38-40)

До договору купівлі - продаж у № 1-1610/2009 від 16.10.2009 р. складено спец ифікацію (додаток № 1 від 16.10.2009 р. до договору). 16.10.2009 р. TOB «Виват - Пр ом» виписано на ім'я TOB «Індаст рі груп» рахунок - фактура № б/ н на суму 30541,80 грн. в тому числі П ДВ 5090,30 грн. 23.10.2009 р. TOB «Виват - Пром» виписано на ім'я TOB «Індастрі г руп» податкову накладну № 1018 н а суму 30541,80 грн. в тому числі ПДВ 5090,30 грн. 23.10.2009 р. TOB «Індастрі груп» платіжним дорученням № 229 спл атило 30541,80 грн. у призначені пла тежу зазначено передплата за ніж штальцевий відповідно р ахунку б/н від 16.10.2009 p. у тому числ і ПДВ 5090,30 грн. Відповідно до вид аткових накладних № 1241 від 28.12.2009 р. та № 201 від 05.01.2010 р. TOB «Індастрі гр уп» отримало від TOB «Виват - Про м» ножі штальцеві в загальні й кількості 10 штук на загальну суму 30541,80 грн. в тому числі ПДВ 509 0,30 грн.

За статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення, а господ арською операцією є дія або п одія, яка викликає зміни в стр уктурі активів та зобов'язан ь, власному капіталі підприє мства.

Частина 2 статті 3 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, грунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

В підтвердження реальност і укладання та виконання дог овору, оплати та транспортув ання товарів, правильності в ідображення в бухгалтерсько му та податковому обліку рез ультатів господарських опер ацій з контрагеном позивач н адав наступні документи: под атковою накладною, видаткови ми накладними, специфікацією до договору (а.с.41), платіжним д орученням № 229 від 23.11.2009 р. щодо пр оведення розрахунків з TOB "Вив ат-Пром", за спірною угодою.(а.с .42-46)

Про подальше використання позивачем придбаного товару в своїй господарській діяль ності свідчать договір купів лі - продажу № 28-10/09 від 19 жовтня 2009 року укладеного між позиваче м та TOB «ЭРЛАЙТ» та специфікац ії до цього на постачання тов ару (ніж штальцевий в кількос ті 10 шт.). Зазначений товар був п ридбаний TOB «Індастрі - груп» у TOB «Виват-Пром». Товар по зазна ченому договору використову ється TOB «ЭРЛАЙТ» у господарсь кій діяльності підприємства , що підтверджується листом № 280 від 08.06.2011 р.(а.с.128-134)

Судом першої інстанції вст ановлено та не заперечується апелянтом, що товар був грома дським автотранспортом, оскі льки загальна вага товару ск лала 29,2 кг., що підтверджується технічними паспортами на но жі штальцеві, товар був поста влений видатковою накладною № 1241 від 28.12.2009 р. вага якого склала 20,4 кг. та видатковою накладною № 201 від 05.05.2010 р. вага якого склала 8,8 кг., тобто мало місце централ ізовано-кільцеве перевезенн ях цінностей. Відповідно до п ункту 13 Інструкції про порядо к реєстрації виданих, поверн утих і використаних довірено стей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мініст ерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 12 червня 1996 р. за № 293/1318, при це нтралізовано-кільцевих пере везеннях цінностей підприєм ствам їх відпуск постачальни ками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівн ика і головного бухгалтера п ідприємства або інших осіб, я кі уповноважені підписувати довіреності, повідомив пост ачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально від повідальна особа, що буде при ймати цінності, завіряє на су провідних документах (наклад ній, акті, ордері тощо) свій пі дпис про одержання цінностей . Також товарно-матеріальні ц інності передавалися та прий малися керівниками підприєм ств відповідно до статті 65 Гос подарського кодексу України , якою передбачено, що керівни ки підприємств без доручення діють від підприємства.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в редакції чинній на ча с виникнення спірних правові дносин, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду. Якщо у подальш ому такі товари (послуги) почи нають використовуватися в оп ераціях, які не є об'єктом опод аткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи о сновні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування так і товари (послуги), основні фон ди вважаються проданими за ї х звичайною ціною у податков ому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я). Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податк у.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). Виходячи із положень в ищевказаної норми закону, ли ше відсутність податкової на кладної позбавляє платника п одатку права на формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість, тому тіль ки у разі не підтвердження на момент перевірки податковог о кредиту податковими наклад ними платник податку може бу ти притягнутий до відповідал ьності.

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказано го Закону, до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний договір та ск ладені на його виконання пер винні документи, податкові н акладні заповнені без поруше нь вимог діючого законодавст ва та є належними доказами пр авомірності формування пози вачем податкового кредиту по господарськими операціями з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальні стю «Виват-Пром».

Згідно з частиною 1 статті 18 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

За довідкою з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в TOB "Віват-Пром" під час здійсн ення операцій з продажу ТМЦ т а складення первинних докуме нтів було зареєстровано як ю ридична особа. Таким чином, по стачальник позивача - TOB "Віват - Пром" на час здійснення госп одарських операцій було юрид ичною особою, і як наслідок ма ло право здійснювати господа рську діяльність.

Фактичне здійснення госпо дарських операцій, за наслід ками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджуєт ься наданими позивачем під ч ас проведення перевірки под атковими накладними та дослі дженими відповідачем під час перевірки первинними докуме нтами.

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету.

Судом першої інстанції при розгляді справи вірно встан овлено наявність у позивача належно оформлених документ ів (податкових накладних), які відповідно до Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" необхідні для віднесенн я певних сум до податкового к редиту, зазначене твердження сторонами не оспорюєтся. Крі м того відповідачем не спрос товано належними доказами са м факт виконання зазначених робіт. Зазначена обставина п ідтверджує дотримання позив ачем вимог податкового закон одавства.

Тобто у позивача містяться всі належні документи які пі дтверджують реальність здій снених та оплачених операцій між позивачем та контрагент а.

Стосовно посилання суду на нікчемність укладеного прав очину між позивачем та контр агентом колегія суддів зазна чає наступне.

Враховуючи вищевказане, а с аме наявність у позивача под аткових накладних та доказів сплати за виконані роботи по зивачем доведена правомірно сті формування податкового кредиту за проведеними пози вачем господарськими операц іями. Окрім того, даний факт та кож встановлений податковим органом в ході проведення пе ревірки і не спростовувався в ході розгляду справи.

Крім того колегія суддів з азначає, що згідно ст.203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м. Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Колегія суддів з огляду на в казані норми закону не прийм ає твердження апелянта на те , що матеріалами перевірок по ланцюгу постачання TOB «Віват - Пром» - TOB «Солана Трейд» - TOB «Ав токрис» встановлено укладан ня правочинів без мети наста ння реальних наслідків, оскі льки з актів перевірки не вба чається, що податковим орган ом були досліджені будь-які п ервинні документи TOB «Солана - Трейд» і TOB «Автокрис», оскіль ки ці підприємства за юридич ною адресою не знаходились, а в судовому засіданні не підт верджено доводи про відсутні сть поставки товарів.

Колегія суддів зазначає, що доведення факту існування н ікчемного правочину повинно здійснюватись певними засоб ами доказування. Наявність д оказів, на які посилаються по даткові органи під час прове дення перевірок, повинні міс титися в актах перевірки, а то му може бути підставою для вс тановлення факту нікчемност і (удаваності) правочину та зв ернення до суду з позовом про стягнення з платника податк ів коштів, отриманих за нікче мними угодами. Документальне дослідження передбачає анал із усіх документів, необхідн их для документування господ арських операцій, зокрема, пе редбачених нормативно-право вими актами (Цивільний кодек с України, Господарський код екс України, Закон України «П ро бухгалтерській облік та ф інансову звітність» та ін.), зо крема: наявність контрактів (договорів), пов' язаних з реа лізацією, поставкою, купівле ю-продажем товарів, тощо та до датки до них; документи, які пі дтверджують виконання догов ору або наявність яких є обов ' язковою згідно змісту конт ракту (договору) (наприклад - акт прийому-передачі товару , акт виконаних робіт, рахунки -фактури, тощо), а також податк ові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріаль них цінностей), інші дані, що с відчать про реальність здійс нюваних операцій; фінансово- господарські документи, що п ідтверджують сплату коштів ( платіжні доручення, виписки банківських установ тощо), ре єстри отриманих та виданих п одаткових накладних.

З огляду на викладене коле гія суддів приходить до висн овку про доведеність позивач ем реальності здійснених між ним та контрагентом правочи ну.

Посилання відповідача на в ідсутність товарно-транспор тних документів не приймають ся, оскільки метою складання зазначених документів є під твердження правомірності ві дображення в податковому обл іку витрат, пов'язаних із тран спортуванням, проте, зазначе ні документи не впливають на формування податкового кред иту за спірними господарськи ми операціями з приводу пост ачання товарно-матеріальних цінностей. Наявність товарн о-транспортних накладних не пов'язано із формуванням под аткового кредиту, порядок ви значення якого встановлений підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та валови х витрат, порядок визначення яких встановлений підпункто м 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств". З огляду н а зазначене, висновки про від сутність фактичного виконан ня господарської операції не можуть обґрунтовуватися в з алежності від наявності чи в ідсутності товарно-транспор тної накладної.

З огляду на викладене, колег ія суддів не приймає доводи а пелянта та залишає без змін с удове рішення першої інстанц ії, а апеляційну скаргу відпо відача - без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 09 серпня 2011 року по адмі ністративній справі № 2а/0570/5831/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 09 серпня 2011 року по адміні стративній справі № 2а/0570/5831/2011 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Повний текст складено 23 вер есня 2011 року

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г.Яманко

І.А.Вас ильєва