Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-6537/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року справ а №2а-6537/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гім она М.М.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йні скарги Державної податко вої інспекції в Артемівськом у районі у м. Луганську та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська промисл ово-ресурсна компанія «Вікто р» на додаткову ухвалу Луган ського окружного адміністра тивного суду від 12 вересня 2011 р оку у справі за позовом Держа вної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська промислово-ресурс на компанія «Віктор» про стя гнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року до Луганськог о окружною адміністративног о сулу надійшов адміністрати вний позов Державної податко вої інспекції в Артемівськом у районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська пр омислово-ресурсна компанія « Віктор» про стягнення податк ового боргу у сумі 3582.22 гри.

15.08.2011 року в судовому засідан ні суду першої інстанції від представника позивача надій шло клопотання про відкликан ня позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративног о суду від 15.08.2011 року адміністра тивний позов Державної подат кової інспекції в Лугансь кому районі у місті Луг анську до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнська промислово-ресурсна компанія «Віктор» про стягн ення податкового боргу у сум і 3582.22 грн. був залишений без роз гляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КА С України, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповіда чем на оплату правової допом оги.

У зв' язку з надходже нням 19.08.2011 р. від відповідача за яви про винесення додатковог о судового рішення щодо відш кодування судових витрат, по несених підприємством на отр имання правової допомоги в р озмірі 1500.00 гри., Луганським окр ужним адміністративним судо м 12.09.2011р. прийнято додаткову ухв алу у порядку ст. 168 КАС України .

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українська промисло во-ресурсна компанія «Віктор » судові витрати понесені ві дповідачем у розмірі 48грн.

Не погодившись з ріш енням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить, скасув ати додаткову ухвалу суду ві д 12.09.2011р. через порушення норм п роцесуального права, та не до веденість понесених витрат.

Відповідачем також п одано апеляційну скаргу в як ій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми ма теріального права. Апеляційн у скаргу обґрунтовано тим, що договір укладений 09.08.2011р. між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Українська про мислово-ресурсна компанія «В іктор» та адвокатом ОСОБА_2 щодо надання правової допо моги, виконувався сторонами, не ким не скасований, діяв на протязі тривалого час, а не пр отягом одного часу, як помилк ово було зазначено судом пер шої інстанції.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, ча с і місце апеляційного розгл яду справи, до суду не прибули , що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС Ук раїни, не є перешкодою для суд ового розгляду. Відповідно д о п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглян уто у порядку письмового про вадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, вважає, що апеляційні скарг и не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено с удом першої інстанції ухвало ю Луганського окружного адмі ністративного суду від 15.08.2011 ро ку адміністративний позов Де ржавної податкової інспекц ії в Луганському районі у місті Луганську до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Українська промис лово-ресурсна компанія «Вікт ор» про стягнення податковог о боргу у сумі 3582.22 грн., на підст аві заяви позивача (а.с.40), був з алишений без розгляду відпов ідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України (а .с.42).

Судом першої інстанції не в ирішувалось питання щодо роз поділу судових витрат, понес ених відповідачем на отриман ня правової допомоги у розмі рі 1500грн.

19.08.2011р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із з аявою про ухвалення додатков ого рішення щодо відшкодуван ня вказаних судових витрат.

В матеріалах справи містят ься документи: договір про на дання адвокатом ОСОБА_2 юр идичної допомоги Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Українська промислово-рес урсна компанія «Віктор» у сп раві за позовом Державної по даткової інспекції в Артемів ському районі у місті Луганс ьку до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Українс ька промислово-ресурсна комп анія «Віктор» про стягнення податкового боргу у сумі 3582.22 г ри (а.с.26)., свідоцтво про право н а заняття адвокатською діяль ністю на ім' я ОСОБА_2 (а.с. 58), довідка щодо сплати Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Українська промисло во-ресурсна компанія «Віктор » адвокату ОСОБА_2 за отри ману юридичну допомогу за по слуги за вищевказаним догово ром у розмірі 1500 грн.(а.с.27), контр акт між адвокатом ОСОБА_2 та помічником адвоката ОСО БА_3, складений відповідно д о ст.8 Закону України «Про адво катуру», про діяльність ОС ОБА_3, як помічника адвоката ОСОБА_2, про зобов' язанн я сторін вказаного договору (59), довіреність Товариства з о бмеженою відповідальністю « Українська промислово-ресур сна компанія «Віктор» на уча сть ОСОБА_3 у даній справі представляти інтереси вказа ної організації (а.с.22), протоко ли судового засідання від 10.08.20 11р. та від 15.08.2011р., в яких брав уча сть ОСОБА_3 (а.с.38).

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції, перевірені і знайшли св оє підтвердження при апеляці йному розгляді справи, і не є с пірними.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 КАС Україн и, суд своєю ухвалою залишає п озовну заяву без розгляду, як що надійшло клопотання позив ача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.94 КАС Укр аїни, у разі залишення адміні стративного позову позивача , звільненого від сплати с удових витрат, без розгляду, судові витрати, понесені ві дповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвал ив судове рішення, може за зая вою особи, яка брала участь у с праві, чи з власної ініціатив и прийняти додаткову постано ву чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимо г, з приводу якої досліджув алися докази, чи одного з клоп отань не ухвалено рішення; 2) с уд, вирішивши питання про пр аво, не визначив способу вик онання судового рішення; 3) судом не вирішено питання пр о судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС Укр аїни, судові витрати складаю ться із судового збору та вит рат, пов'язаних з розглядом сп рави.

Пунктом 3 частини 3 ст. 87 КАС Ук раїни встановлено, що до витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави, належать виграти на прав ову допомогу.

Частиною 3 ст. 90 КАС України п ередбачено, що граничний роз мір компенсації витрат на пр авову допомогу встановлюєть ся законом.

Відповідно до ст. 97 КАС Украї ни, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які по винні бути їй компенсовані.

Згідно абз. 3 п. 2 постанови Ка бінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про гранич ні розміри компенсації витра т, пов'язаних з розглядом циві льних та адміністративних сп рав, і порядок їх компенсації за рахунок держави» компенс ація судових витрат особам, я кі їх зазнали, здійснюється ш ляхом перерахування коштів п а їх поточні рахунки в банків ських установах.

Відповідно до додатку до по станови КМУ від 27.04.2006 № 590, витрат и, пов'язані з правовою допомо гою стороні, на користь якої у хвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повнов ажень, якщо компенсація відп овідно до закону сплачується за рахунок держави не переви щує суму, що обчислюється вих одячи з того, що особі, яка над ає правову допомогу, виплачу ється 5 відсотків розміру мін імальної заробітної плати за повний робочий день.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що оскіл ьки Законом України "Про держ авний бюджет України на 2011 рік " визначена місячна мінімаль на заробітна плата з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року 960.00 гр и., то 5% - 48.00 грн., а погодинна 6.00 гри .

Стаття 71 КАС України п ередбачає, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Колегія суддів не при ймає до уваги доводи апелянт а податкового органу щодо за стосування ст.95 КАС України, о скільки вказана норма передб ачає порядок розподілу судов их витрат у разі відмови пози вача від адміністративного п озову, що не є одним і тим сами м, що залишення адміністрати вного позову без розгляду.

З урахуванням вказан ого, колегія суддів дійшла ви сновку, що правильним є висно вок суду першої інстанції пр о задоволення заяви відповід ача щодо ухвалення додатково го рішення з приводу вирішен ня питання про розподіл судо вих витрат, понесених відпов ідачем на отримання правової допомоги, оскільки зазначен і витрати підтверджені відпо відними доказами.

На підставі вищезазн аченого, судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та постановив додатк ову ухвалу з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права, тому підстав для с касування ухвали не вбачаєть ся.

Керуючись статтями 94, 155, 168, 197, 199, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі у м. Л уганську та Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська промислово-ресурсн а компанія «Віктор» на додат кову ухвалу Луганського окру жного адміністративного суд у від 12 вересня 2011р., залишити бе з задоволення.

Додаткову ухвалу Луг анського окружного адмініст ративного суду від 12 вересня 2 011 року у справі за позовом Дер жавної податкової інспекції в Артемівському районі у міс ті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресу рсна компанія «Віктор» про с тягнення боргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Колегія суддів: О.В. Карпу шова Л.А. Василенко М.М. Г імон