Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-6537/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року справа №2а-6537/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гімона М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» на додаткову ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року до Луганського окружною адміністративного сулу надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» про стягнення податкового боргу у сумі 3582.22 гри.

15.08.2011 року в судовому засіданні суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Луганському районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» про стягнення податкового боргу у сумі 3582.22 грн. був залишений без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем на оплату правової допомоги.

У зв’язку з надходженням 19.08.2011 р. від відповідача заяви про винесення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених підприємством на отримання правової допомоги в розмірі 1500.00 гри., Луганським окружним адміністративним судом 12.09.2011р. прийнято додаткову ухвалу у порядку ст. 168 КАС України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» судові витрати понесені відповідачем у розмірі 48грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати додаткову ухвалу суду від 12.09.2011р. через порушення норм процесуального права, та не доведеність понесених витрат.

Відповідачем також подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що договір укладений 09.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» та адвокатом ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги, виконувався сторонами, не ким не скасований, діяв на протязі тривалого час, а не протягом одного часу, як помилково було зазначено судом першої інстанції.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Луганському районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» про стягнення податкового боргу у сумі 3582.22 грн., на підставі заяви позивача (а.с.40), був залишений без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України (а.с.42).

Судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на отримання правової допомоги у розмірі 1500грн.

19.08.2011р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування вказаних судових витрат.

В матеріалах справи містяться документи: договір про надання адвокатом ОСОБА_2 юридичної допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» у справі за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» про стягнення податкового боргу у сумі 3582.22 гри (а.с.26)., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 58), довідка щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» адвокату ОСОБА_2 за отриману юридичну допомогу за послуги за вищевказаним договором у розмірі 1500 грн.(а.с.27), контракт між адвокатом ОСОБА_2 та помічником адвоката ОСОБА_3, складений відповідно до ст.8 Закону України «Про адвокатуру», про діяльність ОСОБА_3, як помічника адвоката ОСОБА_2, про зобов’язання сторін вказаного договору (59), довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» на участь ОСОБА_3 у даній справі представляти інтереси вказаної організації (а.с.22), протоколи судового засідання від 10.08.2011р. та від 15.08.2011р., в яких брав участь ОСОБА_3 (а.с.38).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.94 КАС України, у разі залишення адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, без розгляду, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини 3 ст. 87 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать виграти на правову допомогу.

Частиною 3 ст. 90 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно абз. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів па їх поточні рахунки в банківських установах.

Відповідно до додатку до постанови КМУ від 27.04.2006 № 590, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Законом України "Про державний бюджет України на 2011 рік" визначена місячна мінімальна заробітна плата з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року 960.00 гри., то 5% - 48.00 грн., а погодинна 6.00 гри.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта податкового органу щодо застосування ст.95 КАС України, оскільки вказана норма передбачає порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову, що не є одним і тим самим, що залишення адміністративного позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на отримання правової допомоги, оскільки зазначені витрати підтверджені відповідними доказами.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив додаткову ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 94, 155, 168, 197, 199, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» на додаткову ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011р., залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-ресурсна компанія «Віктор» про стягнення боргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Гімон