Рішення

від 05.04.2012 по справі 2-2166/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Д НІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2958/12

Справа № 2-2166/11 Головуючий у 1 й інстанці ї - Мельниченко С.П.

Доповідач - Калиновськ ий А.Б.

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегiя суд дiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропет ровськоi областi в складi:

Головуючог о: Калиновського А. Б.

Суддiв: Лисичної Н.М., Каратаєв ої Л.О.

При секретар i: Майній Г.Є.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дні пропетровську цивільну спра ву за апеляційною скаргою Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Птахівниче»на рішен ня Новомосковського міськра йонного суду Дніпропетровсь кої області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Птахівниче»до ОСОБ А_5, третя особа - Відділ Дер жкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської об ласті, про зобов' язання вчи нити дії та за зустрічним поз овом ОСОБА_5 до Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю «П тахівниче», третя особа - Фе рмерське господарство «Обрі й» про розірвання договору т а повернення земельної ділян ки,-

встановила:

Рішенням Новомосков ського міськрайонного суду Д ніпропетровської області ві д 21 листопада 2011 року в задовол енні позовних вимог СТОВ «Пт ахівниче»до ОСОБА_5, третя особа Відділ держкомзему у Н овомосковському районі про з обов'язання вчинити дії відм овлено.

Позовні вимоги ОСОБА_ 5 до СТОВ «Птахівниче», трет я особа Фермерське господарс тво «Обрій»про розірвання до говору та повернення земельн ої ділянки задоволено частко во.

Зобов'язано СТОВ «Птахі вниче»повернути ОСОБА_5 з емельну ділянку площею 5,79 га, к адастровий номер 1223210500:02:027:0038, розт ашовану на території Перещеп инської міської ради Новомос ковського району Дніпропетр овської області, належну ОС ОБА_5 на підставі державног о акту на право приватної вла сності на землю серії від 12.10.2000 року.

Стягнуто з СТОВ «Птахів ниче»на користь ОСОБА_5 су дові витрати розмірі 45,50 грн.

В іншій частині позовни х вимог ОСОБА_5, відмовлен о.

В апеляційній скарзі п озивач ставить питання про с касування рішення суду і ухв алення нового, посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава.

Перевiривши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, колегiя судд iв вважає, що скарга підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що 04.0 2.2004 року між ОСОБА_5, як орен додавцем та СТОВ «Птахівниче », як орендарем, укладено дого вір оренди земельної ділянки площею 5,79 га., належну ОСОБА_5 на підстав державного акту про право приватної власнос ті на землю (а.с. 9), призначену д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а, яка знаходиться на територ ії Перещепинської міської ра ди Новомосковського району Д ніпропетровської області, (а .с. 5). Вказаний договір укладен о строком на 5 років.

Строк дії вказаного дого вору оренди сплив 04.02.2009 року, од нак за погодженням сторін йо го дію було пролонговано на 1 р ік по 04.02.2010 року (а.с.7).

Згідно п.2.2 договору орен дар має переважне право прод овжити договір на новий стро к, в цьому разі заохочена стор она повинна повідомити письм ово другу сторону про своє ба жання продовжити дію договор у на новий строк, але не пізніш е одного року до його закінче ння.

Проте, як видно з матеріа лів справи та не заперечувал ось представником товариств а в судовому засіданні, повід омлення про своє бажання про довжити дію договору на нови й строк, товариство на адресу ОСОБА_5 не надсилало.

Відмовляючи ТОВ «Птахі вниче»в задоволенні позову с уд правильно виходив з того, щ о воно втратило право на пере важне укладання договору оре нди землі.

Частково задовольняюч и зустрічний позов ОСОБА_5 і відмовляючи їй в розірванн і договору оренди землі суд о бґрунтовано, відповідно до с т..31 закону України «Про оренд у землі», виходив з того, що до говір припинив свою дію у зв' язку з закінченням строку, а т ому підстав для його розірва ння немає.

Правильно встановивши обставини справи, суд помилк ово дійшов висновку, що до при пинення дії договору оренди 04.02.2009 року, не врахувавши, що йог о дію було пролонговано стор онами на один рік, а також поси лався на ст.. 33 Закону України « Про оренду землі»в редакції від 17.02.2011 року, яка не розповсюд жується на правовідносини, я кі виникли між сторонами.

Враховуючи викладене, к олегія суддів вважає за необ хідне мотивувальну частину р ішення суду щодо строку прип инення договору оренди земел ьної ділянки змінити. Вважат и договір оренди земельної д ілянки площею 5,79 га. укладений 04.02.2004 року між ОСОБА_5 та Сіл ьськогосподарським товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Птахівниче»припинен им з 04 лютого 2010 року.

Доводи апеляційної скар ги СТОВ «Птахівниче»про те, щ о ОСОБА_5 відповідно до за кону не направлялося їм запе речення щодо припинення дії договору оренди землі, а тому товариство має переважне пр аво на продовження договору на новий строк - не можуть бу ти прийняті до уваги, оскільк и товариством не виконані ум ови п.2.2 договору оренди землі , яким встановлено порядок пр одовження дії договору на но вий строк.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 314 ЦП К України, колегiя суддiв -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Птахівниче» задовільнити частково.

Мотивувальну частину ріше ння Новомосковського міськр айонного суду Дніпропетровс ької області від 21 листопада 2 011 року щодо строку припинення договору оренди земельної д ілянки змінити. Вважати дого вір оренди земельної ділянки площею 5,79 га. укладений 04.02.2004 рок у між ОСОБА_5 та Сільськог осподарським товариством з о бмеженою відповідальністю « Птахівниче»припиненим з 04 лю того 2010 року.

В решті рішення суду залиши ти без змін.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння і може бути оскаржено в ка саційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого спеці алізованого суду України з р озгляду цивільних і кримінал ьних справ.

Головуючий:

Суддi: