Постанова

від 22.03.2012 по справі 2а-13423/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. № 2а-13423/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд в складі кол егії суддів:

головуючої судді Потабен ко В.А.,

суддів Гулика А.Г., Коморног о О.І.,

за участю секретаря судово го засідання Гойни Є.А.,

прокурора - Турчина І.Я.,

представників позивача О СОБА_1, ОСОБА_2, згідно дов іреності,

представника відповідача ОСОБА_3, згідно довіреност і,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Сих ів-Сервіс»до Державної подат кової інспекції у Сихівськом у районі м. Львова Львівської області Державної податково ї служби про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сихів-Сер віс»(далі - ТзОВ «Сихів-С ервіс») звернулося до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Сихівському районі міст а Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Сихівському рай оні м. Львова), в якому просить суд визнати протиправними т а скасувати податкові повідо млення-рішення ДПІ у Сихівсь кому районі м. Львова № 0002882321 від 14.11.2011р., № 0002892321 від 14.11.2011р., № 0002872321 від 14.11.2011р. та № 0002862321 ві д 14.11.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки акту перев ірки ДПІ у Сихівському район і м. Львова, на підставі якого винесено оскаржувані податк ові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обст авинам фінансово-господарсь кої діяльності позивача. Поз ивач стверджує, що між ТзОВ «Сихів-Сервіс» та його кон трагентами (ТзОВ «МБК-Гру п», КП «Західтурбуд»та ПП «Бу дінвесткомфорт») існували го сподарські відносини. Зокрем а, за домовленістю сторін, вка зані особи здійснювали прода ж ТзОВ «Сихів-Сервіс»(пок упець) товарів (робіт, послуг). Придбання та використання у господарській діяльності по зивачем таких товарів (робіт , послуг) підтверджується ная вними на підприємстві та пре дставленими до перевірки пер винними документами, а саме: у кладеними договорами, наклад ними, податковими накладними , актами виконаних робіт (посл уг), банківськими виписками п ро фактичний перерахунок кош тів та іншими документами. У з в' язку із поставкою обумовл ених договорами товарів (роб іт, послуг), оплатою їх вартост і, контрагентами було видано платнику податків податкові накладні, на підставі яких по зивач правомірно сформував п одатковий кредит. Крім того, з азначає, що факт поставки тов ару позивачу контрагентами п ідтверджується первинними б ухгалтерськими документами , які відповідають вимогам за кону та були представлені у п овному обсязі при проведенні перевірки відповідачем, а то му підтверджують факт отрима ння позивачем товарно-матері альних цінностей (робіт, (посл уг) та правомірність формува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість. Вка зує, що виникнення у позивача права на податковий кредит н е може ставитись у залежніст ь від дотримання його контра гентами норм податкового зак онодавства (в т.ч. щодо повного декларування та оплати ними податкових зобов' язань), ос кільки спеціальний закон не містить такої умови. За таких обставин висновки, викладен і в акті перевірки від 27.10.2011 рок у, є безпідставними. Звідси, пр ийняті за наслідками перевір ки спірні податкові повідомл ення-рішення підлягають скас уванню.

Прокурор в судовому засіда ння позовні вимоги заперечив повністю, вважає, що податков им органом із дотриманням но рм закону встановлено поруше ння позивачем податкового за конодавства, а відтак правом ірно винесено оскаржувні под аткові повідомлення-рішення .

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали з підстав, нав едених у позовній заяві. Пояс нили, що описані в акті переві рки господарські операції фа ктично були виконані сторона ми, що підтверджується долуч еними до матеріалів справи к опіями документів. Зокрема о перації по списанню будівель них матеріалів у 2010 році підтв ерджуються актами приймання -передачі матеріалів підрядн икам та актами виконаних роб іт із ТзОВ «МБК-Груп»та КП «Західтурбуд». Окрім цього, а кцентували увагу суду на том у, що норми Закону України «Пр о податок на додану вартість », вказані в акті перевірки, ре гулюють питання заборони вкл ючення сум ПДВ до податковог о кредиту за відсутності под аткових накладних, а також по рядку складання податкової н акладної, проте не регулюють питання відсутності у платн ика ПДВ права на включення су м ПДВ до складу податкового к редиту за умови невідображен ня контрагентом сум ПДВ у под атковому зобов' язанні. Вваж ає, що сама по собі несплата та кого податку контрагентом пр и фактичному здійсненні госп одарської операції не вплива є на податковий кредит покуп ця та суму бюджетного відшко дування. Таким чином, податко ві органи не можуть нарахову вати податок на додану варті сть та застосовувати штрафні (фінансові) санкції до покупц я при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне за конодавство не встановлює пі дстав для такого нарахування та накладення штрафних санк цій. Враховуючи викладене, ТзОВ "Сихів-Сервіс" не може н ести відповідальність за пор ушення норм чинного законода вства своїми контрагентами - іншими платниками податків. Що стосується зауважень под аткового органу про начебто відсутність в первинних доку ментах окремих реквізитів, я к от прізвищ осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ьких операцій та правильніст ь її оформлення, то представн ик позивача поінформував суд про те, що такі документи підп исувались особисто керівник ом підприємства, підпис яког о відповідає підпису директо ра товариства на інших докум ентах, що надавались при пров еденні перевірки та наявні у матеріалах справи. Окрім цьо го, в силу не фінансування вик онаних робіт за бюджетні кош ти, відсутність у статутному фонді позивача частки держа ви на переконання позивача т ипові форми первинних обліко вих документів №№ КБ-2в та КБ-3 не є обов' язковими для заст осування позивачем у своїй г осподарській діяльності. Окр ім цього, представник позива ча ОСОБА_1 покликаючись на судову практику та інформац ійний лист суду касаційної і нстанції від 01.01.2011р., зазначив, щ о наявність помилок в окреми х бухгалтерських документах платника податків не може бу ти підставою для їх недійсно сті чи невідображення в бухг алтерському та податковому о бліку позивача.

Таким чином представники п озивача вважають, що позивач ем повністю дотримані всі но рми законодавства, що регулю є нарахування та сплату пода тку на прибуток та податку на додану вартість. У зв' язку з викладеним вище, просять суд задовольнити адміністратив ний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечила з підстав, на ведених у письмовому запереч енні від 29.12.2011 року, суть яких зв одиться до наступного. ДПІ у С ихівському районі м. Львова з азначає, що первинні докумен ти повинні мати обов' язкові реквізити, для надання юриди чної сили та доказовості, вон и повинні бути складені відп овідно до вимог чинного зако нодавства, а саме відповідат и затвердженим наказом Мініс терства регіонального розви тку та будівництва України № 554 № 04.12.2009р. типовим формам перви нних облікових документів у будівництві № КБ-2в та № КБ-3. Ос кільки первинні документи по зивача не містили всіх необх ідних реквізитів, то в останн ього не було підстав для відо браження у бухгалтерському т а податковому обліку операці й, які б підтверджували викор истання матеріалів в господа рській діяльності ТзОВ « Сихів-Сервіс». Зважаючи на на ведене, відповідачем встанов лено протиправне неврахуван ня приросту балансової варто сті запасів, що призвело до за ниження валового доходу за 2010 рік всього в сумі 782634,0 грн., внас лідок чого порушено п. 5.9. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»т а занижено податок на прибут ок за 2010 рік в сумі 195 658,0 грн. Окрі м цього, відповідач вказує на встановлення в ході проведе ння перевірки порушення Тз ОВ «Сихів-Сервіс»п. 4.2 ст.4 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме непр авомірне відображення опера цій по списанню будівельних матеріальних цінностей по ко нтрагенту ТзОВ «МБК-Груп » в сумі 724383,00 грн. та по КП «Захі дтурбуд»в сумі 58251,13 грн., та зан иження позивачем податкових зобов' язань з податку на до дану вартість в сумі 144877,00 грн. Т акож відповідач вказує на те , що перевіркою повноти нарах ування податку на додану вар тість за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. встановлено допущені позива чем порушення податкового за конодавства, що відображено в п.п.3.2.1., п.п.3.2.2., п.п.3.2.3. розділу 3 акт у перевірки. Зокрема відпові дачем встановлено заниження нарахування податку на дода ну вартість за вказаний всьо го у сумі 1952,00 грн. (в т.ч. за липен ь 2009р. в сумі 668,00 грн., серпень 2009р. в сумі 210,00 грн., вересень 2009р. в сум і 225,00 грн., жовтень 2009р. в сумі 208,00 г рн., листопад 2009р. в сумі 433,00 грн., г рудень 2009р. в сумі 208,00 грн.), а тако ж встановлено завищення зали шку від' ємного значення поп ереднього податкового періо ду за вирахуванням суми пода тку, яка підлягає сплаті до бю джету за підсумками поточног о звітного періоду в сумі 2328419,00 грн., та встановлено завищенн я бюджетного відшкодування в сумі 376719,00 грн.

Додатково в судовому засід анні представник відповідач а пояснила, що операції по спи санню будівельних матеріалі в не підтверджені необхідним и первинними бухгалтерським и документами. Аналіз господ арської та економічної діяль ності позивача та контрагент ів позивача підтвердив відсу тність необхідних умов для р езультатів відповідної госп одарської діяльності, що сві дчить про неможливість здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності, а відтак про фі ктивність укладених договор ів із ТзОВ «МБК-Груп», КП « Західтурбуд»та ПП «Будінвес ткомфорт». Окрім цього, предс тавник відповідача покликав ся на неподання позивачем ок ремих первинних документів п еревіряючим при проведенні п еревірки, невідповідність пе вних документів (податкових накладних та актів виконаних робіт) вимогам закону, а відта к неможливості їх відображен ня в бухгалтерському та пода тковому обліку платника пода тків. З наведеного випливає, н а думку відповідача, що позив ачем безпідставно сформован о податковий кредит, занижен о податкові зобов' язання по податку на прибуток та подат ку на додану вартість. У зв' я зку з викладеним, представни к відповідача просив суд у за доволенні адміністративног о позову відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для в ирішення спору, суд дійшов ви сновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав .

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Си хів-Сервіс», що знаходиться з а адресою: м. Львів, вул. Морозн а, буд. 14, код ЄДРПОУ - 35898276, зареє строване виконавчим комітет ом Львівської міської ради я к юридична особа; 21.04.2008р. взяте н а облік як платник податків в ДПІ у Сихівському районі м. Л ьвова, з 22.04.2008р. перебуває на обл іку у ДПІ у Сихівському район і м. Львова та зареєстрований платником ПДВ. Фактичне місц езнаходження позивача: м. Льв ів, вул. Морозна, буд. 14.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДП І у Сихівському районі м. Льво ва № 649 від 01.08.2011р. та п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, ст.77 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010р. №2275-VI (надалі - По датковий кодекс України) від повідачем проведено планову документальну виїзну переві рку ТзОВ «Сихів-Сервіс»з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 3448/23-209/35898276 від 20.09.2011 року.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки від 20.09.2011р., ТзОВ «Сихів-Сервіс»подано «заперечення проти акту пер евірки № 3448/23-209/35898276…»№ 51 від 27.09.2011р.

В подальшому, на підставі от риманого заперечення до акту перевірки, згідно повідомле ння про проведення перевірки від 12.10.2011 року № 14631, виданого ДПІ у Сихівському районі м. Львов а, на підставі п. 44.7. ст. 44, ст.79 Под аткового кодексу України та наказу ДПІ у Сихівському рай оні м. Львова № 839 від 12.10.2011р. відп овідачем проведено позаплан ову документальну невиїзну п еревірку ТзОВ «Сихів-Сер віс»з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 рок у, за результатами якої склад ено акт перевірки № 4000/23-209/35898276 від 27.10.2011 року.

Вказаною перевіркою, окрім іншого, встановлено порушен ня позивачем п. 5.9. ст. 5 Закону У країни від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств», внаслідок чого ТзОВ «Сихів-Сервіс»занижено по даток на прибуток всього в су мі 195658,00 грн, в т.ч. за 9-ть місяців 20 10р. в сумі 195658,00 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого вста новлено заниження податку на додану вартість у сумі 1952,00 грн ., в тому числі за липень 2009р. в су мі 668,00 грн., серпень 2009р. в сумі 210,00 грн., вересень 2009р. в сумі 225,00 грн ., жовтень 2009р. в сумі 208,00 грн., лист опад 2009р. в сумі 433,00 грн., грудень 2009р. в сумі 208,00 грн.; завищення за лишку від' ємного значення п опереднього податкового пер іоду за вирахуванням суми по датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточ ного звітного періоду в сумі 2328419,00 грн. та завищення бюджетн ого відшкодування в сумі 376719,00 г рн.

На підставі акту перевірки № 4000/23-209/35898276 від 27.10.2011 року, згідно з п . 54.3 ст. 54, п.58.1. ст.58, п.п.78.1.8. п.78.1. ст.78 Пода ткового кодексу України, ДПІ у Сихівському районі м. Львов а винесено наступні податков і повідомлення-рішення:

- № 0002862321 від 14.11.2011р., яким пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання за платежем податок на прибуток підприєм ств і організацій в розмірі 244 573,00 грн., в тому числі: за основн им платежем - 195 658,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 48915,00 грн.;

- № 0002882321 від 14.11.2011р., яким пози вачу зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 37671 9,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 188360,00 грн.;

- № 0002892321 від 14.11.2011р., яким змен шено від' ємне значення суми податку на додану вартість в сумі 2328419 грн., в тому числі 45487,00 гр н. за червень 2009р., 133333,00 грн. за січ ень 2010р., 464667,00 грн. за лютий 2010р., 150000,00 грн. за березень 2010р., 167650,00 грн. за квітень 2010р., 631915,00 грн. за червень 2010р., 58225,00 грн. за липень 2010р., 84718,00 грн . за серпень 2010р., 408938,00 грн. за вере сень 2010р., 165986,00 грн. за жовтень 2010р. , 17500,00 грн. за грудень 2010р.;

- № 0002872321 від 14.11.2011р., яким пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2928,00 грн., в тому числі: з а основним платежем - 1952,00 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 976,00 грн.

Спір між сторонами виник що до правомірності прийняття п одаткових повідомлень-рішен ь ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 0002882321 від 14.11.2011р., № 0 002892321 від 14.11.2011р., № 0002872321 від 14.11.201 1р., № 0002862321 від 14.11.2011р.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що між ТзОВ «Сихів-Сервіс»та ТзОВ «МБК Груп»укладено договір п ро проведення поточного ремо нту приміщень № 10/06/08-01 від 10.06.2008 ро ку та договір про проведення поточного ремонту приміщень №15/12/09-01 від 15.12.2009 року. На виконанн я умов вказаних договорів Т зОВ «МБК Груп»виконало пот очний ремонт приміщень будів лі готелю «Сихів»загальною п лощею 3358,5 кв.м., яка знаходиться у місті Львові по вул. Морозні й, 14, та належить на праві прива тної власності позивачу згід но договору купівлі-продажу будівлі від 21.05.2008 року та витягу про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно від 22.05.2008 року.

Факт виконання ТзОВ «М БК Груп»на користь ТзОВ « Сихів-Сервіс»робіт підтверд жується, зокрема, наступними документами: Договірна ціна до Договору №10/06/08-01 складений в поточних цінах станом на 15.05.2008р ., Локальний кошторис №2-1-1 склад ений в поточних цінах станом на 15.05.2008р., Відомість ресурсів д о локального кошторису №2-1-1 на загально-будівельні роботи, Довідка про вартість викона них робіт та витрати за черве нь 2008 року на суму 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 83333,33 грн.), Акт пр иймання виконаних будівельн их робіт за червень 2008 року, Під сумкова відомість ресурсів з а червень 2008р., Довідка про варт ість виконаних робіт та витр ати за серпень 2008 року на суму 1 72000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 28667,00 гр н.), Акт приймання виконан их будівельних робіт за серп ень 2008 року, Підсумкова відомі сть ресурсів за серпень 2008р., До відка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2008 року на суму 800000,40 грн. (в т.ч. ПД В на суму 133333,40 грн.), Акт прий мання виконаних будівельних робіт за вересень 2008 року, Підс умкова відомість ресурсів за вересень 2008р., Довідка про варт ість виконаних робіт та витр ати за жовтень 2008 року на суму 5 70000,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 95000,00 гр н.), Акт приймання виконан их будівельних робіт за жовт ень 2008 року, Підсумкова відомі сть ресурсів за жовтень 2008р., До відка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2008 року на суму 156998,40 грн. (в т.ч. ПД В на суму 26166,40 грн.), Акт прий мання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року, Підс умкова відомість ресурсів за листопад 2008р., Договірна ціна с кладена в поточних цінах ста ном на 01.12.2009р., Локальний коштор ис №2-1-1 складений в поточних ці нах станом на 01.12.2009р., Відомість ресурсів до локального кошт орису №2-1-1 на загально-будівел ьні роботи, Довідка про варті сть виконаних робіт та витра ти за лютий 2010 року на суму 845665,08 г рн. (в т.ч. ПДВ на суму 140944,18 грн.), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 201 0 року, Підсумкова відомість р есурсів за лютий 2010р.), Розрахун ок загальновиробничих витра т до Акту КБ-2в на поточний ремонт за березень 2010р.), Рух до кумента прих. накладної ПН-0000001 (25.02.10р.), Довідка про вартість ви конаних робіт та витрати за б ерезень 2010 року на суму 2788346,47 грн . (в т.ч. ПДВ на суму 464724,41 грн.), Ак т № 2 приймання виконаних бу дівельних робіт за березень 2010 року, Підсумкова відомість ресурсів за березень 2010р., Розр ахунок загальновиробничих в итрат до Акту КБ-2в на пото чний ремонт за березень 2010р., До відка про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 20 10 року на суму 1032296,20 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 172049,37 грн.), Акт № 3 при ймання виконаних будівельни х робіт за квітень 2010 року, Підс умкова відомість ресурсів за квітень 2010р., Розрахунок загал ьновиробничих витрат до Ак ту КБ-2в на поточний ремонт з а квітень 2010р., Довідка про варт ість виконаних робіт та витр ати за травень 2010 року на суму 1 984929,47 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 330821,58 гр н.), Акт № 4 приймання викон аних будівельних робіт за тр авень 2010 року, Підсумкова відо мість ресурсів за травень 2010р .), Розрахунок загальновиробн ичих витрат до Акту КБ-2в н а поточний ремонт за травень 2010р., Довідка про вартість вико наних робіт та витрати за чер вень 2010 року на суму 2272725,05 грн. (в т .ч. ПДВ на суму 378 787,51 грн.), Розрах унок загальновиробничих вит рат до Акту КБ-2в на поточн ий ремонт за червень 2010р., Акт № 5 приймання виконаних буд івельних робіт за червень 2010 р оку, Підсумкова відомість ре сурсів за червень 2010р., Довідка про вартість виконаних робі т та витрати за серпень 2010 року на суму 2365305,89 грн. (в т.ч. ПДВ на су му 394217,65 грн.), Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, Підсумкова відомість ресурсів за липен ь 2010р., Довідка про вартість вик онаних робіт та витрати за жо втень 2010 року на суму 995913,19 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 165985,53 грн.), Акт приймання виконаних будіве льних робіт за жовтень 2010 року , Підсумкова відомість ресур сів за жовтень 2010р., Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2010 року на суму 974257,70 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 162376,28 грн.), Акт приймання ви конаних будівельних робіт за листопад 2010 року, Підсумкова в ідомість ресурсів за листопа д 2010р., Розрахунок загальновир обничих витрат до Акту КБ -2в на поточний ремонт за листо пад 2010р. тощо.

Як вбачається із вказаних д окументів, ремонтні роботи в иконувались ТзОВ «МБК Гр уп»із власних матеріалів під рядника. Одночасно, суд погод жується із доводами позивача про те, що виконані згідно умо в договору ремонтні роботи ч астково здійснені із матеріа лів ТзОВ «Сихів-Сервіс». Зокрема згідно актів прийман ня-передачі товарно-матеріал ьних цінностей №ПМ-0000004 від 05.07.2010р ., №ПМ-0000006 від 30.07.2010р., №ПМ-0000008 від 26.08.2010р . №ПМ-0000009 від 27.08.2010р. та № №ПМ-0000011 від 03.09.2010р. позивач передав ТзОВ «МБК Груп»матеріали на зага льну суму 724382,86 грн.

Судом встановлено, що в пода льшому такі матеріали були в икористані при виконанні рем онтних робіт, обумовлених до говором на проведення ремонт у приміщень укладеному 15.12.2009 ро ку із ТзОВ «МБК Груп», що п ідтверджується Актом ви конаних робіт за листопад 2010 р оку та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2010 року д е у рядку вартість матеріалі в замовника вказано вартість наданих ТзОВ «Сихів-Серв іс»матеріалів у сумі 724382,86 грн.

При цьому суд визнає помилк овим твердження відповідача в акті перевірки від 27.10.2011р. та в усних поясненнях представни ка в ході судового засідання по справі, що відбулось 22.03.2012р. п ро те, що Актом виконаних робіт від 25.11.2010р. за листопад 2010 р оку підтверджується викорис тання будівельних матеріалі в лише на суму 104998,27 грн.

Так, зокрема на сторінці 10 Акту виконаних робіт від 25.1 1.2010р. вказується «вартість мат еріальних ресурсів поставки замовника крім ПДВ»у сумі 724382, 86 грн. Що стосується наявної в зазначеному Акті викона них робіт суми 104998,27 грн. (рядок « до сплати»), з якою відповідач помилково ототожнює вартіст ь використаних матеріалів за мовника, то така сума визначе на сторонами як різниця між з агальною вартістю виконаних робіт за звітний період (в т.ч . вартість усіх робіт та матер іалів) - 974257,70 грн. та вартістю м атеріалів наданих замовнико м у сумі 724382,86 грн. (869259,43 грн. з ПДВ) і становить 104998,27 грн. Вказана су ма і є вартістю виконаних роб іт за вказаний період, що підл ягає оплаті підряднику за зв ітний період.

Зважаючи на наведене, суд пр иходить до висновку, що будів ельні матеріали, передані по зивачем підряднику на загаль ну суму 724382,86 грн., були використ анні ТзОВ «МБК Груп»при в иконанні ремонтних робіт обу мовлених договором у будівлі готелю, а, відтак, позивачем д оведено їх використання у вл асній господарській діяльно сті.

По господарських операція х з виконання ремонтних робі т ТзОВ «МБК Груп»було вип исано позивачу податкові нак ладні, зокрема № 1 від 17.06.2008р. на с уму 500000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 83333,33 грн.), № 5 від 11.08.2008р. на суму 82000,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 13666,67 грн.), № 7 від 21.08.2008р. на су му 90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15000,00грн.), № 12 від 17.09.2008р. на суму 550000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 91666,67 грн.), № 13 від 19.09.2008р. на су му 250000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн.), № 16 від 01.10.2008р. на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), № 17 від 03.10.2008р. на су му 520000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 86666,67 грн.), № 24 від 28.11.2008р. на суму 156998,40 грн. (в т.ч . ПДВ - 26166,40 грн.), № 15/12-09 від 15.12.2009р. на суму 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн .), № 24/12-09 від 24.12.2009р. на суму 300000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 50000,00грн.), № 2 від 12.01.2010р. н а суму 300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 50000,00 гр н.), № 4 від 08.02.2010р. на суму 1778000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 296333,33 грн.), № 5 від 19.02.2010р. н а суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8333,33 гр н.), № 6 від 25.02.2010р. на суму 960000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 160000,00 грн.), № 7 від 05.03.2010р. н а суму 400000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 66666,67гр н.), № 8 від 23.03.2010р. на суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 333,33грн.), № 9 від 29.03.2010р. н а суму 300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 50000,00 гр н.), № 10 від 07.04.2010р. на суму 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.), № 11 від 19.04.2010р. н а суму 220000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 36666,67 гр н.), № 12 від 22.04.2010р. на суму 150000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.), № 13 від 28.04.2010р. н а суму 435900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 72650,00гр н.), № 17 від 11.05.2010р. на суму 300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 50000,00грн.), № 18 від 13.05.2010р. на суму 600000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 100000,00 грн .), № 19 від 25.05.2010р. на суму 500000,00 грн. (в т .ч. ПДВ - 83333,33 грн.), № 20 від 31.05.2010р. на суму 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 83333,33грн .), № 21 від 16.06.2010р. на суму 500000,00 грн. (в т .ч. ПДВ - 83333,33 грн.), № 22 від 25.06.2010р. на суму 1030062,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 171 677,04 г рн.), № 24 від 03.08.2010р. на суму 188 137,73 грн . (в т.ч. ПДВ - 31 356,29 грн.), № 25 від 06.08.2010 р. на суму 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33333 ,33 грн.), № 26 від 12.08.2010р. на суму 300000,00 г рн. (в т.ч. ПДВ - 50000,00грн.), № 27 від 18.08. 2010р. на суму 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 6666,67грн.), № 28 від 19.08.2010р. на суму 150000,00 г рн. (в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.), № 29 від 26.0 8.2010р. на суму 150000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.), № 30 від 27.08.2010р. на суму 1276784,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 212797,38 грн.), № 37 від 27.10.2010р. на суму 995913,19 грн. (в т.ч. ПДВ - 165985,53 грн.), № 39 від 25.11.2010р. на суму 104998,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 17499,71 грн.).

Розрахунки позивача з Тз ОВ «МБК Груп»за виконані р оботи підтверджуються банкі вськими виписками з особовог о рахунку за 17.06.2008р. на суму 500000,00 г рн., 11.08.2008р. на суму 82000,00 грн., 21.08.2008р. на суму 90000,00 грн., 17.09.2008р. на суму 550000,00 г рн., 19.09.2008р. на суму 250000,00 грн., 01.10.2008р. на суму 50000,00 грн. 03.10.2008р. на суму 520000,00 гр н., 15.12.2009р. на суму 200000,00 грн., 24.12.2009р. на суму 300000,00 грн., 12.01.2010р. на суму 300000,00 г рн., 08.02.2010р. на суму 1778000,00 грн., 19.02.2010р. на суму 50000,00 грн., 25.02.2010р. на суму 960000,00 г рн., 09.03.2010р. на суму 400000,00 грн., 23.03.2010р. на суму 200000,00 грн., 29.03.2010р. на суму 300000,00 г рн., 07.04.2010р. на суму 200170,00 грн., 19.04.2010р. на суму 220000,00 грн., 22.04.2010р. на суму 150000,00 г рн., 28.04.2010р. на суму 435900,00 грн., 11.05.2010р. на суму 300000,00 грн., 13.05.2010р. на суму 600000,00 г рн., 25.05.2010р. на суму 500000,00 грн., 31.05.2010р. на суму 500000,00 грн., 16.06.2010р. на суму 600000,00 г рн., 09.07.2010р. на суму 100000,00 грн., 14.07.2010р. на суму 200000,00 грн., 20.07.2010р. на суму 200000,00 г рн., 22.07.2010р. на суму 118000,00 грн., 26.07.2010р. на суму 200700,00 грн., 28.07.2010р. на суму 100000,00 г рн., 03.08.2010р. на суму 200000,00 грн., 06.08.2010р. на суму 200000,00 грн., 12.08.2010р. на суму 300000,00 г рн., 18.08.2010р. на суму 150000,00 грн., 26.08.2010р. на суму 150000,00 грн., 01.09.2010р. на суму 100000,00 г рн., 03.09.2010р. на суму 100000,00 грн., 27.10.2010р. на суму 15000,00 грн., 06.12.2010р. на суму 100000,00 г рн., 16.12.2010р. на суму 100000,00 грн., 12.03.2011р. на суму 20000,00 грн., 23.03.2011р. на суму 30000,00 гр н., 01.04.2011р. на суму 11000,00 грн., 04.04.2011р. на с уму 5000,00 грн., 19.04.2011р. на суму 30000,00 грн ., 28.04.2011р. на суму 10000,00 грн., 10.05.2011р. на су му 100000,00 грн., 11.05.2011р. на суму 150000,00 грн ., 27.05.2011р. на суму 700000,00 грн.

В ході розгляду справи судо м також встановлено, що між ТзОВ «Сихів-Сервіс»та КП « Західтурбуд»виникли господ арські зобов' язання щодо пр идбання позивачем товарно-ма теріальних цінностей та робі т. Зокрема 10.08.2010 року між ТзОВ «Сихів-Сервіс»та КП «Захід турбуд»було укладено догові р поставки № 10/08-01. На виконання у мов вказаного договору, дода тку № 1 до нього та згідно вист авлених КП «Західтурбуд»та о плачених ТзОВ «Сихів-Сер віс»рахунків на оплату №11/08-01 в ід 11.08.2010р. на суму 9473,94 грн. та № 30/08-01 в ід 30.08.2010р., КП «Західтурбуд»пос тавило Товар в асортименті, а саме: грунтівку Thomsit R777 10л., TOMSIT UK 400 14к г, ремонтну суміш THOMSIT RS 88 25kg, фанер у 10 мм вологостійку 1,25х2,50м, дюбе лі з шурупом 8х60, клей до фанери LC/PR (Італія) 20 кг, термоізоляцій ну екоплиту (підкладку) 5,5мм, ла мінат 33 клас AF100PA, що підтверджує ться видатковими накладними № 30/08-02 від 30.08.2010р. на суму 64 927,42 грн. т а № 16/08-01 від 16.08.2010р. на суму 4 973,94 грн. О крім цього, КП «Західтурбуд» виконано завершальні роботи по улаштуванню укладки підл оги 180 м.кв. та завершальні робо ти по улаштуванню підлоги 180 м .кв., що підтверджується виста вленим контрагентом рахунка ми та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08/30-01 ві д 30.08.2010р. на суму 4500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 750,00 грн.) та № 08/30-02 від 30.08.2010р. на суму 2700,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 450,00 грн.).

З наданих представником по зивача пояснень та матеріалі в справи вбачається, що придб ані у КП «Західтурбуд»матер іали на суму 58251,13 грн. (без ПДВ) бу ли передані вказаному контра генту за Актом прийому-пе редачі № 0000002 від 20.08.2010р. та викори стані останнім при виконанні робіт, що вказані в актах вико наних робіт (надання послуг) в ід 30.08.2010р.

При реалізації товарів (роб іт) КП «Західтурбуд»виписано позивачу наступні податкові накладні: № 206 від 30.08.2010р. на суму 6 7627,42 грн., в т.ч. ПДВ 11271,24 грн.; № 156 від 1 3.08.2010р. на суму 9473,94 грн., в т.ч. ПДВ 1578,99 грн.

Проведення розрахунків мі ж позивачем та КП «Західтурб уд»за поставлені товари та в иконані роботи підтверджуєт ься банківськими виписками з особового рахунку позивача від 12.08.2010р. на суму 9473,94 грн. та від 30.08.2010р. на суму 65000,00 грн.

Окрім цього, 08.09.2008р між ТзОВ «Сихів-Сервіс»та ПП «Будін весткомфорт»було укладено д оговір купівлі-продажу, на ви конання якого позивачу поста влено 2 пальники газові Weishaupt 230 кВ т вартістю 30 660,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 110 грн.) кожен. Факт передачі ви щевказаних пальників підтве рджується видатковою наклад ною № РН-250909 від 25.09.2008р. При реаліз ації товару ПП «Будінвестком форт»виписано позивачу пода ткову накладну №НН-250909 від 25.09.2008р . на суму 61320,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10222,00 г рн.). Факт оплати підтверджуєт ься банківською випискою з о собового рахунку від 15.09.2008р. на суму 61320,00 грн.

Судом встановлено, що придб ані товарно-матеріальні цінн ості та роботи були використ ані для проведення ремонту б удівлі готелю, що належить по зивачу. Зокрема, як вбачаєтьс я із пояснень представників позивача та підтверджується матеріалами справи, придбан і у ПП «Будінвесткомфорт»пал ьники були використані при м онтажі та запуску дахової ко тельні, що облаштована в буді влі готелю позивача (підтвер джується договорами про монт аж та обслуговування котельн і, звітом по пусконалагоджув альних випробуваннях тощо, а придбані у КП «Західтурбуд» матеріали та роботи - при об лаштуванні підлоги будівлі г отелю. Доказів зворотнього в ідповідачем не представлено .

Щодо тверджень відповідач а про порушення ТзОВ «Сих ів-Сервіс» п. 5.9. ст. 5 Закону Укр аїни від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв»в наслідок чого позивачем занижено податок на прибуто к всього в сумі 195658,0грн, в т.ч. за 9 -ть місяців 2010р. в сумі 195658,00 грн. с уд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за пер іод з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року позив ач задекларував скореговани й валовий дохід в сумі 1245950,00 грн . Проведеною відповідачем пе ревіркою повноти визначення валового доходу за вказаний період встановлено його зан иження на 782634,00 грн., в тому числі за дев' ять місяців 2010 року н а суму 782634,00 грн. Зокрема в ході п еревірки відповідачем встан овлено неправомірне списанн я товарно-матеріальних цінно стей та відповідно заниження задекларованих позивачем по казників у рядку 01.2. деклараці й «приріст балансової вартос ті запасів»в сумі 782634,00 грн., зок рема по ТзОВ «МБК-Груп»в с умі 724383,00 грн. та по КП «Західтур буд»в сумі 58251,13 грн. Проте, з так ими висновками суд погодитис ь не може, зважаючи на наступн е.

Як встановлено судом, позив ачем придбавались товарно-ма теріальні цінності, які в под альшому використовувались п ідрядними організаціями при виконанні ремонтних робіт у приміщеннях будівлі готелю ТзОВ «Сихів-Сервіс».

Суд критично ставиться до т верджень відповідача про те, що представлені позивачем д о перевірки акти виконаних р обіт із ТзОВ «МБК Груп»т а КП «Західтурбуд»не відпов ідають затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва Укр аїни № 554 від 04.12.2009р. типовим форм ам первинних облікових докум ентів (форми № КБ-2в та № КБ-3) оск ільки ні положеннями вказано го наказу ні іншими норматив ними документами не встановл ено обов' язковість їх засто сування при виконанні робіт не за бюджетні кошти та суб' єктами господарювання недер жавної форми власності.

Наведена позиція узгоджує ться із листом Міністерства регіонального розвитку та бу дівництва України № 2/12-20/4993 від 06 .05.2010р. у якому профільне мініст ерство роз' яснило, що типов і форми (№ КБ-2в та № КБ-3) підляга ють обов'язковому застосуван ню при проведенні взаєморозр ахунків за виконані роботи м іж замовниками та виконавцям и робіт з будівництва (підряд ною організацією), що здійсню ється за рахунок бюджетних к оштів та коштів підприємств, установ і організацій держа вної форми власності. Окрім ц ього до ремонтних робіт, що ви конані ТзОВ «МБК Груп»у 2008 році, положення наказу № 554 ві д 04.12.2009р. не можуть застосовува тися, оскільки такий наказ не має зворотної дії в часі.

Зважаючи на відображення в поданих актах виконаних роб іт повної інформації про змі ст господарської операції, о бсяг виконаних робіт, їх скла д та вартість, перелік викори станих матеріалів тощо, суд п огоджується із твердженнями позивача про те, що такі докум енти оформлені із дотримання м вимог закону та є достатньо ю підставою для відображення у податковому та бухгалтерс ькому обліку товариства.

Суд не може погодитися із ви сновком відповідача про те, щ о відсутність в окремих перв инних документах позивача пе вних реквізитів, як от прізви щ осіб, відповідальних за зді йснення господарських опера цій та правильність її оформ лення тощо. Як вбачається із п ояснень представника позива ча, такі документи підписува лись особисто керівником під приємства. За результатами п орівняльного аналізу, суд ко нстатує, що наявні в актах вик онаних робіт, довідках про ва ртість виконаних робіт та ви трат, підписані між ТзОВ «Сихів-Сервіс»та ТзОВ «М БК Груп», у графах «Замовник» та «Генпідрядник»підписи, (д окументи щодо оформлення яки х відповідачем висловлено за уваження), відповідають підп исам директорів позивача С єргеєва О.І. та контрагента Бучківського Л.Є., що міст иться в інших документах дол учених до матеріалів справи (в т.ч. договорах підписаних м іж сторонами). Докази зворотн ого у матеріалах справи відс утні.

На переконання суду, відсут ність у вказаних документах прізвищ підписантів, за умов и наявності усіх інших необх ідних реквізитів, не може ста вити під сумнів факт здійсне ння самої господарської опер ації. Наведе узгоджується із позицією Вищого адміністрат ивного суду України, що викла дена в інформаційному листі № 1936/11/13-11 від 01.11.2011р. За наведених об ставин суд приходить до висн овку, що такі документи є підс тавою для їх відображення у п одатковому та бухгалтерсько му обліку позивача.

Не можна визнати обґрунтов аним твердження відповідача про те, що невелика кількість працівників позивача в зазн ачений період (три особи), відс утність у позивача технічног о персоналу, виробничих акти вів та транспортних засобів може бути доказом того, що у по зивача були відсутні можливо сті для здійснення господарс ьких операцій з придбання то варів та робіт, а відтак такі о перації не відбулись. Суд кон статує, що відповідачем не на дано жодних доказів таких об ставин, як от позивачу не нале жала вказана будівля готелю, в приміщеннях готелю не вико нувались описані в первинних бухгалтерських документах р оботи та ін.

Окрім цього, на думку суду, п рацевлаштування у позивача т ільки трьох працівників, про що стверджує сам відповідач , є достатньою кількістю перс оналу, який може забезпечува ння нагляд та контроль замов ника за вартістю, строками та якістю виконуваних сторонні ми підрядними організаціями ремонтними роботами, переві ркою та підписання актів вик онаних робіт тощо.

Згідно пояснень представн ика позивача, вартість придб аних матеріалів не включалас ь платником податків до скла ду валових витрат, а було відн есено на рахунок «інвестиції », а в подальшому включено до в артості основних засобів - б удівлі готелю. Наведені обст авини відповідачем не запере чувались в ході розгляду спр ави.

Таким чином суд приходить д о висновку, що придбані будів ельні матеріали на загальну суму 782634,00 грн. було правомірно відображено позивачем у бухг алтерському обліку товарист ва, а саме включено до вартост і основних засобів товариств а.

Відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», плат ник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли бала нсова вартість таких запасів на кінець звітного періоду п еревищує їх балансову вартіс ть на початок того ж звітного періоду, різниця включаєтьс я до складу валових доходів п латника податку у такому зві тному періоді. У разі коли бал ансова вартість таких запасі в на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову варт ість на початок того ж звітно го періоду, різниця включаєт ься до складу валових витрат платника податку у такому зв ітному періоді.

Що стосується покликань ві дповідача на неправомірне сп исання позивачем таких матер іалів, порушення платником п одатків п. 5.9 вказаного закону , необхідності збільшення су ми валового доходу, то зважаю чи на вищенаведене, невключе ння позивачем вартості таких матеріалів до складу валови х витрат підприємства та док ументальне підтвердження ви користання таких товарно-мат еріальних цінностей у господ арській діяльності позивача при проведенні ремонту буді влі готелю, суд вважає такі тв ердження податкового органу безпідставними та нічим не п ідтвердженими.

За таких обставин суд погод жується із доводами позивача щодо необґрунтованості висн овку відповідача в акті пере вірки про заниження ТзОВ «Сихів-Сервіс»валового дох оду на загальну суму 782634,00 грн.

Щодо тверджень відповідач а про порушення ТзОВ «Сих ів-Сервіс»п. 4.2 ст.4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме заниження поз ивачем податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть в сумі 144877,00 грн., в т.ч. за липе нь 2010р. в сумі 58225,00 грн., за серпень 2010р. в сумі 71868,00 грн., за вересень 2010р. в сумі 14784,00 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перев ірки від 27.10.2011р., такі висновки в ідповідач обґрунтовує здійс ненням позивачем у 2010 році опе рацій із списання будівельни х матеріалів по контрагенту ТзОВ «МБК Груп»на загаль ну суму 724383,00 грн. та відсутност і доказів використання таких матеріалів у господарській діяльності ТзОВ «Сихів-С ервіс».

Разом з тим судом в ході дос лідження господарських опер ацій між ТзОВ «Сихів-Серв іс»та ТзОВ «МБК Груп»за 2010 рік та аналізу вказаних від повідачем в акті перевірки п орушень норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено пр авомірність списання будіве льних матеріалів на загальну суму 724383,00 грн. та використання таких товарно-матеріальних цінностей в господарській ді яльності позивача. За таких о бставин суд приходить до вис новку про необґрунтованість тверджень відповідача про з аниження позивачем у 2010 році п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість в сум і 144877,00 грн. як і безпідставніст ь посилання податкового орга ну на застосування до даних п равовідносин п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Щодо тверджень відповідач а про порушення ТзОВ «Сих ів-Сервіс»п.п.7.4.1, 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»та завищення позивачем податкового креди ту по податку на додану варті сть у сумі 2 137 869,00 грн. за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. згідно отриманих податкових накладних від Т зОВ «МБК Груп», КП «Західту рбуд»та ПП «Будінвесткомфор т», то перевіркою достовірно сті відображених показників у поданих деклараціях з пода тку на додану вартість підпр иємств встановлено, що ТзОВ «Сихів-Сервіс»здійснювал о операції з придбання робіт у ТзОВ «МБК Груп», товарі в та робіт (послуг) у КП «Захід турбуд»та товарів у ПП «Буді нвесткомфорт».

З матеріалів справи вбачає ться, що за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року позивач задекларува в податковий кредит по подат ку на додану вартість в сумі 29 14980,00 грн.

Проведеною відповідачем п еревіркою повноти визначенн я податкового кредиту за вка заний період встановлено йог о завищення у сумі 2137869,00 грн., в т ому числі: за серпень 2008 року в сумі 97000,00 грн., за вересень 2008 рок у в сумі 25220,00 грн., за жовтень 2008 р оку в сумі 228333,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 26166,00 грн., за січен ь 2010 року в сумі 133333,00 грн., за люти й 2010 року в сумі 464667,00 грн., за бере зень 2010 року в сумі 150000,00 грн., за к вітень 2010 року в сумі 167650,00 грн., за червень 2010 року в сумі 255010,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 12850,00 гр н., за вересень 2010 року в сумі 394154 ,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 165986,00 грн., за грудень 2010 року в су мі 17500,00 грн.

В ході дослідження господа рських операцій між ТзОВ «Сихів-Сервіс»та ТзОВ « МБК Груп», КП «Західтурбуд»т а ПП «Будінвесткомфорт»за 2008 -2010 роки судом встановлено фак тичне здійснення господарсь ких операцій щодо придбання товарно-матеріальних ціннос тей та робіт для проведення р емонту будівлі готелю, що нал ежить позивачу, а, відтак, вста новлено факт їх використання у господарській діяльності позивача (дані обставини опи сані судом вище).

Аналізуючи твердження від повідача про те, що контраген тами позивача податок на дод ану вартість несплачений до державного бюджету, суд зазн ачає наступне.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що на момент з дійснення господарських опе рацій з позивачем ТзОВ «М БК Груп», КП «Західтурбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»були в ключені до Єдиного державног о реєстру юридичних і фізичн их осіб-підприємців та були з ареєстровані платниками ПДВ , що свідчить про можливість п ровадити господарську діяль ність.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п .п. 6.1.1 п. 6.1. ст. 6 Закону України «Пр о податок на додану вартість », господарські операції поз ивача з ТзОВ «МБК Груп», К П «Західтурбуд»та ПП «Будінв есткомфорт» є об'єктом опода ткування ПДВ за ставкою 20 відс отків.

Згідно із п. 7.1. Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»поставка товарів (робіт , послуг) здійснюється за дого вірними (контрактними) цінам и з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках.

Відтак, контрагенти позива ча вправі надавати покупцю (п озивачу) відповідні податков і накладні. Видані податкові накладні містять всі необхі дні реквізити, передбачені п п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », недійсними не визнавались .

Зауважень щодо оформлення податкових накладних ТзОВ «МБК Груп», КП «Західтурбуд »та ПП «Будінвесткомфорт» ДП І в Сихівському районі м. Льво ва не висловлено.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі с плати податку, які не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). При цьому в п.п. 7.5.1 п. 7.5 зазн аченої статті передбачено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів із банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із викорис танням кредитних дебетових к арток чи комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», бюджетне відшк одування - це сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у визнач ених законом випадках. Сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду (п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»). При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то: а) бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередньому податковому періо ді постачальникам таких това рів (послуг); б) залишок від'ємн ого значення після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Згідно п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х платником податку у звітно му періоді у зв'язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), пр и цьому такі витрати повинні бути підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж яка з ареєстрована як платник пода тку в податковому органі і як ій присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість (п. п . 2, 5 Порядку заповнення податк ової накладної затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України). Ін ших випадків визнання податк ової накладної недійсною зак онодавством не передбачено.

У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, плат ник податку несе відповідаль ність у вигляді фінансових с анкцій, установлених законод авством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підт верджену зазначеними цим під пунктом документами.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер. Кожен зобов' язаний сплачувати по датки і збори в порядку і розм ірах, встановлених законом (с т.67 Конституції України).

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»визначено, що платни к податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особа, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на дода ну вартість»особами, відпові дальними за нарахування, утр имання та сплату (перерахува ння) податку до бюджету, є плат ники податку, визначені у ста тті 2 цього Закону.

У відповідності до п.10.2 ст.10 За кону України «Про податок на додану вартість»платники по датку, визначені у підпункта х «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 ціє ї статті, відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту та сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Таким чином, підставою для в ключення сум податку на дода ну вартість до суми податков ого кредиту, відповідно до ви мог Закону України «Про пода ток на додану вартість», є нал ежним чином оформлені податк ові накладні, що виписані дію чими платниками податку - ко нтрагентами позивача. При ць ому, законодавець не пов'язує право покупця на збільшення податкового кредиту з підтв ердженням сплати його постач альниками податку на додану вартість до бюджету. Сама по с обі несплата податку продавц ем, у тому числі внаслідок ухи лення від сплати, в разі факти чного здійснення господарсь кої операції, не впливає на фо рмування податкового кредит у і витрат покупця.

Як видно з матеріалів справ и, ТзОВ «Сихів-Сервіс»збі льшив податковий кредит по п одатку на додану вартість на підставі належним чином офо рмлених податкових накладни х отриманих від ТзОВ «МБК Груп», КП «Західтурбуд»та ПП «Будінвесткомфорт». Вищена ведені документи судом визна ні недійсними не були, судови х спорів щодо правильності ї х складання немає.

Представник відповідача в судовому засіданні не спрос тував доводи позивача про те , що на час здійснення господа рських операцій контрагенти позивача були включені до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мали сві доцтва про реєстрацію платни ками податку на додану варті сть. Як випливає з акту переві рки вищенаведені підприємст ва звітувалися до податковог о органу, декларували податк ові зобов'язання по податку н а прибуток та податку на дода ну вартість.

За таких обставин, суд зверт ає увагу на те, що платник пода тків, який через покладений н а нього законами обов' язок щодо сплати податків, зборів (обов' язкових платежів) вст упає у зв' язку з цим у відпов ідні правовідносини з держав ою, не може нести відповідаль ність за невиконання чи нена лежне виконання такого обов' язку іншими платниками подат ків, якщо інше прямо не встано влено законом. Також, слід вра ховувати і те, що якщо контраг ент не виконав свого зобов' язання зі сплати податку до б юджету, то це тягне за собою ві дповідну відповідальність т а інші негативні наслідки са ме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк ів права на віднесення відпо відних сум податку на додану вартість, сплачених ним у цін і товару, до податкового кред иту, якщо останній виконав ус і передбачені умови щодо ньо го та має всі документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту. Крім тог о, на думку суду, платник подат ку не повинен нести відповід альність за невиконання пост ачальником його зобов' язан ь зі спати податку і в результ аті чого сплачувати ПДВ друг ий раз, а також сплачувати штр афні санкції. Такі вимоги ста ють надмірним тягарем для пл атника податку, що порушує сп раведливий баланс, який пови нен підтримуватися між вимог ами суспільного інтересу та вимогами захисту права власн ості.

Наведена правова позиція с уду узгоджується із правовою позицією, викладеною у поста новах Верховного Суду Україн и у справі № 21-42а10 від 31.01.2011р., у спр аві № 21-47а10 від 31.01.2011р., у справі № 21- 21а10 від 19.11.2010р. у справі № 21-3а10 ві д 22.10.2010р. та ін., а також у рішен ні Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД пр оти Болгарії»від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Щодо твердження відповіда ча про те, що ТзОВ «Сихів-С ервіс»не здійснював господа рські операції з ТзОВ «МБ К Груп», КП «Західтурбуд»та П П «Будінвесткомфорт», що укл адені ним угоди є нікчемними , суд зазначає наступне.

Під господарською діяльні стю у ч. 1 ст. 3 Господарського к одексу України розуміється д іяльність суб' єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Аналіз реальності господа рської діяльності повинен зд ійснюватися на підставі дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається із матеріалі в справи, отримані від товари та роботи (послуги) позивачем використано у своїй подальш ій господарській діяльності , зокрема, для ремонту будівлі готелю та надання сучасних г отельних послуг, що підтверд жується матеріалами справи. Про дійсність правочинів сві дчить також і те, що всі розрах унки між позивачем та його ко нтрагентами мають реальний г рошовий характер та підтверд жені відповідними первинним и документами (банківськими виписками).

Судом встановлено, що зробл ені відповідачем висновки пр о безпідставне формування по зивачем податкового кредиту , нікчемності укладених ним у год на підставі проведених п еревірок контрагентів не від повідають дійсним обставина м справи, у зв' язку з наступн им. Під час проведення переві рок вищезазначених підприєм ств податковим органом дослі дженню підлягала лише їхня п одаткова звітність. Первинні бухгалтерські та податкові документи, на підставі яких с кладалася податкова звітніс ть, під час перевірок не викор истовувалися та не досліджув алися, до перевірок не долуча лися посадові особи підприєм ств, засновники підприємств, від яких не були отримані поя снення стосовно здійснювани х господарських операцій. На переконання суду наявність розбіжностей між сумами пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість в розрізі конт рагентів не є достатньою під ставою для визнання правочин ів нікчемними.

Окрім цього, суд не бере до у ваги покликання відповідача на акт перевірки ДПІ у Шевчен ківському районі м. Львова ві д 30.09.2009р. про результати перевір ки контрагента позивача Тз ОВ «МБК Груп»в силу наступ ного. Вказаним актом перевір ки жодним чином не досліджув алась господарські операції із безпосередньо позивачем, в акті відсутні відомості що до надсилання запиту для отр имання документів від позива ча чи щодо доручення провест и зустрічну перевірку ТзОВ «Сихів-Сервіс». Окрім цьог о, висновками поданого акту н е спростовано сам факт прове дення ремонтних робіт у буді влі готелю. Суд погоджується також із міркуваннями позив ача про те, що в силу судового оскарження ТзОВ «МБК Гру п»винесених податкових пові домлень-рішень за результата ми перевірки та їх скасуванн я постановою Львівського окр ужного адміністративного су ду від 30.12.2009р. по справі № 2а-6732/09/1370, с простування висновків акту п еревірки щодо операції із ПП «Будмасервіс», покликання в ідповідача на акт перевірки контрагента є безпідставним и.

Зважаючи не відсутність бу дь-яких доказів нікчемності господарських зобов' язань , не доведення наявності у сто рін, в момент укладення догов ору, умислу на укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, не визнання догово рів недійсними (нікчемними) у судовому порядку, такі право чини є дійсними та обов' язк овим для виконання сторонами .

З матеріалів справи вбачає ться, що факт укладання право чинів між позивачем та вказа ними контрагентами, а також р еальне виконання їх умов під тверджується зібраними та до слідженими у справі належним и та допустимими доказами.

Слід звернути увагу на той ф акт, що незважаючи на вимоги с уду та оголошення перерви у с удовому засідання для поданн я ДПІ в Сихівському районі м. Л ьвова відповідних доказів, п редставник відповідача не на дав жодних належних та допус тимих доказів у розумінні но рм Кодексу адміністративног о судочинства України, які би спростували факт придбання у ТзОВ «МБК Груп», КП «Зах ідтурбуд»та ПП «Будінвестко мфорт»товарів (робіт, послуг ), неможливості здійснення вк азаними контрагентами позив ача господарської діяльност і, або доказів, які б свідчили про невикористання отримани х товарів в подальшій господ арській діяльності та про ук ладання позивачем таких угод з метою ухилення від сплати п одатків.

Підстави неподання таких д оказів представником відпов ідача обґрунтовано не було.

Суд бере до уваги те, що в суд овому засіданні по справі, як е відбулось 22.03.2012р., представник відповідача ОСОБА_3 визна ла той факт, що податковим орг аном не ставиться під сумнів фактичне здійснення господа рських операцій між ТзОВ «Сихів-Сервіс»та ТзОВ « МБК Груп», які відображені у п оданих до суду первинних док ументах (актах виконаних роб іт та ін.), а єдиною підставою д ля визначення позивачу подат кових зобов' язань по вказан ому контрагенту є невідповід ність актів виконаних робіт типовим формам первинних док ументів з обліку в будівницт ві, що затверджені наказом Мі ністерства регіонального ро звитку та будівництва № 554 від 04.12.2009 року, а саме відсутність п різвищ осіб, що підписували т акі документи та були відпов ідальні за здійснення такої господарської операції.

В ході судового розгляду сп рави представником відповід ача вказано на невідповідніс ть виданих ТзОВ «МБК Гру п»податкових накладних № 37 ві д 27.10.2010р. та № 39 від 25.11.2010р. нормам За кону України «Про податок на додану вартість», що, на його думку, є додатковою підставо ю для встановлення судом неп равомірного формування пози вачем податкового кредиту .

Суд не погоджується із тако ю позицією відповідача, оскі льки допущені при заповненні податкових накладних помилк и (контрагентом невірно вказ ано дату та номер договору) є м еханічними та не унеможливл юють визначення змісту госпо дарської операції, а саме: із в иданих податкових накладних вбачається у повному обсязі зміст господарських зобов' язань (правильно вказано най менування та усі реквізити с торін, чітко та вірно визначе но вартість виконаних робіт та суму ПДВ, наведено опис гос подарської операції, зазначе но, дату, номер податкової нак ладної та іншу необхідну інф ормацію).

Враховуючи, що суми податку , попередньо включені до скла ду податкового кредиту, відп овідають зазначеним у податк ових накладних, на переконан ня суду податковий кредит по зивача є підтверджений подат ковими накладними, незважаюч и на те, що такі накладні мають незначні недоліки в заповне нні, оскільки вони не перешко джають можливості ідентифік увати особу, яка видала подат кову накладну, містять, зокре ма, відомості про придбані то вари (роботи, послуги), їх варт ість, дату здійснення операц ії та відповідну суму податк у на додану вартість. Зазначе на правова позиція узгоджуєт ься із позицією Вищого адмін істративного суду України, щ о висловлена в інформаційном у листі № 1936/11/13-11 від 01.11.2011р., довідц і про результати вивчення та узагальнення практики засто сування адміністративними с удами окремих норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 15.04.2010р. та ухвалах суду касаційної інстанції в ід 23.02.2012р. по справі № К-16637/09, від 15.02.2 012р. по справі № К-15013/08-С, від 08.02.2012р. п о справі № К-9189/08, від 09.11.2011р. по спр аві № К-5419/08 та ін.

Окрім цього, суд погоджуєть ся із твердження позивача, що до непослідовності та супере чності висновків різних акті в перевірок про результати п еревірки ТзОВ «Сихів-Сер віс», які складені відповіда чем - ДПІ у Сихівському райо ні м. Львова.

Як зазначалось вході прове дення перевірки за результат ами якої складено акт від 27.10.2011р . відповідачем встановлено, о крім іншого, порушення позив ачем податкового законодавс тва при оподаткуванні господ арських операцій із ТзОВ «МБК Груп», КП «Західтурбуд »за 2008 рік, а саме завищення сум и податкового кредиту.

Разом з тим як вбачається із наявного у матеріалах справ и акту ДПІ у Сихівському райо ні м. Львова № 1795/23-408/35898276 від 03.07.2009р. п ро результати позапланової в иїзної перевірки з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість по датковим органом підтвердже но суму податкового кредиту з податку на додану вартість (в т.ч. по господарських опера ціях із ТзОВ «МБК Груп»з а 2008 рік), окрім сум ПДВ по опера ціях із ПП «Будінвесткомфор т»на суму 10220,00 грн. та ТОВ «Комп анія Віром»в сумі 2102,00 грн. Разо м з тим у судовому засіданні п редставники податного орган у не змогли надати жодних арг ументованих пояснень щодо ро збіжностей у висновках вказа них актів перевірок по госпо дарських операціях із ТзОВ «МБК Груп».

Суд приймає доводи позивач а як підставні про те, що ТзО В «Сихів-Сервіс», за резуль татами попередньої перевірк и (акт ДПІ від 03.07.2009р.), відкорего вано (зменшено) розмір податк ового кредиту ПДВ по господа рській операції із ПП «Будін весткомфорт»на суму ПДВ 10220,00 г рн., що підтверджується наявн ою у матеріалах справи копіє ю податкової декларації з по датку на додану вартість тов ариства за липень 2009 року (рядо к 23.4 податкової декларації (зм еншено/збільшено залишок від ' ємного значення за результ атами перевірки податкового органу). В силу виключення вка заної суми із складу податко вого кредиту позивача в декл арації за липень 2009 року, навед еним, на переконання суду, дод атково спростовуються висно вки акту перевірки про завищ ення ТзОВ «Сихів-Сервіс» суми податкового кредиту за вересень 2008 року по операціях із ПП «Будінвесткомфорт»на суму ПДВ 10220,00 грн.

Суд визнає необґрунтовани м твердження відповідача про те, що в ході проведення перев ірки позивач не представив п одатковому органу окремі пер винні документи бухгалтерсь кого обліку (податкові накла дні), оскільки в запереченнях до акту перевірки від 20.09.2011р. по зивач наводить перелік таких документів та вказує на їх по дання ревізорам в ході прове дення планової перевірки, по вторно додає копії таких док ументів на 236 аркушах. Окрім ць ого, суд звертає увагу на те, щ о в силу положень закону в ход і проведення перевірок подат кові органи вправі отримуват и від платників податків так і первинні документи, вигото вляти з них копії тощо. У випад ку ненадання позивачем будь- яких документів відповідач б ув вправі звернутися із пись мовою вимогою про надання ти х чи інших документів, скласт и акт про їх надання чи ненада ння, отримати пояснення від п осадових осіб щодо причин не надання на вимогу контролююч ого органу певних документів , вживати інших необхідних за ходів. Разом з тим суд констат ує, що відповідач не представ ив жодних доказів звернення до позивача із вимогами про н адання документів, не надав д оказів вжиття будь-яких захо дів по забезпеченню таких до кументів.

За наслідками розгляду спр ави суд дійшов висновку про в ідсутність порушення позива чем п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»та правомірність ф ормування податкового креди ту, обґрунтованість задеклар ованих ТзОВ «Сихів-Серві с»за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. сум податкового кредиту в розмі рі 2914980,00 грн., а також про підстав ність формування позивачем з алишку від' ємного значення податку на додану вартість з а червень 2011 року, який після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податно го періоду, в сумі 2625172,00 грн. (рядо к 24 податкової декларації Т зОВ «Сихів-Сервіс»з податк у на додану вартість).

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Матеріали справи свідчать , що відповідні положення від повідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необ хідність звернення позивача за захистом свого порушеног о права до суду.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Викладені в акті перевірки висновки відповідача, як орг ану державної податкової слу жби, щодо порушення положень закону не є обґрунтованими т а не знайшли свого підтвердж ення зібраними у справі нале жними та допустимими доказам и, а тому, в суду відсутні прав ові підстави вважати правомі рними оскаржувані рішення, я ким визначені податкові зобо в' язання позивачу. Відповід ачем також не наведено інших обґрунтованих порушень плат ником податків вимог закону з нарахування та сплати пода тку на прибуток та податку на додану вартість.

Зважаючи на те, що судом не в становлено порушення позива чем вимог податкового законо давства в межах цього спору, з астосування до нього штрафни х санкцій відповідно до п. 123.1 с т. 123 Податкового кодексу Укра їни є протиправним.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі, а спірні податков і повідомлення-рішення - ска суванню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача з державного бюджету Україн и належить присудити судові витрати - сплачений при пода чі позову до суду судовий збі р в сумі 2176,00 грн., відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 1 67 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в Сихівськом у районі мм. Львова № 0002882321 в ід 14.11. року, № 0002892321 від 14.11.2011 рок у, № 0002872321 від 14.11.2011 року та № 0002862321 від 14.11.2011 року

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сихів-Сервіс»(код ЄДР ПОУ 35898276) 2176,00 грн. судових витрат.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки, пер едбачені ст.ст. 186, 254 КАС України .

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлений 27.03.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.