Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-3589/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а-3 589/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь єва І. А.

за участю секретаря судов ого засідання Балакай І.Л., пре дставника позивача ОСОБА_2 , за довіреністю від 30.03.2011 року , представника відповідача-1 ОСОБА_3, за довіреністю від 2 2.08.2011 року, розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційні скарги Ленінської між районної державної податков ої інспекції у місті Лугансь ку та Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Луганській області на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 01 липня 2011 року по адміністр ативній справі № 2-а3589/11/1270 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім Антрацит» до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у місті Луган ську, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Луганській області про визнання протиправним та ск асування повідомлення - ріше ння від 19.04.2011 №0000312360, стягнення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2011 року TOB «Торговий дім Ант рацит» звернулось до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у місті Луганськ у, Головного управління Держ авного казначейства України у Луганській області про виз нання протиправним та скасув ання повідомлення - рішення в ід 19.04.2011 №0000312360, стягнення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість.

В обґрунтуванні позивач за значає, що оскаржуване подат кове повідомлення-рішення бу ло винесено на підставі акту від 18.04.2011 № 224/23-616/33432466 «Про результат и виїзної перевірки TOB «Торгов ий дім Антрацит» з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р озрахунковий рахунок за січе нь 2011 року. Проте позивач вважа є, що результати невиїзної пе ревірки, не можуть бути належ ними та допустимими доказами обґрунтованості винесення в ідповідачем1 податкового пов ідомлення-рішення від 19.04.2011 №000031 2360, оскільки відповідно до нор м п.п.200.14 Податкового кодексу У країни, податковий орган над ає платнику податкове повідо млення-рішення про перевищен ня суми бюджетного відшкодув ання, якщо такі факти будуть в становлені за результатами к амеральної або документальн ої позапланової виїзної пере вірки. Тобто, рішення про пер евищення суми бюджетного від шкодування може бути обґрунт овано тільки на результатах камеральної або документаль ної позапланової виїзної пер евірки. Висновок про завищен ня заявленої суми бюджетного відшкодування зроблено відп овідачем1 на підставі того, що за результатами проаналізов аних даних Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань контрагент ів на рівні ДПА України, немож ливо підтвердити факт надмір ної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання до Держа вного бюджету України. Позив ач зазначає, що діючим законо давством не пов'язується зді йснення відшкодування подат ку на додану вартість з резул ьтатами господарської діяль ності інших юридичних осіб. Д ля відшкодування з бюджету п одатку на додану вартість За кон України «Про податок на д одану вартість» не передбача є обов'язкової умови фактичн ого надходження цих сум до бю джету. У разі невиконання кон трагентом платника податків зобов'язань по сплаті податк у до бюджету, негативні наслі дки (відповідальність) наста ють лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на й ого відшкодування в разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я і має документальне підтве рдження розміру податкового кредиту. Враховуючи вищенав едене, позивач просив визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння Ленінської МДПІ у м.Луган ську №0000312360 від 19.04.2011, стягнути з Де ржавного бюджету України на користь TOB «Торговий дім Антра цит» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листоп ад та грудень 2010 року в сумі 359 611,0 0грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01 липня 2011 року у справі № 2а- 3589/11/1270 задоволено позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговий дім “Антр ацит” до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у місті Луганську, Гол овного управління Державног о казначейства України в Луг анській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 19.04.2011 року за № 0000312360 , визнано протиправним та ска соване податкове повідомлен ня-рішення від 19.04.2011 № 0000312360, ви несене Ленінською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією у місті Луганську про зменшення суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість за період за сі чень 2011 року в сумі 359611,00 грн. Стяг нуто з Державного бюджету Ук раїни на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Антрацит”(к од ЄДРПОУ 33432466) суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за період з сі чень 2011 року в розмірі 359611,00 грн. Стягнуто з Державного бюджет у України на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн ість “Торговий дім “Антрацит ”державне мито у розмірі 1703,40 г рн.

В апеляційних скаргах відп овідачі просять скасувати по станову суду першої інстанці ї та ухвалити нове рішення, як им відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. Ап еляційну скаргу мотивують не правильним застосуванням но рм матеріального права, що пр извело до неправильного вирі шення спору.

Представник позивача вваж ає, що постанова суду першої і нстанції винесена з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ну скаргу не обґрунтованою т а такою що підлягає залишенн ю без задоволення, а постанов у суду першої інстанції без з мін.

Представник відповідача1 в важає, що постанова суду перш ої інстанції винесена з пору шенням норм матеріального та процесуального права, апеля ційні скарги обґрунтованим и та такими що підлягають зад оволенню.

Представник інших сторін в судове засідання не з' явил ись, хоча вони були належним ч ином повідомлені про дату, ча с і місце судового засідання , що дає суду право провести ап еляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши матеріали справи та довод и апеляційної скарги, встано вила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги

Позивач, ТОВ “ТД “Антрацит” (код ЄДРПОУ 33432466) є юридичною осо бою, зареєстровано виконавчи м комітетом Луганської міськ ої ради 15 березня 2005 року, номер запису про включення відомо стей про юридичну особу до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 382 107 0012 003389 (том 1 а. с. 38 ). , на податковому обліку знах одиться в Ленінської МДПІ у м . Луганську та у відповідност і до вимог Закону України №168/97- ВР (який був чинним до 01 січня 20 11 року) зареєстровано платни ком податку на додану вартіс ть.

Закон України “Про податок на додану вартість” (далі зак он № 168), визначає платників по датку на додану вартість, об'є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливо сті оподаткування експорт них та імпортних операцій, п оняття податкової накладної , порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 бюд жетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном. Зазначеним законом вст ановлений прямий взаємозв'яз ок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому заз начені етапи нерозривно пов' язані між собою: сплата подат ку, а потім включення відпові дних сум до податкового кред иту з податку на додану варті сть та відшкодування податку на додану вартість за рахуно к коштів, що були сплачені у ви гляді податку.

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм пунк ту 7.7 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 цього Закону с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" встанов лено прямий взаємозв'язок мі ж сплатою, надходженням до бю джету податку на додану варт ість та відшкодуванням таког о податку. При цьому зазначен і етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а п отім включення відповідних с ум до податкового кредиту з п одатку на додану вартість та відшкодування податку на до дану вартість за рахунок кош тів, що були сплачені у вигляд і податку. За змістом Закону, п раво на відшкодування виника є лише при фактичній надмірн ій сплаті податку на додану в артість, а не з самого факту іс нування зобов'язання щодо сп лати податку на додану варті сть у ціні товару.

На виконання вимог чинного законодавства позивачем до Ленінської МДПІ у м. Луганськ у були подані податкова декл арація з ПДВ від 17.02.2011 за січень 2011 року (том 1, а.с. 41-50). Відповідно до рядку 25 вказаних податкови х декларацій та розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я (додатки № 3 до декларацій) по зивачем була заявлена сума п одатку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на р ахунок платника у банку, за сі чень 2011 року у розмірі 359611,00 грн.(т .1,а.с.47). До вищезазначених пода ткових декларацій з ПДВ ТОВ “ ТД Антрацит” подані заяви пр о повернення суми бюджетного відшкодування.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку була проведена невиїзна д окументальна перевірка ТОВ “ ТД Антрацит”(код за ЄДРПОУ 3343246 6) з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ у сумі 359611,00 грн. з а січень 2011 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось у лис топаді та грудні 2010 року, за рез ультатами якої складений акт від 18.04.2011 року № 224/23-616/33432466 (том 1, арк. с прави 10-36).

Зазначеним актом зроблено висновок про порушення ТОВ “ ТД Антрацит” п.187.1, ст..187, п.200.4, ст..200 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року №2766-VI зі змінами і до повненнями, внаслідок чого з авищено заявлену суму бюджет ного відшкодування за січень 2011 року у сумі 359611,00 грн. (том 1, а.с.22).

В акті невиїзної документа льної перевірки від 18.04.2011 року № 224/23-616/33432466 зазначено, що згідно пр оведеного аналізу ланцюгів п остачання встановлено, що по датковий кредит сформовано п ідприємствами, які мають нез адовільні стани (підприємств а-банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаходженн ям), а також підприємствами як і мають розбіжність при авто матизованому співставленні податкових зобов' язань та податкового кредиту. Врахову ючи вищенаведене, унеможливл юється підтвердження фактів виникнення податкових зобов 'язань по ланцюгам постачанн я до виробника продукції або імпортера, а також факт сплат и суми ПДВ по даним ланцюгам п остачання до Державного бюдж ету України. Таким чином, врах овуючи дані Системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань контраген тів на рівні ДПА України по ла нцюгам постачання неможливо встановити період виникненн я податкових зобов'язань по в сьому ланцюгу постачання, як це зазначено у п. 187.1, ст. 187 Податк ового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ зі змінами і доповнення ми. Отже, за результатами проа налізованих даних Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни, неможливо підтвердити ф акт сплати олій ПДВ по ланцюг ам постачання до Державного бюджету України, що передбач ено п. 187.1, ст. 187., п.200.4., ст..200 Податков ого кодексу України від 02.12.10 №275 5-УІ зі змінами і доповненнями (том 1, а.с. 21-22).

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві д 18.04.2011 року № 224/23-616/33432466 згідно з п.54.3 с т.54 та п.58.1 ст.58 Податкового коде ксу України та згідно з пп.20.1.4 п .20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п.200.11 ст.200 Подат кового кодексу України Ленін ською МДПІ у м. Луганську вине сено податкове повідомлення - рішення форми “В1”від 18.04.2011 рок у № 0000312360 про зменшення ТОВ “ ТД Антрацит”суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 35 9611,00 грн. (том 1, а.с.9).

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про обґрунтованіст ь позовних вимог позивача з о гляду на те, що за приписами п. п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон України №168/97-ВР право на отримання суми бюдж етного відшкодування пов'яза но з фактичною сплатою ПДВ у с кладі ціни товарів (робіт, пос луг) постачальникам таких то варів (послуг). Закон України № 168/97-ВР не пов'язує право платни ка податку на відшкодування бюджетної заборгованості з П ДВ із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фа ктом підтвердження сплати по датку контрагентами позивач а по всьому ланцюгу постачан ня, оскільки від'ємне значенн я ПДВ є коштами платника пода тку, які він сплатив продавця м (постачальникам) товару (пос луг) в ціні таких товарів (посл уг). Закон України №168/97-ВР встан овлені умови та гарантії пов ернення цих коштів у вигляді обов'язку держави здійснити повернення коштів за резуль татами відповідного звітног о періоду. Закон України №168/97-В Р не ставить право позивача н а бюджетне відшкодування ПДВ у залежність від проведення зустрічних перевірок по лан цюгам постачання до виробник а або імпортера.

Матеріалами справи (реєстр ом видаткових та отриманих п одаткових накладних, податко вими накладними, видатковими накладними, актами здачі - при йняття виконаних робіт та на даних послуг та актами прийм ання-передачі товарів, копія ми договорів, квитанціями пр о приймання вантажу, банківс ькими виписками по особовому рахунку позивача) підтвердж ено фактичну сплату позиваче м - отримувачем товарів (послу г) сум ПДВ в ціні товару (послу г) постачальникам таких това рів (послуг), які включені до с кладу податкового кредиту (т ом 1, а.с. 51-85, 111-178; том 2, а.с. 29-38).

Знаходження контрагентів позивача у незадовільному ст ані (ліквідовані, закриті під приємства, підприємства-банк роти, підприємства, які відсу тні за місцезнаходженням), пр о що свідчать роздруківки з с истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань контрагентів на рівні Державної податкової адміні страції України (том 1, а.с. 14-31), не є підставою, передбаченою чи нним законодавством з питань оподаткування, яка тягне за с обою як наслідок зменшення і ненадання позивачу бюджетно го відшкодування ПДВ.

Порушення Закону України № 168/97-ВР контрагентами позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контраген тів позивача і не може вплива ти на право позивача на бюдже тне відшкодування ПДВ.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, акту пере вірки, позивачем у перевірен их податкових деклараціях за листопад та грудень 2010 року з П ДВ вірно визначені податкові зобов'язання, податковий кре дит та залишок від'ємного зна чення, що також підтверджуєт ься довідками Ленінської ДП І у м. Луганську від 25.02.2011 року №22 0/16/33432466, від 31.01.2011 року № 29/16/33432446. Поруше нь при здійсненні розрахунку податкового кредиту встанов лено не було. (а.с.12)

З огляду на викладене суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку про обґрунто ваність позовних вимог пози вача .

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додер жанням норм матеріального та процесуального права, тому п ідстави для задоволення апел яційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 1 98, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у місті Л уганську та Головного управл іння Державного казначейств а України у Луганській облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 01 липня 2011 року по адм іністративній справі № 2-а3589/11/127 0 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 01 липня 2011 року по адміні стративній справі № 2-а3589/11/1270 за лишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу скл адено 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казна чеєв

Судді: В.Г. Яманко

І.А.В асильєва