Рішення

від 30.03.2012 по справі 24/137-64/38-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/137-64/38-2012 30.03.12

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»

до відповідача: Товарис тва з додатковою відповідаль ністю «Страхова компанія «Пр оксіма»

про відшкодування шкод и в порядку регресу в сумі 24990,00 г рн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового за сідання Наумкіній П.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ,

від відповідача: не з' яви вся,

Суть спору:

15.04.2012 року Приватне акціоне рне товариство «Страхова ком панія «АХА Страхування»(далі - позивач) звернулось до Гос подарського суду міста Києва із позовом до Товариства з до датковою відповідальністю « Страхова компанія «Проксіма » (далі - відповідач) про відш кодування шкоди в порядку ре гресу в сумі 24990,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2., відповідал ьність якого застрахована ТД В СК «Проксіма»згідно полісу обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № ВС/7861201, в изнаний винним у скоєнні дор ожньо-транспортної пригоди т а заподіянні збитків транспо ртному засобу «Рено», що є об' єктом страхування за договор ом № 454-а/08 (хм) від 30.10.2008 року, укладе ним між ЗАТ «СК «АХА Страхува ння»і ОСОБА_1. В зв' язку і з чим, відповідно до Закону Ук раїни «Про страхування», у по зивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодув ання шкоди, завданої внаслід ок ДТП в сумі 24990,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.06.2011 року п о справі № 24/137 в задоволенні по зову було відмовлено повніст ю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду 17.10.2011 року у справі № 24/134 рішенн я Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року було залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.01.2012 р оку у справі № 24/137 вказані ріше ння судів скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд Ук раїни встановив, що суди не вр ахували того, що саме по собі з акриття адміністративної сп рави у відношенні водія ОСО БА_2., у зв' язку із спливом т римісячного строку притягне ння до адміністративної відп овідальності, не звільняє су д від обов' язку з' ясування , зокрема, вини учасників ДТП з а сукупністю інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК Ук раїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов'язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року приз начено повторний автоматизо ваний розподіл справи № 24/137.

31.01.2012 року справу передано на розгляд судді Господарськог о суду міста Києва Зеленіної Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2012 року сп раву було прийнято до провад ження суддею Зеленіною Н.І., пр исвоєно їй № 24/137-64/38-2012 та призначе но до розгляду на 15.02.2012 року

15.02.2012 року Моторне (транспорт не) страхове бюро України над ало інформацію про страхове покриття за полісом № ВС/7861201, ві дповідно до якої застрахован им транспортним засобом за в казаним полісом є «БМВ», держ авний номер НОМЕР_1. Страх овик: ТДВ СК «Проксіма».

У судовому засіданні 15.02.2012 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повно му обсязі у зв' язку із тим, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження вини ОСОБА_2.

У судовому засіданні 15.02.2012 ро ку судом було оголошено пере рву у розгляді справи до 21.03.2012 р оку в порядку ст. 77 ГПК України .

У судовому засіданні 21.03.2012 ро ку судом було оголошено пере рву у розгляді справи до 30.03.2012 р оку в порядку ст. 77 ГПК України .

У судове засідання 30.03.2012 року представник позивача не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином.

У судове засідання 30.03.2012 року представник відповідача не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чином.

У судовому засіданні 30.03.2012 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд вст ановив наступне.

30.10.2008 року між ЗАТ «СК «АХА Стр ахування»(за договором - Стр аховик) і ОСОБА_1. (за догово ром - Страхувальник) було ук ладено договір добровільног о страхування наземного тран спорту № 454-а/08(хм), згідно якого С траховик взяв на себе зобов'я зання здійснити виплату стра хового відшкодування у перед бачений договором строк при настанні страхового випадку , який стався за участю трансп ортного засобу «Рено», держа вний номер НОМЕР_2 (п. 5 дого вору).

Згідно довідки ГУ МВС Украї ни в місті Києві, 29.09.2008 року на ву л. Драйзера в місті Києві стал ася дорожньо-транспортна при года за участю автомобілів « БМВ», державний номер НОМЕР _1, під керуванням ОСОБА_2 . та «Рено», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОС ОБА_1.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2. Пр авил дорожнього руху України та відносно якого 22.05.2010 року бу ло складено протокол про адм іністративне правопорушенн я.

Відповідно до постанови Де снянського районного суду мі ста Києва від 17.06.2010 року справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБ А_2. закрито.

06.10.2009 року до ЗАТ «СК «АХА Стра хування» звернувся ОСОБА_1 . із заявою про виплату стра хового відшкодування в зв'яз ку з пошкодженням застрахова ного транспортного засобу вн аслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 965, скла деного ТОВ «Незалежна експер тно-асистуюча компанія»від 2 6.10.2009 року вартість відновлюва льного ремонту автомобіля », державний номер НОМЕР_2, с тановить 55195,35 грн.

ЗАТ «СК «АХА Страхування» н а підставі Страхового акту № 454-а/08(хм)-2 від 19.10.2009 року здійснило виплату страхового відшкоду вання в розмірі 71895,00 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 2027 від 23.11.2009 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Матеріалами справи підтве рджується, що транспортний з асіб - автомобіль «БМВ», держа вний номер НОМЕР_1, яким сп ричинено ДТП, що потягнуло на несення шкоди застрахованом у у позивача автомобілю «Рен о», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1., н алежить ОСОБА_3.

Цивільно-правова відповід альність водія ОСОБА_2. в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації авт омобіля «БМВ», державний ном ер НОМЕР_1 була застрахова на у ТДВ «СК «Проксіма»на під ставі укладеного договору об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів (поліс № ВС /7861201).

Проте, судом встановлено, що вина водія, який керував тран спортним засобом «БМВ», держ авний номер НОМЕР_1 не бул а встановлена постановою Дес нянського районного суду міс та Києва від 17.06.2010 року.

Відповідно до п. 4 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики вирішення спорів пов' язаних з відшкодуванням шкод и»від 01.04.94 року N 02-5/215 відповідно д о статті 35 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України) преюдиціа льне значення для господарсь кого суду мають вирок суду з к римінальної справи, що набра в законної сили, щодо певних п одій та ким вони вчинені або р ішення суду з цивільної спра ви, що набрало законної сили, щ одо фактів, які встановлені с удом. В інших випадках питанн я щодо вини конкретних осіб в ирішується господарським су дом самостійно за результата ми дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому чи слі матеріалів слідчих орган ів. Рішення господарського с уду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ а бо постановою про відмову у п орушенні кримінальної справ и.

Вищий господарський суд Ук раїни у постанові від 23.01.2012 року у справі № 24/137 встановив, що суд и не врахували того, що саме по собі закриття адміністратив ної справи у відношенні воді я ОСОБА_2., у зв' язку із спл ивом тримісячного строку при тягнення до адміністративно ї відповідальності, не звіль няє суд від обов' язку з' яс ування, зокрема, вини учасник ів ДТП за сукупністю інших до казів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адмініс тративне правопорушення є бу дь-які фактичні дані, на основ і яких у визначеному законом порядку орган (посадова особ а) встановлює наявність чи ві дсутність адміністративног о правопорушення, винність д аної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня справи. Ці дані встановлюю ться протоколом про адмініст ративне правопорушення, пояс неннями особи, яка притягаєт ься до адміністративної відп овідальності, потерпілих, св ідків, висновком експерта, ре човими доказами, показаннями технічних приладів та техні чних засобів, що мають функці ї фото- і кінозйомки, відеозап ису чи засобів фото- і кінозйо мки, відеозапису, які викорис товуються при нагляді за вик онанням правил, норм і станда ртів, що стосуються забезпеч ення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення ре чей і документів, а також інши ми документами.

В матеріалах справи відсут ні будь-які фактичні дані, на о снові яких суд може встанови ти винність ОСОБА_2. у вчин енні адміністративного прав опорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопо рушення, схеми ДТП, показань технічних приладів, висновкі в експертизи тощо.

Представником позивача не було надано додаткових дока зів, на підставі яких суд мав б и змогу встановити вину ОСО БА_2. у спричиненні шкоди зас трахованому у позивача автом обілю «Рено», державний номе р НОМЕР_2.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно із п. 2.3. Постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України судами перш ої інстанції»від 26 грудня 2011 ро ку N 18 якщо стороною (або іншим у часником судового процесу) у вирішенні спору не подано су ду в обґрунтування її вимог а бо заперечень належні і допу стимі докази, в тому числі на в имогу суду, або якщо в разі нем ожливості самостійно надати докази нею не подавалося кло потання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господ арським судом може здійснюва тися виключно за наявними у с праві доказами, і в такому раз і у суду вищої інстанції відс утні підстави для скасування судового рішення з мотивів н еповного з'ясування місцевим господарським судом обстави н справи; крім того, неподання позивачем витребуваних госп одарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спо ру, тягне за собою правові нас лідки у вигляді залишення по зову без розгляду на підстав і пункту 5 частини першої стат ті 81 ГПК.

Згідно із вимогами статті 38 ГПК України суд позбавлений права, на стадії розгляду спр ави, витребовувати додаткові документи або докази.

Клопотання про витребуван ня доказів, а саме тих, на підс таві яких може бути встановл ена вина ОСОБА_2. у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 124 К УпАП та заподіянні шкоди зас трахованому у позивача автом обілю «Рено», державний номе р НОМЕР_2, представником п озивача не розгляд суду не по давалось.

Окрім того, суд приймає до у ваги заперечення відповідач а про те, що ним, з метою встано влення розміру збитків пошко дженого транспортного засоб у було здійснено письмові за пити до позивача за № 91-596 від 18.08.2 010 року та № 02-014 від 02.12.2010 року, прот е позивач не надав для огляду відповідачу автомобіль «Рен о», державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Зако ну України «Про страхування» підставою для відмови страх овика у здійсненні страхових виплат або страхового відшк одування є несвоєчасне повід омлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові пере шкод у визначенні обставин, х арактеру та розміру збитків.

Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортни х засобів, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни та Фонду державного май на України від 24 листопада 2003 р оку N 142/5/2092 у разі потреби виклик заінтересованих осіб для те хнічного огляду із зазначенн ям дати, місця та часу проведе ння огляду КТЗ (після їх узгод ження з виконавцем досліджен ня) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під ро зписку особі, що викликаєтьс я, або телеграмою з повідомле нням про її вручення адресат у.

У разі відсутності в устано влений час на місці огляду ос іб, що викликалися, огляд пров одиться без їх участі, про що з азначається у звіті (акті), вис новку.

Замовник повинен забезпеч ити належні безпечні умови о гляду (освітлення, вільний до ступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Повідомлення про виклик за інтересованих осіб (відповід ача, а також іншого учасника Д ТП ОСОБА_2.) для огляду пошк одженого транспортного засо бу «Рено», державний номер НОМЕР_2, в матеріалах справи відсутні.

А тому суд вважає, що визнач ення вартості матеріального збитку, завданого автомобіл ю «Рено», державний номер Н ОМЕР_2, здійснювалось в спос іб, що створював відповідачу перешкоди у визначенні обст авин, характеру та розміру зб итків.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв' я зку із необґрунтованістю.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « АХА Страхування»до Товарист ва з додатковою відповідальн істю «Страхова компанія «Про ксіма»про відшкодування шко ди в порядку регресу в сумі 24990, 00 грн. - відмовити.

На рішення може бути под ана апеляційна скарга до Киї вського апеляційного господ арського суду через Господар ський суд міста Києва протяг ом десяти днів з дня його прог олошення.

Суддя Н.І. Зеленіна