Ухвала
від 05.04.2012 по справі 3/206
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/206

05.04.12

За позовом   Національного технічного університету України «Київський

                      політехнічний інститут»

До                     Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2»(відповідач 1)

                      Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Київ»(відповідач 2)

Про                      визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

Від позивача           ОСОБА_1. –по дов. № б/н від 15.04.2011

Від відповідача-1    ОСОБА_2. –по дов. № б/н від 02.04.2012

Від відповідача-2    ОСОБА_3. –по дов. № б/н від 02.08.2010

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про визнання договору купівлі-продажу  нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 100, укладеного 07.12.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Київміськбуд-2»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС-Київ», недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальна площа відчужуваних за спірним договором будівель (літери А, Б, В, Г, Д) за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 100 складає 725,60 кв. м. Земельна ділянка, яка знаходиться під цими будівлями згідно державного акту від 30.12.2003 надана у постійне користування Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Будівлі споруджені без відведення земельної ділянки, отримання дозволу і затвердження проекту. Наразі в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 36/310 про визнання споруд за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 100 самочинним будівництвом. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Таким чином, спірний договір купівлі-продажу не міг бути укладеним, а тим більше зареєстрованим, оскільки продавцем у договорі купівлі-продажу, згідно зі ст. 658 ЦК України може бути власник майна. Однак, скориставшись рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2004 у справі № 30/164, відповідач-1 відчужив споруди, як законні, та відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, надав відповідачу-2 право на користування земельною ділянкою. Вважає, що спірний договір направлений на незаконне заволодіння спорудами, які не можуть належати відповідачам та, відповідно, земельною ділянкою під даними спорудами, яка перебуває у державній власності. Стаття 228 ЦК України визначає правочини спрямовані на незаконне заволодіння майном держави нікчемними. Отже, договір від 07.12.2004 є нікчемним. Правочин направлений на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу, є правочином, мета якого суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивачем в судовому засіданні 28.04.2006 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 36/310.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2006 клопотання позивача було задоволено та зупинено провадження у справі № 3/206 до вирішення спору по суті у справі № 36/310.

22.12.206 відповідач-2 звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі № 3/206. Заява мотивована тим що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 у справі № 36/310 у задоволенні позову Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 36/310 без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2006 касаційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»на рішення від 07.06.2006 та постанову від 29.08.2006 у справі № 36/310 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.207 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2007.

В судовому засіданні 01.02.02007 з‘ясувалось, що розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про відновлення процесуального строку на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 у справі № 36/310 Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 09.01.2007, якою клопотання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про відновлення процесуального строку задоволено, процесуальний строк відновлено. Прийнято касаційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»до касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 було зупинено провадження у справі № 3/206 до вирішення спору по суті у справі № 36/310.

16.02.2011 Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі № 3/206. заява мотивована тим, що 26.10.2010 Вищим Господарським судом України у справі № 36/310-16/257-4/437 винесено постанову, яка відповідно до ст. 111-11 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, спір у справі № 36/310-16/257-4/437 вирішено по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/206 від 17.02.2011 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 01.03.2011.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 01.03.2011 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/206 до набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду по справі 2-а-7457/10/1070 від 25.02.2011.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.03.2011 було оголошено перерву до 10.03.2011.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі суд було встановлено наступне

Державний акт про право постійного користування землею І-КВ № 003893, виданий Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут»30.12.2003 про надання останньому права постійного користування земельною ділянкою площею 8,8536 га на підставі  рішення Київської міської ради № 19/179 від 26.09.2002.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2011 у справі № 2-а-7457/10/1070 визнано протиправним і скасовано п. 16 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 26.09.2002 № 19/179 у частині виділення та оформлення права постійного користування Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» земельної ділянки площею 0,28 га., яка знаходиться за адресою місто Київ, вул. Борщагівська, 100.

- визнано протиправним і скасовано державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 003893.

- зобов‘язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до земельно-кадастрової документації у зв‘язку з визнанням протиправним і скасуванням п.16 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 26.09.2002 № 19/179 у частині виділення та оформлення права постійного користування Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» земельної ділянки площею 0,28 га., яка знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Борщагівська, 100 та державного акту на право постійного користування землею І-КВ №003893.

Враховуючи те, що спір у справі  Київського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-7457/10/1070, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення чи є позивач землекористувачем земельної ділянки на якій знаходяться будівлі, які є предметом спірного договору купівлі-продажу від 07.12.2004, господарський суд ухвалою від 10.03.2011 зупинив провадження у справі № 3/206 до вирішення спору по суті у справі Київського окружного адміністративного суду № 2-а-7457/10/1070.

21.03.2012, на запит Господарського суду міста Києва від 12.03.2012, представник позивача повідомив суд про те, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 в задоволенні адміністративного позову TOB «Ісма-Груп»відмовлено в повному обсязі. Зазначена постанова набрала законної сили. Самочинні будівлі за адресою : м. Київ, вул. Борщагівська, 100, продані ВАТ «Київміськбуд-2»TOB «КС-Київ», знесені в примусовому порядку. Відповідне виконавче провадження за цією господарською справою закрито. Враховуючи наведене, відсутня потреба до подальшого провадження в справі № 3/206 про визнання договору недійсним, адже будівлі, які були предметом відповідного договору вже знесено за рішенням суду. На підставі наведеного, згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України НТУУ «КПІ»відмовляється від позову в справі № 3/206 і просить припинити провадження у відповідній господарській справі за п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому представник ОСОБА_4., яким підписано заяву про відмову від позову, згідно поданої довіреності  від 26.12.2011 не має повноважень на вчинення відповідної дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 провадження у справі  № 3/206 поновлено, призначено до розгляду на 03.04.2012 та витребувано у позивача докази в підтвердження повноважень представника ОСОБА_4. на  відмову від позову.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про відмову від позову, підписану представником ОСОБА_4., оскільки не подано належних доказів в підтвердження повноважень останнього на вчинення відповідних дій.

Від відповідача-2 до відділу діловодства суду 26.03.2012 надійшла заява, в якій відповідач-2 вказує на те, що спір у адміністративній справі № 2-а-7457/10/1070 по суті ще не вирішено, оскільки вона переглядається в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України, а тому відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 3/206.

Позивачем 30.03.2012 до відділу діловодства суду подано заяву від 29.03.2012 про відмову від позову та припинення провадження у справі, яка підписана виконуючим обов‘язки ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»Згуровським М.З.

Відповідачем-1 до відділу діловодства суду 02.04.2012 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/206 до розгляду справ за К/9991/61510/11 та К/9991/66712/11 у Вищому адміністративному суду України.

В судовому засіданні 03.04.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.04.2012.

Позивачем до відділу діловодства суду 04.04.2012 подано клопотання про залучення до матеріалів справи № 3/206 документи що підтверджують повноваження Згуровського М.З. на відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2012 заяву про відмову від позову підтримав повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні 05.04.2012 підтвердили, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідачів та інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачем заява про відмову від позову подана за підписом виконуючим обов‘язки ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»Згуровським М.З., який згідно наказу № 534-К від 01.11.2011 має повноваження на вчинення відповідних дій.

Розглянувши заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для розгляду заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/206 припинити.

Суддя

В.В.Сівакова

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення05.04.2012
Оприлюднено12.04.2012
Номер документу22453612
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/206

Ухвала від 21.04.2015

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Миронюк Сергій Олександрович

Ухвала від 07.04.2015

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Миронюк Сергій Олександрович

Ухвала від 13.11.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 31.10.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 25.10.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 10.10.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 23.09.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 04.07.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 24.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Ухвала від 05.04.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сівакова В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні