Ухвала

від 13.11.2013 по справі 3/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

13.11.2013 Справа № 3/206

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Південькабель - пром" від 20.09.2013 року (вх. № 02.5.1-20/1095/13 від 20.09.2013 року) про визнання незаконними дій заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 року з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 21.12.2004 року по справі № 3/206 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Титан 2000", м. Запоріжжя до агроторгового підприємства „Радгосп - завод „Мукачівський" про стягнення суми 293550 грн. заборгованості та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 року з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 21.12.2004 року по справі № 3/206, за участю представників позивача (стягувача) - Ракущинець А.А., довіреність № 02 від 22.10.2013 року, відповідача (боржника) - не з'явився, органу ДВС - не з'явився,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.12.2004 р. по справі № 3/206 позов ТОВ „Титан-2000" задоволено повністю та стягнуто з агроторгового підприємства „Радгосп - завод „Мукачівський" 293550 грн. заборгованості та судові витрати. На виконання зазначеного рішення господарським судом 21.12.2004 року видано наказ.

Між ТОВ „Титан - 2000" та ТОВ „Південькабель - пром" 10.01.2007 року укладено договір про уступку права вимоги. У відповідності до умов даного договору ТОВ „Титан - 2000" як первісний кредитор згідно договору про уступку права вимоги № 018-У від 03.09.2004 р. та за мировою угодою у справі про банкрутство № 6/222 АТП „Радгосп - завод „Мукачівський", що затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006 року, набув право вимоги до АТП „Радгосп - завод „Мукачівський" у спірному зобов'язанні. Факт передачі вказаного права вимоги на підставі договору про уступку права вимоги підтверджується актом приймання - передачі права вимоги від 10.01.2007 року. Крім того, ТОВ „Південькабель - пром", як правонаступника ТОВ „Титан-2000" за зобов'язаннями згідно договору про уступку права вимоги № 018-У, визнано кредитором відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області в межах справи № 6/74 про банкрутство АТП „Радгосп - завод „Мукачівський" (боржник) від 05.11.2009 року.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю „Південькабель - пром" є правонаступником позивача - ТОВ „Титан-2000".

Судом встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду закінчено, Державна виконавча служба у місті Мукачево супровідним листом від 28.02.2007 № 4-186/07, копії якого направлені й сторонам у справі, надіслала господарському суду постанову про закінчення виконавчого

провадження від 28.02.2007 року та оригінал наказу № 3/206 від 21.12.2004 року про стягнення з відповідача 293550 грн. боргу та 1818 грн. судових витрат.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 року підставою для закінчення виконавчого провадження вказано, що згідно ухвали господарського суду Закарпатської області по справі № 6/222 від 27.12.2006 року затверджено мирову угоду між кредиторами АТП „Радгосп - Завод „Мукачівський".

Дослідивши аргументи скаржника стосовно невідповідності постанови про закінчення виконавчого провадження чинному законодавству, суд констатує наступне.

Згідно ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві. або знищення речі, яка мата бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом: 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

При цьому, ч. З ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження", передбачено повернення виконавчого документу до суду, якщо у немайнових спорах виконати рішення без участі боржника неможливо.

Жодної з підстав закінчення виконавчого провадження, що наведені в ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено. Виконавче провадження стосується виконання в майнових спорах, отже, повернення виконавчого документу суду, що видав його, в даному випадку слід визнати помилковим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, у зв'язку з встановленням судом відсутності визначених ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" підстав для закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови ДВС в м. Мукачево та задоволення вимоги скарги про її скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Південькабель - пром" від 20.09.2013 року (вх. № 02.5.1-20/1095/13 від 20.09.2013 року) задоволити.

2. Скасувати постанову Державної виконавчої служби у м. Мукачево про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 року з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 21.12.2004 року по справі № 3/206.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику та органу ДВС.

Повну ухвалу складено 15.11.2013 року.

Суддя В.В.Мокану