Рішення

від 29.03.2012 по справі 5/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/202 29.03.12

За позовом Закр итого акціонерного товарист ва "NMT"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ік с-Тайм"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

1. Фізична особа О СОБА_1

2. Фізична особа ОС ОБА_2

про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння та виселення

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників с удового процесу:

від позивача: ОСОБА_3. за довіреністю б/н в ід 01.06.2011 р.;

від відповідача: ОС ОБА_4. за довіреністю б/н від 29.03.2012 р.;

ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 29.03.2012 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 за довіреністю № 2043 від 07.09.2010 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне това риство "NMT" (далі - позивач, ЗАТ "NMT") звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ікс-Тайм" (да лі - відповідач, ТОВ "Ікс-Тайм ") про:

- витребування з незаконног о володіння нежитлової будів лі загальною площею 132, 20 кв.м., ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_1 із незаконного володін ня відповідача;

- виселення відповідача з не житлової будівлі загальною п лощею 132, 20 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та повер нення її позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що він відповідно до рішення го сподарського суду міста Києв а від 21.01.2009 р. у справі № 31/14 є єдини м законним власником спірног о майна. У свою чергу, відповід ачем вказане нежитлове примі щення, в силу пояснень позива ча, придбано у особи, яка не ма ла права його відчужувати, та к як не була власником такого майна, з огляду на що воно має бути витребувано та передан о позивачу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/202 т а призначено розгляд справи на 22.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 р., у зв' язку з відпусткою судді Лома ки В.С. розгляд справи признач ено на 17.11.2011 р.

16.11.2011 р. представником позива ча через відділ діловодства господарського суду міста Ки єва подано клопотання про ви требування на підставі ст. 38 Г осподарського процесуально го кодексу України доказів, я ке відкликано ним в судовому засіданні 17.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.11.2011 р. залуч ено до участі в справі № 5/202 в як ості третьої особи яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Фізичну особу ОСОБ А_1, розгляд справи відкладе но на 13.12.2011 р.

23.11.2011 р. представником позива ча через відділ діловодства господарського суду міста Ки єва на підставі ст. ст. 22, 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України подано клопота ння, відповідно до якого він п росить суд при прийнятті ріш ення визнати недійсним в пов ному обсязі Договір купівлі- продажу нерухомого майна, ук ладений 05.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Ікс-тайм" та Фізичною особою ОСОБА_1 та посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_7. (зареєстрова но в реєстрі за № 4617).

В судовому засіданні 13.12.2011 р п редставниками учасників суд ового процесу подано клопота ння про продовження строку в ирішення спору у справі № 5/202.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 5/202 на п'ятнадцять дн ів, оголошено в судовому засі данні перерву до 22.12.2011 р.

19.12.2011 р. представником відпов ідача через відділ діловодст ва господарського суду міста Києва подано письмовий відз ив на позов, в якому він проти позову заперечує, зокрема з т их підстав, що вважає себе зак онним власником спірного май на, що підтверджується довід кою КП КМБТІ, наданою до матер іалів справи.

Крім того, 20.12.2011 р. представник ом відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клоп отання про витребування дока зів, а саме: оригіналів докуме нтів, на підставі яких господ арський суд міста Києва розг лядав справу № 31/14.

При цьому 20.12.2011 р. до господарс ького суду міста Києва через відділ діловодства надійшло клопотання про залучення до участі в справі № 5/202 в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу ОСОБ А_2.

21.12.2011 р. представником третьо ї особи-1 через відділ діловод ства господарського суду міс та Києва подано письмові поя снення у справі та клопотанн я про витребування доказів: с відоцтва на право власності, яке видавалось позивачу на с пірну будівлю, копії деклара цій на прибуток підприємства з додатком К1/1 позивача за пер іод 2007-2010 р.р., копії щорічного фі нансового звіту (баланс) пози вача в управління статистики у Шевченківському районі м. К иєва.

21.12.2011 р. представником позива ча через відділ діловодства господарського суду міста Ки єва подано письмові поясненн я у справі.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. в ідкладено розгляд вказаних к лопотань до встановлення фак тичних обставин справи.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. н а підставі ч. 3 ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено перерву до 27.12.2011 р.

27.12.2011 р. представником відпов ідача через відділ діловодст ва господарського суду міста Києва подано клопотання про застосування строку позовно ї давності та письмовий відз ив на позов.

Крім того, 27.12.2011 р. представник ом позивача через відділ діл оводства господарського суд у міста Києва подано клопота ння про визнання недійсним в повному обсязі договору куп івлі-продажу нерухомого майн а, укладеного 28.05.2009 р. між ТОВ "Ікс Тайм" та гр. ОСОБА_2., посвід чений приватним нотаріусом ОСОБА_8.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. н а підставі ч. 3 ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено перерву до 04.01.2012 р.

03.01.2012 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ло клопотання про вихід за ме жі позовних вимог.

В зв'язку з відпусткою суд ді Ломаки В.С., розпорядженням в.о. Голови господарського су ду міста Києва від 04.01.2012 р., справ у № 5/202 передано судді Коткову О .В. для розгляду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.01.2012 р. судде ю Котковим О.В. прийнято справ у № 5/202 до свого провадження та призначено її розгляд на 31.01.2012 р .

В зв'язку з виходом судді Л омаки В.С. з відпустки, розпоря дженням Голови господарсько го суду міста Києва від 16.01.2012 р., с праву № 5/202 передано судді Лома ці В.С. для розгляду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.01.2012 р. судде ю Ломакою В.С. прийнято справу до свого провадження та приз начено її до розгляду на 31.01.2012 р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.01.2012 р. відмо влено Ффізичній особі ОСОБ А_2 в задоволенні заяви про з алучення його до участі у роз гляді справи № 5/202 в якості трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору та від мовлено в прийнятті позовної заяви.

30.01.2012 р. через відділ діловодс тва суду від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про з астосування строків позовно ї давності.

31.01.2012 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшла заява про виклик для да чі пояснень ОСОБА_9., колиш нього голову правління Закри того акціонерного товариств а "NMT", та письмові доповнення до заяви про застосування стро ку позовної давності у справ і № 5/202.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 р. залуч ено до участі у справі в поряд ку ст. 27 ГПК України в якості тр етьої особи яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2, р озгляд справи відкладено на 15.02.2012 р.

14.02.2012 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ли письмові пояснення у спра ві, відповідно до яких стверд жується про те, що будівництв о ним спірної будівлі підтве рджується листом Державного архіву м. Києва від 11.10.2010 р., а вик ористання приміщень саме поз ивачем підтверджується дого вором оренди від 15.01.2000 р., який ук ладався ним з ФОП ОСОБА_10 К рім того, позивач вказує на те , що у період з 2008 по 2010 рік ним спл ачувався земельний податок з а земельну ділянку, на якій ро зташована спірна будівля.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.02.2012 р. розгл яд справи в порядку ст. 77 ГПК Ук раїни відкладено на 15.03.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.03.2012 р. продо вжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відк ладено на 29.03.2012 р.

У судове засідання 29.03.2012 р. тре тя особа-2 не з'явилась, про при чини неявки суд не повідомил а, про дату, час та місце розгл яду справи повідомлена належ ним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/123 в ід 15.03.2007 р. "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р . "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році" до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т.п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції", р озпочинаючи судовий розгляд , суддя має встановити, чи пові домлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть уч асть у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв'язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка п редставника третьої особи-2 н е перешкоджає всебічному, по вному та об'єктивному розгля ду всіх обставин справи, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни.

У судовому засіданні 29.03.2012 р . судом розглянуто вищенавед ені клопотання учасників суд ового роцесу, розгляд яких ві дкладався до встановлення фа ктичних обставин справи та в їх задоволенні вирішено від мовити з огляду на наступне.

Так, суд не вбачає обґрунтов аності клопотання про витреб ування доказів, а саме: оригін алів документів, на підставі яких господарський суд міст а Києва розглядав справу № 31/14, а також свідоцтва на прав о власності, яке видавалось п озивачу на спірну будівлю, ко пії декларацій на прибуток п ідприємства з додатком К1/1 поз ивача за період 2007-2010 р.р., копії щ орічного фінансового звіту ( баланс) позивача в управлінн я статистики у Шевченківсько му районі м. Києва, оскільки фа ктично відповідач даними кло потаннями намагається поста вити під сумнів рішення госп одарського суду міста Києва від 21.01.2009 р. у справі № 31/14, яке набр ало законної сили.

Слід зазначити, що суд у дан ій справі не має права перегл ядати висновки суду, що були з роблені під час розгляду спр ави № 31/14, а для їх опротестуван ня передбачено спеціальний п орядок, а саме: апеляційне та к асаційне оскарження.

У даному ж випадку необхідн о враховувати принцип правов ої певності, який в силу практ ики Європейського суду з пра в людини є складовою частино ю принципу верховенства прав а, та який передбачає, що рішен ня суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не мож е бути поставлено під сумнів .

Обставини ж, які встановлен і вказаним рішенням суду, в си лу ст. 35 ГПК України не підляга ють повторному доказуванню п ри розгляді даної справи.

Судом відхилено клопотанн я про виклик для дачі пояснен ь ОСОБА_9., колишнього голо ву правління Закритого акціо нерного товариства "NMT", щодо то го, коли саме позивач дізнавс я про те, що спірна будівля виб ула з його володіння, оскільк и відповідні пояснення можут ь бути надані будь-яким предс тавником позивача, проте як ї х достовірність має у будь-як ому випадку підтверджуватис ь належними доказами. Тим біл ьше, що заявник вказаного кло потання не зазначає, що особі , про виклик якої ставиться пи тання, відомі такі відомості , а лише стверджує про наявніс ть розбіжностей в поясненнях позивача та колишнього голо ви правління.

Також, суд не знайшов підста в для застосування строків п озовної давності, виходу за м ежі позовних вимог при розгл яді даної справи, а також визн ання недійсними договору куп івлі-продажу нерухомого майн а, укладеного 05.09.2008 р. між ТОВ "Ікс -тайм" та ОСОБА_1., та догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна, укладеного 28.05.2009 р. між Т ОВ "Ікс Тайм" та гр. ОСОБА_2., в силу безпідставності таких клопотань, про що зазначено н ижче.

У судовому засіданні 29.03.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення присутніх учасникі в судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.1994 р. представником През идента України у Шевченківсь кому районі м. Києва було вида но розпорядження № 448 "Про відк риття кафе-бару по вул. Смирно ва-Ласточкіна, 1-3".

17.11.1994 р. було створено Закрите акціонерне товариство "NMT", яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

30.01.1996 р. Шевченківською район ною державною адміністраціє ю м. Києва було видано розпоря дження № 92 "Про погодження зак ритому акціонерному товарис тву "НMT" виконання реконструкц ії павільйону та літнього ма йданчика кафе "Копирів Кінец ь" по вул. Смирнова-Ласточк іна, 1/3".

Зазначені обставини підтв ерджуються Довідкою з Держав ного архіву м. Києва № А-104/1912 від 11.10.2010 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.01.2009 р. у спр аві № 31/14, яке набрало законної сили, за позивачем визнано пр аво власності на нежитлову б удівлю (літ. А) загальною площе ю 132,2 кв.м., розташовану за адрес ою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду вказаної с прави судом було встановлено , що адреса спірної будівлі є ю ридичною адресою позивача з моменту створення в 1994 р. по дан ий час.

Розпорядженням голови Шев ченківської районної держав ної адміністрації від 31.01.1996 р. п озивачу дозволено розробити проект реконструкції приміщ ення.

Розпорядженням голови Шев ченківської районної держав ної адміністрації від 16.02.1996 р. б уло затверджено проект рекон струкції приміщення, яким по зивачу надано право провести таку реконструкцію за власн ий рахунок.

Розпорядженням голови Шев ченківської районної держав ної адміністрації від 05.05.1996р. ст ворено робочу комісію, якій д оручено прийняти виконані ро боти щодо реконструкції прим іщення, виконані позивачем.

Актом державної приймальн ої комісії від 31.05.1996 р. будівлю п рийнято в експлуатацію як по будовану.

Рішенням голови Шевченків ської районної державної адм іністрації від 31.05.1996 р. затвердж ено акт приймальної комісії про прийняття приміщення в е ксплуатацію та дозволено поз ивачу зареєструвати приміще ння в БТІ.

У 1996 р. позивач як єдиний зако нний володілець приміщення у кладав договір тимчасового ( до 31.12.1996 р.) користування земель ною ділянкою, на якій знаходи ться приміщення, із Шевченкі вською районною радою народн их депутатів м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

15.01.2000 р. між позивачем (орендод авець) та приватним підприєм цем ОСОБА_10 (орендар) було у кладено Договір оренди № 1, від повідно до п. 1.1. якого орендода вець передає, а орендар прийм ає у тимчасове платне корист ування приміщення кафе за ад ресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1., 3.2. вказаного Дог овору він був укладений стро ком з 15.01.2000 р. по 20.01.2005 р. з можливіст ю автоматичного подовження з а бажанням сторін.

25.10.2007 року між позивачем (орен додавець) та приватним підпр иємцем ОСОБА_10 (орендар) бу ло укладено Договір оренди п риміщення, відповідно до умо в якого позивач, як орендодав ець, передав у володіння та ко ристування відповідача, як о рендаря, нежитлове приміщенн я площею 132,2 кв.м. за адресою: А ДРЕСА_1.

Пунктом 1.3. Договору передба чено, що він укладений строко м на 365 днів, вступає в силу з дн я його укладення та діє до 23.10.2008 р.

У той же час, 16.11.2007 р. постійно д іючою комісією третейського суду при Українському націо нальному комітеті міжнародн ої торгової палати було розг лянуто справу за позовом гр. ОСОБА_1 до МПП "Фірма "Нові ма теріали та технолоігії" про в изнання за ним права власнос ті на спірне приміщення та ви несено рішення, яким право вл асності на нежитлове приміще ння площею 132, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_1.

При цьому, 07.03.2008 р. ухвалою Шевч енківського районного суду м . Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу викона вчого листа на виконання ріш ення третейського суду та 21.03.20 08 р. видано відповідний викона вчий лист.

24.04.2008 р. КП КМБТІ було видано по свідчення за № 8951-П про те, що на нежитлове приміщення площею 132, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

05.09.2008 р. між гр. ОСОБА_1. (прод авець) та ТОВ "Ікс Тайм" (покупе ць) було укладено Договір куп івлі-продажу нерухомого майн а, посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_7. (зареєстровано в реєстрі правочинів за № 4617), згідно з п. 1 якого продавець передає, а по купець приймає і оплачує нер ухоме майно, яким є нежитлова будівля (літ. А) загальною пло щею 132, 20 кв.м., розташована за адр есою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору майно належало про давцю на підставі рішення по стійно діючого третейського суду при Українському націо нальному комітеті міжнародн ої торгової палати від 16.11.2007 р. т а ухвали Шевченківського рай онного суду м. Києва від 21.03.2008 р.

На підставі вказаного Дого вору купівлі-продажу відпові дачу було видано Реєстраційн е посвідчення № 025069 від 10.10.2008 р.

В подальшому 28.05.2009 р. між відпо відачем (продавець) та ОСОБ А_2 (покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу нежит лової будівлі, відповідно до якого продавець продав, а пок упець купив нежитлову будівл ю (літ. А) загальною площею 132, 2 кв .м. за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, станом на момент розгляду справи суду не нада но доказів реєстрації ОСОБ А_2. у встановленому законом порядку права власності на с пірну будівлю.

09.07.2009 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-4106/09 ухв алу Шевченківського районно го суду м. Києва від 21.03.2008 р., якою було задоволено заяву гр. О СОБА_1 про видачу виконавчо го листа на виконання рішенн я постійно діючого третейськ ого суду при Українському на ціональному комітеті міжнар одної торгової палати від 16.11.20 07 р., - скасовано з тих підстав, щ о третейським судом було пос тановлено рішення у справі, я ка йому непідвідомча.

23.11.2011 р. ухвалою Шевченківськ ого районного суду міста Киє ва було задоволено заяву поз ивача та допущено поворот ви конання ухвали суду від 07.03.2008 р. у справі № 6-91/2008 р. про вида чу виконавчого листа ОСОБА _1. на виконання рішення трет ейського суду.

Оскільки наразі позивач по збавлений можливості здійсн ити реєстрацію свого права в ласності на спірну будівлю, я к законний власник, оскільки вона зареєстрована за відпо відачем, він вирішив звернут ись до суду з даним позовом, ос кільки вважає, що відповідач неправомірно володіє спірни м майном, так як воно було прид бане ним у особи, яка не мала п рава його відчужувати та при цьому вибуло з володіння поз ивача за обставин, що від ньог о не залежали.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів статей 316, 317, 3 19 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб.

За змістом права власності , визначеного у статті 317 ЦК Укр аїни, власникові належить пр ава володіння, користування та розпорядження своїм майно м.

Право володіння означає юр идично забезпечену власнико ві можливість мати майно у св оєму безпосередньому фізичн ому чи юридичному віданні, у с фері свого фактичного господ арського чи іншого впливу, от же, майно вважається таким, що перебуває у володінні власн ика і тоді, коли він фізично ни м не володіє.

Право користування - юрид ично закріплена можливість в ласника щодо використання ма йна та вилучення з нього кори сних властивостей, а право ро зпорядження - юридично закр іплена можливість власника с амостійно вирішувати юридич ну та фактичну долю майна.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (пункт 1 статті 321 вказаного К одексу).

Відповідно до статті 328 ЦК Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Позитивний аспект права вл асності означає можливість р еалізації прав на річ (майно) б ез участі всіх інших осіб, а не гативний - усунення всіх ін ших осіб від речі і захист її в ід всіх цих осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна мож е пред'явити позов про визн ання права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

Рішення суду про визнання п рава власності, яке прийнято за результатами розгляду по зову, поданого в порядку ст. 392 Ц К України, є правозахисним ак том, і спрямоване на захист на явного у позивача права влас ності.

У зв'язку з цим момент вини кнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наяв ність у позивача до зверненн я до суду тих матеріально-пра вових фактів, з якими закон по в'язує виникнення права влас ності.

Захист права власності вре гульовано главою 29 ЦК України , яка передбачає наступні спо соби захисту: право власника на витребування майна із чуж ого незаконного володіння ( ст. 387), на витребування майна ві д добросовісного набувача (с т. 388), витребування грошей та ці нних паперів (ст. 389), захист пра ва власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням в олодіння (ст. 391), визнання права власності (ст. 392) тощо.

Якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр аво власності на нього, якщо в ідповідно до статті 388 цього К одексу майно не може бути вит ребуване у нього (стаття 330 цьо го Кодексу).

У свою чергу, норма статті 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним (віндика ційний позов).

Однією з особливостей цьог о позову, як правило, є відсутн ість спорів з приводу належн ості позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власни к має право звернутися до суд у з двома вимогами - про визнан ня права власності на майно т а усунення перешкод у здійсн енні щодо нього правомочност ей.

Згідно зі статтею 388 ЦК Украї ни, якщо майно за відплатним д оговором придбане в особи, як а не мала права його відчужув ати, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний на бувач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння, не з їхнь ої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребу вано від добросовісного набу вача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для в иконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безв ідплатно в особи, яка не мала п рава його відчужувати, власн ик має право витребувати йог о від добросовісного набувач а у всіх випадках.

Таким чином, статтею 388 ЦК Укр аїни передбачено можливість витребування майна власнико м від добросовісного набувач а, такі випадки обмежені та мо жуть мати місце за умови, що ма йно вибуло з володіння власн ика або особи, якій він його пе редав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майн а мало місце два і більше разі в після недійсного (нікчемно го) правочину, це майно може бу ти витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи н ікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позо ву, зокрема від добросовісно го набувача - з підстав, передб ачених частиною 1 статті 388 ЦК У країни.

У такому випадку діюче зако нодавство не пов'язує можлив ість витребування майна у до бросовісного набувача з обст авинами щодо наявності у від чужувача за останнім у ланцю гу договорів договором.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України у постанові № 3-103гс11 від 17.10.2011 р., яка є обов'я зковою при розгляді даної сп рави згідно з вимогами ст. 111-28 ГПК України.

При розгляді віндикаційно го позову позивач повинний п ідтвердити право власності н а витребуване майно, факт виб уття майна з його володіння, н аявність майна у незаконному володінні відповідача, відс утність у відповідача правов их підстав для володіння май ном. На підтвердження наявно сті у позивача суб'єктивного права на витребуване майно п озивач повинен надати суду в ідповідні докази. (Відповідн а правова позиція відображен а в постанові Вищого господа рського суду України від 19.07.2011 р . у справі № 5002-18/3226.1-2010).

Як зазначалось вище, судом в становлено, що спірне майно в ідповідно до рішення господа рського суду міста Києва від 21.01.2009 р. у справі № 31/14 належить на праві власності позивачу.

Згідно зі ст. 115 ГПК України р ішення, ухвали, постанови гос подарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковим и на всій території України і виконуються у порядку, встан овленому Законом України "Пр о виконавче провадження".

Також, відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що на брали законної сили, обов'язк ові для всіх органів державн ої влади і органів місцевого самоврядування, підприємств , установ, організацій, посадо вих чи службових осіб та гром адян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжн ародними договорами, згода н а обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і з а її межами.

Ухвала місцевого загально го суду про видачу виконавчо го документа на виконання рі шення третейського суду, на п ідставі якого гр. ОСОБА_1 н абув права власності на спір ну будівлю - була скасована в апеляційному порядку та до пущено поворот виконання ріш ення.

Згідно з рішенням Конститу ційного Суду України № 13-рп/2011 в ід 02.11.2011 р. поворот виконання рі шення - це цивільна процесу альна гарантія захисту майно вих прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконав чого провадження в поперед нє становище через скасуван ня правової підстави для вик онання рішення та поверненн я стягувачем відповідачу (бо ржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенн ям. Інститут повороту викона ння рішення спрямований на поновлення прав особи, поруш ених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є спо собом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за ви конаним та у подальшому ска сованим (зміненим) судовим рі шенням неналежного, безпідст авно стягненого майна (або в иконаних дій), оскільки право ва підстава для набуття майн а (виконання дій) відпала.

Таким чином рішення постій но діючої комісії третейсько го суду при Українському нац іональному комітеті міжнаро дної торгової палати щодо ви знання права власності за гр . ОСОБА_1. не створює жодних юридичних наслідків, в тому ч ислі, оскільки прийняте з пор ушенням компетенції третейс ьких судів.

На підставі аналізу фактич них обставин справи суд дійш ов також висновку, що гр . ОСОБА_1 не є добросовісни м набувачем спірного майна, о скільки МПП "Фірма "Нові матер іали та технолоігії" ніколи н е мала прав на спірну будівлю , а доказів будівництва спірн ої будівлі вказаними особами суду не надано.

При цьому, суд враховує, що п ід час розгляду справи позив ачем не було доведено обізна ності відповідача про те, що г р. ОСОБА_1 не мав права відч ужувати спірну будівлю на йо го користь, у зв'язку з чим ві дповідач наділяється статус ом добросовісного набувача.

Однак, як зазначалось вище, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемног о) правочину, це майно може бут и витребувано від особи, яка н е є стороною недійсного чи ні кчемного правочину, шляхом п одання віндикаційного позов у, зокрема від добросовісног о набувача - з підстав, перед бачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Зокрема, такою підставою є в ипадок, коли майно вибуло з во лодіння власника або особи, я кій він передав майно у волод іння, не з їхньої волі іншим шл яхом.

В даному випадку, оскільки п озивач не був стороною спору , який розглядався вищезазна ченим третейським судом, та н е мав жодних відносин з гр. О СОБА_1 або МПП "Фірма "Нові ма теріали та технолоігії", - необ хідно дійти висновку, що пред мет спору вибув з володіння п озивача (особи, якій воно було передано в оренду позивачем ) не з його волі іншим шляхом, т обто не у зв'язку з викраден ням або втратою.

На підставі зазначеного су д вважає, що позовні вимоги пр о витребування спірної будів лі від відповідача є законни ми та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: визнання права; визнання правочину недійсним; припин ення дії, яка порушує право; ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; примусов е виконання обов'язку в натур і тощо. Суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

Позивач у цьому випадку є вл асником майна та має право ко ристуватися ним, тому позовн а вимога про повернення йому спірної будівлі шляхом висе лення відповідача також підл ягає задоволенню.

Відповідачем та третьою ос обою-1 у даній справі були пода ні заяви про застосування ст року позовної давності.

Як було зазначено вище, ріше ння суду про визнання права в ласності є правозахисним акт ом і спрямоване на захист ная вного у позивача права власн ості.

Рішенням господарського с уду м. Києва у справі № 31/14 від 21.01. 2009 p., яке набрало законної сили 31.01.2009 р. було визнано право влас ності ЗАТ "NTM" на спірну будівлю .

Таким чином право на захист свого майна, в тому числі шлях ом звернення до суду з вимого ю про витребування майна з чу жого незаконного володіння т а виселення відповідача вини кло у позивача лише після отр имання рішення суду про визн ання за ним права власності.

Оскільки позов про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння та виселення було подано 21.10.2011 p., тобто в межах трирічного строку позовної давності з моменту визнання за позивачем права власності на спірне майно, заяви про зас тосування строку позовної да вності не підлягають задовол енню.

При цьому, судом також відхи ляється клопотання позивача про визнання в порядку п. 1 ч. 1 с т. 83 ГПК України недійсним в по вному обсязі Договору купівл і-продажу нерухомого майна, у кладеного 05.09.2008 р. між ТОВ "Ікс-та йм" та ОСОБА_1., посвідченог о приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_7. (зареєстр овано в реєстрі за № 4617).

Так, відповідно до п. 10 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" не підлягают ь задоволенню позови власник ів майна про визнання недійс ними наступних правочинів щ одо відчуження цього майна, які були вчинені після недій сного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною н едійсного правочину, шляхом подання віндикаційного поз ову, зокрема від добросовіс ного набувача - з підстав, пе редбачених частиною першою с татті 388 ЦК.

Таким чином, у даному випадк у не потребується при розгля ді даної справи для захисту п рав позивача визнавати недій ним вказаний договір, тим біл ьше, що враховуючи суб'єктн ий склад сторін договору так а вимога не може розглядатис ь в порядку господарського с удочинства.

З тих же підстав суд відхили в клопотання позивача про ви знання недійсним в повному о бсязі договору купівлі-прода жу нерухомого майна, укладен ого 28.05.2009 р. між ТОВ "Ікс Тайм" та г р. ОСОБА_2., посвідчений при ватним нотаріусом ОСОБА_8 . та клопотання про вихід за м ежі позовних вимог.

Враховуючи зазначене, та ви ходячи зі встановлених обста вин справи, суд дійшов виснов ку про обґрунтованість позов них вимог в цілому, з огляду на що позов задовольняє у повно му обсязі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов'язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з'ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Відповідачем не надано су ду належних та допустимих до казів правомірності користу вання ним спірним майном.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: чи мали м ісце обставини, на які посила ються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами в они підтверджуються; чи не ви явлено у процесі розгляду сп рави інших фактичних обстави н, що мають суттєве значення д ля правильного вирішення спо ру, і доказів на підтвердженн я цих обставин; яка правова кв аліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установле них у процесі розгляду справ и, та яка правова норма підляг ає застосуванню для вирішенн я спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що зако нним власником спірного майн а є позивач, позовні вимоги пі длягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Витребувати з воло діння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-тайм" (0 1034, м. Київ, вул. Малопідвальна, б уд. 12/10; код ЄДРПОУ 35085884) нежитлову будівлю (літ. А) загальною пло щею 132, 2 кв.м. за адресою: АДРЕС А_1 на користь Закритого акц іонерного товариства "NTM" (юрид ична адреса: 04053, м. Київ, Шевченк івський район, вул. Смирнова-Л асточкіна, будинок 1/3, фактичн а адреса:01033, м. Київ, вул. Сакс аганського, 36-В; код ЄДРПОУ 22858775).

3. Виселити Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Ікс-тайм" (01034, м. Київ, вул. Мал опідвальна, 12/10; код ЄДРПОУ 35085884) з нежитлової будівлі (літ. А) за гальною площею 132,2 кв.м. за адре сою: АДРЕСА_1, повернувши н ежитлову будівлю (літ. А) загал ьною площею 132,2 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Сми рнова-Ласточкіна, 1/3 Закритому акціонерному товариству "NTM" (ю ридична адреса: 04053, м. Київ, Шевч енківський район, вул. Смирно ва-Ласточкіна, будинок 1/3, факт ична адреса:01033, м. Київ, вул. Сакс аганського, 36-В; код ЄДРПОУ 22858775).

4. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ікс-тайм" (01034, м. Київ, в ул. Малопідвальна, 12/10; код ЄДРП ОУ 35085884) на користь Закритого ак ціонерного товариства "NTM" (юри дична адреса: 04053, м. Київ, Шевчен ківський район, вул. Смирнова -Ласточкіна, будинок 1/3, фактич на адреса:01033, м. Київ, вул. Саксаг анського, 36-В; код ЄДРПОУ 22858775) 810 (в ісімсот десять) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складе но 03.04.2012 р.