Ухвала

від 06.04.2012 по справі 28/164/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/164/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

06.04.12                                                                       Справа № 28/164/2011.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 960 161 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 597 089 грн. 93 коп. та пені у сумі 53 430 грн. 99 коп. (з урахуванням заяви від 24.10.2011 № 121).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2011 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс" заборгованість у сумі 597 089 грн. 93 коп., пеню у сумі 20 000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 6170 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151 грн. 68 коп.; у задоволенні позову про стягнення пені у сумі 33 430 грн. 99 коп. відмовлено. Розстрочено виконання рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс" заборгованість у сумі 597 089 грн. 93 коп., пеню у сумі 20 000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 6170 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151 грн. 68 коп.,  у наступний спосіб:

1. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. –до 08.12.2011;

2. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. –до 08.01.2012;

3. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. –до 08.02.2012;

4. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. –до 08.03.2012;

5. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. –до 08.04.2012;

6. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. –до 08.05.2012.

ТОВ «Вайрас Плюс»звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 43 від 23.03.2012 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить скасувати розстрочку виконання рішення від 08.11.2011 у справі № 28/164/2011, присудити розмір пені за прострочку оплати згідно з обґрунтованим розміром пені 38 175 грн. 80 коп. (рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011 № 28/164/2011, сторінка 5); в якості забезпечення виконання накласти арешт на майно відповідача у межах загальної суми стягнення та оголосити заборону на його відчуження.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Позивач свою заяву обґрунтовує тим, відповідач постійно порушує строки платежів і позивач не має можливості планувати свою діяльність, втрачає вигоду та несе збитки. Позивач зазначає, що оскільки борг своєчасно не повернуто, він був змушений укласти договір на відкриття кредитної лінії № 74.38/11-М534 від 28.09.2011. Позивач вказує, що порушення зобов'язання по своєчасній оплаті боргу завдає збитків підприємству позивача, тому він просить стягнути з відповідача пеню у сумі 38 175 грн. 80 коп., визнаною судом обґрунтованою. Позивач направляв відповідачу лист з проханням не порушувати терміни сплати боргу, однак відповідач ухиляється від сплати боргу шляхом відкриття нових банківських рахунків та інших шахрайських дій.

Тому позивач просить:  скасувати розстрочку виконання рішення від 08.11.2011 у справі № 28/164/2011, присудити розмір пені за прострочку оплати згідно з обґрунтованим розміром пені 38 175 грн. 80 коп. (рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011 № 28/164/2011, сторінка 5); в якості забезпечення виконання накласти арешт на майно відповідача у межах загальної суми стягнення та оголосити заборону на його відчуження.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За загальним правилом під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Виконання рішення господарського суду Луганської області розстрочено шляхом сплати відповідачем боргу рівними частинами протягом шести місяців.

Статтею 121 ГПК України не передбачена можливість суду скасування розстрочення виконання рішення суду у разі його не виконання.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування розстрочки виконання рішення.

Щодо вимоги позивача про накладення арешту на майно відповідача в якості забезпечення виконання при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Провадження у справі № 28/164/2011 закінчилося шляхом прийняття рішення у справі.

Тому вжиття заходів забезпечення позову за межами розгляду справи після винесення рішення  можливе у випадках, передбачених законом України.

Частиною 2 ст. 121 ГПК України передбачено, при відстрочці або розстрочці  виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Дана норма має імперативний характер і означає, що вжиття заходів до забезпечення позову можливе лише при розгляді заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення,  ухвали, постанови, а ні як не при розгляді заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.

Викладене підтверджується п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», в якому зазначено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в ст. 66 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання).

Таким чином, вимога позивача про накладення арешту на майно відповідача, викладена в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про присудження розміру пені за прострочку оплати згідно з обґрунтованим розміром пені у сумі 38 175 грн. 80 коп. за рішенням суду не розглядаються, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2011 у справі № 28/164/2011 вирішені по суті позовні вимоги ТОВ «Вайрас плюс», в тому числі по стягненню пені. Так, сума пені 38 175 грн. 80 коп. дійсно по тексту рішення визнана судом обґрунтованою, але за заявою відповідача відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України розмір пені був зменшений до 20 000 грн. Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають зміну рішення (в даному випадку присудження обґрунтованого розміру пені) у разі його неналежного виконання відповідачем (боржником). Крім того, вимога позивача про стягнення будь-якої пені є вимогою позовного провадження, а тому не може бути предметом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Вайрас плюс»№ 43 від 23.03.2012 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011 у справі № 28/164/2011 слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Вайрас плюс»№ 43 від 23.03.2012 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011 у справі № 28/164/2011 відмовити.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва