Рішення

від 03.04.2012 по справі 7/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.04.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?03? квітня 2012 ро ку справа № 502 8/7/10/2012

Позивач: Товариство з об меженою відповідальністю ?ПА Н - СЕРВІС?

16000, м. Новгород - Сіверський , вул. Шевченка,21А

Відповідач: Товариство з о бмеженою відповідальністю ?Н овгород - Сіверський м?ясок омбінат?

16000, м. Новгород - Сіверський , вул. Залінійна,31

Про стягнення 10815,66 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - дов. № б/н выд 01.03.2012 р.

Від відповідача : не з?явивс я

Суть спору:

Товариством з обмежен ою відповідальністю “Пан-Сер віс” подано позов до Товарис тва з обмеженою відповідальн ість “Новгород-Сіверський м' ясокомбінат” про стягнення 1 0 815,66 грн. боргу за переданий тов ар згідно видаткових накладн их № 33 від 30.04.2011 р., № 40 від 05.05.2011 р, № 41 ві д 06.05.2011 р., № 45 від 06.05.2011 р., № 62 від 11.05.2011 р., № 79 від 17.05.2011 р., № 92 від 20.05.2011 р., № 310 від 17.08.2011 р., № 311 від 17.08.2011 р.

В судовому засіданн і 03.04.2012 р. представником позива ча подано заяву про часткову зміну підстав позовних вимо г. Так, позивач зазначає, що бо рг в сумі 275,20 грн. виник у відпов ідача за накладною № 62 від 11.08.2011 р .

Суд заяву прийняв. Спр ава розглядається з врахуван ням поданої заяви.

Відповідач відзиву н а позов не надав, проти позовн их вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду спавши в суді, що підтверджується пов ідомленням про вручення реко мендованої кореспонденції № 00838501.

Зважаючи на те, що зг ідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу Ук раїни сторони зобов'язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного д ослідження всіх обставин спр ави, неявка представника в ідповідача у судове засіда ння , неподання відповідаче м відзиву на позов не є пе решкодами для розгляду спр ави за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарськог о процесуального кодексу У країни.

Розглянувши та дослі дивши матеріали справи, засл ухавши представника позива ча, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу Укр аїни господарським визнаєт ься зобов?язання, що виникає м іж суб?єктом господарювання та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу яког о один суб?єкт (зобов?язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлін сько - господарського харак теру на користь іншого суб?є кта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інши й суб' єкт (управлена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?яза ної сторони виконання її обо в?язку.

Згідно ст.. 193 Господарс ького кодексу України суб?єк ти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов?язання належ ним чином відповідно до зако ну , інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бв?язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайн о ставляться.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим кодексом.

Договір є підставою в иникнення цивільних прав і о бов?язків ( ст.. 11, 626 Цивільного к одексу України), які мають ви конувались належним чином і в установлений строк відпові дно до договору (ст.. 526 Цивільно го кодексу України), а односто роння відмова від виконання зобов?язання не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 525 Ц ивільного кодексу України).

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов' я зковим відповідно до актів ц ивільного законодавства (ч. 1 с т. 628 Цивільного кодексу Украї ни).

Відповідно до ч.2 т а ч. 3 ст. 180 Господарського коде ксу України господарський д оговір вважається укладени м, якщо між сторонами у перед бачених законом порядку та ф ормі досягнуто згоди щодо ус іх його істотних умов. Істотн ими є умови, визнані такими за законом чи необхідні для дог оворів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 181 Господа рського кодексу України пере дбачено, що господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сто ронами та скріпленого печат ками. Допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеці альні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Доказів укладання догово ру як єдиного письмового док умента сторони не надали.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в період з к вітня по серпень 2011 р. поставля вся відповідачу товар, що під тверджується накладними № 33 в ід 30.04.2011 р. на суму 9710,21 грн., № 40 від 05.0 5.2011 р. на суму 1501,50 грн., № 41 від 06.05.2011 р. на суму 4958,42 грн., № 45 від 06.05.2011 р. на с уму 699,31 грн., № 79 від 17.05.2011 р. на суму 1 96 грн., № 92 від 20.05.2011 р. на суму 20 грн., № 62 від 11.08.2011 р. на суму 275,20 грн., № 310 ві д 17.08.2011 р. на суму 100,40 грн., № 311 від 17.08.20 11 р. на суму 181,72 грн. Загальна вар тість поставленого товару ск лала 17642,76 грн. Отже, між сторонам и укладено договір купівлі - продажу в простій письмовій формі.

Статтею 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно акта зві рки взаєморозрахунків від 14.12 .2011 р. позивачем в спірний періо д (квітень - серпень 2011 р.) здій снювалась поставка товару, в тому числі і за спірними накл адними, загальна вартість як ого склала 80919,14 грн.

Позивачем до матеріалів сп рави додані докази оплат, а са ме платіжні дорученні, які пі дтверджують часткове погаше ння заборгованості відпові дача. Так, згідно платіжних до ручень № 32 від 15.04.2011 р. на суму 7694,70 г рн., № 56 від 28.04.2011 р. на суму 2109,30 грн. , № 57 від 28.04.2011 р. на суму 36000 г рн. відповідачем сплачено 45804 грн., в результаті чого залишо к несплаченої заборгованост і склав 35155,14 грн. Згідно рішення господарського суду Чернігі вської області від 30.11.2011 р. по сп раві № 5028/13/133/2011 за позовом ТОВ ?Пан - Сервіс? до ТОВ ?Новгород - С іверський м?ясокомбінат? при суджено до стягнення 24299,48 грн. б оргу за отримані товари по на кладним, які не є підставою по зовних вимог по справі № 5028/7/10/2012. Платіжним дорученням № 2 від 1 7.01.2012 р. відповідач сплатив прис уджену до стягнення суму поз ивачу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені оплати, з врах уванням переплати відповід ача станом на 30.04.2011 р. в сумі 6827,10 гр н., яка зарахована позивачем в рахунок погашення заборгова ності по накладній № 33 від 30.04.2011 р ., борг відповідача перед пози вачем за поставлений товар с клав 10815,66 грн.

Відповідно до ст.. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

15.12.2011 р. позивачем напр авлено відповідачу претензі ю № б/н від 13.12.2011 р. з вимогою про с плату боргу. Підставами вини кнення боргу позивач зазначи в накладні № 33 від 30.04.2011 р. на суму 9710,21 грн., № 40 від 05.05.2011 р. на суму 1501,50 г рн., № 41 від 06.05.2011 р. на суму 4958,42 грн., № 45 від 06.05.2011 р. на суму 699,31 грн., № 79 від 17.05.2011 р. на суму 196 грн., № 92 від 20.05.2011 р. на суму 20 грн., № 62 від 11.05.2011 р. на су му 275,20 грн., № 310 від 17.08.2011 р. на суму 100, 40 грн., № 311 від 17.08.2011 р. на суму 181,72 грн . Зазначена претензія отрима на відповідачем 20.12.2011 р., що підт верджується повідомленням п ро вручення рекомендованої к ореспонденції № 00780848. Таким чин ом, відповідач зобов' язаний був оплатити вартість това ру до 28.12.2011 р. - в семиденний стр ок з дня пред?явлення вимоги .

19.03.2012 р позивачем направ лена відповідачу претензія № б/н від 19.03.2012 р. з вимогою про спл ату відповідачем боргу, що ви ник в результаті неоплати на кладної № 62 від 11.08.2011 р. на суму 275,20 грн.. Відповідачем отримана з азначена претензія 22.03.2012 р., що п ідтверджується повідомленн ям про вручення рекомендован ої кореспонденції № 00832350. Таким чином, відповідач зобов' яз аний був оплатити вартість товару до 30.03.2012 р. - в семиденни й строк з дня пред?явлення ви моги.

Відповідач порушив з обов' язання - вартість тов ару в сумі 10815,66 грн. не оплатив. Д оказів сплати заборгованост і в сумі 10815,66 грн. не надав.

За таких обставин, вим оги позивача по стягненню 10815,66 грн. є правомірними, підтверд жуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено д о стягнення 1000 грн. витрат на по слуги адвоката, сплачених зг ідно платіжного доручення № 9 від 09.02.2012 р. на виконання догово ру Про надання правової допо моги від 01.09.2011 р.

Відповідно до ст. 44 Гос подарського процесуального кодексу України судові вит рати складаються в тому чис лі з оплати послуг адвоката . При цьому, як вбачається зі з місту даної статті, витрати п овинні бути пов' язані з роз глядом справи.

Стягненню підлягає 500 грн. витрат по оплаті послуг а двоката на підставі слідуючо го:

Договором від 01.09.2011 р., ук ладеним між позивачем та адв окатом ОСОБА_1 чітко не ви значено по якій саме справі н адавалась правова допомога. Так, згідно п. 1.2 договору адво кат здійснює підготовку звер нення до господарського суду , представляє інтереси замов ника (позивача) в господарськ ому суді Чернігівської облас ті в справі за позовом замовн ика до ТОВ ?Новгород - Сіверс ький м?ясокомбінат? про стягн ення боргу. За правову допомо гу, передбачену в п.п. 1.2. п.1 замо вник сплачує адвокату гонора р в розмірі 1000 грн. (п. 3.1. договору про надання правової допомо ги). В господарському су ді Чернігівської області роз глядалась справа № 5028/13/133/2011 між т ими ж сторонами, рішення по як ій винесено 30.11.2011 р., а оплата по слуг була здійснена позиваче м 09.02.2012 р. на загальну суму в розм ірі 1000 грн. Інтереси позивача по справі № 5028/13/133/2011 представляв ОСОБА_1 Таким чином, можна вважати, що позивачем здійсн ена оплата послуг адвоката з а надання правової допомоги не тільки по справі № 5028/7/10/2012,а і п о справі № 5028/13/133/2011.

Виходячи з зазначени х обставин, суд доходить висн овку про необхідність та доц ільність відшкодування витр ат по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн. (як по одній із спр ав).

Судові витрати в сумі 500 грн. по оплаті вартості посл уг адвоката та суми судового збору покладаються на відпо відача згідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. ст.. 173,180,181,193 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст.11, 525,526,530 Цивільного код ексу України, ст.. 44,49,82-85, Господар ського процесуального кодек су України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю ?Новгород - Сіверський м?яс окомбінат?, м. Новгород - Сіве рський, вул. Залінійна, 31 (р. 26006324335 в ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? у м. Києві, МФО 380805, код 37292284) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю ?ПАН - СЕРВІС?, м. Новгород - Сіверський, вул. Шевченка,2 1а (р. 26002327756 в ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль?, МФО 380805, код 22822493) 10815,66 грн. бор гу, 1609,50 грн. судового збору, 500 грн . витрат по оплаті послуг адв оката.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Повне рішення складен о 06.04.2012 р.

Суддя Н.О. Скорик