Постанова

від 04.04.2012 по справі 18/3465/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Сп рава № 18/3465/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Аф анасьєв В.В. , суддя Гон чар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 07.10.97),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача ( вх. №496 П/3) на рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 17.01.12 у справі № 18/3465/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Му качівське АТП-12106", м.Мукачево З акарпатської області,

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м.Комсомо льськ Полтавської області,

про стягнення 55 424,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 17.01.12 у справі №18/3465/11 (суддя Безр ук Т.М.) позов задоволено повні стю. Стягнуто з відповідача н а користь позивача 55424,46 грн. осн овного боргу, 1411,50 грн. витрат з о плати судового збору.

Відповідач із рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на н еповне дослідження місцевим господарським судом обстави н справи, порушення норм мате ріального і процесуального п рава, просить оскаржуване рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким проваджен ня у справі припинити.

Зокрема, підтверджуючи фак т укладення з позивачем Дог овору на транспортно-експе диційне обслуговування та пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом у міжнарод ному та міжміському сполучен ні від 18.08.11 №18082011-С, апелянт разом з тим заперечує проти виснов ків суду щодо виникнення у ФО П ОСОБА_2 обов'язку сплати ти кошти за даним договором.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Пр АТ "Мукачівське АТП-12106", посила ючись на безпідставність дов одів апелянта, просить залиш ити оскаржуване рішення без змін, а в задоволенні апеляці йної скарги відмовити.

06.03.12 до суду надійшла заява ві дповідача, в якій ФОП ОСОБА _2 зазначає про свою незгоду з визнанням, яке міститься в а пеляційній скарзі, підписані й представником ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4, обставин щодо ук ладення договору від 18.08.11 №18082011-С . А саме, ФОП ОСОБА_2 ствердж ує, що не укладав з ПрАТ "Мукач івське АТП-12106" вищевказаний до говір, не давав ПрАТ "Мукачівс ьке АТП-12106" Доручення перевізн ику №2 від 18.08.11 та не підписував акт надання послуг №1504 від 10.09.11, а підписи на вищевказаних док ументах від імені ОСОБА_2 зроблені невідомою особою.

У зв'язку з цим ФОП ОСОБА_2 просить суд призначити судо ву комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експ етизу документів, проведення якої доручити експертам Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з ім. засл. проф. М.С. Бокаріус а. На вирішення експертизи відповідач просить поставит и наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у розд ілі 9 договору № 18082011-С на трансп ортно-експедиційне обслугов ування та перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м у міжнародному та міжміськ ому сполученні від 18 серпня 2011 р. між СПД ОСОБА_2 і ПрАТ “Му качівське АТП 12106”від імені Ек спедитора директора ОСОБА _2?

2) Чи виконаний підпис у акті надання послуг № 1504 від 10 верес ня 2011 р. після слів “Затверджую ФО-П ОСОБА_2” від імені ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2?

3) Чи виконаний підпис у акті надання послуг № 1504 від 10 верес ня 2011 р. після слів “Від Замовни ка”від імені ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2?

4) Чи виконаний підпис у Дору ченні перевізнику (Поручения перевозчику) № 2 від 18.08.2011 р. післ я слів “От заказчика-експеди тора “ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_2 .”від імені ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2?

Для забезпечення можливос ті проведення експертизи від повідач просить зобов'язати ПрАТ “Мукачівське АТП 12106” над ати експертній установі ориг інали відповідних документі в, а в разі відсутності оригін алів при визначенні переліку питань до експертів врахува ти положення абзацу чотирнад цятого п. 1 Інструкції про приз начення та проведення судови х експертиз та судових дослі джень, затв. наказом Мінюсту У країни № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з письмових п ояснень позивача, що надійшл и до суду 27.03.12, ПрАТ "Мукачівське АТП-12106" заперечує проти вищевк азаного клопотання відповід ача із посиланням на те, що на документах, дійсність яких з аперечує відповідач, містить ся штамп ФОП ОСОБА_2 - що, в ідповідно до п.2.5 Положення пр о документальне забезпеченн я записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95 №88, є належним засоб ом посвідчення документа (зо крема, акту виконаних робіт, щ о підтверджує здійснення від повідної господарської опер ації - перевезення вантажу т а прийняття його замовником) .

29.03.12 відповідачем було надан о суду письмові пояснення, в я ких зазначено, що висновок мі сцевого господарського суду про те, що договір № 18082011-С від 18.0 8.11 було укладено між ПрАТ "Мука чівське АТП-12106" та ФОП ОСОБА_2 є помилковим, оскільки з пр еамбули та п.2.1 договору вбача ється, що ФОП ОСОБА_2 діє ві д імені та за дорученням інши х організацій, з якими має пря мі угоди. Крім того, відповіда ч зазначає, що, як вбачається з і змісту СМR-накладних №0187598 та № 0187584, ФОП ОСОБА_2 не є стороно ю договору перевезення, укла дення якого підтверджено дан ими накладними; а також зазна чене в даних накладних місце прийняття вантажу до переве зення (Карміньано-ді-Брента, п ровінції Падуя в Італії) не сп івпадає з місцем прийняття в антажу, яке зазначене в Доруч енні перевізнику №2 від 18.08.11 (Сан -Пьетро-ін-Гу). Відповідач тако ж посилається на те, що суд пер шої інстанції, в порушення ви мог ст.27 ГПК України, не залучи в до участі у справі в якості т ретіх осіб інших осіб - CARTIERE CARIOLA RO SpA, Республіка Італія, та ЗАТ « Термінал», Російська Федерац ія - оскільки, на думку відпо відача, рішення суду може впл инути на права та обов' язки даних осіб.

Відповідач також звернувс я до суду з клопотанням про ви знання недійсним договору пе ревезення № 18082011-С від 18.08.11 в поряд ку ст.83 ГПК України.

02.04.12 відповідачем надано суд у письмові пояснення, в яких з азначено, що ФОП ОСОБА_2 не брав участі в судових засіда ннях суду першої інстанції о собисто, а вів справу через пр едставника ОСОБА_4, який з дійснював представництво ін тересів відповідача неналеж ним чином, не з' ясувавши у до вірителя обставин справи. За значені обставини, за твердж енням відповідача, полягають у тому, що не уповноважена фіз ична особа (яка саме особа - в ідповідачем не уточнено) у се рпні 2011 року від імені ФОП ОС ОБА_2, але без його дозволу і згоди вступила у договірні в ідносини з ПрАТ "Мукачівське АТП-12106", підписала від імені ФО П ОСОБА_2 договір №18082011-С від 18.08.11, акт надання послуг №1504 від 10.09.11 та засвідчила договір шта мпом ФОП ОСОБА_2, який оста нній не тримав при собі, а дові рив вищевказаній невідомій о собі (про дані обставини було зазначено в усних пояснення х представника відповідача в судовому засіданні 02.04.12).

Крім того, відповідачем у су довому засіданні 02.04.12 надано к опію позовної заяви ОСОБА_2 до Мукачівського міськрай онного суду Закарпатської об ласті про визнання недійсним договору №18082011-С від 18.08.11, копію у хвали вищевказаного суду від 27.02.12 про відмову у відкритті пр овадження в цивільній справі (у зв' язку з тим, що позивач у справі є фізичною особою-під приємцем, а відповідач - юри дичною особою, тому спір підв ідомчий господарському суду ), а також копію апеляційної ск арги на вищевказану ухвалу (б ез доказів прийняття вищевка заної скарги до провадження Апеляційним судом Закарпатс ької області).

До письмових пояснень відп овідачем також додано копію повідомлення Державного реє стратора виконкому Комсомол ьської міської ради Полтавсь кої області від 25.01.12 №08-13/31, з якого вбачається, що до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців 25.01.12 внесено запис про пров едення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 за йог о рішенням.

Колегія суддів зазначає, що про вказані обставини відпо відачем не було повідомлено суду при поданні апеляційної скарги, натомість вказану ск аргу подано від імені ОСОБА _2 як фізичної особи-підприє мця.

Як вбачається зі змісту ста тей 1, 2 ГПК України, громадянин , який мав статус суб'єкта підп риємницької діяльності, але на дату подання позову втрат ив такий статус, не може бути с тороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у так ому процесі. Однак якщо відпо відна зміна статусу відбулас я під час розгляду справи гос подарським судом, вона не тяг не за собою наслідків у вигля ді зміни підвідомчості такої справи, оскільки на час зверн ення до господарського суду її розгляд належав до юрисди кції останнього. Зазначений висновок відповідає правові й позиції Вищого господарськ ого суду України, викладеній у п.3.1 постанови пленуму Вищог о господарського суду Україн и від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України судами першої інстанції».

Тому, на думку колегії судді в, надання відповідачем дока зів, що свідчать про зміну ста тусу ФОП ОСОБА_2 в ході роз гляду даної справи господарс ькими судами, не впливає на по дальший апеляційний перегля д оскаржуваного рішення місц евого господарського суду ві д 17.01.12.

В судове засідання 02.04.12 позив ач, повідомлений належним чи ном про час та місце даного за сідання, не направив свого пр едставника та не повідомив с уд про причини його неявки. Вр аховуючи, що позицію позивач а викладено у відзиві на апел яційну скаргу та в наданих су ду апеляційної інстанції пис ьмових поясненнях, а також з о гляду на відсутність запереч ень з боку представника відп овідача щодо можливості розг ляду справи без участі предс тавника позивача - колегія су ддів дійшла висновку про те, щ о розгляд справи є можливим з а відсутності представника П рАТ "Мукачівське АТП-12106".

Заслухавши представника відповідача в судовому засі данні, перевіривши матеріали справи на предмет правильно сті їх юридичної оцінки місц евим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення, колегія суддів встанов ила наступне.

18 серпня 2011 року між Приватн им акціонерним товариством „ Мукачівське АТП-12106" (позивачем ) та Фізичною особою підприєм цем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір на тра нспортно-експедиційне обслу говування та перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом у міжнародному та міжмі ському сполученні за №18082011-С (а .с.7-8). На виконання умов Дого вору та відповідно до Доруч ення перевізнику №2 від 18.08.11 (а.с .9), позивач здійснив перевезен ня вантажу для відповідача з а маршрутом м.Сан П' єтро-ін-Г у Падуя (Італія) - м.Воронеж (РФ) вартістю 55424,46 грн., що підтвердж ується міжнародними товарно -транспортними накладними з відміткою митного контролю, двостороннє підписаним акто м наданих послуг за №1504 від 10.09.11 .

Як вбачається з договору та доручення перевізнику, зазн ачені документи підписано об ома сторонами та засвідчено їхніми печатками, у тому числ і - і штампом ФОП ОСОБА_2 В казана обставина, на думку ко легії суддів, свідчить про ві льне волевиявлення відповід ача ФОП ОСОБА_2 щодо уклад ення вказаного договору. Пос илання представника відпові дача на те, що підпис та відбит ок штампу було поставлено бе з відома ФОП ОСОБА_2 іншим и особами, колегія суддів не в важає належними аргументами , оскільки вони не доведені жо дними доказами. Зокрема, як вб ачається з пояснень представ ника відповідача в судовому засіданні 02.04.12, ФОП ОСОБА_2 н е звертався до правоохоронни х органів за фактом підробле ння його підпису та неправом ірного використання штампу.

Натомість матеріалами спр ави підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 визнавав факт уклад ення вищевказаного договору та його виконання позивачем . Про це свідчить, зокрема, під писана ОСОБА_2 заява від 05.1 0.11 до прокуратури м. Кишинева (а .с.66) про проведення прокурорс ької перевірки, в якій заявни ком підтверджується факт зді йснення перевезення вантажу , найменування, кількість, дат а та маршрут доставки якого с півпадають з тими даними, що з азначені в договорі №18082011-С від 18.08.11, дорученні перевізникові №2 від 18.08.11 та в інших наданих по зивачем документах.

В судовому засіданні 02.04.12 пре дставником відповідача не за перечувався факт подання вищ евказаної заяви до прокурату ри м.Кишинева, але при цьому за значено, що заяву підписано в ід імені ОСОБА_2 іншою осо бою (доказів даного тверджен ня відповідачем суду не нада но).

На запитання суду апеляцій ної інстанції щодо відсутнос ті відповіді з боку відповід ача на претензію позивача, до кази отримання якої відповід ачем містяться у справі (а.с.14 - 16) - представником відповіда ча надано відповідь, що вищев казану претензію також було отримано від імені ОСОБА_2 іншою особою (зазначене твер дження відповідачем також не доведено).

Колегія суддів зазначає, що твердження представника від повідача в судовому засіданн і про те, що ФОП ОСОБА_2 не м ав можливості надати суду пе ршої інстанції відповідні до кази та заперечення, звернут ися з клопотанням про призна чення експертизи, із зустріч ним позовом про визнання дог овору №18082011-С від 18.08.11 недійсним т ощо - спростовуються матері алами справи.

Зокрема, як вбачається з мат еріалів справи, відповідач б ув повідомлений належним чин ом про час та місце її розгляд у судом першої інстанції. У кл опотанні від 14.12.11 (а.с.34), підписан ому особисто ФОП ОСОБА_2, в ідповідач просить відкласти розгляд справи для надання м атеріалів та доказів по факт у заперечень на позовну заяв у. Вищевказане клопотання бу ло задоволено судом першої і нстанції, ухвалою від 14.12.11 розг ляд справи відкладено на 27.12.11. К рім того, ухвалою від 27.12.11 розгл яд справи було вдруге відкла дено за клопотанням відповід ача - на 17.01.12, для надання відпо відачеві можливості подати д одаткові докази.

Тобто судом першої інстанц ії було створено сторонам на лежні умови для реалізації ї х процесуальних прав у відпо відності до статей 4-3, 22 ГПК Укр аїни.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, жодних запереч ень по суті спору (у тому числі , і щодо підписання договору №18082011-С від 18.08.11 ФОП ОСОБА_2) від повідачем не було надано до с уду першої інстанції. Крім то го, в апеляційній скарзі (а.с.60) представником відповідача з азначено, що судом встановле но, а відповідачем не запереч ується факт укладення догово ру №18082011-С від 18.08.11.

Посилання відповідача в по дальших письмових пояснення х на неналежне виконання йог о представником, ОСОБА_4, с воїх обов' язків колегія суд дів не вважає переконливими аргументами в обґрунтування неможливості подання ФОП О СОБА_2 додаткових доказів с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього - в порядку ч.1 ст.101 ГПК України. Ад же, відповідно до змісту ст.28 Г ПК України, учасники процесу є вільними у виборі представ ників, а громадяни мають можл ивість вести свої справи в го сподарському суді особисто. Проте, як вбачається з матері алів справи, відповідач таки м правом не скористався, крім того, ним не надано суду апеля ційної інстанції доказів тог о, що представник ФОП ОСОБА _2 ОСОБА_4 (наявність у яко го відповідних повноважень в ідповідачем не заперечуєтьс я), діяв без відома та згоди св ого довірителя.

Колегія суддів також врахо вує, що в судовому засіданні 02 .04.12 в суді апеляційної інстанц ії представник відповідача ОСОБА_1 на запитання суду щ одо обставин підписання та в иконання спірного договору п осилалася на те, що на той час не представляла інтереси ФОП ОСОБА_2, тому надати вичер пних пояснень не в змозі. Водн очас, ОСОБА_2, який мав можл ивість взяти участь в судово му засіданні особисто, надат и суду відповідні пояснення та відповісти на запитання к олегії суддів, у судове засід ання не з' явився.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК Укр аїни, в апеляційній інстанці ї не приймаються і не розгляд аються вимоги, що не були пред метом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, як вбачається з ма теріалів справи та не запере чується представником відпо відача в апеляційному провад женні, відповідач не звертав ся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної екс пертизи документів - колегія суддів зазначає, що в задовол енні даного клопотання судом апеляційної інстанції має б ути відмовлено, враховуючи т акож, що матеріалами справи п ідтверджується волевиявлен ня ФОП ОСОБА_2 на укладенн я договору №18082011-С від 18.08.11, отже, з ' ясування даного питання не потребує спеціальних знань.

Стосовно тверджень відпов ідача про недійсність догово ру №18082011-С від 18.08.11 суд апеляційно ї інстанції зазначає наступн е. Надані відповідачем у судо вому засіданні 02.04.12 копії доку ментів (позовної заяви ОСОБ А_2 до Мукачівського міськр айонного суду Закарпатської області про визнання недійс ним договору №18082011-С від 18.08.11, копі ї ухвали вищевказаного суду від 27.02.12 про відмову у відкритт і провадження в цивільній сп раві, копії апеляційної скар ги на вищевказану ухвалу) жод ним чином не можуть свідчити про наявність підстав для ви знання вищевказаного догово ру недійсним в порядку ст.83 ГП К України (про що просив предс тавник відповідача в судовом у засіданні 02.04.12).

Враховуючи вищенаведені п риписи ч.3 ст.101 ГПК України, а та кож ті обставини, що відповід ач не звертався з вимогою (у то му числі, із зустрічним позов ом) про визнання недійсним до говору №18082011-С від 18.08.11 в суді перш ої інстанції і що, як уже зазна чалося, твердження представн ика відповідача про укладенн я даного договору без відома ФОП ОСОБА_2 не узгоджують ся з матеріалами справи - су д апеляційної інстанції зазн ачає, що у клопотанні про визн ання недійсним договору №18082011- С від 18.08.11 відповідачеві також має бути відмовлено.

Колегія суддів також відзн ачає суперечливість аргумен тів відповідача в апеляційно му провадженні. Так, у наданих суду письмових поясненнях в ідповідач, наполягаючи на пр изначенні судової почеркозн авчої експертизи, та ствердж уючи про недійсність договор у №18082011-С від 18.08.11, водночас посила ється на умови даного догово ру в обґрунтування своїх зап еречень проти виникнення у Ф ОП ОСОБА_2 обов' язку щодо оплати спірної суми.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подібна альтерн ативна аргументація свідчит ь про юридичну неспроможніст ь доводів відповідача, оскіл ьки вищевказані доводи (щодо недійсності договору і щодо наявності правових наслідкі в, які випливають з його умов) є взаємовиключними.

Стосовно тверджень апелян та про те, що відповідно до пре амбули та п.2.1 договору №18082011-С ві д 18.08.11 ФОП ОСОБА_2 діє не від с вого імені, а як представник і нших осіб - колегія суддів з азначає, що вони спростовуют ься змістом даного договору.

Зокрема, як вбачається з пре амбули договору, експедиторо м (замовником) є саме ФОП ОСО БА_2 (а не будь-які інші особи ). У п. 2.1 договору дійсно зазнач ено, що експедитор діє від іме ні та за дорученням інших орг анізацій, з якими має прямі уг оди. Разом з тим, за умовами п. 3. 3 договору зобов' язання з оп лати послуг перевезення бере на себе експедитор. Як обґрун товано зазначено в рішенні м ісцевого господарського суд у, інші особи не є сторонами за договором №18082011-С. При цьому док азів наявності договірних ві дносин у позивача безпосеред ньо з вантажовідправниками в матеріалах справи не містит ься. Тобто доводи апелянта не спростовують вищевказаних в исновків місцевого господар ського суду. За таких обстави н твердження відповідача про те, що вантажовідправники ма ли бути залучені місцевим го сподарським судом до участі у справі в якості третіх осіб , колегія суддів вважає необґ рунтованими.

Посилання відповідача на т е, що зазначене в СМR-накладних №0187598 та №0187584 місце прийняття ва нтажу до перевезення (Кармін ьано-ді-Брента, провінції Пад уя в Італії) не співпадає з міс цем прийняття вантажу, яке за значене в Дорученні перевізн ику №2 від 18.08.11 (Сан-Пьетро-ін-Гу) т акож не може бути підставою д ля відмови в задоволенні поз овних вимог, оскільки, як уже з азначалося, матеріалами спра ви в сукупності (СМR-накладним и, актом надання послуг, заяво ю ФОП ОСОБА_2 до прокурату ри м.Кишинева тощо) підтвердж ується факт виконання позива чем своїх зобов' язань у від повідності до умов договору №18082011-С від 18.08.11 - тоді як відпові дачем не надано суду першої т а апеляційної інстанції дока зів здійснення ФОП ОСОБА_2 оплати послуг перевізника.

Натомість, як вбачається з у сних та письмових пояснень п редставника відповідача в хо ді апеляційного розгляду спр ави, відповідач на апеляційн ій стадії процесу почав запе речувати факт підписання ним усіх документів, що доводять наявність невиконаного зобо в' язання ФОП ОСОБА_2 за д оговором №18082011-С від 18.08.11. А саме, з а твердженням представника в ідповідача, підписи на всіх д окументах, що підтверджують обґрунтованість позовних ви мог, виконано або іншими особ ами (якими також без дозволу Ф ОП ОСОБА_2 використовував ся і штамп даної фізичної осо би-підприємця), або представн иком, який неналежним чином в иконував свої обов' язки. Пр и цьому, як уже зазначалося, бу дь-яких доказів відсутності волевиявлення ФОП ОСОБА_2 на укладення та виконання до говору №18082011-С від 18.08.11 відповіда чем не надано до суду першої т а апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що така позиція відповідача су перечить принципам справедл ивості, добросовісності та р озумності, закріпленим у п.6 ст .3 Цивільного кодексу України , та свідчить про намагання ві дповідача ухилитися від вико нання своїх договірних зобов ' язань.

Водночас, на думку апеляцій ного господарського суду, су д першої інстанції мотивован о, із посиланням на відповідн і пункти договору №18082011-С від 18.08. 11, ч. 1 ст. 909 ЦК України, ч. 1 ст. 307 ГК України, ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України - дійшов вис новку про те, що позовні вимог и є обґрунтованими і сума заб оргованості в розмірі 55424,46 грн . підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційній с карзі твердження зроблені пр и довільному трактуванні обс тавин справи та норм чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвер дження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни доказів з посиланням на ко нкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки мі сцевого господарського суду і могли б бути підставою для с касування оскарженого судов ого рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення має бути залишен е без змін.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 35, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань відповідача про призначення судової комплексної почерко знавчої експертизи та техніч ної експертизи документів, а також про визнання недійсни м договору перевезення від 18.0 8.11 №18082011-С - відмовити.

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 17.0 1.12 у справі № 18/3465/11 - залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постано ви підписано 04.04.12.