Рішення

від 29.08.2006 по справі 6/396-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/396-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.06р.

Справа № 6/396-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", м.Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-медика", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 6 276,30 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача  не з"явився

  Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Фармаком”, м.Харків-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Медіка”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 276,30 грн. основного боргу на підставі видаткових накладних № РН-0000015 від 12.01.2006 р. на суму 2 415,78 грн., № РН-0000104 від 08.02.2006 р. на суму 1 287,12 грн., № РН-0000152 від 22.02.2006 р. на суму 683,52 грн., № РН-0000178 від 28.02.2006 р. на суму 133,20 грн., № РН-0000214 від 09.03.2006 р. на суму 1 906,92 грн., № РН-0000303 від 29.03.2006 р. на суму 820,80 грн., та на підставі накладної про повернення  лікарських засобів відповідачем позивачеві  № ФР 955956в від 31.01.2006 р. на суму 984,54 грн.

          Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав,  у судове засідання без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 02.08.2006 р. у відповідності з адресою зазначеною  самим відповідачем, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.08.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЛФ № 720707 від 11.01.2006 р., ЯЛФ № 721778  від 07.02.2006 р., ЯЛФ № 721946 від 20.02.2006 р., ЯЛФ № 721987 від 25.02.2006 р., ЯЛХ № 878816 від 09.03.2006 р., ЯМБ № 620010 від 27.03.2006 р. по видаткових накладних № РН-0000015 від 12.01.2006 р. на суму 2 415,78 грн., № РН-0000104 від 08.02.2006 р. на суму 1 287,12 грн., № РН-0000152 від 22.02.2006 р. на суму 683,52 грн., № РН-0000178 від 28.02.2006 р. на суму 133,20 грн., № РН-0000214 від 09.03.2006 р. на суму 1 906,92 грн., № РН-0000303 від 29.03.2006 р. на суму 820,80 грн., передав відповідачеві товар на загальну суму 7 247,34 грн., який відповідач згідно накладної про повернення  лікарських засобів № ФР 955956в від 31.01.2006 р. на суму  984,54 грн. частково повернув позивачеві товар на суму 984,54 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що строк оплати отриманого товару сторони письмово не узгодили позивач 25.05.2006 р. відповідності з вимогами ст.530 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з письмовою вимогою про оплату боргу у сумі 6 276,30 грн., яку відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 6 276,30 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства України.  

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 262,80 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду  в судове засідання і по суті спору не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 6 276,30 грн., позивачем визначено помилково невірно, так як основна сума боргу становить 6 262,80 грн., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6 276,30 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково у сумі 6 262,80 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з тих підстав, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіка", 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Кірова,29/2, фактична адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "ПРОМЕКОНОМБАНК", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-торгівельної фірми „Фармаком”, 61050, м.Харків, вул. Юр'ївська,17,  (р/р 26004106240000 в Харківській філії АКІБ „УкрСиббанк” „Харківське регіональне управління”, МФО 351641, код ЄДРПОУ 30690731) 6 262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) гривень 80 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.09.2006 р.