Рішення

від 06.04.2012 по справі 2-3299/11

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 06.04.2012

Справа № 2-306

2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Мелітополь ський міськрайонний суд Запо різької області в складі:

головуючого судді: Васильц ова О. В.

при секретарі: Назаренко І. М.

з участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ме літополі цивільну справу, ві дкриту за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного а кціонерного товариства «Мел ітопольбут»про стягнення м айнової, моральної шкоди та с удових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 зве рнулась у Мелітопольський мі ськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА _4 та публічного акціонерно го товариства «Мелітопольбу д»про стягнення з них соліда рно майнової шкоди у розмірі 14 841,50 грн., моральної шкоди у роз мірі 7 000 грн., витрат на юридичн у допомогу у розмірі 2 500 грн., та судових витрат.

Заподіяну шкоду просить ст ягнути солідарно з ПАТ «Мелі топольбуд»та ОСОБА_4, оскі льки власником будинку - ЖЕУ , яке є структурним підрозділ ом ПАТ «Мелітопольбуд», не ви конувались умови п.2.1.2 договор у по утримання будинку, відпо відно до якого ЖЄУ зобов' яз ано обслуговувати технічне обладнання квартир цього бу динку, проводити підготовку до експлуатації інженерних м ереж, а, відповідно до п.2.1.5 вико нувати роботи з ремонту жили х приміщень чи обладнання.

Зазначені обов' язки відп овідачем не виконувались, вн аслідок чого, 23.01.2010 року, о 03 годи ні ночі, у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4, відбу вся порив мережі теплопостач ання, внаслідок чого її кварт ира №НОМЕР_2, у цьому ж буди нку, була залита великою кіль кістю гарячої води, якою були пошкоджені меблі, внутрішнє обладнання квартири - стіни , стеля, поли, чим їй спричинен а майнова шкода у розмірі 14 841,50 грн..

Оскільки залиття її кварти ри відбулося вночі, переляка лась вона та її малолітня дит ина. Протягом ночі проводили сь невідкладні ремонтні робо ти. Потім, незважаючи на зимов ий період, вона була змушена т ерміново проводити ремонті р оботи у квартирі, що змінили з вичний для неї образ життя. Ус і ці обставини спричинили їй моральну шкоду, компенсацію за яку вона оцінює у 7 000 гривен ь.

Відповідач -1 - ОСОБА_4, б удучи належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи, у судове засідання не з' явився, не повідомив су д про причини своєї неявки, то му суд вважає причини його не явки у судове засідання непо важними, та ухвалив про розгл яд справи за його відсутніст ю.

Представник відповідача -2 - ПАТ «Мелітопольбуд»позовні вимоги позивача не визнав у п овному обсязі та пояснив, що з алиття її квартири відбулось не з вини ПАТ «Мелітопольбуд », оскільки порив мережі тепл опостачання відбувся у кварт ирі, де мешкає відповідач -1 - ОСОБА_4. Цей порив відбувся внаслідок утворення іржі в м істі з' єднання нижнього рі зьбового з' єднання труби та опалювальної батареї. Крім т ого, батарея не була закріпле на в своїй верхній частині, що , після наповнення гарячою во дою, потягло її обрив внаслід ок великої ваги. Відповідно д о порядку формування тарифів на послуги з утримання будин ків і споруд та при будинкови х територій, обсяг відповіда льності ПАТ «Мелітопольбуд» по утриманню тепломереж розп овсюджується на ці мережі ві д зовнішньої стіни будинку д о трійника (врізки) включно, що знаходяться у квартирі спож ивача. За стан інженерних мер еж, у тому числі і теплопостач ання в межах квартири відпов ідає власник цієї квартири. О скільки порив мережі теплопо стачання відбувся у квартирі ОСОБА_4, він і несе відпові дальність за шкоду, причинен у ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги »встановлено, що житлово-ком унальні послуги - результат г осподарської діяльності, спр ямованої на забезпечення ум ов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщ еннях, будинках і спорудах, ко мплексах будинків і споруд в ідповідно до нормативів, нор м, стандартів, порядків і прав ил.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплекс у або

комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримув ач) - власник або юридична особ а, яка за договором з власник ом утримує на балансі відпов ідне майно, а також веде бухга лтерську, статистичну та інш у передбачену законодавство м звітність, здійснює розрах унки коштів, необхідних для с воєчасного проведення капіт ального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпе чує управління цим майном і н есе відповідальність за йог о експлуатацію згідно з зако ном.

Внутрішньобудинкові систе ми - мережі, арматура на них, пр илади та обладнання, засоби о бліку та регулювання спожива ння житлово-комунальних посл уг, які знаходяться в межах бу динку, споруди.

Статтею 4 цього Закону визна чено, що законодавство Украї ни у сфері житлово-комунальн их послуг базується на Конст итуції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлово го законодавства, цього Зако ну та інших нормативно-право вих актів, що регулюють відно сини у сфері житлово-комунал ьних послуг.

Наказом Державного коміте ту України з питань житлово-к омунального господарства №76 від 17.05.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 25.08.2005 р. за №927/11207, затверджено Правила у тримання жилих будинків та п ри будинкових територій.

Преамбулою цих Прав ил визначено, що балансоутри мувач будинку, споруди, житло вого комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - бала нсоутримувач) - власник або юр идична особа, яка за договоро м з власником утримує на бала нсі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статист ичну та іншу передбачену зак онодавством звітність, здійс нює розрахунки коштів, необх ідних для своєчасного провед ення капітального і поточног о ремонтів та утримання, а так ож забезпечує управління цим майном і несе відповідальні сть за його експлуатацію згі дно з законом.

Пунктом 2.8.3. цих Правил встановлено, що при підготов ці до зими (проведення гідрав лічних випробувань, ремонт, п еревірка і налагодження) під лягає весь

комплекс прист роїв, що забезпечують безпер ебійне постачання тепла в кв артири (котельні, внутрішньо будинкові мережі, групові і м ісцеві теплові пункти в буди нках, системи опалення, венти ляції).

Згідно із свідоцтвом про п раво власності, копія якого д олучена до справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕ СА_2 (а.с.9).

Відповідно до довідки, нада ної комунальним підприємств ом «Мелітопольське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції»власником квартири АД РЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.25)

Згідно з довідкою №56 від 16.03.201 2 року, виданою ПАТ «Мелітопол ьбуд», житловий будинок АДР ЕСА_1 знаходиться на баланс і публічного акціонерного то вариства «Мелітопольбуд»(а.с .155).

27.06.2000 року між ЖЕУ ЗАО «Меліто польбуд»(у подальшому реорга нізований у публічне акціоне рне товариство), який є власни ком будинку АДРЕСА_1, та вл асником квартири №НОМЕР_2 цього ж будинку - ОСОБА_3 був укладений договір про уч асть у витратах на утримання будинку та прибудинкової те риторії. Відповідно до п.2.1.1 цьо го договору власник будинку зобов' язаний виконувати ве сь комплекс робіт по утриман ню будинку, прибудинкової те риторії та створенню необхід них умов мешкання у будинку, в тому числі і співвласнику - ОСОБА_3 Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що власник - ЖЕ У ЗАТ «Мелітопольбуд»бере на себе зобов' язання по надан ню співвласнику комунальних та інших послуг по діючим тар ифам та розцінкам, в тому числ і по обслуговуванню технічно го обладнання квартири.

Відповідно до п.3.2.3 договору, власник квартири має право п ровести ремонт квартири, якщ о він викликаний аварією або несправністю елементів буди нку, які виникли не з вини влас ника квартири - «Співвласни ка», стягнути з власника буди нку вартість ремонту.

Відповідно до п.3.2.4 договору, співвласник має право стягн ути з власника будинку збитк и, понесені внаслідок ненале жного виконання договірних обов' язків, передбачених п .2.1.1 та 2.1.2. (а.с.12).

Актом від 08.02.2010 року, складени м мешканцями будинку АДРЕС А_1 встановлено, що протягом 2000 - 2010 року планові перевірки опалювальних мереж в кварти рах будинку АДРЕСА_1 не пр оводилось (а.с.23).

05.10.2009 року, на підставі наказу №7 від 17.06.2009 року, виданого начал ьником ЖЕУ «ЗАО «Мелітопольб уд», комісією у складі началь ника ЖЕУ ОСОБА_5, інженера по ТБ та слюсаря сантехніка ОСОБА_6 була проведена пере вірка внутрішньо будинкових систем теплопостачання буди нку АДРЕСА_1 та за результ атами перевірки цих систем к омісія дійшла висновку про г отовність будинку до опалюв ального сезону 2009-2010 року (а.с.158).

У судовому засідання допит ана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює нача льником ЖЕУ ПАТ «Мелітопольб уд». 05.10.2009 року проводилась пере вірка мережі теплопостачанн я та готовності будинку АДР ЕСА_1 до зимового періоду 2009-20 10 року. Перевірка проводилась теплова мережа в межах від вх оду в будинок і до квартир спі ввласників будинку. Стан теп ломережі у окремих квартирах будинку АДРЕСА_1 не прово дився, оскільки ЖЕУ не несе ві дповідальності за ту частину тепломережі, яка проходить у квартира будинку. Залиття кв артири ОСОБА_3 відбулось в наслідок того, що власник ква ртири №НОМЕР_3 ОСОБА_4 н е повідомив ЖЕУ про з' явлен ня на батареї у його квартирі іржі, яка стала причиною пори ву системи тепломережі.

Як встановлено актом (а.с.17) п орив у мережі теплопостачанн я відбувся 23.01.2010 року, в мережі т еплопостачання в межах кварт ири АДРЕСА_1, внаслідок ут ворення іржі в місті з' єдна ння нижнього різьбового з' єднання труби та опалювально ї батареї. Крім того, батарея н е була закріплена в своїй вер хній частині, що, після наповн ення гарячою водою, потягло ї ї обрив в місті різьбового з' єднання прохідної пробки бат ареї та контргайки. Внаслідо к цього пориву у квартирі № НОМЕР_2 пошкоджені електрич на мережа квартири, люстра, вб удована шафа-купе для одягу, п ошкоджені шпалери, пластик в ікна, балкону, з' явилася трі щина між плитами перекриття стелі.

Причини пориву тепломереж і підтверджуються також лист ом начальника ЖЕУ ПАТ «Меліт опольбуд»ОСОБА_7 (а.с.21) на і м' я адвоката ОСОБА_8, у як ому він повідомив про те, що по рив у мережі теплопостачання відбувся 23.01.2010 року, в мережі те плопостачання в межах кварти ри АДРЕСА_1, внаслідок утв орення іржі в місті з' єднан ня нижнього різьбового з' є днання труби та опалювальної батареї. Крім того, батарея не була закріплена в своїй верх ній частині, що, після наповне ння гарячою водою, потягло її обрив в місті нижнього різьб ового з' єднання прохідної п робки батареї та контргайки.

Таким чином, судом встановл ено, що ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбу д»зобов' язаний виконувати весь комплекс робіт по утрим анню будинку, прибудинкової території та створенню необх ідних умов мешкання у будинк у співвласників, зобов' язан ий надавати співвласнику ком унальних та інших послуг по д іючим тарифам та розцінкам, в тому числі по обслуговуванн ю технічного обладнання квар тири, але не виконав своїх зоб ов' язань, не перевіряв стан інженерних, у тому числі тепл ових, мереж, внаслідок чого не було своєчасно виявлено ава рійність стану частини цієї мережі в квартирі №НОМЕР_3 , що потягло порив тепломереж і в цій квартирі та залиття кв артири №НОМЕР_2 гарячою во дою.

Згідно з товарним чеком №17, в иданим ПП Тарасовою (а.с.29), пров едена заміна окремих деталей на люстрі на загальну суму 686 г ривень.

23.01.2010 року між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_9 було укладено дог овір про проведення оцінки в артості майнової шкоди, спри чиненої внаслідок залиття кв артири АДРЕСА_2 (а.с.39)

Згідно з прибутковим касов им ордером №14/2010 від 08.02.2010 р., ОСО БА_9 отримала від ОСОБА_3 850 гривень за проведення оцін ки вартості шкоди. Заподіяно ї залиттям квартири АДРЕСА _2 (а.с.29)

Згідно з довідкою, наданою ф ізичною особою підприємцем ОСОБА_10, вартість шафи-куп е системи »складає 3300 гривень (а.с.30)

Згідно з висновком оцінюва ча ОСОБА_9 вартість будіве льних матеріалів, робіт по ре монту квартири, тобто майнов ої шкоди, спричиненої залитт ям квартири ОСОБА_3 склада є 10 005,50 гривень (а.с.31-38).

Дослідивши зазначені дока зи, суд дійшов висновку про те , що загальний розмір майново ї шкоди, спричиненої ОСОБА_ 3 залиттям її квартири скла дає 14 841,50 грн., що повністю підтв ерджується наявними у справі та дослідженими під час судо вого розгляду доказами.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, м айнова шкода, завдана діями ч и бездіяльністю майну фізичн ої особи відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, майнова шк ода ОСОБА_3 спричинена вна слідок бездіяльності ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд», яким не бул о своєчасно виконано вимог с т. 1 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги», наказ у Державного комітету Україн и з питань житлово-комунальн ого господарства №76 від 17.05.2005 ро ку, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції 25.08.2005 р. за №927/11207, пр о затвердження Правил утрима ння жилих будинків та при буд инкових територій; пункту 2.1.1. д оговору від 27.06.2000 року між ЖЕУ З АО «Мелітопольбуд» та власни ком квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, тому заподіяна їй ма йнова шкода підлягає стягнен ню з відповідача - ЖЕУ ПАТ «М елітопольбуд».

При вирішенні спору щодо ст ягнення компенсації за морал ьну шкоду, заподіяну ОСОБА_ 3 суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК Укра їни, моральна шкода, завдана ф ізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовуєт ься особою, яка її завдала за н аявності її вини.

Як встановлено судом при ро згляді справи, майнова шкода ОСОБА_3 заподіяна внаслід ок бездіяльності відповідач а. Ця бездіяльність потягла я к наслідок залиття квартири у нічний час, що спричинило зн ачний дискомфорт як самій О СОБА_3 та і її малолітній дит ині - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІ Я_1, яка знаходилась в кварти рі під час її залиття. Усуненн я пошкоджень квартири та меб лів, які в ній знаходились, пот ребували тривалого часу, зна чних зусиль для їх відновлен ня, оскільки залиття відбуло сь у зимовий період року, тому суд вважає, що ОСОБА_3 трив алій час завдані збитки не ві дшкодовувались. Всі ці обста вини суд вважає таким, які спр ичинили зміну на тривалий ча с звичайного образу життя по зивачки, тому суд вважає за мо жливе задовольнити вимоги по зивачки про стягнення компен сації за моральну шкоду у роз мірі 4 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК Укр аїни, суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об' єктивному та бе зпосередньому дослідженні н аявних у справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК Укр аїни, доказами є будь-які факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин. Що обґр унтовують вимоги і заперечен ня сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Укр аїни, кожна сторона зобов' я зана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Сторонами не надано суду бу дь-яких доказів вини ОСОБА_ 4 у пошкодженні мережі тепл опостачання, тому відсутні п ідстави для задоволення позо ву в частині стягнення майно вої та моральної шкоди з ОС ОБА_4

До доводів відповідача - Ж ЕУ ПАТ «Мелітопольбуд»про ві дсутність його вини у залитт і квартири позивача, суд відн оситься критично, оскільки в они спростовуються матеріал ами справи.

Так, обґрунтовуючи свою поз ицію представник відповідач а ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд»пос илався на пункт 18 Правил корис тування приміщеннями житлов их будинків і при будинковим и територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністр ів України №572 від 08.10.1992 р., у якому зазначено, що власники кварт ир, наймачі та орендарі зобов ' язані забезпечувати збере ження жилих приміщень кварт ир та технічного обладнання будинків. При наявності несп равностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власн ими силами або силами підпри ємств по обслуговуванню житл а. Крім того, на думку представ ника відповідача, власники ж илих приміщень зобов' язані своєчасно повідомляти власн ика будинку про виявлені нес правності, які порушують нор мальну експлуатацію цього бу динку, або призводять до пере витрат тепла, газу, води, елект роенергії.

Посилання на ці Правила суд вважає необґрунтованим, оск ільки відповідальність за ут римання у належному стан теп ломереж житлового будинку по кладена на балансоутримувач а, як це зазначено у Правилах у тримання жилих будинків та п рибудинкових територій, затв ерджених наказом Державного комітету України з питань жи тлово-комунального господар ства №76 від 17.05.2005 року, який зареє стрований в Міністерстві юст иції 25.08.2005 р..

Крім того, наявність іржі на батареї, яка знаходилась у кв артирі №НОМЕР_3, де прожив ає ОСОБА_13 не порушувала н ормальної експлуатації тепл омережі, а наслідки з' явлен ня такої іржі повинна була ви значити комісія при перевірц і готовності будинку до опал ювального сезону 2009-2010 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 3 у заподіянні ОСОБА_3 ма йнової та моральної шкоди ві дсутня, оскільки на нього не п окладався обов' язок контро лю за станом тепломережі буд инку.

Вимоги позивача про стягне ння на її користь з відповіда чів витрат на правову допомо гу підлягають задоволенню, о скільки підтверджуються мат еріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК Укр аїни, судові витрати складаю ться з судового збору та витр ат, пов' язаних з розглядом с прави. Пунктом 2 ч.3 ст.76 ЦПК Укра їни передбачено, що до витрат , пов' язаних з розглядом суд ової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК Укр аїни, витрати, пов' язані з оп латою правової допомоги адво ката або іншого фахівця в гал узі права, несуть сторони.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Укр аїни, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

01 березня 2010 року між адвокат ом ОСОБА_8, юристом ОСОБА _1. з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку було укладено д оговір про надання юридичних послуг, за яким адвокат ОСО БА_8 та юрист ОСОБА_1. прий няли на себе зобов' язання п ро надання ОСОБА_3 правово ї допомоги у цивільній справ і, а ОСОБА_3. приймала на себ е зобов' язання про оплату п ослуг адвоката (а.с.92).

Згідно з розрахунком суми г онорару за надану правову до помогу, вартість наданих пра вових послуг складає 4171,2 гривн і, з яких ОСОБА_3 оплачено а двокату ОСОБА_8 та юристу ОСОБА_1. 2 500 гривень (а.с.42)

На підставі викладеного, ст .1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного а кціонерного товариства «Мел ітопольбуд»задовольнити ча стково.

Стягнути на користь ОСОБ А_3 (АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) з публ ічного акціонерного товарис тва «Мелітопольбуд»(72300, Запор ізька область, м.Мелітополь, п роспект Б.Хмельницького,43, іде нтифікаційний код 20527136, МФО 313043) м айнову шкоду в розмірі 14 841 (чот ирнадцять тисяч вісімсот сор ок одну) гривню 50 коп..

Стягнути на користь ОСОБ А_3 (АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) з публ ічного акціонерного товарис тва «Мелітопольбуд»(72300, Запор ізька область, м.Мелітополь, п роспект Б.Хмельницького,43, іде нтифікаційний код 20527136, МФО 313043) к омпенсацію моральної шкоди в розмірі 4 000 (три тисячі) гривен ь.

Стягнути на користь ОСО БА_3 (АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) з пуб лічного акціонерного товари ства «Мелітопольбуд»(72300, Запо різька область, м.Мелітополь , проспект Б.Хмельницького,43, і дентифікаційний код 20527136, МФО 313 043) витрати на правову допомог у в розмірі 2 500 (дві тисячі п' я тсот) гривень.

Стягнути на користь ОСОБ А_3 (АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) з закр итого акціонерного товарист ва «Мелітопольбуд»(72300, Запорі зька область, м.Мелітополь, пр оспект Б.Хмельницького,43, іден тифікаційний код 20527136, МФО 313043) су дові витрати: судовий збір у р озмірі 148 (сто сорок вісім) грив ень 45 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізьк ої області через Мелітополь ський міськрайонний суд прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення.

Суддя: