Постанова

від 02.04.2012 по справі 2а/0570/246/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. справа № 2а/0570/246/2012

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2год.10хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломє стнов О.Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Державног о підприємства «Тельманівсь ке лісове господарство»

до Державної фі нансової інспекції в Донецьк ій області

про визнання пр отиправним (незаконним) та ск асування пункту 2.4 в тому числ і

підпункту 2.4.1 вим оги КРВ в Тельманівському ра йоні КРУ в Донецькій

області від 12.12.2011р .

за участю представника поз ивача ОСОБА_1

представника відповідача не з' явився

ВСТА НОВИВ:

Державне підприємство «Те льманівське лісове господар ство» 27.12.2011 року звернулося до Д онецького окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до контрольно -ревізійного управління в До нецькій області про визнання протиправним (незаконним) п. 2 .4 у тому числі п.п. 2.4.1 вимоги кон трольно-ревізійного відділу у Тельманівському районі ві д 12.12.2011р. №35-21/1594.

Ухвалою від 15.02.2012 року суд зам інив відповідача його правон аступником - державною фіна нсовою інспекцією в Донецькі й області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач навів, що він не згодний з висновками провед еної у нього ревізії, які викл адені у акті №35-14/013 від 25.11.2011р. Зокр ема зазначає, що усі понесені ним витрати відповідають пл ану використання бюджетних к оштів. Останній був ним зміне ний, що помилково не прийняте КРВ у Тельманівському р-ні до уваги. Крім того, посилається на рішення суду у справі про а дміністративні порушення, як им у діях його керівника вста новлена відсутність складу п орушення, передбаченого ст. 164 -12 КпАП України.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити з наведених вище під став.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, належним чином був повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи. Причин не явки не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду с прави або розгляд справи у йо го відсутність не надавав. Ві дповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Україн и у разі неприбуття відповід ача, належним чином повідомл еного про дату, час і місце суд ового розгляду, без поважних причин розгляд справи може н е відкладатися і справу може бути вирішено на підставі на явних у ній доказів. За наведе них обставин справу розгляну то за відсутності представни ка відповідача.

У судових засіданнях, письм ових запереченнях без дати (а .с. 83-85) та додаткових письмових поясненнях також без дати (а.с . 154-156) представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування ц ього навів те, що під час ревіз ії КРВ у Тельманівському р-ні був встановлений факт оплат и послуг за КПКВ 1901070 «Створенн я захисних лісових насаджень та полезахисних лісових сму г» у розмірі більшому, ніж пер едбачено планом використанн я бюджетних коштів на 2011 рік.

Таке вважається нецільови м використанням коштів, та ві дповідно до Бюджетного кодек су України та Порядку поверн ення бюджетних коштів до від повідного бюджету в разі їх н ецільового використання, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 22 гр удня 2010 р. N 1163, тягне за собою пове рнення в дохід бюджету кошті в, використаних не за цільови м призначенням.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін суд встан овив наступне.

Позивач - державне підпри ємство «Тельманівське лісов е господарство» відповідно д о п. 1.1., 4.1 Статуту, затвердженого наказом Держкомлісгоспу Укр аїни №120 від 08.02.2005р., є юридичною о собою, заснованою на державн ій власності, код ЄДРПОУ 05479823.

Відповідач - державна фін ансова інспекція в Донецькій області є суб' єктом владни х повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує фу нкції, передбачені Законом У країни «Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні». Відповідач є правонасту пником контрольно-ревізійно го управління в Донецькій об ласті, наказом якого від 28.12.2011р. №303 (а.с. 147-148) припинена діяльніст ь контрольно-ревізійного від ділу у Тельманівському р-ні Д онецької області.

Останнім була проведена пл анова ревізія фінансово-госп одарської діяльності позива ча за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011 року , результати якої відображен і у акті №35-14/013 від 25.11.2011р. (а.с.7-47, нада лі - Акт ревізії).

Під час проведення ревізії КРВ у Тельманівському р-ні бу в зроблений запит №35-21/1316 від 19.10.201 1р. до управління Держказначе йства у Тельманівському р-ні з проханням надати копії пла нів використання позивачем б юджетних коштів на 2010-2011р. та коп ії довідок про зміни до плані в використання бюджетних кош тів (а.с. 89), на який отримана від повідь з додаванням відповід них планів №1035 від 21.10.2011р. (а.с. 90).

На підставі цих документів під час ревізії КРВ у Тельман івському р-ні було встановле но, що за КПКВ 1901070 «Створення за хисних лісових насаджень та полезахисних лісових смуг» н а 2011 рік планом використання к оштів передбачені витрати в загальній сумі 728 000 грн., у тому числі на придбання товарів т а послуг - 508 320 грн.. З них на при дбання матеріалів, обладнанн я та інвентарю - 408 320 грн., опла ту послуг крім комунальних - 100 000 грн.

Фактично позивачем за 9 міся ців 2011 року за КПКВ 1901070 на оплату послуг крім комунальних вит рачено 132 573,35 грн. при плані 100 000 гр н. З урахуванням цього КРВ у Те льманівському р-ні встановле не нецільове використання бю джетних коштів по КПКВ 1901070 КЕК В 1171 «Дослідження і розробки, о кремі заходи розвитку по реа лізації державних (регіональ них) програм» у сумі 32 573,36 грн. че рез проведення витрат на опл ату послуг за липень - верес ень 2011 року, що перевищують зап лановану суму на вказані ціл і у плані використання бюдже тних коштів на 2011 рік. Таке є по рушенням п.п. 8 п. 1 ст. 7 Бюджетног о кодексу України, п.9 Порядку складання, розгляду, затверд ження та основні вимоги до ви конання кошторисів бюджетни х установ, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28 лютого 2002 р. N 228.

Як зазначене у Акті ревізії , позивач пояснює порушення з мінами до плану використання коштів, які до ревізії не нада ні. За висновками відповідач а порушення спричинило матер іальну шкоду (збитки) підприє мству у сумі 32 573,36 грн.

На підставі Акту ревізії КР В у Тельманівському р-ні відп овідно до п.7 ст.10 Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні» п рийнято вимогу, у п. 2.4.1 якої у зв ' язку з наведеним вище пору шенням позивача зобов' язан о повернути в дохід бюджету к ошти, використані не за цільо вим призначенням у сумі 32 573,36 гр н. (а.с. 54). Строк для надання інфо рмації про вжиті заходи та ви конання вимоги встановлений до 28.12.2011 року.

Позивач оспорює дану вимог у у зазначеній частині.

Судом встановлено, що плано м використання бюджетних кош тів на 2011 рік, який затверджени й начальником Донецького обл асного управління лісового т а мисливського господарства 14.02.2011р., зареєстрований та взят ий на облік 28.02.2011р. в управлінні Держаного казначейства Укра їни в Тельманівському р-ні, пе редбачені видатки на оплату послуг (крім комунальних) у су мі 100 000 грн. (а.с. 51, 91).

08.07.2011 року між позивачем та ТО В «Тельманівська райагротех ніка» укладений договір № 46, в ідповідно до якого останнє п риймає зобов' язання з викон ання робіт з ремонту та послу г на суму 11 964 грн. (а.с. 127). Виконанн я даного договору підтверджу ється актом від 13.07.2011р. №46 (а.с. 131) та платіжним дорученням №233 від 13.07.2011р. на суму 11964 грн. (а.с. 142).

Між тими самими сторонами т акож укладений договір №56 від 12.08.2011р., предметом якого є робот и з ремонту та послуги на суму 50 000 грн. (а.с. 129). На підтвердження виконання цього договору по зивачем надані акти без дати та від 17.08.2011р. (а.с. 130, 132), а також пла тіжні доручення №277 від 29.08.2011р. на суму 8 752 грн. та №304 від 02.09.2011р. на су му 6489 грн. (а.с. 139, 141).

Крім того, 21.07.2011 року між позив ачем та ПП ОСОБА_3 укладен ий договір №47, відповідно до я кого останній приймає зобов' язання з виконання робіт з ре монту та послуг на суму 6 593 грн. (а.с. 128). Виконання даного догов ору підтверджується актом ві д 25.07.2011р. №89 (а.с. 133) та платіжним дор ученням №247 від 25.07.2011р. на суму 6593 г рн. (а.с. 140).

Також між позивачем та ТОВ « Агрофірма «Принц Фельд» укладений договір №55 від 12.08.2011 р оку, згідно з яким останнє при ймає на себе зобов' язання з виконання робіт з обробки зе млі на суму 99 000 грн. Оплата цих р обіт підтверджується платіж ними дорученнями №305 від 08.09.2011р. н а суму 37 271,60 грн., №306 від 13.09.2011р. на су му 24 016,24 грн., №276 від 29.08.2011р. на суму 22 314 грн. та №303 від 02.09.2011р. на суму 15 173,5 2 грн.

Виходячи з наведеного у Акт і ревізії визначено, що загал ьна сума витрат на придбання послуг склала 132 573,36 грн., що на 32 5 73,36 грн. більше, ніж визначене у плані використання бюджетни х коштів на 2011рік.

Як вбачається зі змісту поз овної зави, позивач не запере чує проти понесення витрат н а придбання послуг у 2011 році на суму 132 573,36 грн. В обґрунтування твердження про додержання п лану використання бюджетних коштів на 2011 рік він посилаєть ся на довідку про зміни до пла ну використання бюджетних ко штів від 05.09.2011р. №6 (а.с. 52). Згідно з ц ією довідкою видатки на пред мети, матеріали, обладнання т а інвентар, у тому числі м' як ий інвентар та обмундируванн я зменшені на 175 500 грн., а видатк и на оплату послуг (крім комун альних) збільшені на 175 500 грн.

Відповідно до Приміток до Д одатку 9 до Інструкції про скл адання і виконання розпису Д ержавного бюджету України, з атвердженої наказом Міністе рства фінансів України від 28 с ічня 2002 р. N 57 (в редакції наказу М іністерства фінансів Україн и від 14 червня 2004 р. N 386), зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 р. за N 86/6374 дові дка про зміни до плану викори стання бюджетних коштів затв ерджується одержувачами бюд жетних коштів та погоджуєтьс я розпорядниками коштів.

Щодо цієї довідки суд заува жує, що вона затверджена та по годжена 05.09.2011 року. З цього слід ує, що на час понесення частин и перелічених вище витрат до відка про зміни до плану вико ристання бюджетних коштів по зивачем була затверджена, а т ому план використання бюджет них коштів на момент їх витра чання був змінений.

До затвердження довідки по зивачем на оплату за вищевка заними договорами було витра чено 71 285,52 грн. (при плані 100 000 грн.), а після - ще 61 287,84 грн.

Необізнаність УДК Тельман івського району, на підставі відповіді якого відповідач дійшов висновку про її відсу тність, пояснюється тим, що зг ідно з штампом на тексті дові дки, вона зареєстрована та вз ята на облік 22.11.2011 року, тобто пі зніш.

Про наявність цих змін пози вач повідомляв КРВ у Тельман івському р-ні у запереченнях від 05.12.2011р. Дані заперечення бу ли одержані адресатом 06.12.2011р., а ле не були прийняті контролю ючим органом до уваги через п ропущення строку їх подання, про що позивача повідомлено листом КРВ у Тельманівськом у р-ні від 12.12.2011р. №35-21/1593.

Відповідно до ч.1 ст. 119 БКУ нец ільовим використанням бюдже тних коштів є їх витрачання н а цілі, що не відповідають бюд жетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану вик ористання бюджетних коштів).

Отже для висновку про наявн ість складу даного бюджетног о правопорушення необхідним є встановлення факту понесе ння витрат та наявності на то й час у плані використання бю джетних коштів відповідних ц ілей.

Відповідно до ст.ст. 79, 86 КАС Ук раїни письмовими доказами є документи (у тому числі елект ронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші пись мові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Су д оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні. Суд оцінює належніст ь, допустимість, достовірніс ть кожного доказу окремо, а та кож достатність і взаємний з в'язок доказів у їх сукупност і.

Процесуальний закон не обм ежує суд у прийманні доказів , що з будь-яких причин не вико ристовувалися під час ревізі ї. Зважаючи на наявні у справі письмові докази суд дійшов в исновку, що позивач здійснюв ав видатки у межах зміненого плану використання бюджетни х коштів, що спростовує висно вки в КРВ у Тельманівському р айоні.

Суд також вважає наявними і нші суттєві обставини, які пі длягають врахуванню при вирі шенні даного спору.

Так, визначення порушення б юджетного законодавства міс титься у ст. 116 Бюджетного коде ксу України (надалі - БКУ). Зг ідно з п. 24 ч.1 цієї статті поруш енням бюджетного законодавс тва визнається порушення уча сником бюджетного процесу вс тановлених цим Кодексом чи і ншим бюджетним законодавств ом норм щодо складання, розгл яду, затвердження, внесення з мін, виконання бюджету та зві тування про його виконання, а саме нецільове використання бюджетних коштів.

Як вже зазначалося, відпові дно до ч.1 ст. 119 БК України неціл ьовим використанням бюджетн их коштів є їх витрачання на ц ілі, що не відповідають бюдже тним асигнуванням (розпису б юджету, кошторису, плану вико ристання бюджетних коштів).

Відповідно до ст. 117 БКУ за по рушення бюджетного законода вства до учасників бюджетног о процесу можуть застосовува тися заходи впливу. Зокрема п овернення бюджетних коштів д о відповідного бюджету як за хід впливу застосовується за порушення бюджетного законо давства, визначене пунктом 24 ( щодо субвенцій та коштів, над аних одержувачам бюджетних к оштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, вст ановленому Кабінетом Мініст рів України.

Так, постановою Кабінету Мі ністрів України від 22 грудня 2 010 р. N 1163 затверджений Порядок п овернення бюджетних коштів д о відповідного бюджету в раз і їх нецільового використанн я (надалі - Порядок). Згідно з п. 1 цього порядку він визнача є механізм повернення до від повідного бюджету коштів, от риманих як субвенція, розпор ядником бюджетних коштів та повернення коштів одержувач ем бюджетних коштів у разі не цільового використання ними у поточному чи минулих роках бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2 Порядку пі дставою для повернення кошті в до відповідного бюджету є а кт ревізії, складений органо м, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюд жетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільовог о використання субвенції роз порядником бюджетних коштів або нецільового використанн я бюджетних коштів їх одержу вачем.

Пунктом 3 Порядку передбаче но, що протягом 10 робочих днів з дати реєстрації акта ревіз ії, а у разі наявності запереч ень (зауважень) до акта - з дати надання письмового висновку щодо таких заперечень (заува жень) контролюючий орган скл адає вимогу до розпорядника бюджетних коштів про поверне ння до відповідного бюджету використаної ним не за цільо вим призначенням суми субвен ції або вимогу до одержувача бюджетних коштів про поверн ення бюджетних коштів до від повідного бюджету в сумі, що в икористана ним не за цільови м призначенням (далі - вимога). Форми вимоги затверджуються Мінфіном.

Відповідно до п. 38 ст. 2 БК Укра їни одержувач бюджетних кошт ів - суб'єкт господарювання, гр омадська чи інша організація , яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розп орядником бюджетних коштів н а здійснення заходів, передб ачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання ко шти бюджету. Позивач відпові дає цьому визначенню, а отже є одержувачем бюджетних кошті в.

Як вже зазначалося, згідно з п. 3 Порядку форми вимоги затв ерджуються Мінфіном. На вико нання цієї норми Міністерств ом фінансів України прийняти й наказ від 05.08.2011 N996 «Про затверд ження форм вимог до розпоряд ника та одержувача бюджетних коштів та форми Інформації п ро встановлені факти нецільо вого використання субвенції ». Даний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 19 серпня 2011 р. за N 994/19732.

За змістом вимоги, затвердж еної даним наказом, вона пови нна містити: назву відповідн ого бюджету, який перевіряли , його реквізити та/або наймен ування одержувача бюджетних коштів, який здійснив неціль ове використання бюджетних к оштів, реквізити його рахунк а, відкритого в органі Держав ної казначейської служби; по силання на положення Порядку ; номер бюджетного рахунка, на який необхідно повернути ко шти; строк перерахування, тощ о.

Таким чином законодавчо вр егульований механізм застос ування до порушника бюджетно го законодавства заходів впл иву, які за сутністю є несприя тливими наслідками такого по рушення, тобто різновидом фі нансово-правової відповідал ьності.

У той самий час відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні» контрол ьно-ревізійним підрозділам ( відділам, групам) у районах, мі стах і районах у містах надає ться право пред'являти керів никам та іншим службовим осо бам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо у сунення виявлених порушень з аконодавства з питань збереж ення і використання державно ї власності та фінансів, вилу чати в судовому порядку до бю джету виявлені ревізіями при ховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед в ідповідними органами питанн я про припинення бюджетного фінансування і кредитування , якщо отримані підприємства ми, установами та організаці ями кошти і позички використ овуються з порушенням чинног о законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку пр оведення інспектування Держ авною фінансовою інспекцією , її територіальними органам и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 20 квітня 2006 р. N 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролю ючим органом у строк не пізні ше ніж 10 робочих днів після ре єстрації акта ревізії, а у раз і надходження заперечень (за уважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надісл ання висновків на такі запер ечення (зауваження) надсилає ться об'єкту контролю письмо ва вимога щодо усунення вияв лених ревізією порушень зако нодавства із зазначенням стр оку зворотного інформування .

Законодавчо не визначений перелік обов' язків, які мож уть міститися у вимозі про ус унення порушень. З урахуванн ям змісту ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ре візійну службу в Україні» пе редбачена нею вимога спрямов ана у першу чергу на усунення наслідків виявлених порушен ь, що не тотожне відповідальн ості за порушення.

Таким чином, органи державн ої контрольно-ревізійної слу жби вправі як застосовувати заходи впливу у формі вимог в ідповідно до БК України, пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 22 грудня 2010 р. N 1163 та нака зу Міністерства фінансів Укр аїни від 05.08.2011 N996 (що по суті є прит ягненням до відповідальност і), так і приймати інший різнов ид рішень - вимоги, передбач ені Законом «Про державну ко нтрольно-ревізійну службу в Україні» та постановою Кабін ету Міністрів України від 20 кв ітня 2006 р. N 550.

Ці вимоги є різними за право вим навантаженням, змістом, с троками виконання, строками оскарження, наслідками невик онання, тощо.

У судовому засіданні 26.03.2012 ро ку представник відповідача п ояснила, що за наслідками вия влення КРВ у Тельманівському р-ні спірного порушення прий малася тільки вимога про усу нення виявлених порушень, як а є предметом даного спору.

У той самий час відповідач у письмових поясненнях без да ти наполягав на тому, що наслі дками допущеного позивачем п орушення є повернення в дохі д бюджету коштів, витрачених всупереч їх цільовому призн аченню відповідно до Бюджетн ого кодексу та постанови КМ У країни №1163 від 22.12.2010р. (а.с. 154-156). Оста ннє передбачає прийняття інш ої вимоги, ніж та, яку прийняв КРВ у Тельманівському р-ні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Судом встановлено, що КРВ у Тельманівському р-ні при при йнятті спірної вимоги діяв н е у спосіб, визначений Бюджет ним кодексом України, постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 22 грудня 2010 р. N 1163 та наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 05.08.2011 N996. Внаслідок цьог о відбулася підміна різних з а юридичними наслідками різн овидів вимог - до позивача з астосований захід впливу у ф ормі та у спосіб, які не відпов ідають приписам наведених ви ще нормативно-правових актів .

Таке обумовлює висновок пр о неправомірність вимоги КРВ у Тельманівському р-ні №35-21/1594 в ід 12.12.2011р. навіть за умови довед еності встановленого у Акті ревізії порушення. Відтак по зовні вимоги про визнання її протиправною та скасування у відповідній частині підляг ають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України підлягают ь стягненню з Державного бюд жету України на користь пози вача у розмірі, передбаченом у на момент звернення з позов ом до суду.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 158, 162 , 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприєм ства «Тельманівське лісове г осподарство» до Державної фі нансової інспекції в Донецьк ій області про визнання прот иправним (незаконним) та скас ування пункту 2.4 в тому числі п ідпункту 2.4.1 вимоги контрольн о-ревізійного відділу в Тель манівському районі контроль но-ревізійного управління в Донецькій області від 12.12.2011р. №3 5-21/1594 задовольнити.

Визнати протиправним (неза конним) та скасувати пункт 2.4 в тому числі підпункт 2.4.1 вимоги контрольно-ревізійного відд ілу в Тельманівському районі контрольно-ревізійного упра вління в Донецькій області в ід 12.12.2011р. №35-21/1594.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного підприємства «Тельман івське лісове господарство» (87100, Донецька область, смт. Тель манове, вул. Лісна, 5, код ЄДРПОУ 05479823) судовий збір у сумі 28,23 грн. ( двадцять вісім гривень 23 копі йки).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина рішення проголоше на у судовому засіданні 02 квіт ня 2012р. Постанова складена у по вному обсязі 05 квітня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.