Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а-152/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. С права № 2a-152/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дякун М.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - Михайлюк М. І

від відповідача - Пона В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом: Приватної аг ропромислової фірми "Інтегра л"

до відповідача: Коломий ської об'єднаної державної п одаткової інспекції

про визнання нечинними та с касування податкових повідо млень-рішень № 0001242310, №0001252310 ві д 20.12.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна агропр омислова фірма "Промтехсерві с" (надалі- позивач) звернула ся до суду з адміністративни м позовом до Коломийської об 'єднаної державної податково ї інспекції (надалі- відпові дач) про визнання нечинними т а скасування податкових пові домлень-рішень № 0001242310, № 000 1252310 від 20.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податков і повідомлення- рішення вин есені відповідачем незаконн о, оскільки відповідачем, як п одатковим органом, не подано жодних доказів на підтвердж ення обставин своїх висновкі в, викладених в акті невиїзно ї позапланової документальн ої перевірки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених в позовній заяві. Зазна чив, що ПАФ "Інтеграл" як Генпі дрядник Договору від 29.10.2008р. вик онав всі свої зобов'язання пе ред Замовником - Коломийсько ю РДА, оскільки роботи були в иконані та прийняті, що підтв ерджується актом №1 прийманн я виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. Також, ПАФ "Інт еграл", згідно акту виконаних робіт на суму 233 394,00 грн. відобра зив їх повністю в бухгалтерс ькому та податковому обліку, як дохід і як валовий дохід в сумі 194 495, 00 грн. за IV кв. 2008 р. та одно часно в податковій деклараці ї з ПДВ за листопад 2008р. відобра жено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 38899,00 грн. Податкові зобов'язання ПАФ "Інтеграл" на суму 38 899,00 грн. і податковий кре дит на суму 38 899,00 грн. підтвердже ні податковими накладними №4 2 від 25.11.2008р. та №43 від 25.11.2088р., зареєс тровані в реєстрі виданих та отриманих податкових наклад них за листопад 2008р., відображе ні в Декларації з ПДВ. Суб' єк ти господарських відносин бу ли і є зареєстровані, як платн ики ПДВ, і як юридичні особи (б аза даних ДПА України).

Валові доходи в податковом у обліку відображено в повні й сумі - 194 495,00 грн. за IV кв. 2008р. (підтв ерджено в Декларації з подат ку на прибуток підприємства за IV кв. 2008р.).

Наполягав на тому, що податк овий орган проігнорував нада ні ПАФ «Інтеграл»для перевір ки документи - належним чином оформлені накладні, податко ві накладні, виписку з банків ської установи щодо перераху вання коштів за виконані роб оти по договору субпідряду № 02/06 від 30.10.2008р., та помилково прийш ов до висновку про неможливі сть реального здійснення фін ансово-господарської операц ії та про встановлення ним то го, що вказана господарська о перація (правочин) здійсненн а з метою зменшення ПАФ «Інте грал»належних до сплати плат ежів. Просив позов задовольн ити повністю.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених в письмовому запереченні. Суду пояснив, що контрагент позивача та субп ідрядник - ПП «Ніка-Ден»не отр имував ліцензій на виконання будівельних робіт. Крім того , ПП «Ніка-Ден»не укладало буд ь-яких договорів субпідряду з іншими суб' єктами господ арювання на виконання будіве льно-монтажних робіт, а саме автомобільних доріг та мосто вих переходів комунальної вл асності в с. Молодятин, Коломи йського району, Івано-Франкі вської області. Наполягав на тому, що фінансово-господарс ькі взаємовідносини між ПП « Ніка-Ден»та ПАФ «Інтеграл»є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідкі в, які обумовлювались цими пр авочинами. Просив відмовити в задоволенні позову, оскіль ки прийняті податковим орган ом рішення є законними та обґ рунтованими.

Розглянувши адміністратив ний позов та заперечення, зас лухавши представника позива ча та представника відповіда ча, дослідивши наявні в матер іалах справи письмові докази та проаналізувавши правові норми законодавства України , судом встановлено наступне .

Проведеною відповідачем 20.1 2.2011 року документальною позап лановою невиїзною перевірко ю позивача з питань документ ального підтвердження госпо дарських відносин і платнико м податків ПП «Ніка-Ден», їх ре альності та повноти відображ ення в обліку за період з 01.10.2008 р оку по 31.12.2008 року, результати я кої зафіксовані в акті перев ірки №3504/231/30016287 встановлено пор ушенням позивачем:

- ч.5 ст.203, ч.1.2 ст. 215,ст. 216 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчиненні правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах із ПП « Ніка-Ден»- договір субпідряд у на будівельно-монтажні роб оти від 30.10.2008 року. Роботи згідн о зазначеного правочину по в заємовідносинах з ПП «Ніка-Д ен»за IV-й квартал не були вико нані в порушення ст. 662, ст. 655, ст.65 6 ЦК України

- пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, встановлено заниже ння податку на додану вартіс ть по взаємовідносинах із ПП «Ніка-Ден»за листопад 2008 року в сумі 38899,00 грн.;

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, а саме заниження пода тку на прибуток по взаємовід носинах із ПП «Ніка-Ден»за 2008 р ік в тому числі за IV-й квартал 20 08 в сумі 48624,00 грн.

За таких обставин відповід ач приходить до висновку, що у кладений договір субпідряд у від 30.10.2008 року між позивачем т а його контрагентом ПП «Ніка -Ден»укладений без мети наст ання реальних наслідків, а то му містить ознаки нікчемност і.

Таких висновків відповіда ч дійшов в зв' язку з тим, що у контрагента позивача ПП «Ні ка-Ден»відсутні реальні можл ивості надання послуг позива чу щодо капітального ремонту доріг в Коломийському район і Івано-Франківської області , що на думку відповідача, підт верджується матеріалами дос удового слідства. Виявлено, щ о операції ПП «Ніка-Ден»не пі дтверджуються стосовно врах ування реального часу здійсн ення операцій, місцезнаходже ння майна, наявності трудови х ресурсів (відповідно до роз рахунку суми комунального по датку кількісний склад праці вників за перевіряємий періо д складав 1 особа), виробничо-с кладських приміщень та іншог о майна, які економічно необх ідні для виконання такого по стачання або здійснення діял ьності, що свідчить про відсу тність необхідних умов для р езультатів відповідної госп одарської, економічної діяль ності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів. У з в'язку з цим ПП «Ніка-Ден»не мо гло фактично здійснювати гос подарські операції з урахува нням часу, оперативності про ведення операцій, місцезнахо дження майна, віддаленості к онтрагентів один від одного.

На підставі акту перевірки від 20.12.2011 року №3504/231/30016287 відповіда чем 20.12.2011 року винесено податко ві повідомлення рішення №000124231 0, яким визначено податкове зо бов'язання з податку на прибу ток приватних підприємств на суму 60770,00 грн., в тому числі за ос новним платежем в сумі 48624,00 грн . та за штрафними санкціями в с умі 12156,00 грн. та №0001252310, яки позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість по вітчизняних товар ах (роботах, послугах) на суму 48623,00 грн., в тому числі за основн им платежем 38899,00 грн. та за штраф ними санкціями в сумі 9724,75 грн.

Суд не погоджується з таким и висновками відповідача вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що між по зивачем та Коломийською райо нною державною адміністраці єю 29.10.2008 року було укладено дого вір підряду будівельно-монта жних робіт на об' єктах: авто мобільні дороги та мостові п ереходи комунальної власнос ті в с. Молодятин, Коломийсько го району, Івано-Франківсько ї області.

ПАФ «Інтеграл»30.10.2008 року було укладено договір субпідряду з ПП «Ніка-Ден», згідно якого субпідрядник зобов' язуєть ся виконати та здати Генпідр яднику у встановлений Догов ором строк будівельно-монтаж ні роботи на об' єкті: автомо більні дороги та мостові пер еходи комунальної власності в с. Молодятин, Коломийського району, Івано-Франківської о бласті.

Згідно пояснень директора ПП «Ніка-Ден»ОСОБА_3, наяв них в матеріалах досудового слідства (протокол допиту св ідка від 28.10.2011 року), остання заз начила, що ПП «Ніка-Ден»уклад алися договори субпідряду т а виконувалися виконання бу дівельно-монтажні роботи на об' єкті: автомобільні дорог и та мостові переходи в комун альної власності в с. Молодят ин, Коломийського району, Іва но-Франківської області. ОС ОБА_3 також пояснила, що дого вір на виконання вищезазначе них робіт та інші документи щ одо виконання цих робіт у неї відсутні, оскільки було викр адено ряд документації по фі рмі. (а.с. 83-85).

Як вбачається з матеріалів справи та у відповідності до вимог частин 3,5 статті 203 Цивіл ьного кодексу України, волев иявлення учасників відповід них правочинів відображено у договорах вчинених у визнач еній законом формі, а відпові дні акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість в иконаних робіт, видаткові на кладні та інші платіжні доку менти, які не містять недолік ів, підписані сторонами та ск ріплені печатками, пов' язан ий з цим договір відображає ф актичне виконання сторонами своїх договірних зобов' яза нь, свідчить, що волевиявленн я сторін правочину було віль ним, відповідало їх внутрішн ій волі та спрямованим на реа льне настання правових наслі дків, що були ним обумовлені.

Суд вважає, що немає жодних підстав для посилання відпов ідача на частину 1 статті 215 Цив ільного кодексу України, оск ільки відповідач не довів та не зазначив чим саме зміст за перечуваного ним правочину суперечить чинному законода вству, та яким самим нормам. Та кож, відповідач не підтверди в фактичними даними чим саме даний правочин суперечить і нтересам держави і суспільст ва та його моральним засадам .

Так, в силу вимог частини 1 ст атті 207 Господарського кодекс у України та частини 3 статті 2 28 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щ одо відповідності правочину інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам такий правочин на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади мо же бути визнаний судом недій сним.

З вищенаведених законодав чих положень випливає, що виз нання вказаних договорів нед ійсними з підстав їх невідпо відності закону та суперечли вості інтересам держави і су спільства є можливим лише в с удовому порядку, а не з суб' є ктивної оцінки відповідача. Однак, з даного приводу відпо відач до суду не звертався і в казані правочини недійсними судом не визнавалися, що тако ж є свідченням необґрунтован ості конкретної позиції відп овідача.

Як вбачається з рішень пода ткового органу, саме висново к відповідача про те, що прав очин між позивачем та ПП «Нік а-Ден»укладався без мети нас тання реальних наслідків згі дно статей 203, 215, 216 Цивільного ко дексу України є підставою ви знання такого правочину нікч емним. Обґрунтовуючи свої пр ипущення посиланням на матер іали досудового слідства по кримінальній справі порушен ій по факту фіктивного підпр иємництва ПП «Ніка-Ден»відн осно директора підприємства ОСОБА_3.

Судом витребовувалося у ві дповідача копія вироку по кр имінальній справі відносно д иректора ПП «Ніка-Ден», однак копію вироку суду представл ено не було.

Суд зазначає, що у відповідн ості до пункту 1 частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). Однак, відповідач не зазнач ає, якою саме нормою закону вс тановлено недійсність відпо відного правочину і, якою нор мою визначено його оскаржува ні дії, як правовий наслідок н едійсного чи нікчемного прав очину. Натомість частина 1, 3 ст атті 115 Цивільного кодексу Укр аїни з врахуванням положень статті 203 Цивільного кодексу У країни, визначено лише підст ави визнання оскаржуваного п равочину недійсним в судовом у порядку.

Згідно частини 3 статті 215 Цив ільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин). Аналогічні положенн я визначено і в частині 1 статт і 207 Господарського кодексу Ук раїни господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госп одарських відносин з порушен ням хоча б одним з них господа рської компетенції (спеціаль ної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині. Однак, як вже зазначалос я судом ніхто з даного привод у до суду не звертався, а тому згідно частини 1 статті 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним, а так ож жодних порушень по вчинен их сторонами правочинів, суд ом не встановлено.

У зв' язку з виконанням умо в договорів, як підряду та і су бпідряду, позивачем так і йог о контрагентом - ПП «Ніка-Ден» було виконано всі умови пере дбачені вищезазначеними дог оворами, на підставі чого бул о підписано відповідні акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та сформовано податкові наклад ні, наявні в матеріалах справ и.(а.с.28-31,43-44).

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення.

У відповідності до п.5.1. ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються: суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 За кону).

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними т а іншими документами, обов'яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ( абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону).

Відповідно до пункту 137.1 стат ті 137 Податкового кодексу Укра їни (далі- Кодекс) дохід від реалізації товарів визнаєть ся за датою переходу покупце ві права власності на такий т овар. Дохід від надання послу г та виконання робіт визнаєт ься за датою складення акта а бо іншого документа, оформле ного відповідно до вимог чин ного законодавства, який під тверджує виконання робіт аб о надання послуг.

Пунктом 138.2 статті 138 Кодексу передбачено, що витрати, які в раховуються для визначення об'єкта оподаткування, визна ються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податк у витрат, обов'язковість веде ння і зберігання яких перед бачено правилами ведення бух галтерського обліку, та інши х документів, встановлених р озділом II цього Кодексу.

Підпунктом “а” пункту 198.1 ста тті 198 Кодексу передбачено, що право на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в иникає у разі здійснення опе рацій з придбання або вигото влення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну тер иторію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Кодексу п ередбачено, що датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше, зокрема дата списа ння коштів з банківського ра хунка платника податку на оп лату товарів/послуг та дата о тримання платником податку т оварів/послуг, що підтвердже но податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу в становлено, що не відносятьс я до податкового кредиту сум и податку, сплаченого (нарахо ваного) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердж ені податковими накладними ( або підтверджені податковим и накладними, оформленими з п орушенням вимог статті 201 цьог о Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншим и документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Коде ксу.

Отже, Законом України “Про п одаток на прибуток” та Подат ковим кодексом України перед бачено, що не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , а також не дозволяють включа ти до складу податкового кре диту суми, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями або інши ми подібними документами ві дповідно до Закону.

Суд зазначає, що відповідач по справі не заперечує самог о факту виконання робіт (нада ння послуг) позивачем піч час будівельно-монтажних робіт на об' єкті: автомобільні до роги та мостові переходи ком унальної власності в с. Молод ятин, Коломийського району, І вано-Франківської області та сплати грошових коштів за ви конані роботи. Підставою для висновку податкового органу щодо порушень вчинених пози вачем стали матеріали досудо вого слідства в кримінальній справі порушеній відносно д иректора ПП «Ніка-Ден»по фак ту фіктивного підприємництв а.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними»для прийняття ріш ення зі спору необхідно вста новлювати, у чому конкретно п олягала завідомо суперечна і нтересам держави і суспільст ва мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі викона но угоду, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умис лу у сторін (сторони) угоди озн ачає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлюв али або повинні були усвідом лювати протиправність угоди , що укладалась, і суперечніст ь її мети інтересам держави т а суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умис ел юридичної особи визначаєт ься як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що п ідписала договір від імені ю ридичної особи, маючи на це на лежні повноваження.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність угоди необхідн о мати належні та допустимі д окази наявності умислу керів ника вищевказаного контраге нта підприємства на момент у кладення, нібито, нікчемних п равочинів. Таким доказом має бути вирок суду за криміналь ною справою, власні поясненн я керівника підприємства-кон трагента, пояснення свідків, які попереджені про криміна льну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу Укра їни за завідомо неправдиві п оказання (при розгляді адмін істративної та цивільної спр ави), якщо така справа розглян ута судом та рішення набуло з аконної сили.

Приймаючи рішення по справ і, суд виходив із того, що пози вач не може нести відповідал ьності за свого контрагента, за можливу недостовірність відомостей про нього в Єдино му державному реєстрі за умо ви його необізнаності. Також , позивач не зобов' язаний пе ревіряти наявність чи відсут ність трудових відносин свог о контрагента з його працівн иками та чисельність працівн иків у своїх контрагентів, ос кілки законодавством Україн и не передбачено такого обов ' язку для сторони. Така відп овідальність контрагентів п озивача покладається виключ но на них та на органи державн ої влади, а в разі встановлено го порушення контрагентами, правові наслідки настають ви ключно для них самих. Таким чи ном, позивач не може нести від повідальності за порушення з боку своїх контрагентів, оск ільки, як вже зазначалось вищ е законодавством України не передбачено такого обов' яз ку для сторони. Отже, якщо конт рагенти допустили порушення , то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме для них.

Посилання відповідача на в ідсутність у контрагента поз ивача трудових ресурсів, тра нспортних засобів для викона ння будівельно-монтажних роб іт, а саме автомобільних дорі г та мостових переходів кому нальної власності в с. Молодя тин, Коломийського району, Ів ано-Франківської області, як підстава нереального викона ння робіт з боку субпідрядни ка, суд не приймає як належний та достовірний доказ нікчем ності угоди, оскільки в акті п еревірки не з' ясовано яким чином і ким виконувались ці р оботи і не перевірено шляхом зустрічних перевірок техніч ну та практичну можливість в иконання цих робіт в порядку субпідряду тощо.

В свою чергу, зазначені обст авини не є підставою для позб авлення добросовісного плат ника податків права на форму вання податкового кредиту та включення сум до складу вало вого доходу, оскільки сторон ами було дотримано всіх вимо г вищезазначених договорів, про що складено та підписано відповідні документи встано вленого законом зразка, а сам е акти приймання виконаних р обіт, довідки про вартість ви конаних робіт та податкові н акладні, які не містять недол іків, містять всі необхідні р еквізити передбачені законо давством та відповідають зра зкам встановлених законодав ством України.

Враховуючи те, що виконання позивачем робіт зазначених в договорі підтверджено нале жно оформленими документами , пов' язаних з оплатою дано д оговору, то віднесення валов их витрат здійснене у відпов ідності до норм Закону Украї ни “Про оподаткування підпри ємств”, а тому висновок відпо відача щодо зниження позивач ем суми податку на прибуток є безпідставним та таким, що не відповідає нормам закону. Та кож, з матеріалів справи вбач ається, що позивач у відповід ності до Податкового кодексу України правомірно відніс д о податкового кредиту відпов ідну суму коштів після склад ення відповідних накладних, які засвідчують факт виконан ня робіт та передачі товарів (послуг) на підставі укладено го договору, а тому висновок в ідповідача щодо завищення по зивачем податку на додану ва ртість є необґрунтованим та не в повній мірі дослідженим .

За таких обставин, суд вважа є, що оскаржувані податкові п овідомлення-рішення Колом ийської оДПІ № 0001242310, № 0001252310 від 20.12.2011 року підлягають ска суванню, а позовні вимоги обґ рунтовані та підлягають до з адоволення.

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольни ти повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідо млення-рішення № 0001242310 від 20. 12.2011 р. яким ПАФ "Інтеграл" визнач ено податкове зобов"язання п о податку на прибуток приват них підприємств в сумі 48624 грн., штрафними санкціями 12156 грн., т а № 0001252310 від 20.12.2011 р. яким позив ачу визначено податкове зобо в"язання по податку на додану вартість в сумі 38899 грн., штрафн ими санкціями 9724,75 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Мики тюк Р.В.

Постанова складен а в повному обсязі 12.03.2012 року.