Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-5131/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року 2а-51 31/11/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового з асідання: Корінному С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пасуль ко О.М.,

від відповідача - не з' явився,

від третьої особи - не з ' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Держ авної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « БІП «Монолітвисотспецбуд»

третя особа Державний ре єстратор Дарницької районно ї у м. Києві державної адмініс трації

про визнання недійсним запису про провед ення державної реєстрації та визнання недійсними установ чих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського о кружного адміністративного суду звернулась Державна по даткова інспекція у Дарницьк ому районі м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «БІП « Монолітвисотспецбуд», третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор Дарниц ької районної у м. Києві держа вної адміністрації, - про визн ання недійсним запису про пр оведення державної реєстрац ії позивача та про визнання н едійсними установчих (заснов ницьких) документів.

Ухвалами суду від 23 листоп ада 2011 року було відкрито пров адження у справі, закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до судового р озгляду на 6 грудня 2011 року.

В судове засідання 6 грудня 2011 року представники сторін н е з' явились, справа була від кладена двічі для забезпечен ня явки сторін. В судове засід ання 17 лютого 2012 року з' явився представник позивача, відпо відач по справі в судове засі дання не з' явився, від відпо відача повернулись двічі кон верти з судовими повістками на конвертах проставлена від мітка пошти, про відмову адре сата одержати рекомендовани й лист з повісткою.

Відповідно до статті 37 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у разі відмов и адресата від одержання пов істки особа, яка її доставляє , робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її вла сним підписом і негайно пове ртає до адміністративного су ду. Особа, яка відмовилася оде ржати повістку, вважається т акою, що її повідомлено про да ту, час і місце судового засід ання. Зважаючи на вищезазнач ене, суд ухвалив розглядати с праву без участі відповідача по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся. Від третьої особи на адре су суду надійшло клопотання про розгляд справи без участ і її представника.

Представник позивача в суд овому засіданні позовну заяв у підтримав, просив: визнати н едійсним запис про проведенн я державної реєстрації ТОВ « Монолітвисотспецбуд»(код 368248 32) та визнати недійсними устан овчі (засновницькі) документ и з моменту призначення дире ктором ОСОБА_2 (25.10.2010 через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути). Свої позо вні вимоги обґрунтовує тим, щ о відповідач по справі не зна ходиться за адресою, яка зазн ачена в ЄДРПОУ як адреса місц езнаходження юридичної особ и, а також тим, що відповідно д о пояснень ОСОБА_2, надани х начальнику ГВПМ ДПІ у Дарни цькому районі, а також відпов ідно до висновку спеціаліста науково-дослідного експертн о-криміналістичного центру Г УМВС України в м. Києві, - фінансово-господарські док ументи, а також господарська діяльність відповідача є фі ктивними. Підтвердженням сво їх повноважень щодо зверненн я до адміністративного суду представник позивача вважає статтю 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців»та п.п. 12 п.1 статті 20 Под аткового кодексу України від 2 грудня 2010 року.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та вивчивш и матеріали справи суд встан овив наступне.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи №343733 відповідача бул о зареєстровано 14 січня 2010 року Дарницькою районною в місті Києві Державною адміністрац ією, код ЄДРПОУ 36824832, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе , будинок №62, квартира №42. Зазн ачене свідоцтво про державну реєстрацію було замінено 5 сі чня 2011 року у зв' язку зі зміно ю місцезнаходження. Так, за но вим свідоцтвом за №345404 юридич на адреса відповідача: місто Бориспіль, вулиця Ватутіна, б удинок №99.

Відповідно до Наказу №1-к ві д 25 жовтня 2010 року та на підстав і протоколу №4 загальних збор ів учасників ТОВ «БІП «Монол ітвисотспецбуд»від 22 жовтня 2010 на посаду директора ТОВ бу в призначений ОСОБА_2

На виконання постанови ста ршого слідчого прокуратури Д арницького району м. К иєва від 8 серпня 2011 року про пр изначення по кримінальній сп раві №52-3313 документальної пере вірки ТОВ «БІП «Монолітвисот спецбуд»з питань достовірно сті визначення показників де кларацій з податку на додану вартість за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2011 року б уло виписано наказ №1962-П від 23 в ересня 2011 року щодо проведенн я позапланової документальн ої виїзної перевірки ТОВ «Мо нолітвисотспецбуд».

Працівниками відділу взає модії з правоохоронними орга нами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 23 вересня 2011 року для вручення копії наказу на проведення п еревірки №1962-П від 23 вересня 2011 р оку було здійснено вихід на ю ридичну адресу за місцезнахо дженням відповідача по справ і - місто Бориспіль, вулиця Ват утіна, будинок №99. В ході зазна ченої перевірки було встанов лено, що посадові особи підпр иємства (відповідача) за зазн аченою адресою не знаходятьс я, про що складено акт обстеже ння місцезнаходження підпри ємства від 23 вересня 2011 року.

З пояснень ОСОБА_2, надан их начальнику Головного відд ілу податкової міліції Держа вної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва с лідує, що він не має відношенн я до господарської діяльност і відповідача та складення ф інансово-господарських доку ментів, складених від його ім ені як директора відповідача .

З висновку спеціаліста нау ково-дослідного експертно-кр иміналістичного центру ГУ МВ С України у м. Києві слідує, що підпис на протоколі №6 загаль них зборів учасників відпові дача виконано вірогідно не ОСОБА_2, а іншою особою.

Надаючи правову оцінку пра вовідносинам, які складають предмет позову в даній справ і, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову слідує, що позивач просить визнати нед ійсними установчі (засновниц ькі) документи у зв' язку з ні кчемністю їх як правочину. Пр и цьому позивач вважає, що йог о право на звернення з позово м до суду про визнання устано вчих документів недійсними с лідує з норми частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України , якою передбачено, що вимога п ро застосування наслідків пр авочину може бути пред' явле на будь-якою заінтересованою особою.

Зі змісту статті 202 Цивільно го кодексу України та статті 57 Господарського кодексу Укр аїни, слідує що установчі (зас новницькі) документи є право чинами та регулюються, відпо відно нормами приватного пра ва - Цивільним кодексом Укра їни та Господарським кодексо м України, а тому відносини з п риводу визнання установчих д окументів недійсними теж рег улюються нормами приватного права і, відповідно, - Цивільн им та Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 3 Коде ксу адміністративного судоч инства України, справою адмі ністративної юрисдикції - є п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень

Відповідно до частини 1 ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України, юри сдикція адміністративних су дів поширюється на правовідн осини, що виникають у зв'язку з і здійсненням суб'єктом влад них повноважень владних упра влінських функцій, а також у з в'язку з публічним формуванн ям суб'єкта владних повноваж ень шляхом виборів або рефер ендуму.

Тобто, для визначення судов ої справи за позовом суб' єк та владних повноважень, як сп рави адміністративної юрисд икції необхідно дві обов' яз кові умови:

- предметом такої справи ма ють бути правовідносини з пр иводу здійснення суб' єктом владних повноважень владних управлінських функцій;

- право на звернення позивач а до суду має бути передбачен е законодавством.

Позов про визнання недійс ними правочинів, в тому числі і установчих (засновницьких ) документів не є публічно-пра вовим спором, оскільки право відносини за цим спором не за сновані на принципі влади-пі дпорядкування, що має місце у відносинах з приводу реаліз ації владних управлінських ф ункцій, і - регулюється, відпов ідно, нормами не публічного (в тому числі - адміністративн ого), а приватного права.

Зі статті 1, 2 та 12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слідує, у випадках, пер едбачених законодавчими акт ами України, до господарсько го суду мають право звертати ся державні та інші органи, фі зичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності , і, що - господарським судам, зо крема, підвідомчі справи у сп орах, що виникають при уклада нні, зміні, розірванні і викон анні господарських договорі в, у тому числі щодо приватиза ції майна, та з інших підстав.

Пунктом 20.1.12. Податкового код ексу України передбачено пра во податкових органів зверт атися до суду з заявою про виз нання недійсними установчих (засновницьких) документів с уб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства, то така справа підляг ає закриттю.

Зважаючи на те, що право поз ивача на звернення до суду з п озовом про визнання недійсн ими установчих (засновницьки х) документів суб'єктів госпо дарювання передбачено закон ом, а також на те, що предмет та кого позову складають не пуб лічно-правові, а господарськ і правовідносини, - суд прийшо в до висновку про закриття пр овадження у справі в частині позовних вимог щодо визнанн я установчих (засновницьких) документів відповідача неді йсними.

В порядку забезпечення вик онання частини 2 статті 157 Коде ксу адміністративного судоч инства, суд вважає за необхід не роз' яснити позивачу, що д ана справа в частині позовни х вимог про визнання недійсн ими установчих документів ма є бути розглянута за правила ми господарського судочинст ва господарським судом відпо відно до територіальної підс удності такої справи на моме нт подання відповідного позо ву.

Щодо решти позовних вимог с уд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Зі статті 50 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни слідує, що суб' єкти влад них повноважень можуть бути позивачами за позовами до ос іб, які не є суб' єктами владн их повноважень, лише у випадк ах, встановлених законом.

Зважаючи на зазначене, - суд може задовольнити позовні в имоги суб' єкта владних повн оважень лише в тому випадку, к оли можливість заявити такі позовні вимоги - прямо перед бачена законом, в протилежно му випадку - позовні вимоги суб' єкта владних повноваже нь заявлені з перевищенням й ого дискреційних повноважен ь, є незаконними, а тому - не п ідлягають задоволенню

Чинним законодавством не п ередбачено безпосередньо пр аво позивача звертатись до с уду з позовною заявою про виз нання недійсним запису про п роведення державної реєстра ції.

Тому, позовні вимоги щодо в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації відповідача є незаконни ми та не підлягають задоволе нню.

Щодо позовних вимог про при пинення особи відповідача су д виходить з наступного.

Зі змісту позову слідує, що підставою для заявлення поз овних вимог про припинення о соби відповідача є встановле ння факту відсутності відпов ідача за юридичною адресою, я ка вказана як місцезнаходжен ня відповідача в Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України, що за фіксовано в «акті обстеження місцезнаходження підприємс тва»від 23 вересня 2011 року.

При цьому, до позовної заяв и зазначений акт позивачем н е долучався, і в судове засіда ння не подавався ні оригінал ні навіть копія цього акта.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення. Суб'єкт вл адних повноважень повинен по дати суду всі наявні у нього д окументи та матеріали, які мо жуть бути використані як док ази у справі. У разі невиконан ня цього обов'язку суд витреб овує названі документи та ма теріали.

З тексту позовної заяви нев ідомо як саме називається ак т від 23 вересня 2011 та ким він скл адений, тому суд був позбавле ний можливості визначити точ ну назву документу, і відпові дно - можливості витребуват и його як доказ по справі.

Таким чином, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь у позивача доказів щодо під став припинення особи відпов ідача, а тому - про відмову у з адоволенні позову в частині позовних вимог про припиненн я юридичної особи - відповід ача.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71 , 158-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі в частині позовних ви мог позивача щодо визнання н едійсними установчих (заснов ницьких) документів Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БІП «Монолітвисотспец буд» з моменту призначення д иректора ОСОБА_2, через по рушення закону, допущених пр и створенні юридичної особи, які не можна усунути.

В задоволенні решти позовн их вимог, - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішення за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі пр оголошення лише вступної та резолютивн

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 лютого 2012 р.