Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-1618/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної зая ви без руху

03 квітня 2012 року № 2а -1618/12/1070

Суддя Київського окруж ного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши мат еріали адміністративної спр ави

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Майстер Інж инірінг»

до Державної податкової інсп екції у Києво-Святошинському районі Київської області

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Майсер Інжинірінг» з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень.

Статтею 107 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни передбачено, що суддя післ я одержання позовної заяви з `ясовує, зокрема, чи відповіда є позовна заява вимогам, вста новлених статтею 106 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

В силу положень частини тре тьої статті 106 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, до позовної заяви додає ться також документ про спла ту судового збору, крім випад ків, коли його не належить спл ачувати.

Як вбачається з позовної за яви та доданих до неї матеріа лів, позивачем до позовної за яви додано платіжне дорученн я про сплату судового збору № 357 від 20.03.2012 року в сумі 317, 52 гривен ь.

Відповідно до підпункту 1 пу нкту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за пода ння до адміністративного суд у адміністративного позову м айнового характеру ставку су дового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових в имог, але не менше 0, 1 розміру мі німальної заробітної плати т а не більше 2 розмірів мінімал ьних заробітних плат у місяч ному розмірі, встановленої з аконом на 1 січня календарног о року, в якому відповідна зая ва або скарга подається до су ду.

В той же час, частиною першо ю статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2 012 року, встановлено, що мініма льна заробітна плата у місяч ному розмірі з 1 січня складає 1 073 гривні.

Фактично позивач за поданн я адміністративного позову з аплатив 1 відсоток розміру ма йнових вимог щодо податковог о повідомлення-рішення Форми «Р»від 20.12.2011 року № 00115915 01, яким збільшено суму грошо вого зобов' язання з податку на прибуток підприємств ТОВ «Майстер Інжинірінг»на суму 31 752, 00 гривень за ІІ квартал 2011 ро ку.

Водночас, позивачем оскарж ується також податкове повід омлення-рішення Форми «П»від 20.12.2011 року № 0011581501, яким зменше но суму від' ємного значення об' єкта оподаткування пода тком на прибуток підприємств ТОВ «Майстер Інжинірінг»у р озмірі 297 528, 00 гривень за ІІ квар тал 2011 року, що також є майновою вимогою.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України, юрисдикція адмініс тративних судів поширюється на публічно-правові спори фі зичних чи юридичних осіб із с уб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів ч и правових актів індивідуаль ної дії), дій чи бездіяльності .

Окремі рішення, прийняті су б' єктом владних повноважен ь, можуть породжувати підста ви для змін майнового стану ф ізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких р ішень може призводити до зме ншення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване н а захист порушеного права у п ублічно-правових відносинах з метою збереження належног о особі майна.

Зі змісту Рішення Європейс ького суду з прав людини від 14 .10.2010 у справі «Щокін проти Укра їни»вбачається, що збільшенн я податковим органом зобов' язань особи з податку є втруч анням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейс ького суду з прав людини вимо га про визнання протиправним рішення суб' єкта владних п овноважень, яке впливає на ск лад майна позивача, у тому чис лі шляхом безпідставного стя гнення податків, зборів, штра фних санкцій тощо, є майновою .

Відповідно до частини друг ої статті 8 Кодексу адміністр ативного судочинства Украї ни, суд застосовує принцип ве рховенства права з урахуванн ям судової практики Європейс ького Суду з прав людини.

Таким чином, податкове пові домлення рішення, яким зменш ено суму від' ємного значенн я об' єкта оподаткування под атком на прибуток підприємст в є рішенням, яке впливає на ма йновий стан платника податкі в.

Отже, в даному випадку судов ий збір сплачено не в повному обсязі.

Дана обставина вказує на не відповідність позовної заяв и вимогам процесуального зак онодавства, у зв`язку з чим суд , враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного с удочинства України, вважає з а необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням поз ивачу часу для усунення недо ліків.

Недоліки позовної заяви мо жуть бути усунуті шляхом под ання до суду оригіналу докум енту про сплату судового збо ру у розмірі, що відповідає ви могам чинного законодавства , з урахуванням суми сплачено го судового збору відповідно до платіжного доручення № 357 в ід 20.03.2012 року.

На підставі викладеного, ке руючись статями 106, 108, 160, 165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Майстер Інжинірінг» д о Державної податкової інспе кції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкових повід омлень-рішень - залишити без руху.

Встановити строк для усун ення недоліків позовної заяв и до 13 квітня 2012 року.

У разі невиконання вимог ц ієї ухвали позовна заява буд е вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати поз ивачу.

Ухвала набирає законної си ли в порядку, встановленому с таттею 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Київський окружний адміністративний с уд.

Згідно з частиною третьою с татті 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а пеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції пода ється протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У ра зі якщо ухвалу було постанов лено в письмовому провадженн і або згідно з частиною трет ьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні в з дня отримання копії ухвал и.

Суддя Шевченко А.В.