Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а-1618/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1618/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Інжинірінг»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Майстер Інжинірінг»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0011581501, № 0011591501 від 20.12.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Майстер Інжинірінг»є юридичною особою, зареєстрованою Києво-Святошинською РДА Київської області 06.03.2007, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 141183, адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Петропавлівська, будинок 4, ідентифікаційний номер: 34902832.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 15.11.2011 проведено перевірку позивача, за результатами якої ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 30/1501/34902832.

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 297 528,00 гривень;

- платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 31 752,00 гривень.

Позивач, не погодившись з актом перевірки, надіслав на адресу відповідача заперечення № 46 від 09.12.2011 на акт № 30/1501/34902832 від 15.11.2011, в яких просив вищевказаний акт скасувати.

У рішенні № 9337/10/15-125 від 15.12.2011 про розгляд заперечення, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області висновки по акту перевірки № 30/1501/34902832 від 15.11.2011 залишила без змін.

На підставі акту перевірки № 30/1501/34902832 від 15.11.2011, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0011581501 від 20.12.2011 на суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 297 528,00 гривень та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області форми «Р»№ 0011591501 від 20.12.2011 на суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток за основним платежем на суму 31 752,00 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомлення-рішенням форми «П»№ 0011581501 від 20.12.2011, оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги № 51 від 29.12.2011.

Рішенням ДПС у Київській області № 222/10/20-206/5-138 від 28.02.2012 про результати розгляду первинної скарги, вирішено залишити без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області форми «Р»№ 0011591501 від 20.12.2011, а податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0011581501 від 20.12.2011 скасовано на суму 48 985,00 гривень в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Так, згідно з пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 297 528, 00 гривень та встановлення відповідальності відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 6 підрозділу 10 «Перехідних положень»Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не вірно зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 297 528, 00 гривень, а податкове повідомлення-рішення від № 0011581501 від 20.12.2011 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

У рядку «08»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого 30.06.2011), позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 297 528,00 гривень (22 472,00 гривень в рядку «08»декларації мінус 320 000,00 гривень в уточнюючому розрахунку від 30.06.2011), та у рядку «04.9»(з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого 30.06.2011). Зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 350 643,00 гривень (30 643, 00 гривень у рядку «04.9»декларації та 320 000, 00 гривень в уточнюючому розрахунку від 30.06.2011 року) - 80 % збитків 2009 року, які увійшли до І кварталу 2011 року відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вірно зазначено судом першої інстанції відповідач не заперечує правомірність врахування того самого від'ємного значення при формуванні податкової декларації за ІІ квартал 2011 року. На думку податкового органу, значення об'єкту оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року, що зазначається у декларації за ІІ квартал 2011 року (рядок «06.6»), має відрізнятися від того самого значення, що міститься у декларації за І квартал 2011 року (рядок «08») з урахуванням уточнюючого розрахунку до цієї декларації, поданого 30.06.2011.

Таким чином, висновки відповідача не ґрунтуються на даних, зазначених у податковій декларації.

Вищевказані твердження відповідача суперечать нормам чинного законодавства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Керуючись наведеною нормою, до 01.04.2011 року при врахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування позивач керувався статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з пунктом 6.1 якої, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми вищевказаного пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, розраховане за підсумками 2010 року від'ємне значення об'єкта оподаткування включалося згідно з вимогами Закону, до витрат І кварталу 2011 року та враховувалось при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками цього кварталу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції у рядку «08»податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування, та у рядку «04.9» зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, яке увійшло до І кварталу 2011 року відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Вищевказана норма передбачає включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

Абзац 3 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вищевказана норма передбачає порядок обрахування у 2011 році від'ємного значення оподаткування наростаючим підсумком без встановлення жодних особливостей щодо методології його розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також слід зазначити, що наказ ДПА України № 114 від 28.02.2011 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачав в рядку «06.6»податкової декларації саме від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка «07»податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року). А таке від'ємне значення за І квартал поточного податкового року згідно з наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», який діяв на момент формування результатів за І квартал 2011 року, відображалося в рядку «08»податкової декларації, і включало, в свою чергу, показники рядка «04.9»- від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Законодавством чітко закріплена можливість врахування в складі валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також подальше включення всього без виключення від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року до повного його погашення у витрати ІІ кварталу 2011 року та його значення у рядку «06.6»податкової декларації з податку на прибуток.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі витрат рядок «04»(сума - 2 398 267, 00 гривень) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок «06.6») у сумі 297 528, 00 гривень, що відповідає даним рядка «08»декларації за І квартал 2011 року (об'єкт оподаткування), як це і передбачено пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що позивачем правомірно заповнено декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було, та як наслідок, прийняття податкового повідомлення-рішення на суму 297 528, 00 гривень вважається протиправним.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення ДПС у Київській області № 222/10/20-206/5-138 від 28.02.2012 про результати розгляду первинної скарги, вирішено залишити без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області форми «Р»№ 0011591501 від 20.12.2011, а податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0011581501 від 20.12.2011 скасовано на суму 48 985, 00 гривень в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Оскільки, податковим органом неправомірно визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування, а податкове повідомлення-рішення № 0011581501 від 20.12.2011 підлягає скасування, визначене у порядку підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання на суму 31752 гривні як наслідок також є протиправним.

Аналіз матеріалів справи вказує на те, що апелянтом не надано суду доказів, які б підтвердили факти вчинення відповідачем вище правопорушень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 18.12.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.