Постанова

від 28.03.2012 по справі 2а/2570/798/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        Справа № 2а/2570/798/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 березня 2012 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді -  Бородавкіної С.В.

при секретарі        -  Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним  позовом  Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року позивач звернувся з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області і просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 21 вересня 2011 року №0000612302/779, №0000602302/780. Свої позовні вимоги мотивують тим, що основною причиною допущеного порушення з боку ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” на думку перевіряючого є акт планової документальної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаїв платника податку ПП “СРЗ-Нерпа”. При цьому в даному акті йдеться мова про встановлення нікчемного правочину по отриманню послуг по переробці голинного спилка, який стосується тільки такого платника податку як ПП “СРЗ-Нерпа”. Подальші посилання на ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та на ст.207, 208 Господарського кодексу України, а також на інші нормативні документи стосуються знову ж таки взаємовідносин платника податку ПП “СРЗ-Нерпа” м.Миколаїв з третіми особами, а не з ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин”, оскільки останній мав господарські операції в розумінні Цивільного та Господарського кодексів України на підставі договору №1/08/238 від 21.03.2008 року на поставку голинного спилку із відповідними змінами та доповненнями. При цьому даний договір №1/08/238 від 21.03.2008 року на поставку голинного спілку працівниками Прилуцької ОДПІ не був визнаний недійсним і нікчемним в судовому порядку. Але всупереч цьому перевіряючим без посилання на будь-які первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” прийнято рішення про завищення суми ПДВ заявлену до бюджетного відшкодування та донараховано податок на прибуток.

Таким чином вказаний акт №384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року допускає припущення податкового органу м. Миколаїв на порушення допущені платником податку ПП “СРЗ-Нерпа” під час його діяльності з третіми особами, але ні в якому разі це не вказує на порушення допущені ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин”. Це вказує про суб'єктивне припущення перевіряючого щодо описаних порушень в акті перевірки, що в будь-якому випадку послугувало неправомірною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.   

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що актом планової виїзної перевірки Приватного підприємства фірми «СРЗ-Нерпа» від 11.02.2010 року № 384/232-00/23403798 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, встановлено, що ППФ «СРЗ-Нерпа» мало взаємовідносини щодо отримання послуг по переробці голинного спилка з ПП "Універсалпромторг", ПП "Торстройприоритет", ПП "ТГВ-Снаб", ПП "ДСН-ОПТСТРОЙ"  за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, хоча послуг по переробці жодне із вказаних підприємств не надавало. Таким чином, було доведено та визнано, що вказані договори є нікчемними. Придбані послуги по переробці спилку голинного формували ціну товару, який в свою чергу реалізований на адресу ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” за період з 01.01.09р. по 30.09.09р. В даному акті зазначено, що в результаті порушення вищезазначеними контрагентами своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ППФ “СРЗ-Нерпа” на реалізацію товару мають протиправний характер. Діяльність ППФ “СРЗ-Нерпа” була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Отже, податкові зобов'язання на суму 1050334,32 грн. по взаємовідносинах з ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин”, які проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п. 7.2.3.п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підлягають коригуванню (зменшенню). При цьому у ППФ “СРЗ-Нерпа” встановлено завищення податкового зобов'язання, що в свою чергу призвело до завищення валових витрат та податкового кредиту у ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин”. Отже, встановлено, що відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3 ст.4, ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та ст.3, 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та підлягають коригуванню (зменшенню) по податку на додану вартість та по податку на прибуток. Враховуючи вищенаведене, ППФ «СРЗ-Нерпа» не отримувало послуг по переробці сировини та не надавалися послуги ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин”, а відповідно і відсутня вартість послуг по переробці сировини, як складова, в загальній вартості сировини (гомілкового спилку), що було придбано ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин ” у ППФ «СРЗ-Нерпа».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.05.20110 року працівниками Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області було проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт №466/23-00418604 від 13.05.2010 р. (том №1 а.с. 15-57).

Перевіркою було встановлено порушення:

- п.1.32 ст.1, п.3.1 ст.3, п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством безпідставно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2009 рік в сумі 321991 грн. та безпідставно занижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 1232420 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 876733 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 355687 грн.;

- п. 1.7, 1.8 ст.1, пп. 7.2.1, 7.2.3. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.2, 4, 6, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, в результаті чого безпідставно завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 263046,4 грн., в тому числі за травень 2009 року в сумі 39856,94 грн., за липень 2009 року в сумі 73735,11 грн., за серпень 2009 року в сумі 40563,35 грн., за вересень 2009 року в сумі 57964,69 грн., за листопад 2009 року в сумі 50926,31 грн. та безпідставно завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації по ПДВ) в сумі 787287,92 грн., в тому числі за листопад 2009 року в сумі 787287,92 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010р. № 0000512300/0/954, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 263046,40 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 77077,70 грн. (том №1 а.с.58), та від 27.05.2010 року № 0000502300/0/955, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1232420,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 950367,30 грн. (том №1 а.с.59).

Основним видом діяльності ВАТ “Прилуцький завод „Білкозин” є виробництво білкової ковбасної та сосисочної оболонки, основним видом сировини для якої є спилок голинний. ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” має власні виробничо-технологічні потужності для здійснення господарської діяльності.

21.03.2008 р. між ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” та ПП СРЗ «Нерпа» було укладено договір № 1/08/238 на постачання гомілкового спилку шкір великого рогатої худоби (том №1 а.с.137-138).

Відповідно до даного договору ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” придбавав у ПП «СРЗ-Нерпа» спилок голинний (куски та частини спилка годинного непридатного для виробництва шкіри), який транспортувався зі станції Янгиюль до міста Прилуки залізничним транспортом. Постачальником даного виду сировини ПП СРЗ “Нерпа”, згідно даних зустрічних перевірок, являється ТОВ “SINLONG”, що знаходиться за адресою Узбекистан, Ташкентська обл., Янгиюльський р-н, с. Ескі Ковунги мах. Кирсадак.

Згідно залізничних накладних на транспортування спилка голинного (том №3 а.с.19-89), вантаж переадресовано за вагою першочергового відправника по відправці зі станції Янгиюль (Узбекистан, Ташкентська обл. м. Янгиюль), в яких зазначено номер та дату наказу Південної залізниці про переадресацію вантажу через станцію Куп'янськ (Україна) сортувальний до станції Прилуки. Згідно даних зустрічних перевірок ППФ “СРЗ-Нерпа” є імпортером сировини, яка в подальшому була реалізована ППФ “СРЗ-Нерпа” на ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин”.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва №384/232-00/23403798 від 11.02.2010 р. в ході проведення планової виїзної перевірки ППФ «СРЗ-Нерпа» встановлено, що ПП «СРЗ-Нерпа» мало взаємовідносини з ПП "Універсалпромторг" (код ЄДРПОУ 34983600), ПП "Торстройприоритет" (код ЄДРПОУ 35339519), ПП "ТГВ-Снаб" (код ЄДРПОУ 36052713), ПП "ДСН-ОПТСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 36094491), які надавали послуги по переробці голинного спилку.

В акті перевірки зазначено, що відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання та використання у господарській діяльності вказаних послуг, та зазначено, що відповідно до ст.228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. Як зазначено у ч.2 ст.215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Придбані послуги по переробці формували ціну товару, який в свою чергу реалізований на адресу ВАТ “Прилуцький завод Білкозин”.

Висновком акту від 11.02.10 р. №384/232-00/23403798 визначено, що податкові зобов'язання та податковий кредит ППФ «СРЗ-Нерпа» проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до ст.3, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підлягають коригуванню (зменшенню) на 1389300 грн. А також, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3,ст.4,ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та підлягають зменшенню в сумі 1736625 грн.

ППФ “СРЗ-Нерпа” було реалізовано голинний спилок від шкір ВРХ, з яких частка по переробці товару по ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” становить:

У лютому 2009 р. – 242970 грн., в т.ч. ПДВ – 40495 грн.;

У березні 2009 р. – 351792 грн., в т.ч. ПДВ – 58632 грн.;

У квітні 2009 р. – 813681,12 грн., в т.ч. ПДВ – 135613,52 грн.;

У травні 2009 р. – 534030 грн., в т.ч. ПДВ – 89005 грн.;

У червні 2009 р. – 884872,80 грн., в т.ч. ПДВ – 147478,80 грн.;

У липні 2009 р. – 1869210 грн., в т.ч. ПДВ – 311535 грн.;

У серпні 2009 р. – 536340 грн., в т.ч. ПДВ – 89390 грн.;

У вересні 2009 р. – 1069110 грн., в т.ч. ПДВ – 178185 грн.

В загальній сумі 6302005,92 грн.  частка податкового зобов'язання з ПДВ по ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” за період 01.01.09р. по 30.09.09 р. складає  1050334,32 грн.), а податкового зобов'язання з податку на прибуток по ВАТ “Прилуцький завод "Білкозин" за період 01.01.09р. по 30.09.09 р. складає 5251671,6 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 495635 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 1860486,60 грн., за 3 квартал 2009 р. в сумі 2895550 грн.

Фактично було встановлено, що ППФ «СРЗ-Нерпа» не отримувало послуг по переробці сировини, а відповідно і відсутня вартість послуг по переробці сировини, як складова, в загальній вартості сировини (гомілкового спилку), що було придбано ВАТ “Прилуцький завод „Білкозин” у ППФ «СРЗ-Нерпа».

Факт транспортування сировини (голинного спилку) було підтверджено залізничними накладними.

У ППФ “СРЗ-Нерпа” встановлено завищення податкового зобов'язання, що в свою чергу призвело до завищення валових витрат та податкового кредиту у ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин”. Отже, встановлено, що відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3 ст.4, ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та ст.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та підлягають коригуванню (зменшенню) по податку на додану вартість та по податку на прибуток.

У розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР оподатковувана операція - операція, яка підлягає оподаткуванню ПДВ.

Об'єктом оподаткування за змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього Закону є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Зазначені норми Закону, як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у пункті 1.4 статті 1 Закону № 168/97-ВР, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки, оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, у результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит. Отже, поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Відповідно до п. 1.8. ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” (норми якого діяли в період за який проводилась перевірка) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт “а” п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначає, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 5.1.  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,  матеріальній або нематеріальній формах,  здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,  сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,  організацією,  веденням виробництва,  продажем продукції (робіт,  послуг) і охороною праці,  у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну),  з урахуванням обмежень,  установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою,  організацією,  веденням виробництва,  реалізацією продукції (робіт,  послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз наведених норм Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» говорить про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Оскільки було встановлено, що відсутня вартість послуг по переробці сировини, як складова, в загальній вартості сировини (гомілкового спилку), що було придбано ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” у ППФ «СРЗ-Нерпа», тобто у податковому обліку позивача та контрагента ППФ «СРЗ-Нерпа» відображені результати, які не відповідають фактичним даним, тому суд приходить до висновку, що Прилуцькою ОДПІ правомірно зменшено ВАТ “Прилуцький завод “Білкозин” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 263046,40 грн. і застосовано штрафні санкції в сумі 77077,70 грн. та визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1232420,00 грн. і застосовано штрафні санкції в сумі 950367,30 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2011 року №0000612302/779, №0000602302/780.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятих Прилуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2011 року №0000612302/779, №0000602302/780.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-  

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Прилуцький завод "Білкозин" - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Бородавкіна С.В.