Рішення

від 19.03.2012 по справі 5006/37/37/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Сп рава № 5006/37/37/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Державн ого підприємства «Маріуполь ський морський торгівельний порт», м. Маріуполь, ідентифік аційний код 01125755

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Морський бізнес та юридич ні послуги», м. Маріуполь, іден тифікаційний код 24311176

про: стягнення за договором оренди №3536/2008 від 22.09.2008р. заборгов аності в розмірі 7096,44 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. (ді є за довіреністю № 01-10/652);

від Відповідача - ОСОБА _2 (діє за довіреністю № 05-05 від 27.04.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України у су довому засіданні оголошувал ася перерва з 05.03.2012р. до 19.03.2012р.

У судовому засіданні 19.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Ма ріупольський морський торгі вельний порт», м. Маріуполь (да лі - Позивач) звернулось до Г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Морський біз нес та юридичні послуги», м. Ма ріуполь (далі - Відповідач) п ро стягнення за договором ор енди №3536/2008 від 22.09.2008р. заборгован ості в розмірі 7096,44 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності №3536/2008 від 22.09.2008р . з орендної плати, права за як им Позивачем набуті внаслідо к правонаступництва за попер еднім балансоутримувачем, вн аслідок чого утворилась стяг увана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди нерухомого майна, що належить до державної вла сності №3536/2008 від 22.09.2008р. з додатка ми та додатковою угодою, акт п риймання-передачі від 16.10.2009р., р озпорядження Кабміну №1386-р, на кази Мінтрансу №1383 та №889, перед авальний акт від 01.08.2009р., розрах унок суми боргу.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував посиланням на ст.ст. 18, 19, 20, 21 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 625 , 629, 762 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 283, 285, 286, 287 Господарськог о кодексу України, та на підтв ердження своєї позиції надав додаткові документи для дол учення до матеріалів справи (а.с.а.с. 38-58, 77-81), у тому числі поясн ення №18/142 від 14.03.2012р., у яких нагол осив про перериванні строку позовної давності визнанням боргу з боку Відповідача.

Відповідач надав відзив №02- 10 від 28.02.2012р. (а.с.а.с.62, 63) з додатками (а.с.а.с.64-71) та додаткові пояснен ня №02-09 від 16.03.2012р. (а.с.а.с.85-87), за зміс том яких проти позову запере чив частково, посилаючись на : ненадання рахунків на сплат у з квітня 2009р., пропущення стр оку позовної давності розмір ом 3 роки, недовідністю вимоги в частині стягнення суми ПДВ , нарахованої на орендних пла тіж в державного бюджету та з аборгованість Позивача пере д Відповідачем за надані юри дичні послуги за договором № 8/3-3.

У судовому засіданні 19.03.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її обґрунтування, з ог ляду на що суд вважає за можли ве розглянути спір за наявни ми в справі матеріалами, оскі льки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліф ікації спірних правовідноси н.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України (Орендодавець) та В ідповідачем (Орендар) укладе но договір оренди нерухомог о майна, що належить до держав ної власності №3536/2008 (а.с.а.с.10-15), зг ідно п.п.1.1, 1.2. і 10.1. якого Орендода вець передає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання нерухоме державне майн о - нежитлові вбудовані при міщення першого поверху двоп оверхової будівлі площею 56,3 к в.м., які розташовані за адресо ю: м. Маріуполь, пр. Луніна, 77, які знаходяться на балансі ДП «А зовське Морське Агентство «І нфлот», вартість якого визна чена згідно за звітом про оці нку на 31.05.2008р. і становить за нез алежною оцінкою 85501 грн., з мето ю розміщення суб' єкта госпо дарювання для надання юридич них послуг, строком дії до 21.09.2009 р.

Орендоване майно належить державі відповідно до свідо цтва про право власності (а.с. 48) і на момент розгляду справи закріплено на праві господа рського відання за Позивачем , до якого за розпорядженням Кабінету Міністрів Кураїни № 1386-р від 30.10.2008р.(а.с.21) та наказу Міні стерства транспорту і зв' яз ку України №1383 від 18.11.2008р. (а.с.а.с.22, 23) було приєднано ДП «Азовськ е Морське Агентство «Інфлот» із правонаступництвом за вс ім правами і обов' язками. Та к, наказом Міністерства тран спорту і зв' язку України №889 від 27.08.2009р. (а.с.25) був затверджени й передавальний акт від 01.08.2009р. (а.с.а.с.26-29), а згідно витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.07.2010р. (а .с.а.с.39, 40) відносно ДП «Азовське Морське Агентство «Інфлот» міститься запис про припинен ня юридичної особи із визнач енням Позивача у якості прав онаступника.

Як встановлено умовами роз ділу 3 зазначеного договору н а Відповідача покладені грош ові зобов' язання із перерах ування орендної плати, визна ченої на підставі Методики р озрахунку і порядку використ ання плати за оренду державн ого майна, затвердженої Кабі нетом Міністрів України (за б азовий місяць розрахунку - се рпень 2008р. - становить 1441,31 грн. без ПДВ - а.с.16) з подальшим що місячним інфляційним коригу ванням, до державного бюджет у та Балансоутримувачу у спі ввідношенні 70% і 30% відповідно щомісяця не пізніше 15 числа, н аступного за звітним із нара хуванням ПДВ згідно діючого законодавства. Своєчасне і п овне внесення орендних плате жів п.5.4. віднесено до обов' яз ків Орендаря і не поставлене в залежність від виставленн я (отримання) рахунків.

Умовами п. 3.7. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення, а в п.3.8. за прострочення сплати орендно ї плати не менш ніж три місяці встановлена відповідальніс ть у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору 22.09.2008р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передачі (а.с.17).

Додатковою угодою №1 від 08.07.200 9р. (а.с.18) сторони змінили розра хунок орендної плати (а.с.19), яка становить 747,05 грн. на місяць.

У зв' язку із закінченням с троку дії договору орендован е майно 16.10.2009р. було повернуто б алансоутримувачу (а.с.20)

Листом №21-152 від 20.04.2011р. (а.с.79), яки й був отриманий Відповідачем 27.04.2011р. (а.с.81), Позивач з доданням акту звірення розрахунків ст аном на 01.04.2011р. повідомив Відпов ідача про правоприємництво б алансоутримувача та нагадав про наявну заборгованість т а необхідність її терміновог о погашення. В свою чергу, підп исаним зі свого боку актом зв ірення розрахунків (а.с.83) Відп овідач підтверджував існува ння заборгованості станом на 01.09.2011р. перед Позивачем в сумі 113 00грн., у тому числі - і відносн о стягуваної заборгованості . Водночас, як вбачається із на даного Відповідачем листува ння між сторонами існують пе вні розбіжності відносно обс ягу заборгованості Позивача перед Відповідачем за надан і юридичні послуги (а.с.а.с.88-92), п ри цьому, суду не було надано первинних документів на під твердження існування зустрі чних (по відношенню до спірни х) грошових зобов' язань та д оказів проведення частковог о зарахування таких зобов' я зань із розглядуваними вимог ами в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, на задоволені в имог якого наполягав у судов ому засіданні.

Відповідач проти позову ча стково заперечив з підстав, в икладених у відзиві №02-10 від 28.02. 2012р. та поясненнях №02-19 від 16.03.2012р.

При цьому, як вбачається із складеного та надісланого По зивачем актів звіряння-розра хунків (а.с.а.с.41, 42) та довідки за підписом начальника та голо вного бухгалтера №21-66 від 29.02.2012р. (а.с.45), після порушення провадж ення у справі в рахунок погаш ення стягуваних сум платежів від Орендаря не надходило.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності №3536/2008 ві д 22.09.2008р

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту. І хоча Позивач не є стороно ю укладеного між Орендодавце м та Орендарем договору, прот е за його змістом він (з урахув анням правонаступництва за ДП «Азовське Морське Агентст во «Інфлот») є належним отрим увачем частини орендної плат и, що цілком відповідає полож енню ст. 636 Цивільного кодексу України та зумовлює існуван ня об' єкту судового захисту у розумінні ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по доне цькій області та Відповідаче м договір оренди №3536/2008 від 22.09.2008р . є належною підставою для ви никнення у останнього грошов их зобов' язань, визначених його умовами, у тому числі і пе ред Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності. При цьому, припи си ч.7 ст. 193 Господарського коде ксу України та ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлюю ть загальне правило щодо заб орони односторонньої відмов и від зобов' язання або одно сторонньої зміни його умов, щ о кореспондується із вимогам и ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни щодо обов' язковості до говору для виконання сторона ми.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітни м на користь Державного бюдж ету та Балансоутримувачу від повідно до умов п. 3.6. договору № 3536/2008 від 22.09.2008р за період користу вання, у тому числі - з 22 вересня 2008р. по 16 жовтня 2009р. включно, адж е належних доказів для засто сування положень ч.ч.4, 6 ст. 762 Цив ільного кодексу України Відп овідачем суду не надано.

Посилання Відповідача на з астосування позовної давнос ті в 3 роки відносно частини по зовних судом відхиляється, о скільки перебіг позовної да вності переривався внаслі док визнання заборгованості через підписання акту звіре ння розрахунків (а.с.83) станом н а 01.09.2011р. в порядку ст.264 Цивільно го кодексу України і на дату п одання позову 14.02.2012р. такий стро к не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань, з а визначений Орендодавцем пе ріод користування (формуванн я стягуваної заборгованості - з 22 вересня 2008р. по 16 жовтня 2009р .) Відповідачем не було здійсн ено у повному обсягу орендни х платежів, що кваліфікуєтьс я судом як порушення відпові дних грошових зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного ко дексу України, а сам Відповід ач - таким, що їх прострочив в ідповідно до ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 7096,44 грн., в тому числі - і відно сно суми ПДВ, що нараховувало ся на 70% орендної плати, які під лягали сплаті до державного бюджету, адже це у повній мірі відповідає пп. 3.1.1 ст. 3 діючого в період формування стягувано ї заборгованості Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" і цей висновок суду узг оджується із позицією, викла деною в листі Державного ком ітету України з питань регул яторної політики та підприєм ництва від 14.12.2007 р. N 9404, адже саме б алансоутримувач виступає пл атником цього податку, а не Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України. При цьому, фактична сплата або не сплата Позивачем відповідно го податку у стягуваній за ци м позовом частини не впливає на можливість задоволення п озову, адже нарахований ПДВ є складовою частино платежу з огляду на п.3.2. договору і його здійснення Орендарем на пост авлений в залежність ані від виставлення рахунків, ані ві д попередньої сплати податку балансоутримувачем.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати, пов' язані із сплатою су дового збору стягуються з Ві дповідача на користь Позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державног о підприємства «Маріупольсь кий морський торгівельний по рт», м. Маріуполь (ідентифікац ійний код 01125755) до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Морський бізнес та юридичні послуги», м. Маріуполь (іденти фікаційний код 24311176) про стягне ння за договором оренди №3536/2008 в ід 22.09.2008р. заборгованості в розм ірі 7096,44 грн., задовольнити у пов ному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М орський бізнес та юридичні п ослуги», м. Маріуполь (ідентиф ікаційний код 24311176) на користь Д ержавного підприємства «Мар іупольський морський торгів ельний порт», м. Маріуполь (іде нтифікаційний код 01125755) заборг ованість за договором оренди №3536/2008 від 22.09.2008р. заборгованості в розмірі 7096,44 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М орський бізнес та юридичні п ослуги», м. Маріуполь (ідентиф ікаційний код 24311176) на користь Д ержавного підприємства «Мар іупольський морський торгів ельний порт», м. Маріуполь (іде нтифікаційний код 01125755) судови й збір в розмірі 1609,5 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.