Рішення

від 28.03.2012 по справі 5006/3/1/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Сп рава № 5006/3/1/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за первісним позовом Прива тного підприємства „Мангуст Донецьк” м. Донецьк

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбасс-Днепрострой” м. Па влоград

до відповідача -2 Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог Публічног о акціонерного товариства „Д онецькгірмаш” м. Донецьк

про стягнення заборговано сті в сумі 71130,59 грн.

за зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донбасс-Днепростр ой” м. Павлоград

до відповідача Приватного підприємства „Мангуст Донец ьк” м. Донецьк

про стягнення 23666,79 грн. та пер едачу виконавчих документів

За участю представників ст орін:

від позивача: Махов Р.С., Черн яєва Н.Л. - представники

від відповідача 1: Не з' яви вся

від відповідача 2: Не з' яви вся

від третьої особи без самос тійних вимог: Ракітов Д.С. - п редставник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне під приємство „Мангуст Донецьк” м. Донецьк звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбасс-Днепрострой” м. Па влоград, та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Доне цьк, за участю третьої особи б ез самостійних вимог Публічн ого акціонерного товариства „Донецькгірмаш” м. Донецьк п ро стягнення заборгованості в сумі 71842,19 грн. та розірвання д оговору підряду № 01/02-2011 від 09.02.2011 р .

Ухвалою від 13.01.2012 року поруше но провадження по справі № 5006/3/ 1/2012 та призначено до розгляду.

В обґрунтування вимо г позивач посилається на пор ушення відповідачем пункту 4 .4. договору підряду № 01/02-2011 від 09.02 .2011 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем за первісним позо вом долучені копії наступних документів: договір підряду № 01/02-2011 від 09.02.2011 року, договірна ц іна, локальний кошторис, підс умкова відомість довідки про вартість виконаних будівель них робіт за квітень 2011 року, за червень 2011 року, акт № 1 прийомк и виконаних будівельних робі т за квітень 2011 року, за червень 2011 року, акти здачі-прийомки ро біт (надання послуг) № ОУ-89 від 2 9.04.2011 року, № ОУ-00151 від 30.06.2011 року, вип иска банку за 14.02.2011 року, вимога в порядку статті 530 Цивільног о кодексу України № 155 від 30.08.2011 р оку , докази кур' єрської дос тавки, лист ПП «Мангуст Донец ьк» № 220 від 17.11.2011 року, опис вклад ення у цінний лист, довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт за квітень 2011 року, за червень 2011 року, акти прийомки виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2011 року, за червен ь 2011 року, підсумкова відоміст ь, платіжне доручення № 2418 від 1 4.02.2011 року на суму 182700,00 грн., акт від 20.09.2011 року контрольного обміру робіт, виконаних ПП «Мангуст Донецьк» за договором підря ду № 01/02-2011 від 09.02.2011 року, лист про р озірвання договору № 14.11.2011 року , сертифікати відповідності , видаткова накладна № СТК-004977 в ід 12.03.2011 р.

Відповідач за первісним по зовом проти позову заперечув ав, з мотивів викладених у від зиві (аркуші справи 60-62).

03.02.2012 р. до господарсько го суду Донецької області на дійшов зустрічний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донбасс-Днепростро й” м. Павлоград до Приватного підприємства „Мангуст Донец ьк” м. Донецьк про стягнення 23 666,79 грн. та передачу виконавчих документів.

Ухвалою від 03.02.2012 р. зустрічну позовну заява прийнято до пр овадження для спільного розг ляду з первісним позовом.

В обґрунтування зуст річного позову позивач за зу стрічним позовом посилався н а порушення ПП «Мангуст Доне цьк» умов договору, а саме: з б оку ПП «Мангуст Донецьк» мал о місце немотивоване зупинен ня робіт, прострочка виконан ня робіт з монтажу системи вн утрішнього протипожежного в одогону в інженерному корпус і, а також затримка виконання всього об' єму робіт, передб аченого пунктом 3.3. договору.

До матеріалів справи позивачем за зустрічним поз овом долучені копії наступни х документів: договір підряд у № 01/02-2011 від 09.02.2011 року, довідки пр о вартість будівельних робіт за квітень 2011 року, акти прийом ки виконаних будівельних роб іт за квітень 2011 року, вимога ПП «Мангуст Донецьк » № 142 від 10.08.2011 року, лист ПП «Мангуст Донець к» № 148 від 16.08.2011 року, листи ТОВ « Донбас-Днепрострой» від 14.09.2011 р оку, докази кур' єрської дос тавки, лист про розірвання до говору від 14.11.2011 р., докази кур' єрської доставки, акт контро льного обміру робіт, виконан их ПП «Мангуст Донецьк» за до говором підряду № 01/02-2011 від 09.02.2011 р ., акт від 19.08.2011 року. Оригінали на ступних документів: акт від 19. 08.2011 року, докладна від 20.07.2011 року, довідка про виконання робіт , підписана заступником дире ктора з будівництва ТОВ «Дон басс-Днепрострой» та начальн иком ПТО «Донбасс-Днепростр ой».

Відповідач за зустрічним п озовом проти зустрічної позо вної заяви заперечував, з мот ивів викладених у відзиві (ар куші справи 88-92).

06.02.2012 р. позивач надав клопота ння, в якому відмовився від ви мог, викладених у пункті 2 і 3 ре золютивної частини позовної заяви, та виклав резолютивну частину позовної заяви в нов ій редакції, а саме: просить ст ягнути з відповідача суму ос новного боргу за договором п ідряду у розмірі 71130,59 грн.

Представник третьої особи надав до суду письмові поясн ення, в яких зазначив наступн е:

Договором № 11044-75 від 08.02.2011 року, у кладеним між ПАТ «ДГМ» та ТОВ «Донбасс-Днепрострой» перед бачено виконання підряднико м робіт по реконструкції буд івлі заводоуправління та інж енерного корпусу за адресою м. Донецьк, вулиця І.Ткаченко, 189. Частково роботи на об' єкт і здійснювались субпідрядно ю організацією ПП «Мангуст Д онецьк», а саме: роботи по прис трою протипожежного водопро воду, вогнезахисту дерев' ян их конструкцій, що передбаче но пунктом 4.1.4. вищезазначеног о договору на загальну суму 365 727,07 грн. з ПДВ. Роботи на об' єкт і ПАТ «ДГМ» здійснюються ТОВ «Донбасс-Днепрострой» і на д аний час згідно із договором № 11044-75 від 08.02.2011 року та додатків д о нього.

На даний час виконання робі т ПП «Мангуст Донецьк» припи нено, що підтверджується лис том № 162 від 12.09.2011 року. В ході пере вірки об' єму виконаних робі т ТОВ «Донбасс-Днепрострой» були виявлені завищення об' ємів робіт відображених в ак ті за червень 2011 р., які фактичн о виконувало ПП «Мангуст Дон ецьк». 20.08.2011 року комісією у скл аді ПАТ «ДГМ», ТОВ «Донбас-Дне прострой» був складений акт контрольного обміру робіт на об' єкті замовника, який під тверджує фактичне невиконан ня робіт відображених в акті за червень 2011 року. При цьому, н едоліки були виконані в повн ому обсязі ТОВ «Донбасс-Днеп рострой».

Розглянувши матеріа ли справи за первісним позов ом, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне:

9 лютого 2011 року між Приватни м підприємством „Мангуст Дон ецьк” м. Донецьк (Підрядник) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Донбасс-Днеп рострой” м. Павлоград (Замовн ик) було укладено договір під ряду № 01/02-2011 (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1 .1. Договору «Замовник» доруча є, а «Підрядник» на свій ризик приймає на себе зобов' язан ня виконання робіт по монтаж у системи внутрішнього проти пожежного водопроводу в інже нерному корпусі ВАТ «Донецьк гормаш» та вогнезахисної обр обки дерев' яних конструкці й інженерного корпусу, розта шованих м. Донецьк, вулиця Іва на Ткаченко, 189 згідно договір ної ціни та у відповідності з технічною документацією, що надається Генеральним Замов ником - ВАТ «Донецькгормаш» .

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Загальна вартість робіт за Договором складає 365727,07 грн. з у рахуванням ПДВ, в тому числі 1, 5% послуги ген підряду (п. 4.1. Дого вору).

Пунктом 4.4. Договору передба чено, що оплата за договором з дійснюється в наступному пор ядку:

- передплата у розмірі 182700,00 грн. з урахуванням ПДВ впр одовж 5 днів з дня перерахуван ня даної суми Генеральним За мовником (ВАТ «Донецькгормаш ») Замовнику.

- Наступні платежі за в иконані роботи здійснюється впродовж 30 календарних днів п ісля підписання актів викона них робіт по формі КБ-2 та дові дки про вартість виконаних р обіт по формі КБ-3.

На виконання умов Дог овору відповідач здійснив пе рерахування передплати в сум і 182700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2418 від 14.02.2011 року, копія якого мітитьс я в матеріалах справи.

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

В підтвердження виконання робіт за Договором позиваче м до матеріалів справи долуч ені довідки про вартість вик онаних будівельних робіт за квітень 2011 року, за червень 2011 ро ку та акти прийомки виконани х будівельних робіт № 1 за квіт ень 2011 року, за червень 2011 року.

Вищезазначені акти та дові дки підписані з боку обох сто рін без зауважень, підписи по свідчені печатками підприєм ств.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бут и виконано належним чином ві дповідно до Закону, умов дого вору та інших актів цивільно го законодавства.

Приписами статті 530 Цивільн ого кодексу України встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

В свою чергу, відповідач св ої зобов' язання за Договоро м виконав лише частково, внас лідок чого і виникла заборго ваність в розмірі 71130,59 грн., яка підтверджується матеріалам и справи, та підлягає стягнен ню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги п озивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Суд розглянув зустрічні по зовні вимоги та дійшов висно вку про їх обґрунтованість в иходячи з наступного:

Згідно договору пі дряду від 09.02.2011 р. № 01/02-2011 Приватне підприємство „Мангуст Донец ьк” м. Донецьк виконувало роб оти по монтажу системи внутр ішнього протипожежного водо проводу в інженерному корпус і ВАТ «Донецькгормаш» та вог незахисної обробки дерев' я них конструкцій інженерного корпусу, що розташований у м. Донецьк, вулиця Івана Ткачен ко, 189.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом.

Пунктом 3.3. Договору передб ачено, що початок виконання р обіт - протягом 5 днів після п ерерахування замовником обу мовленого договором авансов ого платежу, підписання акту , підготованого до передачі д ля виконання робіт об' єкту. Весь комплекс робіт, відобра жений у Предметі даного дого вору повинен бути завершений : вогнезахисна обробка дерев ' яних конструкцій інженерн ого корпусу до 25 березня 2011 рок у; монтаж, системи внутрішньо го протипожежного водопрово ду в інженерному корпусі впр одовж 20 днів по мірі надання ф ронту роботу.

Як вбачається з матеріалі в справи замовник перерахува в підряднику передплату 14 лют ого 2011 року в сумі 182029,93 грн. Підря дник розпочав роботи у квітн і 2011 року, про що свідчить акт в иконаних робіт за квітень 2011 р оку на суму 68013,71 грн.

Протягом травня 2011 року підр ядник роботи не проводив, піс ля підписання акту за червен ь 2011 року підрядник залишив бу дівельний майданчик і припин ив виконувати роботи передб ачені договором. Даний факт н е заперечується і відповідач ем за зустрічним позовом.

Пунктом 6.15. Договору передба чено, що за немотивовану відм ову підрядника від виконання робіт він виплачує замовник у (генеральному замовнику) од ночасний штраф 2% від вартості не завершених робіт за догов ором та компенсує всі реальн і збитки, завдані замовнику (г енеральному підряднику) таки м чином.

Від вартості незвершених р обіт позивачем за зустрічним позовом застосований штраф 2% у розмірі 2609,78 грн. із наступно го розрахунку: 365727,07 грн. - сума робіт за договором, сума робі т згідно з актами виконаних р обіт 257043,64 грн. - 21805,68 грн. (сума нев иконаних підрядником робіт п о акту за червень 2011 року згідн о з актом контрольного обмір у від 20.09.2011 р.) =235237,96 грн., сума невико наних підрядником робіт: 365727,07 г рн. - 235237,96 грн. = 130489,11 грн., сума штра фу: 130489,11 грн. х 2% = 2609,78 грн.

Відповідно до пункту 3.3. Дого вору роботи по виконанню мон тажу системи внутрішнього пр отипожежного водопроводу в і нженерному корпусі повинні б ути виконані протягом 20 днів з моменту надання фронту робі т.

Листом від 14.09.2011 року замовни к повідомив підрядника про н аявність підготовленого буд івельного майданчику для вик онання робіт, а також поперед ив про невиконання ним своїх обов' язків, проте підрядни к не приступив до виконання р обіт з монтажу системи внутр ішнього протипожежного водо проводу в інженерному корпус і, чим порушив строк закінчен ня робіт.

Пунктом 6.7. Договору пе редбачено, що за порушення ст років закінчення робіт з вин и підрядника, останній випла чує замовнику штрафну неусто йку у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми нев иконаних робіт за кожен день прострочки.

За порушення строків закін чення робіт від суми невикон аних робіт за кожен день пози вачем за зустрічним позовом нараховано штрафну неустойк у із наступного розрахунку: с ума невиконаних робіт 130489,11 грн ., початок виконання робіт 16.09.2011 р. з дати отримання підрядник ом листа від 14.09.2011 року, закінче ння виконання робіт на протя зі 20 днів тобто 05.10.2011 року, період нарахування штрафної неусто йки: з 06.10.2011 р. по 24.11.2011 року, затримк а виконання робіт з 06.10.2011 року п о 24.11.2011 року = 50 днів, облікова ста вка НБУ в період нарахування штрафної неустойки 7,75% подвій на - 15,5%, сума штрафної неустой ки 130489,11 грн. х 15,5% /365 х 50 (днів затримк и) = 2770,66 грн.

Згідно з пунктом 6.11 Дог овору у випадку якщо підрядн ик порушує строк завершення всього об' єму робіт (п. 3.3. Дого вору) він виплачує замовнику штрафну неустойку у розмірі 5% від загальної вартості робі т за даним договором. Штрафна неустойка у даному пункті оз начає, що Підрядник виплачує її понад інших неустойок та ш трафних санкцій, встановлени х даним договором.

Враховуючи той факт, щ о підрядником також були пор ушені строки завершення всьо го об' єму робіт, які він мав в иконати за Договором, то пози вачем за зустрічним позовом враховуючи пункт 6.11. договору застосовано штрафну неустой ку у розмірі 5% від загальної в артості робіт із наступного розрахунку: 365727,07 грн. (загальна вартість робіт) х 5% = 18286,35 грн.

Розрахунок штрафних санкц ій перевірений судом, є арифм етично вірним, таким, що відпо відає законодавству, фактичн им обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, на підставі ви кладеного позовні вимоги поз ивача за зустрічним позовом в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 23666,79 грн. є обґру нтованими, доведеними належн им чином та такими що підляга ють задоволенню.

Що стосується вимоги пози вача за зустрічним позовом п ро зобов' язання Приватного підприємства «Мангуст Донец ьк» передати виконавчі докум енти, то ця вимога задоволенн ю не підлягає, оскільки умова ми договору підряду № 01/02-2011 від 09.02.2011 року не передбачений обов ' язок підрядника передати з амовнику документи, а саме: ак ти на приховані види роботи, а кти випробувань трубопровод ів, виконавчі схеми на протип ожежний водогін, сертифікати якості на використані матер іали, паспорти та гарантійні талони на надане обладнання .

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 629, 837 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 69, п. 4 ст. 80, ст . ст. 82 - 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за пер вісним позовом Приватного пі дприємства „Мангуст Донецьк ” м. Донецьк до Товариства з об меженою відповідальністю „Д онбасс-Днепрострой” м. Павло град задовольнити в сумі 71130,59 г рн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нбасс-Днепрострой” м. Павлог рад (51412, м. Павлоград, вулиця Ват оліної, буд. 12, р/р 26007050213683 КБ «Прива тбанк» м. Дніпропетровськ, МФ О 305299, код ЄДРПОУ 33019123) на користь П риватного підприємства „Ман густ Донецьк” м. Донецьк (83001, м. Д онецьк, пл.. Конституції, буд. 3, кв. 12, р/р 26002002323042 у АТ «ОТП банк» м. К иїв, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34384974) забор гованість в сумі 71130,59 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нбасс-Днепрострой” м. Павлог рад (51412, м. Павлоград, вулиця Ват оліної, буд. 12, р/р 26007050213683 КБ «Прива тбанк» м. Дніпропетровськ, МФ О 305299, код ЄДРПОУ 33019123) на користь П риватного підприємства „Ман густ Донецьк” м. Донецьк (83001, м. Д онецьк, пл.. Конституції, буд. 3, кв. 12, р/р 26002002323042 у АТ «ОТП банк» м. К иїв, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34384974) витра ти по сплаті судового збору 142 2,61 грн.

В частині стягнення з відпо відача-2 боргу в сумі 711,30 грн. та розірвання договору № 01/02-2011 від 09.02.2011 року провадження по справ і припинити на підставі пунт у4 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України , у зв' язку з відмовою позива ча від цієї частини позовних вимог.

У задоволенні вимог в ідносно другого відповідача Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 м. Донецьк відмов ити.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю „Дон басс-Днепрострой” м. Павлогр ад до Приватного підприємств а „Мангуст Донецьк” м. Донець к задовольнити частково в ча стині стягнення штрафних сан кцій в сумі 23666,79 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства „Мангуст Донецьк” м . Донецьк (83001, м. Донецьк, пл.. Конс титуції, буд. 3, кв. 12, р/р 26002002323042 у АТ «ОТП банк» м. Київ, МФО 300528, код Є ДРПОУ 34384974) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донбасс-Днепрострой” м. Павлоград (51412, м. Павлоград, вул иця Ватоліної, буд. 12, р/р 26007050213683 КБ «Приватбанк» м. Дніпропетро вськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33019123) штра фні санкції в сумі 23666,79 грн., з як их: штраф у розмірі 2609,78 грн. - з а немотивоване зупинення роб іт, штрафна неустойка у розмі рі 2770,66 грн. - за прострочку вик онання робіт з монтажу систе ми внутрішнього протипожежн ого водопроводу в інженерном у корпусі, штрафна неустойка у розмірі 18286,35 грн. - затримку виконання всього об' єму роб іт, передбаченого п. 3.3. договор у.

Стягнути з Приватного підп риємства „Мангуст Донецьк” м . Донецьк (83001, м. Донецьк, пл.. Конс титуції, буд. 3, кв. 12, р/р 26002002323042 у АТ «ОТП банк» м. Київ, МФО 300528, код Є ДРПОУ 34384974) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донбасс-Днепрострой” м. Павлоград (51412, м. Павлоград, вул иця Ватоліної, буд. 12, р/р 26007050213683 КБ «Приватбанк» м. Дніпропетро вськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33019123) витр ати по сплаті судового збору 1609,50 грн.

В іншій частині зустрічни х позовних вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 28.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 02.04.2012 р.

Суддя Гассій О.В.