Рішення

від 26.03.2012 по справі 3/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/195

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.03.12 р.                                                                                 Справа № 3/195                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварське управління механізації” м. Бровари

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 19237,54 грн., з яких: 13588,00 грн. – основний борг, 5649,54 грн. – штрафні санкції

За участю представників сторін:

від позивача: Волинець Н.В. – представник

від відповідача: Не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:                                        

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Броварське управління механізації” м. Бровари звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 23901,54 грн., з яких: 18252,00 грн. – основний борг, 5649,54 грн. – штрафні санкції.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/195 була передана судді Овсянніковій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.01.2012 р. справу № 3/195 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем Розділу 2 договору на виконання робіт гусеничним краном МКГ-25Бр від 20.04.2011 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання робіт гусеничним краном МКГ-25Бр від 20.04.2011 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 43 від 29.07.2011 року, № 44 від 04.08.2011 р., змінні рапорти за липень 2011 року, за серпень 2011 року, листи № 20 від 01.08.2011 року, № 24 від 26.09.2011 р., акти звірки від 12.10.2011 року, від 07.11.2011 р.

25.01.2012 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 13588,00 грн. та штраф у розмірі 5649,54 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 13588,00 грн. В частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 5649,54 грн. заперечував, оскільки затримка по оплаті виконаних робіт виникла у зв'язку із форс-мажорними обставинами.

14.02.2012 року позивач надав заперечення на відзив відповідача, та в яких просив стягнути борг в сумі 13588,00 грн., штрафні санкції в сумі 5649,54 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 239,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Крім того, позивач надав заяву, в якій на підставі ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача 2884,27 грн. витрати на відрядження та вартість проїзних документів, з яких: 1200,00 грн. – витрати на відрядження та 1684,27 грн. – вартість проїзних документів. До заяви долучив копії наступних документів: накази № 18 від 06.12.2011 року, № 8 від 12.01.2012 р., розрахунок добових до наказу № 18 від 06.12.2011 р., звіти на використання коштів, виданих на відрядження або під звіт Волинець Н.В. № 243 від 08.12.2011 р., № 242 від 08.12.2011 р., № 12 від 26.01.2012 року, № 13 від 26.01.2012 року, проїзні документи до звітів № 242 від 08.12.2011 р., № 243 від 08.12.2011 р., № 12 від 26.01.2012 року, № 13 від 26.01.2012 року.

29.02.2012 р. позивач надав уточнення, в якому зазначив, що за актом № 43 від 29.07.2011 р. штрафні санкції нараховані за період з 06.08.2011 р. по 12.10.2011 року, та складають 4985,76 грн., за актом № 44 від 04.08.2011 року штрафні санкції нараховані за період з 06.09.2011 р. по 12.10.2011 року, та складають 663,78 грн.

Ухвалою від 29.02.2012 р. суд зобов'язував позивача письмово пояснити, що передбачено розділом 4 договору, оскільки позивач робить розрахунок штрафу, а по суті розраховує пеню, з огляду на те, що відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить,

З цього приводу позивач надав письмові пояснення, в яких пояснив, що згідно з ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони передбачили сплату винною стороною штрафу (пені) та визначили розмір та порядок його обчислення  (п. 4 договору).

Також, 20.03.2012 року позивач надав заяву, в якій зазначив, що він несе додаткові витрати на участь у судових засіданнях, а тому на підставі ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача 251,49 грн., що становить вартість проїзних документів довіреної особи для участі у засіданні 29 лютого 2012 року. До заяви додав копії наступних документів: наказ № 13 від 27.02.2012 р., звіт на використання коштів, виданих на відрядження або під звіт Волинець Н.В. № 38 від 01.03.2012 р., проїзні документи до звіту № 38 від 01.03.2012 р.

Відповідач в судове засідання 26.03.2012 р. не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищезазначене клопотання судом розглянуто та не задоволено, оскільки справа слухається вже досить тривалий час, в матеріалах справи достатньо документів для прийняття рішення, до того ж строк розгляду справи закінчується 26.03.2012 року.

В судовому засіданні 26.03.2012 року позивач долучив до матеріалів справи акт звірки від 14.03.2012 р. складений на суму 13588,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

 Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

          20 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Броварське управління механізації” м. Бровари (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт гусеничним краном МКГ-25Бр (далі – Договір).

           У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Підрядник» доручає, а «Субпідрядник» виконує роботи зазначені у переліку п. 1.2. договору в необхідному змінному режимі на будівництві «Будівництво пташників 1-19 бригади № 9 по вирощуванню курей-бройлерів Четвертинівської сільської ради Тростянецького району.

          Перелік робі: Монтаж крана на об'єкті будівництва; експлуатація гусеничного крана МКГ-25 Бр; Технічне обслуговування гусеничного крана в процесі виконання робіт; Демонтаж крана та його перевезення після закінчення будівництва (п. п. 1.2. Договору).

Оплату виконаних Субпідрядником робіт Підрядник проводить по договірній ціні 16,00 грн. за одну маш/год роботи крану (в тому числі ПДВ – 26,00 грн.).

Підрядник щомісячно до 5 числа проводить оплату виконаних субпідрядником робіт за попередній місяць (Розділ 3 договору).

Факт виконання робіт за Договором підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 43 від 29.07.2011 року на суму 14664,00 грн., № 44 від 04.08.2011 р. на суму 3588,00 грн., які підписані представниками сторін без зауважень, підписи посвідчені печатками підприємств.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач здійснив оплату виконаних робіт лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 13588,00 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13588,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

          Розділом 4 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,5% від вартості неоплачених або невиконаних робіт за кожну добу прострочення.

За неналежне виконання Підрядником своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт позивачем нараховані штрафні санкції із наступного розрахунку:

-          за актом № 43 від 29.07.2011 р. штрафні санкції нараховані за період з 06.08.2011 р. по 12.10.2011 року, та складають 4985,76 грн.

-          за актом № 44 від 04.08.2011 року штрафні санкції нараховані за період з 06.09.2011 р. по 12.10.2011 року, та складають 663,78 грн.

Розрахунок штрафних санкцій перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

          Щодо віднесення на відповідача витрат на відрядження в сумі 1200,00 грн. та вартості проїзних документів в сумі 1935,76 грн., то слід зазначити наступне:

В обґрунтування вимог щодо віднесення на відповідача витрат на відрядження в сумі 1200,00 грн. та вартості проїзних документів в сумі 1935,76 грн. позивач посилається на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  До  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Отже, даною нормою не передбачено віднесення на відповідача витрат на відрядження та вартості проїзних документів.

Відповідно до положень ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат віднесені, зокрема, витрати з оплати послуг адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи. Витрати на проїзд осіб для участі їх у справі та добові не пов'язані з розглядом справи як процесуальною дією (дивись постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2010 року № 12/191-09-4422).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварське управління механізації” м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” м. Донецьк задовольнити в сумі 19237,54 грн., з яких: 13588,00 грн. – основний борг та 5649,54 грн. – штрафні санкції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” м. Донецьк (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вулиці Університетська, 55/54; фактична адреса: 83052, м. Донецьк, б. Шевченко, 133, код ЄДРПОУ 32255693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварське управління механізації” м. Бровари (07400, м. Бровари, Київська область, вулиця Лісова, 6-Б, код ЄДРПОУ 32752323) заборгованість в сумі 19237,54 грн., з яких: 13588,00 грн. – основний борг та 5649,54 грн. – штрафні санкції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” м. Донецьк (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вулиці Університетська, 55/54; фактична адреса: 83052, м. Донецьк, б. Шевченко, 133, код ЄДРПОУ 32255693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварське управління механізації” м. Бровари (07400, м. Бровари, Київська область, вулиця Лісова, 6-Б, код ЄДРПОУ 32752323) витрати по сплаті державного мита у розмірі 192,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” м. Донецьк (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вулиці Університетська, 55/54; фактична адреса: 83052, м. Донецьк, б. Шевченко, 133, код ЄДРПОУ 32255693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварське управління механізації” м. Бровари (07400, м. Бровари, Київська область, вулиця Лісова, 6-Б, код ЄДРПОУ 32752323) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 190,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 26.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 02.04.2012 р.

                                                              Гассій О.В.