Рішення

від 15.03.2012 по справі 11/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Сп рава № 11/153

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Соболєвої С.М., судд ів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув справу за позово м Публічного акціонерного то вариства «Донецькобленерго », м.Горлівка Донецької облас ті, ЄДРПОУ 00131268,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донбастелекомбудсервіс» , м.Донецьк, ЄДРПОУ 31209431,

про стягнення 80 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 06.10.2011р. по 20.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство «Донецькоблен ерго», м.Горлівка Донецької о бласті, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Донбастелекомбудсервіс», м.Д онецьк, про стягнення грошов их коштів у сумі 80 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на пор ушення Відповідачем умов кон клюдентного правочину щодо п остачання товару у строк, вна слідок чого виникли підстави для повернення сплачених гр ошових коштів у сумі 80 000,00 грн. о тримані згідно рахунку №23 від 23.03.2006р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: рахунку на суму 174 769,91 грн., дов ідки №20-2/1-12-3123 від 12.07.2011р., платіжних доручень №2571 від 11.08.2006р., №2592 від 15.08 .2006р. та №2601 від 16.08.2006р., вимоги №03юр-3 8233/11 від 18.05.2011р., фіскального чеку №8594 від 18.05.2011р., акту звірки взаєм них розрахунків станом на 01.04.20 11р., підписано лише з боку Пози вача, податкових накладних № 109 від 11.08.2006р., №110 від 15.08.2006р. та №111 від 16.08.2006р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 1212, 1213 , 693 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.181, 139, ч.1 ст.265 Господарсько го кодексу України, ст.ст.1, 54 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

20.09.2011р. представником Позивач а надані письмові пояснення №03юр-41007/11 від 20.09.2011р., відповідно до яких останній свідчить про н еможливість надання оригіна лу рахунку №23 від 23.03.2006р. за його відсутністю, оскільки був от риманий від Відповідача факс ограмою. При цьому, за твердже ннями Позивача, у межах домов леності сторін оригінал зазн аченого розрахункового доку менту повинен був бути перед аним за фактом поставки това ру, яка не відбулась. У підтвер дження укладення господарсь кого договору спрощеним спос обом вказує про надання Відп овідачем відповідних податк ових накладних та сплату гро шових коштів у сумі 80 000,00 грн., ві дповідно до платіжних доруче нь представлених суду, із при значенням платежу - саме за рахунком №23 від 23.03.2006р. Разом із вказаними поясненнями предс тавлено більш читабельну коп ію рахунку від 23.03.2006р.

Відповідно до представлен ого суду відзиву за №21 від 05.10.2011р ., Відповідач позовні вимоги П озивача не визнає у повному о бсязі, стверджує про перерах ування спірної суми у якості авансу з метою придбання обл аднання на підставі договору №31/2006 04/410-06 від 19.09.2006р., за яким усі ро зрахунки закінчені та претен зії відсутні. Одночасно, як вв ажає Відповідач, позов про ст ягнення грошових коштів у су мі 80 000,00 грн. заявлений Позиваче м зі спливом строку позовної давності. Так, з огляду на нео бґрунтованість позову, а так ож пропуск строку позовної д авності, Відповідач просить суд відмовити Позивачу у зад оволені позовних вимог, зокр ема, на підставі останніх дов одів.

06.10.2011р. Позивачем надано лист №03юр-41303/11 від 06.10.2011р., у якому Публі чне акціонерне товариство «Д онецькобленерго» наполягає на задоволенні позовних вим ог на підставі норм ч.2 ст.693 Цив ільного кодексу України.

Також, 06.10.2011р. через канцелярі ю господарського суду Донець кої області представником Ві дповідача до матеріалів спра ви долучено копії наступних документів: договір №8/2006-02/10-06 від 20.03.2006р. разом із протоколом роз біжностей до нього та коштор исом на проектні роботи, дого вору №9/2006-02/9-06 від 20.03.2006р. разом із пр отоколом розбіжностей до ньо го та кошторисом на проектні роботи, договору №31/2006 04/410-06 від 19.09 .2006р., актів приймання виконани х проектних робіт за договор ом №8/2006-02/10-06 від 20.02.2006р., за договоро м №9/2006-02/9-06 від 20.03.2006р., довідки про в артість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та березе нь 2007р. за договором №31/2006/410-06 від 19. 09.2006р., накладної №6 від 30.03.2007р., дові реності на отримання товарно -матеріальних цінностей сері ї ЯНП №924629 від 29.03.2007р., податкових накладних №20 від 31.01.2007р., №39 від 30.03. 2007р., №68 від 17.05.2006р., №69 від 17.05.2006р., №109 ві д 11.08.2006р., №110 від 15.08.2006р., №111 від 16.08.2006р., № 139 від 17.10.2006р., №179 від 29.12.2006р., банківс ьких виписок, листа №13-36/1532 від 12.0 4.2007р.

20.10.2011р. Позивачем надані пись мові пояснення №03юр-41707/11 від 20.10.201 1р., у яких звернуто увагу суду , зокрема, на те, що обладнання зазначене у накладній №6 від 3 0.03.2007р. не відповідає номенклат урі обладнання визначеного у рахунку №23 від 23.03.2006р. Разом із ц им документом представлено с уду копію договору поставки №11/2006 від 08.02.2006р. разом із специфік ацією до нього.

14.10.2011р. представником Відпові дача додатково подані копії: рахунку №23 від 23.03.2006р., договору №54/2005/469 від 27.12.2005р., кошторису на пр идбання обладнання, листа-ви моги №06-1/1579 від 22.07.2009р., акт звірки р озрахунків від 22.07.2009р. за резуль татами звірки рахунків та до кументів за будівництво воло кно-оптичної лінії зв' язку, листа №25 від 21.10.2011р., №06/2980 від 24.10.2011р.

25.01.2012р. Відповідачем вдруге п редставлено відзив на позовн у заяву, у якому зазначено, що копія рахунку №23 від 23.03.2006р. не мо же бути доказом, оскільки ори гінал у відповідності до ч.3 ст .36 Господарського процесуаль ного кодексу України не нада но; спірний рахунок виписано на інший структурний підроз діл Позивача - Макіївські е лектричні мережі - згідно у кладеного договору №54/2005/469 від 2 7.12.2005р., невиконання підрядних р обіт з будівництва волокно-о птичної лінії зв' язку та по ставку обладнання для розміщ ення кінцевого устаткування , загальною вартістю 308 836,00 грн., М акіївські ЕМ - Радянський Р ЕМ - Харцизькі ЕС; зважаючи в се ж таки на твердження Позив ача стосовно укладення догов ору поставки, останній, з огля ду на не визначення спірним п равочином строку його дії, не може бути чинним більше року , приймаючи до уваги приписи с т.267 Господарського кодексу Ук раїни; пропущено строк позов ної давності. До відзиву дода но копію рахунку №23 від 23.03.2006р., в илучення з журналу реєстраці ї рахунків на оплату ТОВ «Дон бастелекомбудсервіс».

Справа розглядається у вищ енаведеному складі суду згід но розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 25.01.2011р.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

За твердженнями Позивача (П окупця), останній здійснив вс тановлення правовідносин з В ідповідачем (Постачальником ) стосовно поставки обладнан ня не шляхом укладення догов ору у формі єдиного документ а, а конклюдентно, у розумінні статті 173, 181 Господарського ко дексу України, шляхом оформл ення рахунку на оплату замов леного обладнання та вчиненн я дій, які виразилися у фактич ному перерахунку грошових ко штів Відповідачу за товари, щ о повинні бути поставлені, у р озмірі 80 000,00 грн. з призначенням платежу (мовою оригіналу): «оп лата за универсальный мульти плексор, базовое оборуд. моду ль согласно счета №23 от 23.03.2006р. в т.ч. НДС».

Згідно зі ст.173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Основними видами господ арських зобов'язань є майнов о-господарські зобов'язання та організаційно-господарсь кі зобов'язання.

За приписами ст.174 Господарс ького кодексу України, госпо дарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Пунктом 1 ст.181 Господарсько го кодексу України встановле ний загальний порядок уклада ння господарських договорів , відповідно до якого, господа рський договір за загальним правилом викладається у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками. Допускається ук ладення господарських догов орів у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Положеннями ст.184 Господарс ького кодексу України визнач ені особливості укладання го сподарських договорів на осн ові вільного волевиявлення с торін, примірних і типових до говорів, якими обумовлено, що при укладенні господарськог о договору на основі вільног о волевиявлення сторін проек т договору може бути розробл ений за ініціативою будь-яко ї із сторін у строки, погоджен і самими сторонами. Укладенн я договору на основі вільног о волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спос іб або у формі єдиного докуме нта, з додержанням загальног о порядку укладення договорі в, встановленого статтею 181 ць ого Кодексу.

Відповідно до ст.638 Господар ського кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и. Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Одночасно ст.640 Господарськ ого кодексу України встановл ено момент укладення договор у, яким є одержання особою, яка направила пропозицію укласт и договір, відповіді про прий няття цієї пропозиції.

За визначеннями ст.642 Господ арського кодексу України, пр ийняття пропозиції - це від повідь особи, якій адресован а пропозиція укласти договір , про її прийняття (акцепт), що в иражена у вчиненні дії відпо відно до вказаних у пропозиц ії умов договору (відвантажи ла товари, надала послуги, вик онала роботи, сплатила відпо відну суму грошей тощо), тобто засвідченні її бажання укла сти договір, та ця дія є прийня ттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласт и договір або не встановлено законом.

Матеріали справи містять к опію рахунку від 23.03.2006р., надано го Позивачем, що, за його зміст ом, виставлений Відповідачем підприємству Донецькі елект ричні мережі ВАТ «Донецькобл енерго», за відповідний пере лік обладнання на загальну с уму 174 769,91 грн.

У відповідності до платіжн их доручень №2571 від 11.08.2006р., №2592 від 15.08.2006р. та №2601 від 16.08.2006р., ВАТ «Донец ькобленерго» в особі Донецьк их електричних мереж здійсне но оплату за призначенням пл атежу (мовою оригіналу): «опла та за универсальный мультипл ексом, базовое оборуд. модуль согласно счета №23 от 23.03.2006р. в т.ч . НДС», у загальному розмірі 80 0 00,00 грн.

Отже, приймаючи до уваги дан і документи та викладені нор ми матеріального права, Пози вач вважає, що шляхом надання йому Відповідачем наведеног о рахунку останнім вчинено о ферту щодо укладання правочи ну, який за своєю суттю є догов ором поставки, а Позивачем вч иненні дії згідно з вказаним и у пропозиції умовами догов ору (сплата суми грошей у розм ірі 80 000,00 грн.). Таким чином, Позив ач засвідчив бажання укласти договір поставки товару, обу мовленого у зазначеному раху нку у спрощений спосіб (пропо зиція Відповідача акцептова на Позивачем).

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, оскільки товар було с плачено у розмірі 80 000,00грн., Поз ивач звернувся до Відповідач а з вимогою №03юр-38233/11 від 18.05.2011р., зо крема, про здійснення постав ки товару за місцезнаходженн ям структурної одиниці ПАТ « Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі у відпові дності до рахунку №23 від 23.03.2006р. т а означеними вище платіжними дорученнями, в порядку ст. 530 Ци вільного кодексу України.

За твердженнями Позивача, н а момент пред' явлення позов у строк виконання зобов' яза ння з поставки обумовленого товару у Відповідача є таким , що настав, але останнім такий обов' язок не виконаний, спл ачені грошові кошти не повер нуті.

З огляду на що, на підставі ч .2 ст.693 Цивільного кодексу Укра їни Позивач наполягає на стя гненні суми сплачених у раху нок поставки за конклюдентни м правочином грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн.

В свою чергу Відповідач зап еречує проти визнання цих го сподарських операцій з поста чання товару такими, що здійс нені на підставі усних домов леностей, конклюдентно, оскі льки на момент їх здійснення діяв укладений сторонами пи сьмовий договір підряду №54/2005/4 69 від 27.12.2005р., за яким виникли пра вовідносини з приводу оплати замовлених матеріалів, пере лік яких наведений у рахунку №23 від 23.03.2006р. Окрім того, запере чує проти виставлення спірно го рахунку на ім' я Донецьки х електричних мереж ПАТ «Дон ецькобленерго», оскільки у н аданій ним копії рахунку №23 ві д 23.03.2006р. платником зазначено ВА Т «Донецькобленерго» Макіїв ські ЕС.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленер го» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 179 ГК України ма йново-господарські зобов'яза ння, які виникають між суб'єкт ами господарювання або між с уб'єктами господарювання і н егосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

В свою чергу, договір, як під става для виникнення кореспо ндуючих прав та обов' язків його сторін, може бути кваліф ікований як такий за умов йог о укладання у розумінні ст.638 Ц ивільного кодексу України та ч. 2 ст.180 Господарського кодекс у України - досягнення у вста новленій формі згоди щодо вс іх істотних умов.

Відповідно до ст. 180 ГК Україн и зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 даної норми матер іального права встановлено, що господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що 27.12.2005р. між Від критим акціонерним товарист вом «Донецькобленерго» (прав онаступником якого, згідно у становчої документації, є По зивач) в особі Макіївських ел ектричних мереж та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Донбастелекомбудсерві с» укладено договір №54/2005/469 зі с троком дії відповідно до йог о п.13.1 до моменту повного викон ання сторонами всіх прийняти х на себе зобов' язань за ним .

Предметом цього првочину є прийняття Підрядником (Відп овідачем) на себе зобов' яза нь поставити обладнання сист еми передачі: Макіївські ЕС - Радянський РЕС - Харцизькі ЕС та виконати підрядні робо ти з його монтажу та налагодж енню у відповідності до завд ання Замовника (Відкрите акц іонерне товариство «Донецьк обленерго» в особі Макіївськ их електричних мереж) і робоч им проектом, а останній прийм ає на себе зобов' язання при йняти та оплатити поставлене Підрядником обладнання та в иконані роботи у відповіднос ті до умов означеного правоч ину.

Оцінивши зміст цього догов ору, з якого виникли цивільні права та обов' язки сторін, с уд дійшов висновку, що укладе ний правочин за своїм змісто м та правовою природою є зміш аним договором поставки та п ідряду, який підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить змісту видаткових наклад них, до вказаного правочину т акож застосовуються норми ЦК України, які регулюють прави ла купівлі-продажу ( статті 655-69 7ЦК України), та гл.61 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведені припи си ст.180 Господарського кодекс у України, істотними умовами договору поставки, зокрема, є предмет, ціна, строк його дії, строк поставки та розрахунк ів за ним, істотними умовами д оговору підряду, враховуючи вказані для договору поставк и, також є строк виконання роб іт, матеріал, який буде застос ований задля цього тощо.

Дослідивши зміст договору №54/2005/469 від 27.12.2005р., суд дійшов висн овку, що в пунктах 1.1, 2.1-2.4, 3.1, 4.1-4.5, 5.1-5.5, 13 .1 сторонами узгоджено всі іст отні умови даного правочину, що підтверджується підписам и сторін, скріпленими їх печа тками.

Виходячи з викладеного, дан а угода є укладеною з дотрима нням вимог діючого законодав ства України та такою, що поро джує права та обов' язки сто рін.

З огляду на відсутність док азів повного виконання цього правочину, у розумінні його п .13.1, є достатньо підстав вважат и цю угоду чинною на час виник нення спірних відносин.

У відповідності до п.2.1 догов ору, вартість обладнання, що п остачається Підрядником виз начена на підставі кошторису на придбання обладнання та с тановить 273 774,00 грн. на час уклад ення спірного правочину. Кош торис на придбання обладнанн я є невід' ємним додатком до цього договору.

При цьому, за визначеннями п .2.4 договору ціна правочину, мо же бути змінена за взаємною з годою сторін, а також у випадк ах, передбачених чинним зако нодавством та/або обумовлени х цим договором.

Згідно означеного коштори су, копія якого міститься у ма теріалах справи, сторони на п ідставі договору №54/2005/469 від 27.12.200 5р. обумовили перелік обладна ння, що повинен бути поставле ний з метою подальшого викон ання підрядних робіт за прав очином, а саме, зокрема (мовою оригіналу): «Metropolis® AMS TM/ADM--16E1-DC PS, Униве рсальный мультиплексор ввод а-вывода 2 х STM1-16E1- 24/-48/-60 В - без съёмны х модулей 2,0 шт., Съёмный модуль оптического приёмо-передатч ика SFP -11.1 (28дБ)мультиплексора Metropol is® AMS 4,0 шт., AM 1 Plus - optional (TransLAN) 4 x Ethernet 10/100 Base T Optional Card), Плата расширения TransLAN V2.4 x 10/100 Base T м ультиплексора Metropolis® 2,0 шт., Базов ое оборудование (DC 120 Ом) hiT 7020, вкл. 8Е1/120Ом +'4FastEthernet, програмно-аппарат ный комплекс 2,0 шт., Модуль STM-1 L-1.1 д ля hiT 7020/30/60/HC оптического приёма-п ередатчика 4,0 шт., ЭПУ модели SCM 48 -300.3В(3 ) + NP12- 24 (4 шт.) -выходное напряже ние - 48 V, ток -18 А , аккумуляторная батарея - 24 А/ч 3,0 шт., Патчкорд LC/PC-F C/PC SM 1,5 m duplex 10,0шт.».

Строк поставки обладнання Підрядником за договором №54/2 005/469 від 27.12.2005р. згідно з його пунк том 3.1 - протягом 3 місяців з мо менту підписання сторонами ц ього правочину, отримання За мовником необхідних дозволі в на виконання робіт та перер ахування авансу у відповідно сті до положень цього догово ру.

Перерахування авансу обум овлено у п.4.2 договору, у розмір і 100% від вартості обладнання, щ о постачається Підрядником з а цим правочином.

Відповідачем на досліджен ня суду було представлено ко пію рахунку №23 від 23.03.2006р., у яком у визначено найменування Пос тачальника - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Донбастелекомбудсервіс» та найменування Платника - ВА Т «Донецькобленерго» Макіїв ські ЕС, асортимент, кількіст ь, одиницю виміру товару, що за пропоновано поставити та вар тість товару з урахуванням п одатку на додану вартість у з агальній сумі 174 769,91 грн.. Рахуно к скріплений підписом та печ аткою з боку Відповідача.

Позивач, як вже було зазначе но, обґрунтовуючи позовні ви моги, посилається на копію ро зрахункового документу дато ваного 23.03.2006р. на суму 174 769,91 грн., у я кому зазначено Постачальник ом Відповідача, Платником До нецькі електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго», з перел іком обладнання.

З приводу наявності двох пр имірників рахунку від 23.03.2006 р. н а суму 174 769,91грн., які відрізняют ься за текстом, представнико м Відповідача були надані по яснення, у відповідності до я ких останній зазначив, що пре дставлена Позивачем копія ра хунку не може бути доказом по справі, так як оригінал у відп овідності до норм процесуаль ного законодавства у судове засідання не представлений т а не може бути представлений , оскільки його немає у Позива ча, з огляду на те, що рахунок № 23 від 23.03.2006р. був виставлений стр уктурному підрозділу, а саме Макіївським електричним мер ежам згідно укладеного догов ору підряду №54/2005/469 від 27.12.2005р., на в иконання обумовлених ним під рядних робіт. Стосовно перер ахування грошових коштів у р озмірі 80 000,00 грн. на підставі сп ірного рахунку структурним п ідрозділом Позивача - Донец ькі електричні мережі, зазна чив про внутрішній взаємозал ік та передання відповідних прав між структурними підроз ділами Позивача.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, оригінал ць ого рахунку у Позивача відсу тній. На підтвердження викла дених в позовній заяві обста вин Позивачем представлено й ого копію, в якій відсутній но мер документу.

Між тим, за текстом позовної заяви позивач зазначає, що но мер цього рахунку - 23.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

З урахуванням вказаного, на підставі статті 33 ГПК України , суд вважає, що саме на позива чеві лежить обов' язок довес ти обставини щодо виникнення у нього прав, а у відповідача обов' язку з поставки товару на підставі конклюдентного правочину. Водночас відсутні сть у позивача оригінального примірнику рахунку, позбавл яють суд можливості надати н алежну правову оцінку довода м позивача в цій частині, вста новити дійсність такої угоди та відповідність її вимогам чинного законодавства, оскі льки в цьому випадку рішення ґрунтуватиметься лише на да них позовної заяви та фотоко пії розрахункового документ у, редакція якого є відмінною від представленого відповід ачем примірнику рахунку.

Відповідно представлений Позивачем примірник рахунку не може бути покладений в осн ову судового рішення, як нале жний та допустимий доказ, що у встановленому порядку спрос товує викладені Позивачем на підтвердження заявлених поз овних вимог обставини.

Надаючи оцінку викладеним представниками сторін обста винам, та представленим в їх о бґрунтування доказам, господ арський суд виходить з насту пного:

- правочин №54/2005/469 від 27.12.2005р. укла дено Відповідачем безпосере дньо з Позивачем в особі стру ктурного підрозділу Макіївс ькі ЕС;

- відповідно до наявного в м атеріалах справи кошторису д о договору підряду №54/2005/469 від 27.1 2.2005р. визначено перелік обладн ання, а саме, зокрема (мовою ор игіналу): «Metropolis® AMS TM/ADM--16E1-DC PS, Универс альный мультиплексор ввода-в ывода 2 х STM1-16E1- 24/-48/-60 В - без съёмных м одулей 2,0 шт., Съёмный модуль оп тического приёмо-передатчик а SFP -11.1 (28дБ)мультиплексора Metropolis® A MS 4,0 шт., AM 1 Plus - optional (TransLAN) 4 x Ethernet 10/100 Base T Optional Card), Пл ата расширения TransLAN V2.4 x 10/100 Base T мул ьтиплексора Metropolis® 2,0 шт., Базовое оборудование (DC 120 Ом) hiT 7020, вкл. 8Е1/1 20Ом +'4FastEthernet, програмно-аппаратны й комплекс 2,0 шт., Модуль STM-1 L-1.1 для hiT 7020/30/60/HC оптического приёма-пер едатчика 4,0 шт., ЭПУ модели SCM 48-300.3В (3 ) + NP12- 24 (4 шт.) -выходное напряжени е - 48 V, ток -18 А , аккумуляторная ба тарея - 24 А/ч 3,0 шт., Патчкорд LC/PC-FC/PC SM 1 ,5 m duplex 10,0шт.»;

- рахунок №23 від 23.03.2006 р., на який посилається позивач, в графі „найменування” визначає нас тупні види обладнання (мовою оригіналу): «Metropolis® AMS TM/ADM--16E1-DC PS, Униве рсальный мультиплексор ввод а-вывода 2 х STM1-16E1- 24/-48/-60 В - без съёмны х модулей 2,0 шт., Съёмный модуль оптического приёмо-передатч ика SFP -11.1 (28дБ)мультиплексора Metropol is® AMS 4,0 шт., AM 1 Plus - optional (TransLAN) 4 x Ethernet 10/100 Base T Optional Card), Плата расширения TransLAN V2.4 x 10/100 Base T м ультиплексора Metropolis® 2,0 шт., Базов ое оборудование (DC 120 Ом) hiT 7020, вкл. 8Е1/120Ом +'4FastEthernet, програмно-аппарат ный комплекс 2,0 шт., Модуль STM-1 L-1.1 д ля hiT 7020/30/60/HC оптического приёма-п ередатчика 4,0 шт., ЭПУ модели SCM 48 -300.3В(3 ) + NP12- 24 (4 шт.) -выходное напряже ние - 48 V, ток -18 А , аккумуляторная батарея - 24 А/ч 3,0 шт., Патчкорд LC/PC-F C/PC SM 1,5 m duplex 10,0шт.»;

- рахунок №23 від 23.03.2006р. виставл ений саме ПАТ «Донецькоблене рго» Макіївські ЕС;

- п.2.4 договору підряду передб ачає можливість зміни ціни. С уд розцінює сплату 80 000,00 грн. са ме за рахунком №23 від 23.03.2006р., вис тавленого на суму 174 769,91 грн., як п огодження таких змін. При цьо му, слід звернути увагу на неп овну сплату вартості товару;

- крім того, слід враховуват и і той факт, що рахунок №23 від 2 3.03.2006р., представлений Відповід ачем, виставлений і оплата за ним у розмірі 80 000,00 грн. здійсне на в межах строку дії договор у №54/2005/469 від 27.12.2005р.

Так, представлені господар ському суду докази, в їх сукуп ності, свідчать, що виставлен ня відповідачем/оплата позив ачем рахунку №23 від 23.03.2006р. відбу лися в межах договору підряд у №54/2005/469 від 27.12.2005р.

Одночасно, з огляду на припи си п.3.1 означеного правочину, н е вбачається отримання Замов ником необхідних дозволів на виконання робіт та перераху вання авансу у відповідності до положень цього договору, щ о є передумовою початку 3-х міс ячного строку, встановленого для поставки товару. З огляду на що відсутні підстави вваж ати означений строк простроч еним Відповідачем.

Таким чином, зважаючи на вик ладені обставини, посилання Позивача на те, що попередньо оплачене ним обладнання пов инно було бути поставлено Ві дповідачем на його адресу ві дповідно укладеного у спроще ний спосіб, шляхом вчинення к онклюдентних дій договору по ставки, а також й застосуванн я до спірних правовідносин п оложень ст.693 Цивільного кодек су України, не може бути прийн яте до уваги.

Враховуючи таке, суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та доп устимих у розумінні статей 32-3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України доказів факт оплати обладнання та ви никнення у Відповідача зобов ' язань з їх поставки саме в м ежах правочину, укладеного в порядку, визначеному ч.1 ст. 181 Г К України.

Позивач, визначених підста в виникнення взаємних прав т а обов' язків сторін не змін ив, наполягаючи на задоволен ні позову щодо стягнення поп ередньої оплати за матеріали .

Посилання позивача на поло ження ст.ст. 1212 Цивільного коде ксу України у тексті позовно ї заяви судом до уваги не прий мається з огляду на наступне .

Згідно зі ст. 1212 Цивільного к одексу України, особа, яка на була майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом зникла.

Зобов' язання з набуття, зб ереження майна без достатньо ї правової підстави виникают ь за наявності таких вимог:

по-перше, необхідно, щоб одн а особа набула /зберегла/ майн о за рахунок іншої. Збільшенн я або збереження в попереднь ому розмірі майна на одній ст ороні є результатом відповід ного зменшення майна на інші й;

по-друге, необхідно, щоб наб уття майна однією особою за р ахунок іншої особи відбулось без достатньої правової під стави, передбаченої законом або угодою.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Обов' язок повернути безп ідставно отримане майно є рі зновидом цивільно-правової с анкції.

Стаття 1213 Цивільного кодекс у України передбачає, що набу вач зобов' язаний поверну ти потерпілому безпідставн о набуте майно в натурі.

За статтею 509 Цивільного код ексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку, п ри цьому зобов' язання виник ають із підстав, встановлени х ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України передбачено, що підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Позивач вимагає стягнення з відповідача попередньої о плати, яка сплачена ним на під ставі виставленого відповід ачем рахунку, що в свою чергу, тягне за собою правові наслі дки визначені ч. 1 ст. 181 ГК Украї ни, до яких законодавець відн осить укладення договору у с прощений спосіб, шляхом вчин ення конклюдентних дій.

У зв' язку з наведеним, поси лання позивача на положення ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни, враховуючи визначені ни м підстави виникнення прав т а взаємних обов' язків сторі н, є безпідставним.

Зважаючи на викладені вище обставини, позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Селидівський машинобудів ний завод” задоволенню не пі длягає.

Суд відмовляє в задоволені заявленого відповідачем кло потання про застосування стр оків позовної давності, вихо дячи з того, що в задоволенні п озовних вимог судом відмовле но по суті.

Державно мито та витрати на інформаційне- технічне заб езпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються с удом на Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Публічного акціонерного тов ариства «Донецькобленерго» , м.Горлівка Донецької област і, до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донбастел екомбудсервіс”, м.Донецьк, пр о стягнення грошових коштів у сумі 80 000,00 грн., відмовити.

2. У судовому засіданні 15.03.2012р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

3. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано 20.03.2012 року.

Головуючий суддя Со болєва С.М.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Мальцев М.Ю