Постанова

від 18.05.2012 по справі 11/153

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2012 р. справа №11/153

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Бойченко К.І.

Суддів Діброви Г.І. , Чернота Л.Ф.

за участю представників сторін: від позивача: Кучарський М.О. дов. № 20-12Д від 03.04.2012р. від відповідача:Рябенький В.І. -директор ТОВ «Донбастелекомбудсервіс» Горожанкін Ю.К. дов. б/н від 15.05.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі№ 11/153 (головуючий суддя С.М. Соболєва, судді: М.Ю. Мальцев, Ю.В. Сич) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастелекомбудсервіс»м. Донецьк про стягнення 80 000грн. 00коп. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастелекомбудсервіс»м.Донецьк грошових коштів у сумі 80 000грн. 00коп., отриманих у якості попередньої оплати згідно рахунку № 23 від 23.03.2006року, з метою придбання обладнання на підставі договору № 31/2006-04/410-06 від 19.09.2006року.

В якості правових підстав позивач навів ст.ст. 181, 139, ч.1 ст.265 ГК України, ст.ст. 526, 530, 1212, 1213, 693 ЦК України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.03.2012р. у справі № 11/153 відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, встановивши, що позивач не довів факт оплати обладнання та виникнення у відповідача обов'язку з поставки обладнання в межах правочину, укладеного, в порядку визначеному ч.1 ст.181 ГК України. Заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності залишено судом без задоволення, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено по суті.

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі № 11/153 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просив здійснити заміну найменування позивача з ПАТ «Донецькобленерго»на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В обґрунтування зміни назви позивача суду надана копія довідки з ЄДРПОУ, копія 1,2 та останньої сторінки Статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Колегія суддів визнала за можливе задовольнити клопотання позивача та змінити назву позивача з ПАТ «Донецькобленерго»на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2012року надав заперечення на апеляційну скаргу та повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі № 11/153 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що в межах досягнутої домовленості відповідач на адресу структурної одиниці ВАТ «Донецькобленерго»«Донецькі електричні мережі»виставив рахунок № 23 від 23.03.2006року на закупівлю обладнання, та позивач в особі «Донецьких електричних мереж»оплатив вказаний рахунок в сумі 80 000грн. платіжними дорученнями №2571 від 11.08.2006р., №2592 від 15.08.2006р., №2601 від 16.08.2006р.

Позивач вважає, що шляхом надання йому відповідачем рахунку № 23 від 23.03.2006року, між сторонами укладено договір в розумінні ст..181 ГК У країни, якій за своєю суттю є договором поставки, а позивачем вчиненні дії згідно з вказаними у пропозиції умовами договору (сплата суми грошей у розмірі 80000,00 грн.).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №03юр-38233/11 від 18.05.2011р. про поставку товару за місцезнаходженням структурної одиниці ПАТ «Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі у відповідності до рахунку №23 від 23.03.2006р. та означеними вище платіжними дорученнями, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач обумовлене обладнання не поставив, грошові кошти у сумі 80 000грн. 00коп. не повернув, позивач звернувся до господарського суду з позовом про повернення грошових коштів у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Між ВАТ «Донецькобленерго»(замовник) правонаступником якого є позивач) в особі Макіївських електричних мереж та ТОВ «Донбастелекомбудсервіс»(підрядник) 27.12.2005р. укладено договір №54/2005/469, предметом якого сторони визначили прийняття підрядником (відповідачем) на себе зобов'язань поставити обладнання системи передачі: Макіївські ЕС-Радянський РЕС- Харцизькі ЕС та виконання підрядних робіт з його монтажу та налагодженню у відповідності до завдання замовника і робочим проектом, а замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити поставлене підрядником обладнання та виконані роботи у відповідності до умов цього договору.

У пункті 13.1 договору сторони визначили, що договір вступає в силу в день його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань за ним, тобто враховуючи відсутність доказів повного виконання цього правочину, слід вважати цю угоду чинною на час виникнення спірних відносин.

Згідно з п.2.1 договору вартість обладнання, що постачається підрядником визначена на підставі кошторису на придбання обладнання та становить 273 774грн.00 коп. Кошторис на придбання обладнання є невід'ємним додатком до цього договору.

Відповідно до п.2.4 договору ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством та/або обумовлених умовами цього договору.

З наявного в матеріалах справи кошторису, вбачається, що сторони на підставі договору №54/2005/469 від 27.12.2005року обумовили перелік обладнання, що повинно бути поставлено з метою подальшого виконання підрядних робіт за правочином, а саме: ® AMS TM/ADM--16E1-DC PS, Универсальный мультиплексор ввода-вывода 2 х STM1-16E1- 24/-48/-60 В - без съёмных модулей 2,0 шт., Съёмный модуль оптического приёмо-передатчика SFP -11.1 (28дБ)мультиплексора Metropolis® AMS 4,0 шт., AM 1 Plus - optional (TransLAN) 4 x Ethernet 10/100 Base T Optional Card), Плата расширения TransLAN V2.4 x 10/100 Base T мультиплексора Metropolis® 2,0 шт., Базовое оборудование (DC 120 Ом) hiT 7020, вкл. 8Е1/120Ом +'4FastEthernet, програмно-аппаратный комплекс 2,0 шт., Модуль STM-1 L-1.1 для hiT 7020/30/60/HC оптического приёма-передатчика 4,0 шт., ЭПУ модели SCM 48-300.3В(3 ) + NP12- 24 (4 шт.) -выходное напряжение - 48 V, ток -18 А , аккумуляторная батарея - 24 А/ч 3,0 шт., Патчкорд LC/PC-FC/PC SM 1,5 m duplex 10,0шт.».

У пункті 4.2 договору сторони узгодили, що для виконання робіт замовник виплачує підряднику аванс у розмірі 100% вартості обладнання, що поставляється підрядником за цим договором.

При дослідженні наданої позивачем копії рахунку №23 від 23.03.2006р. (оригінал суду наданий не був) встановлено, що в ньому визначено найменування постачальника - ТОВ «Донбастелекомбудсервіс»та найменування платника - ВАТ «Донецькобленерго»Макіївські ЕС, асортимент, кількість, одиницю виміру товару, що запропоновано поставити та вартість товару з урахуванням податку на додану вартість у загальній сумі 174769грн.91коп., рахунок скріплений підписом та печаткою відповідача, в графі „найменування" визначені наступні види обладнання: is® AMS TM/ADM--16E1-DC PS, Универсальный мультиплексор ввода-вывода 2 х STM1-16E1- 24/-48/-60 В - без съёмных модулей 2,0 шт., Съёмный модуль оптического приёмо-передатчика SFP -11.1 (28дБ)мультиплексора Metropolis® AMS 4,0 шт., AM 1 Plus - optional (TransLAN) 4 x Ethernet 10/100 Base T Optional Card), Плата расширения TransLAN V2.4 x 10/100 Base T мультиплексора Metropolis® 2,0 шт., Базовое оборудование (DC 120 Ом) hiT 7020, вкл. 8Е1/120Ом +'4FastEthernet, програмно-аппаратный комплекс 2,0 шт., Модуль STM-1 L-1.1 для hiT 7020/30/60/HC оптического приёма-передатчика 4,0 шт., ЭПУ модели SCM 48-300.3В(3 ) + NP12- 24 (4 шт.) -выходное напряжение - 48 V, ток -18 А , аккумуляторная батарея - 24 А/ч 3,0 шт., Патчкорд LC/PC-FC/PC SM 1,5m duplex 10,0шт.».

Рахунок №23 від 23.03.2006р. наданий відповідачем, виставлений і оплата за ним у розмірі 80000,00 грн. здійснена в межах строку дії договору №54/2005/469 від 27.12.2005р.

Оскільки у пункті 2.4 договору підряду передбачена можливість зміни ціни, господарський суд розцінив оплату 80000грн.00 коп. саме за рахунком №23 від 23.03.2006р., виставленого на суму 174769,91 грн., як погодження таких змін.

Згідно з п. 3.1 договору строк виконання підрядних робіт та поставки обладнання -протягом 3 місяців з моменту підписання сторонами цього договору, отримання замовником необхідних дозволів на виконання робіт та перерахування авансу у відповідності до положень цього договору.

Приймаючи до уваги приписи п.3.1 договору, колегія суддів не вбачає підстав для отримання замовником необхідних дозволів на виконання робіт та перерахування авансу у відповідності до положень цього договору, що є передумовою початку 3-х місячного строку, встановленого для поставки товару, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати означений строк простроченим відповідачем.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, посилання позивача на те, що попередньо оплачене ним обладнання повинно було бути поставлено відповідачем на його адресу відповідно укладеного у спрощений спосіб, шляхом вчинення конклюдентних дій договору поставки, а також й застосування до спірних правовідносин положень ст.693 Цивільного кодексу України, не може бути прийнято до уваги.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів вважає недоведеним факт оплати обладнання та виникнення у відповідача обов'язку з поставки обладнання саме в межах правочину, укладеного в порядку, визначеному ч.1 ст. 181 ГК України, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Позивачем, відповідно до вимог ст.22 ГПК України, не змінювались підстави позову.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України,особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом зникла.

Зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають за наявності таких вимог:

по-перше, необхідно, щоб одна особа набула /зберегла/ майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій;

по-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Позивач вимагає стягнення з відповідача попередньої оплати, яка сплачена ним на підставі виставленого відповідачем рахунку № 23 від 23.03.2006року, що в свою чергу, тягне за собою правові наслідки визначені ч.1 ст.181 ГК України щодо укладення договору у спрощений спосіб, шляхом вчинення конклюдентних дій.

У зв'язку з наведеним, посилання позивача на положення ст.1212 Цивільного кодексу України, враховуючи визначені ним підстави виникнення прав та взаємних обов'язків сторін, є безпідставним.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі № 11/153 про відмову у задоволенні позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі № 11/153 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі № 11/153 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суудя (доповідач) К.І. Бойченко

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС