Ухвала

від 30.03.2012 по справі 39/351-12/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 39/351-12/253 30.03.12

За позовом Компан ії "Байер Кропсаєнс" АГ (BAYER CROPSCIENCE AG)

До 1) Товариства з о бмеженою відповідальністю "К омпанія "Укравіт"

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів"

3) Міністерство еколо гії та природних ресурсів Ук раїни;

Третя особа 1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів

Державна митна служб а України

Третя особа 2, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

Державна служба ін телектуальної власності

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Компані я Агродобрива"

Про припинення по рушення прав власника Патент у на винахід

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Від відповідача 1 - ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Від відповідача 2 - не з' яв ився

Від відповідача 3 - ОСОБА _4 - представник за довірен істю

Від третьої особи 1 - не з' явився

Від третьої особи 2 - ОСОБ А_3 - представник за довіре ністю

Від третьої особи 3 - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Байер Кропсає нс" АГ ("BAYER CROPSCIENCE" AG), Німеччина (позив ач) звернулася до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (відповідач 1); Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фабрика агрохімікатів " (відповідач 2); Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища України (від повідач 3); третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідачів Державна митна слу жба України, про припинення п орушення прав власника Патен ту на винахід.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.01.2011 р. позо в задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного Господарського су ду від 16.05.2011 р. Рішення Господар ського суду міста Києва від 24. 01.2011 р. скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.07.2011 р . Рішення Господарського суд у міста Києва від 24.01.2011 р. та Пост анову Київського апеляційно го Господарського суду від 16.0 5.2011 р. скасовано, справу № 39/351 пер едано на новий розгляд до Гос подарського суду міста Києва .

Відповідно до Розпоряджен ня № 04-1/888 від 26.07.2011 р. "Щодо призначе ння повторного автоматичног о розподілу справ" справу № 39/351 передано судді Прокопенко Л .В.

Ухвалою від 01.08.2011 р. справі № 39/35 1 присвоєно новий номер, а саме : № 39/351-12/253, призначено розгляд сп рави на 07.09.2011 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Розпорядженням в.о. голови Г осподарського суду міста Киє ва від 13.03.2012 справу було передан о в провадження судді Куркот овій Є.Б. в зв' язку з перебува нням судді Прокопенко Л.В. на л ікарняному.

Ухвалою суду від 13.03.2012 прийня то справу №39/351-12/253 суддею Куркот овою Є.Б. до свого провадження , призначено розгляд справи н а 30.03.2012.

Ухвалою суду від 14.03.2012 було ви правлено описки в ухвалах су ду від 23.11.2011, 23.12.2011, 20.01.2012, 15.02.2012 та 13.03.2012.

30.03.2012 через загальний відділ документообігу суду від пред ставника позивача надійшла з аява про зміну предмета позо ву.

Стаття 22 ГПК України визна чає процесуальні права та об ов' язки сторін, якими вони н аділяються з метою їх викори стання щодо всебічного, повн ого то об' єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Частина 4 ст. 22 ГПК України на дає позивачу право до початк у розгляду господарським суд ом справи по суті змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви.

Дослідивши зміст поданої позивачем 30.03.2012 заяви про змі ну предмета позову, судом вст ановлено, що дана заява відпо відає вимогам ст.22 ГПК України , тому суд приймає подану по зивачем заяву про зміну пр едмета позову до розгляду.

Суд визначає, що позовни ми вимогами у справі № 39/351-12/253 , які розглядаються судом, є вимоги про:

1. Зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Укравіт" та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Фабрика агрохімікат ів" припинити використання у будь-який спосіб об' єкти винаходу “Похідні піразол у, спосіб їх отримання, комп озиція для захисту корисн их рослин, спосіб захисту ко рисних рослин та спосіб бо ротьби з небажаними рослина ми”, який належить "Байер Кро псаєнс" АГ ("BAYER CROPSCIENCE" AG) і охороняєт ься патентом України № 43316;

2. Вилучення та знищення в иявлених у Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Укравіт" та Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фабрика агрохімікатів" гер біцидів, в яких використовую ться об' єкти винаходу “По хідні піразолу, спосіб їх о тримання, композиція для з ахисту корисних рослин, спо сіб захисту корисних росли н та спосіб боротьби з неба жаними рослинами”, який нале жить "Байер Кропсаєнс" АГ ("BAYER CROPSC IENCE" AG) і охороняється патенто м України № 43316, у тому числі ге рбіциди під назвою “Зернов ій м. в. е.”;

3. Визнання Патенту України №390789 на корисну модель ГЕРБЕЦИ ДНИЙ ЗАСІБ У ФОРМІ МАСЛЯНО ВО ДНОЇ ЕМУЛЬСІЇ недійсним;

4. Зобов' язання Державного департаменту інтелектуальн ої власності опублікувати в Офіційному бюлетені «Промис лова власність»відомості пр о визнання недійсним патенту України №39079 на корисну модель ГЕРБЕЦИДНИЙ ЗАСІБ У ФОРМІ МА СЛЯНО ВОДНОЇ ЕМУЛЬСІЇ, та вне сти відповідні зміни до Держ авного реєстру патентів Укра їни на корисні моделі.

30.03.2012 у судовому засіданні п редставником третьої особи-2 було подано письмове клопот ання про залучення Державної служби інтелектуальної влас ності до участі у справі в яко сті відповідача згідно вимог ст.24 ГПК України у зв' язку з п ред' явленням позивачем до о станнього позовних вимог. Пр едставники позивача, відпові дача-1 та відповідача-3 проти в казаного клопотання предста вника Державної служби інтел ектуальної власності не запе речують.

Відповідно до ч. 1 ст.24 ГПК Укр аїни господарський суд за на явністю достатніх підстав ма є право до прийняття рішення залучити за клопотанням сто рони або за своєю ініціативо ю до участі у справі іншого ві дповідача.

Господарський суд, встанов ивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за п озовом, може за згодою позива ча, не припиняючи провадженн я у справі, допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем (ч.2 ст.24 ГПК Ук раїни).

Враховуючи те, що відповідн о до заяви позивача про зміну предмета позову, позовні вим оги про зобов' язання опубл ікувати в Офіційному бюлетен і «Промислова власність»від омості про визнання недійсни м патенту України №39079 на корис ну модель ГЕРБЕЦИДНИЙ ЗАСІБ У ФОРМІ МАСЛЯНО ВОДНОЇ ЕМУЛЬ СІЇ, та внести відповідні змі ни до Державного реєстру пат ентів України на корисні мод елі заявлено до Державного д епартаменту інтелектуально ї власності, який не є відпові дачем у даній справі, суд вваж ає клопотання третьої особи- 2 обґрунтованим та таким, що пі длягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.77 ГПК Україн и, господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. Т акими обставинами, зокрема, є залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна н еналежного відповідача.

За таких обставин, та врахов уючи задоволення судом клопо тання третьої особи-2 про залу чення до участі у справі іншо го відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи ві дкласти.

30.03.2012 через загальний відділ документообігу суду надійшл а заява про затвердження мир ової угоди у справі №39/351-12/253.

Враховуючи необхідність в ідкладення розгляду справи, дана заява буде розглянута с удом у наступному судовому з асіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд спр ави на 18.04.2012 о 15:30. Засідан ня відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києв а в залі судових засідань № 3.

2. Залучити до участі у спра ві у якості відповідача Держ авну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ - 35, вул.. Урицького, 45).

3. Зобов' язати позивача н адіслати Державній службі ін телектуальної власності Укр аїни копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Викликати для участі в суд овому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Є.Б. Куркотова