Ухвала
від 18.04.2012 по справі 39/351-12/253
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/351-12/253 18.04.12

За позовом Компанії "Байер Кропсаєнс" АГ (BAYER CROPSCIENCE AG)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів"

3) Міністерство екології та природних ресурсів України;

4) Державна служба інтелектуальної власності

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Державна митна служба України

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агродобрива"

Про припинення порушення прав власника Патенту на винахід

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2 -представник за довіреністю

Від відповідача 1 -ОСОБА_3 -представник за довіреністю

Від відповідача 2 -ОСОБА_4 -представник за довіреністю

Від відповідача 3 -ОСОБА_5 -представник за довіреністю

Від відповідача 4 -ОСОБА_6 -представник за довіреністю

Від третьої особи 1 - не з'явився

Від третьої особи 2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Байер Кропсаєнс" АГ ("BAYER CROPSCIENCE" AG), Німеччина (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" (відповідач 2); Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповідач 3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна митна служба України, про припинення порушення прав власника Патенту на винахід.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 16.05.2011 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. та Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 16.05.2011 р. скасовано, справу № 39/351 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Розпорядження № 04-1/888 від 26.07.2011 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу № 39/351 передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 01.08.2011 р. справі № 39/351 присвоєно новий номер, а саме: № 39/351-12/253, призначено розгляд справи на 07.09.2011 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б. в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.03.2012 прийнято справу №39/351-12/253 суддею Куркотовою Є.Б. до свого провадження, призначено розгляд справи на 30.03.2012.

Ухвалою суду від 30.03.2012 було залучено Державну службу інтелектуальної власності до участі у справі в якості відповідача згідно вимог ст.24 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.03.2012 було прийнято подану позивачем заяву про зміну предмета позову, у зв'язку з чим позовними вимогами у справі № 39/351-12/253, які розглядаються судом, є вимоги про:

1. Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" припинити використання у будь-який спосіб об'єкти винаходу "Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами", який належить "Байер Кропсаєнс" АГ ("BAYER CROPSCIENCE" AG) і охороняється патентом України № 43316;

2. Вилучення та знищення виявлених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" гербіцидів, в яких використовуються об'єкти винаходу "Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами", який належить "Байер Кропсаєнс" АГ ("BAYER CROPSCIENCE" AG) і охороняється патентом України № 43316, у тому числі гербіциди під назвою "Зерновій м. в. е.";

3. Визнання Патенту України №390789 на корисну модель ГЕРБЕЦИДНИЙ ЗАСІБ У ФОРМІ МАСЛЯНО ВОДНОЇ ЕМУЛЬСІЇ недійсним;

4. Зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості про визнання недійсним патенту України №39079 на корисну модель ГЕРБЕЦИДНИЙ ЗАСІБ У ФОРМІ МАСЛЯНО ВОДНОЇ ЕМУЛЬСІЇ, та внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

30.03.2012 через канцелярію суду згідно ст. 78 ГПК України до прийняття судового рішення у справі сторони подали господарському суду на затвердження мирову угоду від 29.03.2012 в наступній редакції:

«Мирова угода

м. Київ 29 березня 2012 року

Ця мирова угода (надалі також - "Угода") укладається у справі №39/351-12/253, яка розглядається Господарським судом м. Києва, за позовом «Байер Кропсаєнс»АГ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика агрохімікатів», Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - Державна митна служба України, ТОВ «Компанія Агродобрива»про припинення порушення прав власника патенту на винахід (надалі також - "Судовий спір").

«Байер Кропсаєнс»АГ, що знаходиться за адресою Альфред-Нобель-Штрассе 50, 40789 Монхейм, Німеччина, в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в подальшому "Позивач",

- та-

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт», що знаходиться за юридичною адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, ідентифікаційний код: 30632100, в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в подальшому «Відповідач-1»,

-та-

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика агрохімікатів», що знаходиться за юридичною адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 9, 11/1, ідентифікаційний код: 33752928, в особі ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в подальшому «Відповідач-2»,

-та-

Державна служба інтелектуальної власності України, що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код: 37552556, в особі ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в подальшому «Відповідач-3»,

які надалі разом іменуються "Сторони", а кожен окремо - "Сторона",

Враховуючи нижчевикладене:

1. Позивач є власником патенту України №43316 на винахід «Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами». Об'єктом вказаного винаходу є, зокрема:

похідні піразолу структурної формули (І) (незалежний пункт 1 формули винаходу). До групи цих піразольних похідних відноситься, зокрема, етиловий естер (К8)-1-(2,4-дихлорфеніл)-5-метил-5-етоксикарбонілпіразолін-3-карбонової кислоти, який має загальну назву - мефенпір-діетил;

2. Наприкінці 2008 року Позивачу стало відомо, що на території України здійснюється реалізація гербіциду під торговою назвою «Зерновій»у формі масляної водної емульсії (м.в.е.), в якому в якості активної діючої речовини використовується феноксапроп-п-етил у поєднанні з антидотом - мефенпір-діетил, що є об'єктом винаходу по патенту №43316, власником якого являється Позивач.

3. Гербіцид «Зерновій»м.в.е. зареєстрований на ім'я Відповідача-1 (реєстраційне посвідчення Б №01582).

4. В якості виробників гербіциду «Зерновій»м.в.е. вказано українську компанію -Відповідача-2 та китайську компанію - Ф.Нанджин Ессене Файн-Кемікал Ко., Лтд.

5. Відповідач-1 також являється власником патенту України №39079 на корисну модель «Гербіцидний засіб у формі масляно-водної емульсії», який виданий Відповідачем-3, де міститься антидот мефенпір-діетил, який є об'єктом винаходу по патенту №43316.

6. Між Сторонами виник спір щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності Позивача на винахід за патентом України №43316.

7. Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №43316.

уклали дану Угоду та домовилися про наступне:

1. Відповідно до приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України Сторони домовилися вирішити Судовий спір шляхом примирення на основі взаємних поступок та компромісу, як зазначено нижче.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»бере на себе наступні зобов'язання:

1) припинити використання у будь-який спосіб об'єкта винаходу «Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами», який належить «БАЙЕР КРОПСАЄНС»АГ, і охороняється патентом України №43316, шляхом подання відповідних документів до Міністерства екології та природних ресурсів України;

2) вилучити та знищити гербіциди, в яких використовуються об'єкти винаходу «Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами», який належить «БАЙЕР КРОПСАЄНС»АГ, і охороняється патентом України №43316, у тому числі гербіциди під назвою «Зерновій», м.в.е., де в якості допоміжного компоненту використовується антидот мефенпір-діетил;

3) не використовувати об'єкт винаходу «Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами», який належить «БАЙЕР КРОПСАЄНС»АГ, і охороняється патентом України №43316;

4) відмовитися від прав на корисну модель «Гербіцидний засіб у формі масляно-водної емульсії», який охороняється патентом України №39079, в повному обсязі, шляхом подання відповідної заяви до Державної служби інтелектуальної власності.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика агрохімікатів»бере на себе наступні зобов'язання:

1) припинити використання у будь-який спосіб об'єкта винаходу «Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами», який належить «БАЙЕР КРОПСАЄНС»АГ, і охороняється патентом України №43316;

2) не використовувати об'єкт винаходу «Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами», який належить «БАЙЕР КРОПСАЄНС»АГ, і охороняється патентом України №43316.

4. Державна служба інтелектуальної власності України бере на себе наступні зобов'язання:

опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості про відмову Відповідача-1 від прав на корисну модель «Гербіцидний засіб у формі масляно-водної емульсії», який охороняється патентом України №39079, та внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, після подання відповідної заяви, згідно вимог чинного законодавства України.

5. Позивач не вимагатиме від Відповідачів відшкодування витрат, понесених Позивачем у зв'язку з підготовкою, поданням позовної заяви до Господарського суду м. Києва, порушенням позовного провадження та веденням справи № 39/351-12/253 у вказаному суді, а саме: державного мита за подання позовної заяви, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та витрат на послуги адвокатів.

6. Позивач не вимагатиме від Відповідачів збитків, які Позивач поніс у зв'язку з порушенням його прав на патент України №43316 внаслідок використання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 у будь-який спосіб об'єкта винаходу «Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами», який належить «БАЙЕР КРОПСАЄНС»АГ, і охороняється патентом України №43316, на дату затвердження судом цієї мирової угоди.

7. Мирову угоду на вищевикладених умовах укладено при повному розумінні Сторонами її предмету і термінології.

8. Кожна зі Сторін підписавших цю угоду заявляють, що взятими на себе зобов'язаннями, за цією угодою, ані у процесі її укладення, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження мирової угоди судом, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Мирова угода, укладена Сторонами на вищевикладених умовах, набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за нею.

10. Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати мирову угоду у даній справі або змінити її умови.

На посвідчення чого Сторони підписали цю Угоду через своїх уповноважених представників.

Від імені Компанії «Байер Кропсаєнс»АГ

- ОСОБА_2

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»

- ОСОБА_3

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика агрохімікатів»

- ОСОБА_4

Від імені Державної служби інтелектуальної власності України

- ОСОБА_7 »

В судовому засіданні 18.04.2012 року представники сторін підтримали подану заяву, просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, встановивши, що вона підписана уповноваженими особами (представниками юридичних осіб, що діють на підставі довіреності, якою надано право на підписання мирових угод) та скріплена печатками юридичних осіб, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства та стосується предмету позову, а також укладення вказаної мирової угоди не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає затвердженню судом.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 29.03.2012, укладену між Компанією "Байер Кропсаєнс", АГ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" та Державною службою інтелектуальної власності, в наступній редакції: